sir

По едно време в темата не бяхте ли стигнали до заключението, че това трябва да са две различни лица? И впрочем какво е настоящото ти мнение за Малък Добри Койнов и Добре Механджията - те едно и също лице ли са?

Смесено ДНК, т.е. разнороден произход имат практически всички преминали през степите племена и народи, за които има някакви генетични резултати. Е, и? И кои са тези, които масово били неглижирали нещо си? Цитирай да видим. Т.е. първо бързаме да изцвъкаме нещо на форума, да се бием в гърдите какво велико откритие сме направили, а пък проверките после? Речникът виновен, аха. Нямам нерви да ти чета вече кашестите мнения, от които не става ясно почти нищо. Абе напиши като нормален човек на нормален български. "Твърдя Х, а аргументите ми са A, B, C". Първият развенчал Кубан, първият ситуирал Конската планина. Доказал бил. Аз му казвам, че тезата Куфис=Буг съществува сигурно от сто години. Че цяла студия има по въпроса от Рона-Таш. Всичко, което е можело да се каже по темата, е казано отдавна. Ама не, той бил "доказал" тезата. И как точно я доказа? От кораба-майка ли ти спуснаха някакви нови факти, които на нас простосмъртните не са ни известни? Същата работа и с Конската планина. Абе ти дори не беше наясно какво точно има между Кавказ и Волгоград, понеже даже една нормална физическа карта на Русия не можеш да си намериш, седнал да ми се прави на голям откривател. Абе ти си станал по-зле от тантин.

Те се навъдиха много такива тука. Недооценени. Какво да ги правиш, нямат си друго поле на изява.

По мои скромни наблюдения в чуждата академична литература от доста време доминира терминът булгари (Bulgars, булгары и т.н.). Но и този термин едва ли ще ви се хареса особено.

Ако си мислиш, че ти се разбира какво точно искаш да кажеш, то си в голяма грешка. Но ако се опитваш да кажеш, че всички във форума били твърдяли, че българите идват на Балканите от Монголия, а ти като самотен воин си се опълчил срещу това твърдение, то не знам какво да ти кажа. Тук вече навлизаме в сферата на медицината, а аз там не съм компетентен. Няма как да си спомня за каквото и да било, понеже отново не става ясно какво искаш да кажеш. Какво положение, каква доблест, какви пет лева? Какво значение има тук английският "вариант" на Теофан? Какъв английски вариант изобщо, да не би Теофан да е писал на английски? В оригинала, който за твое сведение е на гръцки, няма такива уточнения, че от едната страна били евреите, а от другата - българите. Но като гледам явно май наистина вярваш, че е имало някакъв древен английски вариант, щом като смяташ, че анти=мирмидонци, понеже ант било означавало мравка. Е, мравка на староанглийски не е точно ант, но съм сигурен, че ще се справиш с този дребен проблем. И ето това вече е теза, за която можеш да претендираш за първооткривателство. Ако някой ден се докаже, че си прав, аз ще съм първият, който ще ти свали шапка и ще каже мерси.

Еми какво да направим сега, че "твоите" тези са изказани от академични учени преди десетилетия, а някои от тях - и преди повече от век. Това, че никой нищо не бил казал и била настанала тишина, не значи, че всички сме се съгласили с "твоите" тези, а чисто и просто значи, че на някои от нас отдавна ни писна да дискутираме с радиоточки.

Да, добре, че беше ти, а не примерно Вестберг преди повече от 100 години. Или Рона-Таш в цяла нарочна публикация преди четвърт век. Разбира се, отново ти! Никога преди теб не е имало такава теза. Преди теб всички считахме, че Монголия е оттатък Дунав, но ти ни отвори очите, че е отсам. Ето, заповядай: мерси!

Нейното разбиране за историята на степите се състои в това, че едни групички от воини (за предпочитане източноазиатци) обикалят насам-натам, завладяват големи маси от етнически различно от тях население и им стават аристокрация и "държавообразуващо ядро". Съответно истинските (пра)българи още не са археологически открити, а е открита единствено масата поданици, които поначало не са българи и затова няма проблем да ги игнорираме. Неслучайно няколко пъти съм й казвал да хваща лопатата и да ходи да копа, ама нещо се дърпа.

Няма никакви аргументи да се твърди, че "държавообразуващото ядро" е било етнически различно от масата поданици. Алабализмите на genefan не са аргумент.

И какво сега? Менте ли се оказва това в крайна сметка?

По изданието от 2016-та мога да ти дам. + CVMЄОN ЄN XPIС' RACIΛЄ' POMЄധN + Тъй че R го вижда. Това важи и за други печати, не само за този тип. R е според него и в миротворния василевс. На снимката на Натан от първия пост наистина е CVMeОN, не е с омега.

Това ми е ясно. Говоря за новия печат, където липсват както "е" в Симеон, така и въпросното начало на думата василевс - и то не, защото печатът е в лошо състояние, а просто липсват още при изработката. Подобно нещо не виждам на нито един друг печат.

https://lecorrespondant.net/imane-khelif-ni-ovaires-ni-uterus-mais-des-testicules/ И на български от БНТ, явно и това сте пропуснали. https://bntnews.bg/news/medicinski-doklad-dokazva-che-imane-helif-e-biologichen-mazh-1299564news.html

Гледам, че борците за соц справедливост са си замълчали по факта, че наскоро излезе медицинският доклад на лицето Хелиф. 100% мъж. Ко праим ся?

Хвърлих един бърз поглед над Йорданов и може и да съм пропуснал нещо, но не виждам никъде изписано името на Симеон като CVMധN. Не ми е известно и в старобългарския "е"-то да е било пропускано освен евентуално като преписваческа грешка или повреда в ръкописа. roca и vvarbanov да кажат доколко подобно явление е типично за ментета, наред с липсващото ВА-/RA- от василевс, което очевидно не е повреда, а просто си липсва. Дали наистина става въпрос за менте или за нещо друго?

Въпросът не е дали е възможно, а кому е нужно. Но хайде, след като явно си го разгадал вече този паметник, да ти задам един въпрос. Крум умира на 13 април 814. Кога сяда на трона Муртаг?

Само Телериг липсваше досега в обсъждането на Именника.

Ако визираш календарите с нага вместо дракон, там обяснението е елементарно - това е индийско влияние. Може да има и други, но трябва да се провери специално, а не да се взима директно от уикипедия, тъй като там е пълно с неверни неща като например това, че в монголския календар вместо дракон имало крокодил.

Местоимението "има" теоретично би могло да има място тук, ако липсваше "ему". Само че последното не липсва. И изречението се превръща в пълна нелепица от граматическа и смислова гледна точка. Москов тук е напълно прав да го отхвърля категорично. Защо "имен", а не "има" - ами, защото при преписване някой да обърка Ѧ и да го запише като А е по-лесно, отколкото обратното. Това чисто технически погледнато. От лингвистична гледна точка аргументите вече ги коментирахме по-горе, те са именно на Прицак: думата имник от Багренородни и думата "имне" от марийския език със значение "кон" и с неизвестен произход, но според Прицак, естествено, с чувашки/волжкобългарски. Съществува и друго мнение: че правилното е "има" и обозначава годината на козата.

Ами не. То си има "уотър шегор" - suv sıgırı. Воден бивол. Не кон, не коза, не хипопотам. Но ако искаш да кажеш, че в календара може да е имало година на вола (шегор) и отделно година примерно на водния бивол или на бизона (именшегор) - предполагам, че теоретично е възможно. Не мисля, че някъде има такава разновидност на календара с две толкова сходни животни, но нашите праболгари нали са много древни и уникални, та що не.

Въпросът обаче не беше за имен и шегор, а за именшегор. Ако такава дума е съществувала, то със сигурност на някой език е значела нещо. Може условно да го наречем този език аварски, след като не ти харесва да е на прабългарски. Т.е. аварите са имали в езика си тюркската дума шегор със значение "говедо" и когато за пръв път видели кон, добавили към думата шегор някаква дума имен от някакъв друг език (понеже в тюркския подходяща дума няма), получили "еди какво си говедо" и така кръстили коня.

Наброявам само четири корекции и две добавки. Прилично.

Багренородни.

Йончев ги е писал какви са. От 7 на 6, което е обяснимо и палеографски. От там нататък смятайте.

Не. Аргументът е хапаксът имник, за който такова значение не е дадено никъде, но разните Прицаковци и Московци го приемат за коректното изписване, а миник - за грешка. А почти сигурно е точно обратното, тъй като за разлика от случаите, които разискваме тук, μη и ημ не представлява проблем да се объркат и съответно имник е еднократна грешка. Другият аргумент е марийското имне "кон", което е с неизвестен произход, но в тази хипотеза му се залепва етикета чувашка заемка.