sir

Тук не става въпрос за фанатизъм или за липса на наука. Човекът продава книги. И не върви да повтаряш писаното от Златарски или Москов - никой няма да ти купи книгите. Трябва да предложиш нещо по-различно на читателя. От там и всичките екзотични тези и тезички, които Макето поддържа с привиден сляп фанатизъм. Естествено, че е наясно, че пише и защитава глупотевини. Той и Спароток е наясно. Но трябва да се прави пара.

Защото в старотюркския календар, от който водят началото си всички известни по-късни животински календари, има месеци. На всички ни е ясно, че това е причината. По-интересният въпрос е защо ти приемаш за по-вероятна другата хипотеза - че няма месеци - при положение че в същото време считаш нашия календар за зает именно от тюркския?

Същото в още по-голяма степен важи и за твоите мнения, които повтаряш тук от години. СВБ е от Южен Буг до Азовско море, само че не е единствената подходяща и отговаряща на описанието археологическа култура - Сивашовка - ами е някаква друга, понеже Сивашовка не те кефи.

На заседание на политбюро няколко месеца по-рано. Доказателства може и да няма, но запис има, той не е манипулиран, както първоначално твърдяха другарите (а след това смениха плочата, че било "Станко Тодоров да дойде"), и на него много ясно се чува репликата за танковете.

В края на краищата това пита и вечно вторият - "какво би било, ако". Видя се какво би било, т.е. даже няма и нужда да се спекулира - другарят Джуров щеше да напълни гащите и абсолютно нищо нямаше да се случи. А Младенов и преди това е предлагал военно положение като възможно решение на проблемите, та явно и той като вечно втория е вярвал в силите на "държавността".

Той другарят Младенов пробва, но явно вечно вторият е забравил.

Трябва да отчетем, но не я отчитаме. Спортът ни е на изключително ниско ниво, при положение че в т.нар. от теб "традиционни български спортове" се подвизават предимно чужденци, включително треньори. Какво им е традиционното в такъв случай и за кого конкретно са успехите? Освен лично за Гриша Ганчев в борбата, за кой друг? Що се отнася до премахването от програмата. С борбата работата май се размина преди няколко години. Бокса обаче да го махат, то това в момента е пародия на спорт. По-зле от брейка.

Гледах ги и двата финала. Погромите, които тези двамата устроиха съответно на китайката и на полякинята, при това без видимо да се напрягат особено, са абсолютната черешка на тортата на падението на т.нар. олимпийски бокс. Наистина трябваше да го извадят от олимпийската програма този прогнил във всяко едно отношение "спорт". Пълен позор. Положителното все пак е, че хората в залата, макар и мижава бройка, бяха за двете жени и освиркваха измамниците.

Там били, готови за бой. Обаче се разминали с украинците някъде по пътя.

Глупости на търкала. В някои спортове да си висок е предимство, в други - не особено. Предполагам по нелепата ти логика следва да не допускаме до участие и Симон Байлс, която е 142 см? Всички спортове само за хора със средна височина. Причините за разделението по полов признак, както и по категории в някои спортове, са съвсем елементарни, опират до биология и не виждам смисъл да ги обяснявам да възрастни хора с предположително поне средна интелигентност. Жени с "ненормално производство на тестостерон в организма". Ха-ха-ха. Т.е. или биологични мъже, или измама - тестостеронът е с външен произход в стил "спортистка от ГДР". И там бяха едни такива биологични жени, които накрая толкова заприличаха външно на мъже, че не можеш да ги разбереш по никакъв начин. Има един Андреас Кригер, бивша Хайди. Навремето такива се считаха за отвратителни чийтъри, днес обаче за такива като теб са икони на либералния прогресивизъм. И как впрочем ги разбра, че са жени тези двете? ДНК тестове ли им прави? В гащите ли им бърка? Кастер Семеня и той ли е жена според теб? Що така от МОК отказват да направят същите тестове на "жените" Иман и Лин, които бяха направени на Семеня и другите няколко от средните дистанции в атлетиката? А може би, защото в компанията на високите нива на тестостерон ще цъфне и по едно хубаво XY?

Това, че през 1928 било имало съмнителни случаи или пък че съветските или гедерашките спортистки били назобани до козирката, не означава, че и днес е редно да допускаме такива случаи. Обръщам внимание също така, че едно е баскетбол (впрочем, това, че си висок какво общо има или просто си говорим, колкото да правим вятър?) или 800м, друго е бокс. Участието на мъже, правещи се на жени - сиреч, некадърници, които не могат да пробият в мъжкия спорт - и в двата случая е 100% нередно, но във втория може да доведе и до непоправими физически последствия за жените насреща им. Забавно е също така как преди известно време имаше голямо подскачане за Истанбулската конвенция и насилието над жени, а днес същите хора оправдават мъже срещу жени в бойни спортове.

Зает е да копае масовите гробове, няма време човекът.

Аз говоря за ахеменидите, не за сасанидите. Ама то ти вековете за нищо ги нямаш. Прехвърчат разни римляни ту от времето на Август, ту от това на Юстиниан, и се озовават в двора на Муртаг. Като в роман на Марк Твен. Та, ахемениди, сасаниди - все тая. За жертвениците окей. Явно още не си издирил нещо римско или древноатинско, с което да ги свържеш. А иначе аз разлика много добре правя. Ти си този, който за щяло и нещяло вика "римски" майстори. И след това като му покажат как изглеждат творенията на действителните майстори, които са римски само по име, но това друга тема, пише някакви дебилщини за византийската фотография.

Металните скоби са широко разпространени в иранските квадрови строежи още от ахеменидско време. Сигурен съм обаче, че и ахеменидите са ползвали римски майстори. Нали не говорехме за Крумовия дворец? Който по-рано беше "от източен тип". А сега - и той римски. Я да те питам. За т.нар. жертвеници какво мислиш? Да предположа ли, че според теб са преси за вино? :)

От когото са рецензиите и на книгите на Спароток и Живко Войников.

Ясно, важното е книги да се продават и парата да върви.

"Доста далече" от нашите сгради според теб, но не и според авторите на горните картинки, които дават именно нашите сгради и тази от Хумара като най-близки паралели. Всъщност, като единствени паралели. Тъй като други няма. Което е видно за всеки. Между другото, разкопвачите на Хумара също са се затруднили да намерят други паралели освен българските и от Маяцкое. Но за Хумара, виждам, свенливо си си замълчал. Това не е "сграда от дървени колове", а е сграда с ямно-стълбова конструкция. Но това е дребен проблем. Големият е, че очевидно отново не си наясно с факти от българската археология. Например с факта, че под капището в Кабиюк, пардон - под "римския бург" в Кабиюк беше открита дървена сграда с ямно-стълбова конструкция. И само между другото - авторите на картинките пишат "очень небольшое количество" животински кости, което е малко по-различно от "пълно с животински кости". Айде като ще цитираш нещо, цитирай го коректно. А за зороастрийски храмове аз никъде не съм писал. Въобще, трудно е да се каже с каква цел отричаш практически най-близките паралели на археологически реалии от ПБЦ. Квадровото строителство, капищата, знаците и т.н. За да си продаваш книгите с нелепите си теории? Или просто верно си си автохтонец.

А идентичните постройки в "нямащите нищо общо с българите" Хумара и Маяцкое и те ли са царски и болярски жилища, римски бургове или донжони?

Не, жалко е отношението на гаражния гений към най-значимата разработка на тема византийски фортификации.

За да не си губим повече времето с разтягане на локуми, малко картинки. Константинопол. Вляво - бастион, построен от Михаил II, датиран точно в 821г. Вдясно - кула от времето на Теофил (829-842). --- Често цитираната Анкара с многото петоъгълни кули. Вляво - кула на портата на долната крепостна стена, построена от Никифор I - същият, който ще стане на чаша три години преди Муртаг да поеме властта. Вдясно - кула, Михаил III (842-867). --- Ето това са синхронни строежи, Маке. Навсякъде в ИРИ са такива по и около времето на Муртаг. Това са стиловете и техниките. Така строят митичните "римски" майстори от онзи период. Сполии, вкл. всевъзможни и обикновено грижливо подредени декоративни елементи (колони, капители, скулптури, олтари и т.н.), тухли, редуване на тухли и сполии, специфични начини на подреждане на самите сполии и т.н., и т.н. Това е положението.

Естествено, че цитира Овчаров. Книгата на Овчаров е с висока научна стойност и продължава да се цитира и до днес. Аз също го цитирах, малко по-нагоре.

Еее, недей така. Той е натовски генерал!

Това е така, защото тези хора са българи само по документи. По самосъзнание са си русня. Същото е и тук във форума, типичен пример е най-дейният към момента участник в тази тема.

Безсмислено разтягане на локуми. Повтарям за последно, че ми омръзна. Няма синхронни паралели нито там, откъдето може да са били наети тези хипотетични майстори (т.е. Константинопол, Солун и т.н.), нито там, където може да са станали "принудително поданици" на България (т.е. част от днешните български територии). Аха, след като превантивно обвинихме Чобанов, че не разбира, сега след дословното цитиране на вижданията на Овчаров се оказва, че и той не разбира. И ще ме извиняваш много, но всичко влиза в графата строителство, а не само крепостните стени на Плиска. Щото, нали се сещаш - в ранния Преслав няма фундиране с колци и скари (освен в северното разширение, чиято датировка не е ясна), няма петоъгълни кули, а ако не се лъжа, май нямаше и червен хоросан, но не ми се занимава да проверявам. След като това са ти критериите за "византийщина", то Преслав в такъв случай е строен от други майстори, може би марсиански. Всевъзможни паралели и сравнения има у Чобанов, но тъй като той "не разбира", няма да си играя да го цитирам. За любопитните - книгата му е "Свещените дворци на българските канове", той си я е качил и в academia, така че всеки може да си я свали и да чете. Има глава, в която се разглеждат различните теории за произхода на строителството, както и една камара изображения в края, които се много полезни и всеки може да гледа там и да сравнява. --- Само за последно, понеже бях обещал. Само едно кратко текстче и картинка, а по-нататък, ако не ме мързи, ще си отворя нова тема по въпроса, за да не ти цапам тази за римските заемки на километрични стълбове и червен хоросан. Що се отнася до знаците от вътрешните страни, които не се виждат, това, разбира се, не е случайно. И е налице на същия принцип в някои други места, които обаче силно подозирам, че няма да ти харесат. Затова засега ще ти кажа само едно от тях: Хумара.

Аз ще ти го опиша. И по-точно не на теб, понеже теб тези неща не те интересуват, а на четящите темата. Базира се на цялостната му постановка, че Итил не било Волга или поне невинаги, а можело да е и Дон. И понеже около Дон се намират и много от считаните от него за хазарски т.нар. подмогилни погребения с оградки, мести политическия център на Хазарския каганат от Волга на долното течение на Дон. Съответно столицата Итил не била във или около делтата на Волга, понеже там нямало открито нищо засега (има, но не е ясно какво точно е открито, тъй като е недопроучено), а е също на долното течение на Дон. Единствено се свени да посочи коя конкретна донска крепост си е заплюл за Итил, което е съвсем нормално, тъй като никоя от тези крепости не се и доближава до описанието на Итил в арабските извори. В тази постановка почти всички крепости, различни от землените (които са без изключение алански), т.е. почти всички каменни и тухлени градища (група 4 по неговата класификация, ако не ме лъже паметта), са построени от или със съдействието на византийците, с които хазарите (и по-точно "хазаро-аланското население на каганата"; българите са с несъществена роля и обикновено не се споменават) са в съюз срещу новата заплаха - Руския каганат, сиреч варягите. Семикаракори, Саркел, ДЦГ се явяват укрепрайони в центъра на каганата, а Маяцкое и другите северни крепости - първата линия на отбрана срещу варягите. Ето това му е постановката. Която от изворова гледна точка е пълна небивалица и, да, спокойно може да се нарече и манипулация, тъй като Афанасиев дефакто манипулира арабските извори. Извадени от този контекст чисто археологическите му проучвания и анализи може и да звучат обосновано и авторитетно, особено за други археолози (но не и за историците), но цялостно постановката му е от сферата на алтернативната история.