sir

Абе ти повтаряш, но в същото време единия извор - този, който не ти пасва на вижданията - практически го обявяваш за фалшификат. За този буквализъм говоря. Така преди време поставяше акацирите в Беларус и Литва, понеже според Йордан били съседи на естите. Затова и аз ти постнах буквалистко тълкуване на Теофан. Преди време, когато пак спорехме по същите въпроси, ти бях дал да четеш една книга, но явно не си я прочел. Не знам дали гарши, кути и свани са турки. Сваните не са, те и сега са си свани, живеят в Северна Грузия и се самонаричат "шванар" със суфикс за множествено число -ар. Впрочем, не знам защо в постнатия от теб превод пише "алани". Ти обсъждаш това по някакви неясни причини. Тези "урни", които всъщност са некрополи, от които Борисовският просто е най-интересен, не следва да са български според нито едно от изворовите описания, ако подходим ултра буквалистки и ако приемем, че Куфис=Южен Буг. Обаче понеже описанията в изворите вече над 100 години не са ни довели доникъде, някои хора като мен отдавна са се насочили в търсене на отговорите към една друга област, наречена "археология". И тъй като след много четене и сравняване на погребални обичаи, керамика и т.н. лично аз съм стигнал до извода, че нищо в района на Днепър и Южен Буг не обяснява археологическата ситуация в ПБЦ, то съм се насочил да търся на други места. Затова и не приемам и тезите на Рашев - за мен те са погрешни до доказване на противното. А и ти впрочем да не мислиш, че ние тук във форума сме си решили, че имало там някакви некрополи някъде си, които показвали някакви паралели с българските? Не сме нито ние, нито дори Чобанов, а това е забелязано много отдавна. Но според теб, понеже локацията им не отговаряла на описанията в изворите, то ги зачеркваме. Мерси, но аз мисля да се въздържа от подобен подход, който намирам за антипродуктивен. Това го кажи на БатеВаньо, според когото било мастър клас в географията. Географското описание на Теофан е най-нелепото, което аз съм виждал от античен или средновековен автор. Всичко в него е фантасмагория и дори "Южен Буг" тече в посока от изток на запад и на всичкото отгоре излиза, че пресича Днепър. Ашхарацуйц не говори за Велика България, понеже това не е собствено българска концепция и вероятността самите българи да са наричали така държавата си е около нулата. Говори обаче за Аспарух и Кубрат. Което е същото. Сиреч, отново излишен буквализъм. Хазарският цар Йосиф също не говори за Велика България, а за някакви си вннтр, но на всички е пределно ясно, че това са именно българите от времената на Кубрат и Аспарух. Впрочем, що не вземеш да анализираш неговото географско описание (на Йосиф)? То е много подробно и освен това човекът си го е написал черно на бяло - "ние живеем там, където преди това живееха вннтр". Или и този извор е набеден за фалшификат и затова винаги се игнорира в тези дискусии? Ако "Алцек" и "Кубер" са до Карпатите, то значи не са в границите на Кубратова България по буквалисткия подход. Ерго, не са българи. Но аз питах откъде според теб минават, за да стигнат Панония с пресичането само на Дунав. Що се отнася до описанието на Теофан, то аз не съм убеден, че то изобщо идва от общия му с патриарх Никифор първоизточник (т.нар. Мегас хронографос), а не е добавено от Теофан от друг извор, т.е. няма нищо общо с повествованието за българите. Описанието на Теофан не е по-смислено, това е факт. Това на Никифор обаче става по-смислено: "около Меотидското езеро, по реката Куфис". Тъй като няма как да си хем по Южен Буг, хем около Азовско море. С Кубан обаче може. --- Лично на мен ми е все тая дали Кубратова България била по Южен Буг, дали била между Южен Буг и Дон, дали около Кубан, в Саратов или пък в модерната напоследък Панония. Просто папагалстването от типа "ама Теофан казва Некропили" не ми е достатъчен аргумент, за да приема тази конкретна хипотеза. Както и Ашхарацуйц сам по себе си не ми е достатъчен аргумент да приема, че българите са в някаква планина и задължително само там.

Съмнително е това със Саратов, но не е и важно. Може и на Северния ледовит океан да го сложиш Аспарух - все тая. Въпросът е, че е в Азиатска Сарматия, т.е. източно от Дон и Азовско море. Което ще рече, че няма как да е по Южен Буг и Днепър. Двата източника (Теофан и Ашхарацуйц), ако приемем съпоставката Куфис=Южен Буг, си противоречат непреодолимо. Това се опитвам да ти обясня от години. А що се отнася до ултра буквалисткия ти подход да пресмяташ колко място имало между Геленджик и морето и можело ли там да живеят още три народа (очевидно не може, понеже Геленджик е на морския бряг) - ами то същият подход може да се приложи и по отношение на разделянето на братятя според Теофановото описание и трактовката Куфис=Южен Буг. Вече сме го обсъждали и това, но хайде още веднъж. Значи, Кубратова България е "от същото езеро [Азовско море] до реката, наречена Куфис [Южен Буг]". Баян остава на тази територия, Котраг пресича Дон в източна посока. Дотук добре. А какво прави Аспарух - пресича Днепър и Днестър, но не пресича Южен Буг, т.е. заобикаля го и стига някъде до днешния Тернопил в Западна Украйна, след което рязко свива на юг. С другите двама братя е още по-забавно, тъй като те според тази методика трябва също да са между Южен Буг и Азовско море, но някак си стигат до Панония с пресичането само на една река - Дунав. Т.е. не пресичат нито Днепър, нито Южен Буг, нито Днестър, нито някоя друга известна на Теофан река (Тиса например). Единственият вариант е да са били оригинално в междуречието на Днепър и Южен Буг и да минат през Полша, заобикаляйки Карпатите от север. Самото географско описание на Теофан няма да го коментирам изобщо, понеже ако решим да го вземем предвид и него, то никакви варианти няма как да сработят. Ти така ли си го представяш? А за следващия момент в повествованието на Теофан какво ще кажеш: "А след като били разделени така на пет части и станали малобройни, излязъл големият народ на хазарите от най-вътрешните части на Верзилия в Първа Сарматия и покорил цялата отвъдна земя чак до Понтийско море". Много интересно, стига преводът в ГИБИ да е коректен. Ако хазарите идват от изток, от района на (делтата на) Волга или източно от Волга, или пък, както смятат някои, от Дагестан, то тогава е крайно любопитно какво точно са покорили. Ами покорили са територията от Верзилия до Понтийското море. Баян обаче там го няма, а максимум да го има Котраг. Но пък хазарите някак си подчинили Баян, а Котраг го пропуснали. Впрочем, Никифор и тук се отличава от Теофан, но това за някои няма значение. Теофан е по-важен, понеже без неговия фантасмагоричен географски екскурс теориите им окапват. Та, ето до такива анализи и изводи водят подобни буквалистки методи.

Не става ясно как изведнъж решихте, че Енодий говорел за българи в Панония. Събитията със Зенон и двамата Теодориховци се развиват на Балканите. Няма никакъв проблем българите да са дошли на помощ от степите. Също така не става ясно откъде накъде изкарахте вметката на Йордан за българите и греховете, че била референция към хуните, при положение че буквално в следващото изречение Йордан говори за хуните, които са очевидно нещо различно. Човекът е гот - ако той не знае, че хуните не са савири и алциагири, ами били българи, то кой следва да знае? И последно. Историята на Павел Дякон за българите и лангобардите се развива преди разгрома на хуните, а както съм обяснявал и друг път - и преди Атила. Ама какво можело да правят там българи, ама не можело да бъде, ама хъката-мъката. Ами може. Това е положението.

Гербов е дал текста на съвсем друг надпис, толкова и следи темата.

Е, тъй де. Йордан пише за 6 век, Теофан - за 7 век. Аз какво казвам - 6-7 век. Голийски няма какво да го изкарвам. Ашхарацуйц в твоята схема не се вписва никак, тъй че по-добре направо го обяви за фалшификат от 19 век.

Теоретично не. Проблем обаче има, когато се появят още десет локации с най-различна археология и за всички тях започне да се твърди, че са български, понеже имало еди какви си паралели.

Мироки е ултра радикален последовател на виждането, че българите от периода 6-7в. са в района на Днепър. Следователно няма какво да правят в Геленджик. Ясно, мерси. Не съм я разбрал. Някакви хора, скатани в Карпатите, може и да нямат източен компонент. Въпросът наистина е доколко това изобщо са сармати, но явно чакаме да видим.

Нещо не схващам - кои са тези "първоначални степни сармати", които нямат източно аутозомно? Известните ми публикувани досега ранни проби имат. Южняка е пуснал една картинка с проценти още с първото мнение, с което се появи в темата.

Едните - тези, които са изследвани в некропола от Транстиса - най-вероятно въобще не са сармати. То и в самото изследване си пише, че по инвентар показват културни връзки с късните фази на Черняховската култура. Съдейки по резултатите, тези връзки явно не са били само културни, ами много вероятно да става въпрос за черняховски мигранти. Дали са готи или славяни - оставям на вас спецовете да изяснявате.

Никакъв. За разлика от думи със значение "смесените", "скитащите" и тем подобни.

Ако Черняхово приключваше съществуването си към края на 7 век, можеше и да коментираме. Само че това се случва два века по-рано. То хубаво да говориш (не ти конкретно) наляво и надясно как българите били генетични наследници на черняховци, но не е лошо и да обясниш къде са се крили през тези два века. Иначе хипотезата олеква. Аз лично не се оглеждам в Сивашовка. Нито Сивашовка, нито Пенковка обясняват археологията на ПБЦ.

Кои са тия погребения, които масово са източно от Азов? Най-голямата сивашовска подгрупа е именно около Днепър. Така и не ги научихте тия елементарни неща.

Ако имаш предвид групата Долни Луковит, то да, там има сериозни спорове и неясноти. Но просто са извън фокуса на нашите дрязги тук. Аз чакам онази дисертация, тя може и да публикувана вече всъщност, трябва да се провери.

Аха дойде и ти на нашата - "като гледам как се претупа хунската проблематика и как аварския въпрос се реши на база един единствен образец на предполагаем руран от монголия". Я да видим какво съм писал още 2020г.:

Има, при това на места са и в същия некропол. Т.е. некрополи, които продължават да същесъвуват без прекъсване и в християнския период.

Твърде голямо значение им придаваш на тези касети. В СЗ Кавказ, откъдето са предполагаемите паралели, касетните кремации са просто част от общия масив. В Борисовския некропол такива са 45 от общо 70 кремации. Освен това кремации в касети у нас има и в еднообредни некрополи, считани за славянски. Особено Разделна, където са около 90. А и нещо явно не сме се разбрали предния път или пък ти нещо не четеш внимателно. Касетни гробове има и сред трупополаганията.

Не. Българите са усуни-мишари, които са възникнали като черняховски сармати от сивашовски тип в Панония и пристигат на Долен Дунав като пенковци с елит от кавказки алани.

Какво да правим - отхвърляме ги, понеже не пасват на теориите.

За теб вече ми е ясно, че си застинал на ниво знания 13 век.

Там е работата, че нищо не знаят по археологически път. Съдейки по твърде странното 1400-1100 BP, то това не е и радиовъглеродно датиране. По всичко личи, че такова изобщо не е правено - дали пробата е контаминирана по някакъв начин и негодна за такова, знае ли човек. Според мен предатирането към 1400-1100 BP е направено въз основа на резултатите от изследването и съответно на профила на генома. Не от археолози и всеки случай не от Генадий Афанасиев, а от някой друг, който смята, че този профил е на "българин-оногур". Кой е този някой остава загадка. Доста гнила история като цяло.

Не намираш, защото не го е предатирал Афанасиев, а някой друг на някакво друго основание.

Да де, ама у нас това е само един от стотиците знаци по квадри, керемиди, гърнета, канализационни тръби и тем подобни. Археолозите казват, че бил най-популярният от всичките. Не съм броил, тъй че им вярвам по принцип. Но ако се погледнат каталозите със знаци, примерно у Дончева-Петкова, се вижда, че има и други широко разпространени. Включително други типове ипсилони и ипсилоноподобни знаци и комбинации, без хасти.

Аз пък разбрах, че не си чел Рашев. Никаква Панония и никаква Транстиса няма при него, а Сивашовка се извежда от т.нар. група Покровск. Сарматите Транстиса, т.е. некрополът Hajdúnánás, Fürj-halom-dűlő 2, археологически нямат абсолютно нищо общо със Сивашовка. Поне съдейки по описанието в допълнителните материали на изследването. Толкоз.

Няма данни за присъствието на маджари. Другите работи, вкл. това за оногурите, сме ги коментирали сто пъти точно с теб и повече не ми се занимава.

Така смятат и те. И линията им на разсъждение е, че тази Оногурия трябва да е била западно от Азовско море, понеже на изток няма славяни, които да чуят това име. Няма обяснение защо е необходимо названието да е чуто директно от славяни, а не може някой друг да им го е казал, понеже това би развалило цялата им историческа конструкция. И понеже за тях оногури=българи, то българите и по-конкретно Кубратова България е на запад от Азовско море. А съседите им на изток са те самите (маджарите) и след напускането на българите директно се настаняват на тяхно място. Елементарна схема. Звучи логично в техните уши. С дребната подробност, че няма никакви конкретни данни, които да я подкрепят.