sir

Това е, което не схващате ти и Ювал Харари. Всички тези характеристики биха били проблем, ако ИИ сам можеше да си ги променя в зависимост от целите и желанията си. Но не може и не мисля, че в близко бъдеще се очертава да може. С думи прости - това не е интелект, не е разумно същество, няма емоции, желания, цели и т.н. характеристики на разумните същества. Може да прави единствено това, което му бъде предварително зададено от контролиращото разумно същество. Т.е. заплахата си остават хората, а ИИ системите в настоящия им вид са просто един инструмент, който, както и всички останали инструменти, може да се ползва и за зловредни цели.

Да, опасности, които вече са достигнати и без ИИ и които не са сериозни заплахи за човечеството, а потенциално единствено за установения от хегемона ред. ИИ не може да произведе по-мощен ИИ без значителен технологичен скок. А значителен технологичен скок не може да бъде достигнат от ИИ с настоящите характеристики и възможности. Т.е. омагьосан кръг за горкия ИИ.

Аз не съм убеден, че това може да се счита за успешно преминат тест на Тюринг. Освен това изобщо не съм на мнение, че успешното преминаване на този тест е необходимо и достатъчно условие да считаме, че дадена машина е преминала на "следващото ниво", т.е. че е разумно същество, неотличимо от човека. Това, че в реалния свят хората може и да не са в състояние надеждно да разберат дали говорят с човек или с ИИ система, обикновено означава чисто и просто, че на самите хора по една или друга не им достига капацитета да различат ИИ от човек. А не, че съответната ИИ система е еволюирала до състоянието на действително разумно същество. Т.е. Скайнет се отлага.

Изплю камъчето. Мистификацията Тохарски С. Ето всичко, което до момента може да се каже за т.нар. "Тохарски С". https://akjournals.com/view/journals/062/73/3/article-p335.xml Дали става въпрос за някакъв неизвестен до момента ирански, тохарски или някакъв друг език, в случая няма абсолютно никакво значение. По много простата причина, че няколкото налични ръкописа очевидно са трудни за разчитане. И както може да се види в публикацията, авторите предлагат разчитане само на няколко конструкции, които според тях са ирански. Никакви имена на животни, числителни, суфикси за числителни, животински календари, 60-годишни цикли и т.н. от този хипотетичен език не са известни и едва ли и някога ще станат известни. Ако това ти е мистериозният език, то разтуряме седянката.

Войников има общо с лингвистиката, колкото и твоят капитан на кораб. Аз цитирам писаното от действителни учени. Пускал съм вече една статия на Вовин и то точно в някоя от темите за календара, но теб академични разработки от специалисти по тюркски, монголски и китайски явно не те интересуват, та затова не си я и чел. Думите са като минимум lagzın "свиня" и yund "кон", които са прозрачно нетюркски поради фонетичните си характеристики (начално л- и финално -нд). Най-вероятно следва да се прибавят и ud "вол" и küskü "плъх", макар за последното да има и тюркски хипотези. Плюс по-долу коментираното luu "дракон". Да, тюрките ползват китайската дума за дракон, само че не в нейния оригинален китайски вид "лунг", а във вида "луу". При положение че старотюркският няма никакъв проблем с финално /-нг/, а среднокитайски диалекти, в които /-нг/ е отпаднало и е довело до удължаване на гласната, липсват, то логиката е, че е имало език-посредник с нетърпимост към финално /-нг/. Елементарно. Прегърнал съм това, което е: 1. Безспорно за всички академични лингвисти; 2. Кристално ясно за всеки, вкл. за всеки лаик, който си отвори например работата на Прицак, монографията на Юсупов за волжките надгробия или въобще която и да е друга релевантна публикация. Който вижда нещата по друг начин, или е тотален псевдоучен и гаражен гений, или умишлено преследва някакви ненаучни цели, или и двете. Ти си избери в коя категория попадаш. Новата ти теория ще може да се нарече "теория", когато видим поне един абзац, в който да ни се представя съществена нова информация с необходимите цитати и референции от академични публикации, включително речници на съответния език. Дотогава са приказки от 1001 нощ. п.п. Това, че думите в Именника - визирам като цяло и животните, и числителните - не са с произход от един-единствен език, е съвсем ясно от техните фонетични характеристики и структура. Единствената възможна алтернатива на това твърдение е една част от думите (напр. читем, вечем, тутом) да са предадени перфектно в този документ, а друга част (напр. твирем, (ш)ехтем, дван(ш) и т.н.) да са изопачени до неузнаваемост от преписвачите и/или са резултат на "уникални фонетични закони". Това твърдят например адептите на чувашката теория - както професионалисти, така и лаици. С такива твърдения обаче се стига само и единствено до под кривата круша. Подозирам, че твоята "теория" ще твърди същото, тъй като език, в който всичките думи да присъстват в същия вид като в Именника, не съществува.

Далеч е от реалността този пич. Това, което в момента съществува и бива наричано "изкуствен интелект", не е никакъв изкуствен интелект по дефиниция и съответно няма нищо общо с изкуствените интелекти от научната фантастика. Т.е. твърденията, че ИИ няма нужда да се превърне фактически в разумно същество, за да заплаши съществуването на човечеството, са ала-бала. И по-точно - да, може да бъде заплаха, но точно толкова, колкото и ядрено, биологично или друго оръжие за масово унищожение. Т.е. предварително условие е наличието на човешки фактор, който да задейства това оръжие. В случая - да програмира ИИ с достъп до необходимите ресурси и с възможностите да ги използва. Това, че ИИ щял да се самообучи и едва ли не да изолира възможностите на хората да му влияят, вкл. да му дръпнат щепсела, е възможно единствено, ако е преминат въпросния първи крайъгълен камък, т.е. ИИ се е превърнал в разумно същество от типа на Скайнет. Не виждам как това последното е възможно без революционен технологичен скок.

Няма как да й се обърне внимание откъм изследването, понеже Пенковка представлява няколко кремационни некропола + няколко периферни инхумации с дискусионно отношение към културата, които не ми е известно да са тествани. Сиреч, няма проби. Не знам как очакваш генетично изследване да потвърди каквото и да било. Не, според изворите Аспаруховите прабългари не са с изходна точка Пенковка. Това е така само според твоето тълкуване на някои извори.

На Пенковка е обърнато дори повече внимание, отколкото заслужава. Тя е основен стълб в тезата на Рашев, която след толкова кибичене в този форум е редно да познаваш. У коментирания по-горе Артамонов пък е обединена с производствения център Пастирское и с т.нар. "мартиновски древности" в т.нар. "Пастирска култура", която е пришита на някакви тюрки или тюркизирани елементи, които според него са кутригурите. Курта пък направо я обединява със Сивашовка. Работата е там, че няма нито един учен, който да развива хипотеза, отговаряща едновременно и на двете ти условия: 1. прабългарите да са Пенковка; 2. Пенковка да е славянска култура; т.е. прабългарите да са славяни. Затова и ти се струва, че на Пенковка не е обърнато достатъчно внимание.

Ако данните налагат нещо да се мести, ще местим. Макар че не знам какво точно бихме могли да местим по посока "Пастирска култура" или Пенковка, тъй като не ми е известно да има проби, с които да се сравнява.

Аз не съм поддръжник на теориите на Артамонов за наличието на такова нещо като "Пастирска култура". Освен това т.нар. пастирска керамика отсъства от биритуалните некрополи, а за сметка на това присъства в кремационните, считани за славянски. Справка - Рашев, М. Даскалов. Тъй че нищо не местим.

Може да има не три, ами и десет различни биологични популации, но когато тези популации живеят заедно, погребват се заедно, имат обща материална култура и сходни или направо идентични погребални обичаи, то това чисто и просто значи, че те са част от една етническа или, ако искаш, етнокултурна общност. В тази светлина, при нас може и да излязат и трите постулирани от теб генетични профила, но в такъв случай ще бъде особено важно да се направи анализ на тяхното географско разпространение, както и по някои други показатели като например ориентацията на тялото. Примерно у нас има една група некрополи, където силно доминира неособено типичната другаде източна ориентация. 3 от 5-те такива некропола са концентрирани около село Хитово, Добричко. Е, ако са взети проби от тези некрополи и например се окаже, че почти всички "кавказки" генетични профили са именно от там, то тогава спокойно можем да постулираме, че около това село се е заселила някаква специфична етническа група. Такъв анализ може да се направи и по-общо, стига да е известен археологическият контекст на всяка отделна проба. Така, ако има статистически значима корелация между генетичен профил и ориентация на тялото или пък между генетичен профил и конструкция на гроба, съответно ще има едни изводи. Ако такава корелация не може да се изолира, ще има други изводи. Ако например обсъжданите преди време касетни гробове излязат масово с едни генетични профили, които отсъстват или се срещат рядко в останалите проби, то това автоматично ни дава хляб за размисъл. Въобще, възможностите да получим неизвестна досега информация от това изследване са безкрайни. А иначе на теб може да ти е трудно да си представиш къде може да се случи подобно смесване, но на мен не ми е. Случило се е там, откъдето идва тази част от българите, водена от Аспарух. Които може и да са българи само като политоним и съответно да се различават и генетично, и културно, и религиозно, и езиково от българите на останалите т.нар. "братя". Т.е. напълно възможно е да е погрешна изходната постановка - че т.нар. Кубратови българи са едно цяло генетически и етнокултурно, а евентуалните различия между дунавски българи, салтовски българи, панонски българи, волжки българи, черни българи и всякакви други такива са резултат на пост-Кубратови смесвания.

Е, ти пък сега. То ако имаше отговор на въпроса за изходния ареал, нещата щяха да са далеч по-ясни много отдавна. Изводът, че предполагаемото смесване се е случило в по-ранен момент, се самоналага от фактите, които споменах по-горе. Теоретично сигурно е възможно две различни групи да се смесят постфактум до степен такава, че представители и на двете групи да присъстват практически във всяка паланка, но на практика изглежда невероятно. Т.е. представяме си примерно картинката, при която българите на Аспарух (примерно днепровската подгрупа Сивашовка), бягайки на запад от хазарите, забират по пътя си пенковци (пост-черняховци/"анти"). Двете групи се установяват на Долния Дунав и от там нататък как става номерът - Аспарух командори "10 българи и 10 анти в това село, 10 българи и 10 анти в онова"? Това е основният проблем - по нищо не личи тези предполагаеми две групи да са се смесили току-що. Едното възможно решение е това изобщо да не са две различни етнически групи, а да става въпрос за някакви реглигиозни, идеологически или други различия вътре в един и същ етнически субект. Така или иначе това към момента не можем да го установим, понеже не можем да тестваме кремациите. Друго възможно решение е нашите биритуални некрополи всъщност да са много по-късни, примерно от края на 8 и от 9 век. Тогава пък обаче изниква въпросът - а къде са некрополите на тези хора от предходното столетие? Те безсмъртни ли са били?

Реалността е, че китайците също са заели календара и по-конкретно животинския цикъл, а не са го създали. И най-вероятно са го заели от юг, т.е. нито тюрки, нито авари, нито монголи са имали каквито и да било контакти със създателите му. Глупостите, които е писала тази Захарова за това кои били основните версии за произхода на календара, са морално остарели и не заслужават коментар. Друга реалност е, че в старотюркския календар, най-древният известен тюркски календар, има имена на животинки, които съвсем очевидно не са собствено тюркски по произход. Нито пък са обичайните думи за тези животински в тюркските езици или в най-добрия случай присъстват в тюркски езици с много тясно регионално разпространение в Южен Сибир. Т.е. логиката сочи, че тези думи са заети заедно със самия календар. И тъй като част от тези думи не са китайски, нито пък изобщо са засвидетелствани в китайския, то стигаме до следващата реалност: тюрките не са заели календара директно от китайците, а от някой друг. Тя цялата тема около произхода на прабългарите не е толкова важна за битието на българина. Затова и Южняка се подвизава в СКАТ, а не в "По света и у нас". За нас тук обаче е важна и твоето отношение е меко казано смущаващо. Но ти това много добре го знаеш. Всички тук сме наясно, че няма никакви мистериозни езици и календари, които никой досега не е забелязал. И никакви приложни астрономи и капитани на кораби нямат абсолютно никакво отношение към лингвистиката. Относно термините читем и вечем - по тях практически няма никакво разногласие сред лингвистите, които се занимавали с Именника. Дори радикално отличаващият се в трактовките си Мудрак е на същото мнение. Почти по същия начин стоят нещата с тутом. С алтом е по-различно поради присъствието и на алтем, както и поради още един крайно любопитен факт. За останалите термини и по-конкретно за твирем и (ш)ехтем е така, както казваш. Те очевадно са с друг произход. Аз казвам абсолютно същото, затова и съм писал че "някои от думите" са чувашки, а не всички. Москов няма смисъл да го намесваме тук. Фактите са, че специално за читем и вечем, до голяма степен и за тутом, няма нужда от никакви фонетични еквилибристики и уникални фонетични правила - тези форми отговарят перфектно на очакваната "старочувашка" форма и практически съвпадат с формите, засвидетелствани на волжките надгробни паметници от 13-14 век, барабар със суфиксите. Това още Прицак го е онагледил в табличка, ти като голям специалист по темата няма как да не си запознат с работата на Прицак. Чувашката теория няма какво да мъчи да обяснява суфиксите. Суфикс -м за числително редно присъства в споменатите надгробни паметници. Няма никаква полза от това да се отрича очевидното. Точно както няма полза от безумните фонетични еквилибристики. Част от думите в Именника са чувашко-тюркски. Друга голяма част не са. От там насетне започва истинската работа по установяване на произхода на тези думи и на цялостната система, от която са част, както и на пътя, по който те са попаднали в България. Туй то.

Аз също съм писал многократно, че не изключвам канасубиги да е превод или адаптация на гръцкото "от бога владетел". Казвам единствено, че този превод или адаптация не е на славянски, съответно канасубиги няма нищо общо с незасвидетелстваната никъде измишльотина "княз от бога". Да, потърси си Валтер Пол. Човекът пише увлекателно.

Кристално ясно е, че няма такъв език. Останал незабелязан над столетие от купищата лингвисти, запознати с Именника. Алтернативата е Макето да е направил сензационно езиковедско откритие. Ти си прецени кое е по-вероятно.

Естествено, че може да са заети по различно време от различни народи. А някои вероятно са си и собствено прабългарски. Много правилно наблюдение, което следва да се посочи на привържениците на хипотезата, че всичко било заемки от Тюркския хаганат. Просто на тях не им се занимава с реална работа по проблема, а вероятно им липсват и способности, затова предпочитат да заметат всичко под килима с обяснение в едно изречение. Не си прав само в едно - че става въпрос за спекулация, неподкрепена дори от косвени факти. Косвен факт нумеро уно: и титлата канасубиги, и календарен термин се появяват за пръв път в надписи на Муртаг.

Салтовците и дунавските прабългари са синхронни. Т.е. в така зададената теоретична рамка допълнителни пост-Кубратови смесвания е логично да има и при едните, и при другите. Друг въпрос е обаче как се вписва това в наличната фактология, която по-скоро насочва към извода, че предполагаемото смесване между инхумиращи и кремиращи и въобще между каквито и да било етнически различни групи вече е било факт преди установяването на дунавските прабългари на Долния Дунав. Няма значими различия между некрополите като цяло. Няма некрополи с отделни отличаващи се като обряд сектори, които да насочват, че там са се погребвали някакви по-различни хора. Като цяло ситуация, която рязко контрастира на тази в СМК, както и на тази в Аварския каганат.

Наистина не се разбираме. Втората палатализация не е индикатор за дълбока древност. Няма как цял набор от процеси, предхождащи втората палатализация, включително такива, пряко отговорни за нейното случване, чудодейно да се появят заради многовековно сближаване, а самата тя - не. И то след като всички тези процеси вече отдавна са приключили в староруския. Това е както статистически, така и логически невероятно и недостоверно. Да не говорим, че е и географски и времево недостоверно. Какво е това многовековно сближаване със староруския? Колко да е "многовековно" то към 11 век, при положение че съседите на новгородците в предходните векове ще да са били предимно балти и фини (каквито впрочем са си и по-късно), по-вероятно дори и западни славяни, отколкото някакви други източни. Далеч по-вероятно и логично от всичко това е този език просто да е запазил архаизми.

За всички сериозни изследователи, занимавали се с Именника, ситуацията около няколко от думите практически не буди съмнение. И визирам особено вторите термини. Пределно ясно е, че ако хипотезата, че това са числителни, е вярна, то читем е чувашко-тюркско "седми", а вечем е чувашко-тюркско "трети". Твоите досадни голословни мантри, които повтаряш тук от години без нито грам аргументация, че това били думи от някакъв мистериозен език, имат нулева стойност. Същото се отнася до твърденията, че шегор, дилом, дохс и т.н. били "класически тюркски" думи. Ако беше така, всичко щеше да е отдавна ясно. Също така щеше да е отдавна ясно, ако в иранските версии на животинския календар имаше имена на животинки, които да могат да се свържат с думи като верени, сомор или дван. Такива обаче няма. Няма и в тохарската версия, няма в индийските версии. В твоя мистериозен език може и да има, но в реалните езици и в реално засвидетелстваните календари няма. Ето това е положението. И свъсем между другото - тази статия, която ни пусна тук, е пълна с измислици и манипулации по отношение на прабългарската част от темата. Какви са тези думи, които Захарова е вписала в табличките си като "дунавско-български" - дилан, морен, кучы, тохал?

Виж сега, явно си с впечатлението, че аз подкрепям хипотезата за аварски произход на канасубиги и много настоявам на нея. Нищо подобно. Аз лично клоня към мнението, че двете думи нямат общо освен бегла външна прилика. Валтер Пол, един от най-големите познавачи на аварската тематика, когото и друг път сме обсъждали тук, пък например смята, че е точно обратното на това, което дълбаем в момента - че аварското канизауци всъщност е заемка/адаптация на собствено българското канасубиги. Кой да ти каже как е било? Няма достатъчно данни и това е положението. Затова и има 4-5 тълкувания на канизауци, може и повече да са. Казах вече: хипотезата за аварски произход на канасубиги се обляга на косвени аргументи. Което пак е много повече в сравнение с хипотезите за гьоктюркски или хазарски произход, да не говорим пък за алабализма "княз от бога". Това за парламентьори, за хагани, опъващи наргилета, за ритуални убйства, за тюркски и хазарски традиции вече са си волни спекулации. За подобни неща няма никакви данни. За това и казвам - почети малко повечко за последните десетилетия на Аварския хаганат. Контекстът е особено важен. Повтарям - това не е Аварският хаганат от гръцките извори от 6-7 век. Към края на 8 век това е "държава" в състояние на тежък упадък и полуразпад, с вътрешни конфликти и междуособици. Няма такова нещо като всевластен хаган, опъващ наргилета, във франкските източници.

Ясно. С думи прости, това писмо няма общо с темата, а показва единствено и само, че някой от уонаби хаганите от онзи период е познавал и ползвал официалния китайски церемониал в кореспонденцията си с китайския император, в което няма нищо странно. Т.е. както и предполагах. В статията черно на бяло си пише, при това още в първото изречение, че най-ранните данни за действително ползване на календара - за собствено тюркски нужди - са от Орхонските надписи. Т.е. от Втория хаганат, от края на 7 век нататък.

Не ми се рови за тези източници, нека да приемем, че наистина има такова писмо от 584г. Това доказва единствено, че тюркският хаган - каквито всъщност в 584г. са около четирима души претенденти - в кореспонденцията си с китайския император ползва китайския календар. Нищо повече. Това най-вероятно ще да е нашият стар познайник Ишбара, който точно по това време моли китайците за помощ. Що се отнася до китайското име на дракона, което "все още" не било преведено на тюркски - ами айде и аз тогава да се изразя в твой стил: явно не познаваш литературата по темата с календара. Драконът в старотюркския календар си е все произхождащото от китайски luu и никъде не е преведено с тюркска дума - в нито един надпис, вкл. в най-късните. Съответно е много логично да се приеме, че ако която и да е дума от Именника наистина означава "дракон", то нейният произход не е старотюркски, а някакъв друг, тъй като в Именника дума, която да прилича на luu, няма. Съответно е далеч по-вероятно произходът на самия Именник да няма нищо общо с тюрките от хаганата. Съвсем лесно е да се приеме и съответно е съвсем ясно, че календарът във формата му от Именника не е заемка от тюрките от който и да било тюркски хаганат, а произходът му е друг. Не, нищо такова не следва за приносителя на този календар, независимо дали това са аварите или някой друг. Няма понятие "класически тюркски". Има понятие "стандартен тюркски" или "з-тюркски", което обхваща всички известни живи и мъртви тюркски езици, с изключение на чувашкия. В Именника з-тюркски думи могат да се открият единствено с много въображение. За сметка на това в него се откриват без абсолютно никакъв проблем няколко чувашко-тюркски или лир-тюркски думи и това е пределно ясно включително на мен, който съм сред най-големите противници и громители на тюркската хипотеза. Повтарям: пределно ясно. Важният въпрос е да се изясни как, кога, откъде, от кого, по какъв път тези думи са се появили в Именника. Повтарянето като развален грамофон, че такива думи нямало, а имало някакви "класически тюркски" или от някакви мистериозни индоевропейски езици, няма да промени фактите.

Първите предположително български проби от СМК, които аз виждам. Гледам, че от трите проби две са женски. Мъжът с какъв профил е, че ме мързи да ровя?

Многовековно сближаване няма как да произведе абсолютно точно този набор от фонетични промени и съответно характеристики, които в лингвистиката категорично класифицират един индоевропейски език като славянски, а не примерно като балтийски или някакъв друг. Това е същото като твърденията на Макето, че един език можело от ирански да стане славянски с времето. Както и да е изглеждал староновгородският при отделянето си, той вече е бил преминал през всички релевантни процеси в прехода балтославянски -> славянски. Сиреч, със сигурност не се е отделил толкова рано, колкото явно ти предполагаш. Именково може да са както някакви рано мигрирали и впоследствие изолирани славяни, така и балти или представители на трети балто-славянски клон ("параславяни"). Това, което със сигурност не са, е прабългарите на Кубрат или Аспарух.

Аз виждам точно един обикновено етикиран като български некропол в това изследване - Бочково, както и точно един алански - Верхний Салтов. Пак грандиозни изводи на базата на смехотворно количество изследван материал?