sir

Да, но за "дванш" тюрколозите са се усетили, че това "ш" ги отпраща към з-тюркските езици, а не към чувашкия, поради което и никой не разглежда "дванш ехтем" като реална алтернатива на "дван шехтем".

Да де, точно това имам предвид: We analyzed whole-genome sequences of eight men and one woman buried within the distinctive kurgans of the Khazar upper (warrior) class. Тези са набедени за хазарски погребения по метода на изключването - понеже за повечето от останалите гробове и некрополи има доминиращи версии за друга принадлежност (аланска, българска, маджарска, има и едни мюсюлмански в СМК и т.н.). Може и да са хазарски, но може и да не са. Тъй че едно наум при такива категорични становища от този или онзи учен. За монголоидите по-скоро имах предвид, че някакво сериозно наличие на такива преди разширението на Първия тюркски каганат всъщност няма. Източни примеси =/= монголоидност.

Фактите са, че тези думи (с изключение на сигор-шегор) не са регистрирани никъде извън Именника, ако не броим онзи опит на Аспандиат да открие някои от тях в лични имена от османско време. От тях няма и следа нито в старобългарския, нито в който и да било друг славянски език. Принципно названията на животни са сред по-податливите на заемане думи, което прави съществуващата ситуация още по-странна.

Няма нужда от подмяна, а просто от тенденциозен подбор на кости за тестване. Примерно ако се подберат за тестване непропорционално много гробове с коне, които са всичко на всичко около десетина на фона на общо 2000 или повече гробове от биритуалните некрополи. Такива работи наистина не са за изключване и могат да доведат до умишлени или неумишлени изкривявания на данните. Да се надяваме, че тука няма да стане така, а и цялостният проект звучи доста авторитетно, даже гледам, че във ютюб видеото се споменава и Дейвид Антъни, който е фигура от световен мащаб. Тъй че нека да видим какво ще стане. Не е баш така за монголоидите, но това друга тема. Конкретно за хазарите - това, което се очаква да излезе (или вече е излязло?) като изследване на "хазари", е правено по класическия метод на изключването: понеже не могат да установят по археологически път кои са собствено хазарите, един по един се изключват всички типове некрополи, за които има някаква по-голяма или по-малка яснота, и каквото е останало е набедено за хазарско - онези с оградките, които на мен ми бият на тюркски каганатски, т.е. в реда на нещата е да са си монголоиди.

Ами точно за това говоря. В тези енциклопедии седят стари работи на по век и отгоре. Затова и виждаш почти само Златарски.

Южняка явно визира, че т.нар. "прабългарска" проба е L53 (или L54, не разбирам от тия работи), т.е. тази, която се среща масово сред съвременните кети. Което според една от теориите ни води към сюнну/хунну. Впрочем за пращането по погрешка най-вероятно имаш право. Аз лично за пръв път чувам за подобен "прабългарски" гроб. Силно се надявам по-нататък да видим и проби от реални прабългарски некрополи.

Много амбициозен проект, дано да стигне до желания край. Поздравления и успех на Южняка и компания! Все пак обаче някои уточнения. Тука той казва, че хаплогрупата била Q2a1a2, което не е същото като това, което пусна като съобщение във форума. Може би грешка на езика? Както предположихме обаче, явно става въпрос за кети и селкупи. Освен това археологическият контекст на тази проба ми е твърде странен - вторично погребение в неолитен некропол от Самоводене, (предполагам Търновско), 880-900 г.

Благодаря за разясненията. Иначе казано, явно чакаме да видим евентуалната бъдеща публикация, за да разберем за какво точно става дума.

Понеже имам свободно време, та да ти споделя някои работи по тоя въпрос. Съвсем нормално е в Ларус да се мъдри тази версия за хуните. Първо, по такива енциклопедии по принцип често седят разни стари работи отпреди 100-200, че и повече години. И второ, което е по-важно, няма нищо странно във френска енциклопедия да седи точно това - все пак автор и основоположник на тази теория е Жозеф де Гин (Joseph de Guignes, 1721-1800), известен в руски и български публикации и като Дегинь/Дегин. Именно от него преписват редица по-късни учени, включително и разните му там Иностранцев, Гумильов и тем подобни. Но това не е нищо ново - те повечето хипотези, пропагандирани яростно именно от руските учени, всъщност не са техни оригинални открития, а се базират на писанията на подобни пенкилери от 18-19 век като де Гин. В днешно време има друг един такъв французин - де ла Васиер (или както точно се произнася) - който е може би най-дейният поддръжник на хипотезата за връзката хунну-хуни. Към тях са и ефталитите, да. Само че те (ефталитите) са вече не монголи, а огури, сиреч тюркоболгари, като даже привежда и "аргументи" за "общото им огурско минало" (на ефталитите и българите). Ето ти тука да четеш, ако искаш: https://www.academia.edu/1476531/Is_There_a_Nationality_of_the_Hephtalites_ Предполагам, че след стотина години неговите хипотези също ще влязат в Ларус.

Старая, новая... Какво ще рече тогава това уж прабългарско Q1a2a? Южняка явно верно пусна въдичката и се изниза, но някой друг може ли да поясни? Абе що ли ми струва, че май си губим времето да умуваме над нещо, което изобщо не сме наясно какво е.

Паралелът е по топоними от типа на Нандорфехервар (Белград), което според унгарските историци и лингвисти ще речало "Белият град на българите". Има и разни други - Magyarnándor примерно. Но не мисля, че има унгарски документ или друг извор, в който да се говори за "нандор" като за етноним, еквивалентен на "българи". Думата уж била забравена много рано от маджарите и била заменена от "българи" (bolgar). Разбира се, прав си - цялата тази хипотеза седи във връзка с вннтр, вананд, оногундур и другите такива.

Ами ако се облягаше на "черно на бяло написано", щеше да забележиш, че Агатон говори за уногури (Ουνογουρων). Какъв е коренът тогава? Уногу?

Виждам, че си я подкарал съвсем по тантиновски. Лошо няма, може пък и да ги разгадаете нещата двамата.

Аха. Т.е. като мироки и мирокуми или сир и сироп.

Аз също го отхвърлям това. Според мен зороастризъм у българите е същия алабализъм като тенгризма.

И кой е този еднакъв корен?

Дотука като гледам сме иранци-тенгристи от Кавказ. Забавно.

Ами той точно такъв излиза. Ама пък явно и с маите и ацтеките. Тъй че.

Диви спекулации са всичко това, докато не разберем за какво точно става дума. Но като гледам май това по-скоро ни води към кети и селкупи (т.е. енисейци и бивши енисейци), отколкото към тюрки. Разни древни проби: Okunevo_EMBA RISE662 Q-L54 Q-L54 Q1a2a1 Okunevo_EMBA RISE664 Q-L330 Q-L330 Q1a2a1c Okunevo_EMBA RISE718 Q-L330 Q-L330 Q1a2a1c Okunevo_EMBA RISE719 Q-L334 Q-L330 Q1a2a1c Shamanka_EBA DA334 Q-L55 Q-L53 Q1a2a Shamanka_EBA DA335 Q-L53 Q-L53 Q1a2a Shamanka_EBA DA336 Q-L53 Q-L53 Q1a2a Shamanka_EBA DA337 Q-L475 Q-L53 Q1a2a Shamanka_EBA DA338 Q-L53 Q-L53 Q1a2a Shamanka_EBA DA339 Q-L334 Q-L330 Q1a2a1c UstIda_EBA DA361 Q-M346 Q-M346 Q1a2 UstIda_EBA DA353 Q-L476 Q-L53 Q1a2a UstIda_EBA DA356 Q-L213 Q-L53 Q1a2a UstIda_EBA DA343 Q-L54 Q-L54 Q1a2a1

Туй е друг клад. Аз като напиша Q1a2a в гугъл и ми излиза ето това: https://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_Q-L53 Но чакаме да видим от кой некропол, съответно от кой гроб е тази проба. Като гледам митохондриалната днк явно не става въпрос за някоя от онези 12 проби от изследването на Нешева и ко. - там такава група няма.

За тая хаплогрупа из интернет пише Possibly Hunnic. Давай ти с хипотезите.

Да де, знам ги тия работи. По-скоро ме вълнува дали може да има някакви сериозни преоценки на събитията и участниците в тях въз основа на тези нови документи. Май ще взема да си купя книгата.

Т.е. хронологията е неясна и Общи може да е направил опита за самоубийство още при залавянето му. Ще трябва още да се рови явно, но пък е обнадеждаващо, че очевидно има неизследвани до момента документи, както и хора, на които им се занимава с ровене. Благодаря за отговора и за линка към видеото.

Значи ли това, че Общи е неоснователно плют като основен виновник за провала на организацията, че е чужд агент и други подобни? Ако след залавянето си той е разбрал, че всичко вече се знае от властите и действително е опитал да се самоубие, то според мен това доста променя оценката на личността му.

Ще се окаже накрая прав проф. Добрев. Не твърдеше ли той, че българите били основали Китай или нещо от тоя род?