sir

Аз имах предвид надписа с гръцките букви, а не другите драсканици. Те може и на унгарски да са.

Пропуснах да ти отговоря. Окей, аз друго имах предвид, но както и да е. Не е за тази тема, но все пак какво е твоето мнение - откъде и по-точно от кого тогава са влезли тюркските (или ако искаш "алтайски") думи в праславянския? Те кандидатите не са много. Е, това е без коментар, хаха. То ако изобщо имаше нещо вярно в това или в аварското уралоезичие, все си мисля, че най-малкото прословутият надпис от Надсентмиклош досега щеше да бъде преведен я на унгарски, я на естонски, я на самоедски или нещо такова, а не да седи от 200 години и да се превиваме от смях на тюркските "преводи".

Да де, чувал съм го това. Версията, че маджарите са първоначално тюрки, може и да има някакво рационално зрънце, но то се губи в морето от фантасмагории. Обаче добавката, че аварите били уралоговорящи, има стойност колкото алабализмите на ilianm. Унгарците може и да са фантасти, но все пак претендират и за научност, поне някои учени като Лигети или Рона-Таш. И по това се различават от родните тюркисти - че поне не игнорират сведения, които имат черно на бяло, и не ги обявяват за недостоверни или анахронизми. Визирам сведението за каварите. Обаче и на това отдавна са му намерили цаката: The Kabars (Greek: Κάβαροι), also known as Qavars (Qabars)[1] or Khavars[2] were Bulgar Turks of Khazaria. Та така. Каварите са обявени за българи. От тия, дето останали в каганата. Разбирай салтовци. Маджарите били съседи с тях, даже се били омешали още от преди гражданската война. Имало там някакви 20-тина маджарски гроба и в някои от тях имало салтовска керамика или нещо от тоя род - това по Рона-Таш. Доколко е вярно последното, нямам представа, не се вълнувам особено от археология на маджарите. Но това е общо-взето схемата.

С унгарския основният проблем е аксиоматичното и неподлежащо на възражения приемане, че източникът на тази р-тюркска лексика е прабългарският. Доказателствата за което са една голяма кръгла нула. То затова е и аксиоматично и не се обсъжда. Тази лексика обаче отнякъде е дошла и затова, когато се появи отнякъде уважаемият Булгароид и отрече наличието на каквито и да било тюрки наоколо, това просто няма как да се приеме насериозно. То е същото твърдение - тип псевдоаксиома. А иначе да се върнем на темата, която все е генетика, аз лично нямам обяснение на един факт. Защо аджеба при толкова голямо количество сигурни прабългарски гробове от територията на България досега няма нито едно сериозно генетично изследване от най-представителните некрополи, и особено от най-ранните такива като Балчик. Не ще да е само финансова причината според мен.

Ако това беше така, въпросът с произхода да е приключил отдавна. Само че не ми се спори по тоя въпрос, понеже е чиста загуба на време от моя гледна точка. А фактите са тюркската лексика, част от която съществува още на праславянско ниво.

Унгарските интерпретации са измислици, така е. Някои факти обаче имат нужда от обяснение или поне от оборване на съществуващото такова. То няма и от кого да я вземат тази проба. И по-точно не знаят от кого да я вземат. Така че работата около хуните засега е на ниво свободни интерпретации на историци и лингвисти.

Тук нещо се завъртяхме в кръг. Малко по-рано някой написа, че жените са по-малко, защото имат различни приоритети. Сега се оказва, че това било "по природа невярно" и че било предразсъдък. Аз лично нямам намерение да споря с две взаимно изключващи се позиции. Някак не ми се вижда, как да кажа.. логично.

Линията на разсъждение е "хуните са тюрки, българите са хуни, следователно българите са тюрки". Това към момента е отхвърлено в тюркологията, но само то може да обясни някои фантазии от рода на "прабългарските" думи в праславянския, унгарския и т.н. Които думи в главите на тюркистите са задължително прабългарски и никога примерно аварски, хазарски, савирски, печенежки и т.н. В работите на унгарската тюрколожка школа (другарят Рона-Таш като неин виден представител) например няма нито една определена за хазарска, аварска или печенежка дума. Всичките разглеждани от тях 500 или колкото са там думи са все български (по новому "западностаротюркски"), плюс 30-тина кумански. Разбира се, първо трябва да се докаже, че хуните са тюрки. След което и че българите са хуни. Но това са дребни подробности.

Стереотипът в случая е "жените не се занимават с X, Y и Z", защото не стават". Мисля, че стана ясно, че никой от нас двамата не споделя подобно виждане. Посоката, в която трябва да променим този стереотип, е, че жените не се занимават, защото генерално погледнато не им се занимава - просто имат други приоритети. Въпросът е на кого точно трябва да го доказваме това. И крайни резултати от рода на тези в скандинавските страни няма ли по-скоро да имат обратен ефект - т.е. да затвърдят стереотипа?

Правилно. Сега това го обясни на тия с квотите и стереотипите.

Колега, гледай си другаря Путин и не си губи времето с мен. Понял?

Точно така. Дискусията приключва.

Аз казвам същото, т.е. не е много ясно с кого точно спорите. Но като се казва А, нека да се каже и Б. Да зададем така въпроса - на какво се дължат ниските относителни дялове на жени на високи позиции, на жени със собствен бизнес, на жени, занимаващи се с наука и технологии и т.н. в скандинавските страни: а) на половото равенство в тези страни, очевидно недоразбрано от мен; б) на квотите и преференциите в тези страни; в) на нещо друго (какво точно?) За това защо в същите тези страни има по-голямо насилие над жени няма да питам. п.п. Примерите на dora нека си ги коментира Атом, той се справя отлично и сам.

Усещам аз, че се е тръгнало към възкресяване на хунската теория за произхода на българите. Последното убежище на тюркизма.

Не се учудвам аз, учудват се хората, занимаващи се с въпроса. Те затова са го и кръстили парадокс. Иначе съм напълно съгласен с това виждане. Равни права и възможности, а не квоти и преференции в опит за постигане на еднакъв краен резултат. Нямаме никакви различия по този въпрос. Да, ама не, като казваше един виден наш журналист. Може би е хубаво да си проверите дали има или няма квоти и преференции във въпросните нордически страни. Ето например тук, конкретно за Норвегия - лидерът и първопроходник в това отношение: https://nordic.businessinsider.com/norway-passed-a-gender-quota-law-on-corporate-boards-10-years-ago--heres-the-verdict--/ Факт е, квотите са вкарали горе-долу необходимата (според идеолозите, а не според нещо друго) бройка жени по бордовете на компаниите. Обаче дотам. По последните ми известни данни 60-те норвежки топ компании продължават да се ръководят от 60 CEO-та мъже. И тук трябва да се добави и още нещо - понеже подобни квоти се отнасят само за публичните компании, то какъв е резултатът от цялата работа: ами много прост, близо половината от компаниите, които са били публични към момента на приемане на въпросната мярка, впоследствие се преобразуват в частни (от 450 на около 250), съответно бройката на местата по бордовете пада драстично като абсолютен брой. Т.е. ползата за жените-професионалисти от цялото това десетгодишно начинание е една голяма и кръгла нула. Но нека в крайна сметка да обобщим резултатите от тази политика на чупене на стереотипи и налагане на равенство в скандинавската утопия: - Жените на високи мениджърски позиции остават нисък процент; - Жените със собствени бизнеси са нисък процент; - Жените, занимаващи се с наука и технологии са нисък процент; - И за капак - жените в тази утопия на половото равенство ядат бой по-често. Това са резултатите от налагането на някакво криворазбрано полово равенство от псевдолибералните идеолози и социални инженери (да използвам терминологията на Атом). Ако Вие обаче смятате, че всичко е нормално и е в резултат чисто и просто на равни права и възможности, то значи излиза, че при равни начални условия жените просто не се справят толкова добре, колкото мъжете. Може би и заслужено ядат бой или как да го разбираме? С такова едно виждане на нещата аз лично не мога да се съглася. Очевидно това полово равенство (а това важи не само за половото равенство) не е обективна реалност и не е изобщо никакво равенство, освен в главите на съвременните либералболшевики.

Темата се казва "Джендър-психология или джендър-лакърдии", а не "Холандия". Но все пак коленопреклонно благодаря за разяснението кои са нордическите държави. А статията е всъщност изследване в опит за обяснение, толкова и сте го чели. Там наистина пише, че било имало най-голямо полово равенство, ама не се обяснява в какво точно се състои то. Защото тоя парадокс има и други изражения - в същите тия страни има мизерно количество жени на високи мениджърски позиции, както и мизерен процент жени-собственици на бизнеси, по-малък процент жени, занимаващи се с наука (т.нар. STEM) и т.н., и т.н. Ето това е то "половото равенство" в държавите, където най-много трошат стереотипите и на всичкото отгоре се опитват да си прокарват вижданията и у нас. А коя е идеологията - ами мисля, че вече писахме. Болшевизъм в нова опаковка.

Аз и други места преглеждам в последно време и съвсем се убедих в несъстоятелността и даже в смехотворността на много от циркулиращите из пространството етимологии. А иначе най-забавното е с каква убеденост тюрколозите говорят и пишат за булгарския чувашки тюркски, при положение че досега не са превели смислено и един надпис. Но това всичко е за друга тема, че тука много оспамихме.

Ето ти още едно изследване, което е много показателно за резултатите от куку идеологията, защитавана от твоя опонент в тази иначе прелюбопитна дискусия: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S027795361630140X

Така, както е тръгнал разговорът, направо ги кръстете Куберови марсианци.

Аз не казвам, че това за евреите е вярно. Казвам просто, че това е основен стълб в идеологията на нацистите, при това от самото начало, а не от някакъв по-късен момент. Всъщност даже от преди Хитлер и от преди партията да сложи "националсоциалистическа" пред останалата част от името си. За справка - Антон Дрекслер. Та това ми е мисълта. А за спекулативния момент - "момент" е леко слабичко казано. Все пак същият този Далио преди около година - година и нещо направи подобна прогноза за Европа. Предполагам, че и сам можеш да си намериш размера на късата му позиция.

Еми то по принцип ти сигурно си наясно колко е лесно да се изобретяват тюркски етимологии. Намираш си подходящ корен и редиш след него една, две или колкото наставки са необходими. Ако нещо все пак не се получава, винаги има обяснения: "древен суфикс, излязъл от употреба", "иновация/фонетичен закон в езика Х ("с" преминава в "ш" и тем подобни) и т.н. Ако и това не помогне, вече влиза в сила тежката артилерия - в нашия случай "славянско влияние": е, тогава няма нужда и да редиш наставки, само ти трябва някоя сравнително близко звучаща думичка, както е например в случая колимог < külüngü. То затова куцо, кьораво и сакато се занимава с псевдо етимологии на български думи.

Да разбираме ли, че според Рей Далио нацистите са били прави с твърденията си за евреите и контролираните от тях капитали? А иначе на прогнозите на подобни инвеститори винаги трябва да се гледа с едно наум, понеже те обичат да правят публични прогнози едва след като вече са влезли в позиция. Обикновено къса позиция срещу обрисувания с черни краски в прогнозата субект.

Тинь се слага в кюпа на тюркските думи, понеже има една чувашка дума чӗн със същото значение - "ремък, обработена кожа". Любопитен въпрос е защо тюрколозите, вкл. всички налични чувашки етимологични речници, изобщо не коментират подобна връзка, а вместо това виждаме съответствия като старотюркското kön, откъдето и познатото ни турско гьон. Печать пък е от тия думи, дето прабългарите били вкарали в праславянския. Досега поне аз не съм срещнал обяснение къде и кога българите и праславяните контактуват помежду си.

Средновисоконемското twarc от 14 век и то ли е от чагатайски?

За съжаление това е тъжната действителност. А за доминиращата теория в тюркологията - не в нашата историческа наука, а в лингвистическата наука тюркология - си напълно прав. Според нея т.нар. лир-тюркски (огурски, булгарски, булгар-тюркски, тюркски от чувашки тип и т.н. - все са синоними) се отделя от общия тюркски още преди началото на новата ера (или пък се е развил паралелно с него - консенсус какво точно се е случило няма), а някъде в първите векове на новата ера отпътува от Китай/Монголия/Сибир в западна посока. Ами ето го първият проблем: веднага отпада една част от думите, които просто няма как да са донесени от българите при една такава постановка. Все пак тук въпросът не е само лингвистичен, ами и исторически и хронологически - как е възможно например българите хем рано-рано да са отпътували от Китай, хем да носят със себе си думи в среднокитайско звучене от векове по-късно (примерно книга)? Ето заради такива дребни на пръв поглед проблемчета аз лично съм изгубил всякакво доверие в тюркската хипотеза.