sir

Значи ли в такъв случай, че вождът на северите се е казвал Словун? А фамозният Акамир може би е бил Окомир или направо Окомер?

И защо Дибо, с нейните алтайски фантасмагории (които не са само и лично нейни, разбира се; виждам, че и един друг наш любимец Мудрак се появява там), продължава да се цитира като някакъв авторитет от последна инстанция? Въобще, какво има да се коментират тези неща. Те са същите, които вече си ги знаем много добре и от много отдавна. Ковчег, тояга, бъбрек, верига, шаран-сазан, суфиксът -чии и т.н. Единствената новост, поне за мен, е, че 300-тата "прабългарски" думи в унгарския, които по едно време бяха станали 400, вече са "больше 500 слов имеют тюркское происхождение" - т.е. увеличили са се в абсолютна стойност, но очевидно вече не всичките са "прабългарски". Когато "прабългарските" думи в българския станат 500, тогава вече може и да преосмислим позициите си.

Няма нищо интересно в този казус. Той е отдавна изяснен, при това от орнитолог: http://eklekti.com/древните-траки-са-откривателите-на-ам/

Евристей визира лицето Кормесиос у Теофан, който обикновено се свързва с тоя Крумесис от надписа. Та там при Теофан той е наречен "кир", а на същото място, в предното изречение, имаме и нашия човек Крум, който е изписан като Круммос и е наречен "архонт". Кой точно е тоя Крумесис, кой е Кормесиос, кой - Кормисош и колко точно на брой лица се крият зад тези имена: по въпроса има тема тук, писано е предостатъчно. Със сигурност обаче Крумесис не е Крум. Крум си е Крумос по надписите, Круммос у Теофан, и тем подобни вариации из западните извори (по памет, така че може и да бъркам - Crummus, Crumas и от тоя род, май имаше и форма с крайно "n"). Т.е. човекът си се казва Крум и това е извън всякакво съмнение. А Крумесис ще да е някакво лице с име от рода на Крумес.

Откогато и да го смяташ, двата ти века са си фантасмагория. Както казах, точна датировка на въпросната каменна сграда засега няма и всеки може да си фантазира на воля. Отделно има и други каменни постройки (баня и резервоар), които пък със сигурност се датират от 8-ми век. Така че ще трябва да връщаш началото доста назад във времето. Току-виж си се доближил до автохтонските митологии.

От заварените "власи"?

Тя тази теза по принцип не се подкрепя от никакви сигурни доказателства. Знае се, че има една каменна сграда със следи от пожар, това се свързва с похода на Никифор от 811г. и съответно от там - "Крумов дворец". А кога е строен този дворец никой засега не може да каже, може да е било и 20 или 50 години по-рано. Но дори и да е бил построен от Крум три дни преди да бъде опожарен, това пак не са митичните "два века след основаването на държавата", както се опитва да ни внуши потребителят по-горе.

Аз неслучайно питах за видео от самата ситуация, а не реакции от очевидно по-късен момент. Явно такова няма и тук виждаме упражнения на тема "така е станало, а ако се съмняваш, значи си нетолерантен". Не ходя на църква, но все си мисля, че там, както и навсякъде другаде впрочем, е редно да се спазват някакви елементарни правила. Елементарно благоприличие, ако щете. Вижданията, че църквата била убежище за всички или че на който не му харесвали внасящи смут лица, трябвало да напусне, са именно причината за съществуването на теми като тази, в която пишем тук.

Все пак една малка корекция или по-точно допълнение. Точно в бразилската корупционна схема, за която ти писа, е намесено името на шведския премиер Льовен, тогава в качеството му на шеф на най-могъщия профсъюз в отрасъла. Към момента не е обвиняем за нищо, но работата определено намирисва. Ще видим след време като падне от власт какво ще е развитието. п.п. Модератора на този подфорум няма смисъл да го коментирам. Изнасяш му факти, а той ти говори за Бай Ганьо, Сульо, Пульо и Толкин. Същата работа като в мегатемата в История. Модератор, сериозна работа е това.

Може би щеше да е добре да се обърне внимание на датата. Темата е от преди 9 (девет) години.

Аз питам за клипче от ситуацията, довела до изгонването. Има ли такова или няма?

Клипчето, от което можем да видим какво е станало. Или то може би не е за показване.

Да, така е. А шведите си служат само с пазарни методи. Че те нямат една сделка, която да не е разследвана за подкупи и корупционни схеми.

А къде е клипчето, от което можем да видим какво точно е станало?

Стигнахме до комичната ситуация да цитираме служител на СААБ, за да защитаваме тезите си. Тежък аргумент, няма спор. Само едно "съвпадение" искам да добавя тук. Въпросната дама е издигната до вицепрезидент на СААБ за централна и източна Европа през януари 2017 - само няколко дни разлика между нейното повишение и назначаването на служебното правителство на Радев. И като стана въпрос за Радев, нека все пак да си припомним още веднъж и неговата позиция от преди да застане на амбразурата на Грипен:

Ами те са си прекарани. Съдейки по досегашния им опит - в Чехия, Унгария, ЮАР, Бразилия - хората са дали едни пари на някого (оставям на въображението на драгите съфорумци да си преценят на кого), обаче тоя път работата се провали неприятно. Така че няма нищо чудно в реакцията на шведите. Както и в реакцията на някои местни юнаци.

Да, жалко, че няма да вземем Грипени. С тях щяхме да всяваме смут не само на и около Балканите, ами дори и сред пингвините в Антарктида.

Не мина схемата с полусамолетчето Грипен и сега май някой ще трябва да връща едни пари, та затова ще да е целият този рев.

Постни тука едно изречение на тоя тюркски да прочетем и ние. Плагиатстваш ми теориите от пред 30-40 страници, настоявам за обезщетение! И не само възпоменателните надписи са странни, ами според мен и инвентарните (5 от 7 на гръцки), за които коментирахме в друга тема, както впрочем и някои други. За чий например канасюбиги Маламир ще дялка надпис, в който пише как раздал ядене и пиене на народа, ако народът не вдява написаното? А иначе сега не ми се търси точно как го беше писал Бешевлиев, но той твърди нещо от рода, че гръцкият от надписите си е съвсем правилен като граматика, и това му е основанието за гръцките автори. Разбира се, ако българите или поне част от тях са говорели свободно гръцки още от преди да дойдат по нашите земи, то мнението на Иречек и Бешевлиев губи своята основа. В случая става въпрос точно за заплюване и това при тюрколозите не е от вчера и днес. Те така си заплюха и Андроново, и Афанасиево, а някои явно са се насочили и директно към Ямна. Но както казах това е вече много извън темата. Цялата нишка тръгна от факта, че просто ми беше любопитно дали има някакви нови пробиви в тюркологията. Очевидно няма.

Уникална тема, поздравявам всички пишещи!

Така е. Hiorogár cyning от Беоулф и той е тюрк, само чакаме етимологията. Да, това ми е попадало и преди, може би във връзка с онази тема. Окей, значи тюрколозите (или по-точно една част от тях) са си заплюли Келтеминарската култура. Ще трябва да се разберат с угрофините за нея, но това е извън темата. Благодаря за отговора. Чак дотам не знам, но така като гледам лека полека се доближаваме до теориите на омразния г-н Курта.

Тя темата отдавна излезе извън релси, затова и ѝ викаме мегатема и си дискутираме, каквото ни кефне. Аз мисля, че всички вече си изказаха вижданията по заглавния въпрос. Все пак нека да повторя и потретя нещо - за мен въпросите "какъв е езикът на прабългарите" и "как българите са проговорили на славянски" са органично свързани, т.е. с игнорирането на първия няма как да стигнем до верни отговори на втория. Писано е назад из темата. А иначе резултатите ги приемаш, ама с нещо като особено мнение. Ами хайде тогава един допълнителен въпрос: как обясняваш факта, че на плота прабългарите (както и съвременните българи) седят все пак по-близо дори до мари (угрофини) и мордви (уралци), отколкото до чуваши? Марите и мордвите са непосредствени съседи на чувашите, техните автономни републики са една до друга, т.е. тук не може да става въпрос за фактора географска близост/отдалеченост. С думи прости, чувашите - наследници на прабългарите и знаме на поколения тюрколози - са генетично най-отдалечени от прадедите си в сравнение с всичките си съседи, вкл. и татарите, които са на същата дистанция като марите и мордвите. Дали пък прабългарите не са били наистина почти 100% мъже и тук-таме някоя жена, обаче жените не били от техните, ами си взели за из път няколко уралки и угрофинки. Забавна история. Така че, да, разбира се, че това изследване постави поредния прът в колелото на тюркските фантазии и особено на най-кресливата от тях - че сме били имали нещо общо с чувашите.

Принципно логично мнение, Дедо ни Либен обаче общо взето е казал, каквото и аз бих казал, при това по-добре от мен. Все пак ми е любопитно - според тази конструкция прародината на тюрките би следвало да е някъде в Казахстан - та с кои археологически култури се свързва тя в такъв случай и как се проследява във времето? Все пак тук се говори за хиляди години назад, а тюрките знаем кога се появяват исторически на сцената. Това изследване, от което е взет цитата, си има собствена мегатема. Има и една друга, пак от уважаемия Южняк, с "въпроси и отговори". Нека в крайна сметка да те питаме и теб тогава: ти приемаш ли резултатите, според които прабългарите може и да се генетично далеч от Кавказ и Близкия Изток, обаче са още по-далеч от съвременните чуваши, башкири, татари и други подобни знамена на тюркофилството? Приемаш ли резултатите, според които в сравнение със споменатите тюрколожки любимци на плотовете прабългарите седят по-близо не само до казказци и палестинци, ами и до баски и угрофини (финландци, мари). Т.е. до всички тези далечни и най-различни групи прабългарите са все пак по-близо, отколкото до уж преките си наследници и родственици. Приемаш ли тези резултати?

Ти беше ли там, докато Путин ги шиеше? Признай си!

Ставаше въпрос за темата за "тюркизацията на Централна Азия", не за старобългарския език. Там пише например, че лингвистите се били обедини около няколко точки като например, цитирам - Между 500г преди Христа и началото на новата ера езикът се разпада на две групи - огурска от една страна и всички останали тюркски диалекти от друга. Втората група е обединена в понятието общо-тюркски или същински тюркски. - което просто не е вярно. Че то в тая велика наука даже няма консенсус дали изобщо е съществувал такъв "пратюркски" език, от който да се отделят някакви групи, пък лингвистите вече се били обединили. Ето за такива неща става дума, когато сочим цирковете в тюркологията.