sir

Така е, не съм казал, че няма и при нас изцепки. Просто са несравними (поне засега) с глупостите в някои други държави. А иначе и аз мога веднага да фиксирам глупостите в коментара на този чужденец, когото си цитирал. Но те са за другата тема, където се упражнявам в громене на тюркологията, така че ще се въздържа. p.s. Впрочем, гледам, че темата е в Мистерии и загадки. Така че явно можем да си пишем, каквото си искаме тука хехе.

Е, стига сега де. Говорим за сериозни учени, а не за екстрасенси, уфолози и Фархат Нурутдинов хаха. Извинявам се, академик Фархат Нурутдинов.

Разликата между нас и държави като Македония и Украйна (а и не само) е, че при при тях тия теории са официалната академична наука, а при нас, доколкото ги има, са доста периферни изпълнения. Тия работи, че няма славяни, че траките отишли на север и после се върнали, че българите през IV век говорели на славянски, че всички са траки-славяни-българи-хуни-готи-гети и т.н. - та кой точно сериозен български историк или археолог ги твърди? За сметка на това например т.нар. "дако-римски континюитет" си е една доста мейнстрийм теория в румънската историческа наука, както се вижда и от някои теми в нашия форум. Това за нямането на славяни, впрочем, идва от същата посока, което е много добре известно, така че айде нема нужда.

Точно така. Даже от корейския има някаква стела, която се датира 591г. И още нещо. Като става дума за индоевропейски езици със запазени паметници от преди 3500 години, нека само да внесем уточнението, че става дума за хетски и гръцки + без да ми се рови сега, евентуално и за някой друг анатолийски от тия времена. Авестата и Ригведата нямат, повтарям нямат, запазени екземпляри от преди 3500 години, което явно обаче не е попречило на индоевропеистите да отнесат съставянето им към тези времена. Та какво пречи на тюрколозите, само липсата на паметници ли ще да е?

От тюркския, корейския и японския писмени паметници имаме достатъчно отдавна. По-отдавна, отколкото например от славянския. Сравненията с безписмени езици от Африка или Австралия са некоректни. Иначе и аз мога да подхвърля едно обяснение. Ама може да не ви хареса. Батакът там се дължи до голяма степен на политически причини. Но айде, стоп, щото наистина няма отношение към темата.

Проблемът на тюркологията (и алтаистиката) е, че там още не са се разбрали дори за фундаментални въпроси. Има ли алтайско семейство, няма ли, там ли са японският и корейският или не и т.н. Някак смешновато седи цялата тая наука на фона на другите големи направления, олеква един вид като я сравниш с нивото на индоевропеистиката например. Проблеми има във всяка наука, ама там са малко повечко от нормалното. И точно такива популярни въпроси като етимологията на името на Атила - една фигура, световно известна и предизвикваща интерес у публиката - много красноречиво показват точно тия проблеми. Всеки се упражнява там и хвърля предположения, някои от които звучат меко казано нелепо. Специално тая статия на Снедал например - ами че тя е пълен смях, даже и един тотален лаик като мене може да я направи мармалад безпроблемно. Не знам как такива неща минават peer review, щото тая статия е минала такова според автора й. Че и изтипосани в Уикипедия, верно там всеки може да пише, ама все пак. И тоя е някакъв анонимник, който освен всичко друго даже не е тюрколог, ами се води специалист по готски (никой не го цитира, естествено, така че представям си какъв специалист е и там). Но нормално, то в тоя батак на тюркологията, който съществува благодарение на "светилата", явно всеки наистина може да се упражнява и няма кой копче да му каже. Но стига по тоя въпрос, че много офтопик стана в темата.

The name has many variants in several languages: Atli and Atle in Old Norse; Etzel in Middle High German (Nibelungenlied); Ætla in Old English; Attila, Atilla, and Etele in Hungarian(Attila is the most popular); Attila, Atilla, Atilay, or Atila in Turkish; and Adil and Edil in Kazakh or Adil ("same/similar") or Edil ("to use") in Mongolian. Това горното беше, разбира се, просто хумористична вметка. Що касае другите предположения - ами най-очевидното е при Менхен-Хелфен, не е като да не е писано по въпроса сигурно стотина пъти само в този форум. Освен това някои от изброените като "варианти" на Атила имена е твърде съмнително, че въобще имат нещо общо; това също го казва Менхен-Хелфен. И още една вметка: за разлика от готски думички и етимологии, които намираме със звездички, примерно в речника на Фасмер, думичката "atta" ("баща") си е реално засвидетелствана. Знам, че това за лингвистите (или по-точно "лингвистите") обикновено няма кой знае какво значение, особено когато противоречи на теориите им, обаче това са фактите, а за мен поне фактите са водещи пред хипотезите и реконструкциите. Така че тоя Снедал, дето хвърлял съмнение, както и разни други капацитети, според които немската етимология била едва ли не измислица на братя Грим, като за начало могат да пият по една студена вода. То само като прочете човек статията на въпросния и му става ясно, че е писана с предпоставена теза. Само един много кратък цитат, който онагледява ситуацията: "The form attila surely looks like it is transliterated from Gothic which means that one has to be careful. The complete match is almost too good to be true". Без коментар. И след това например да вземат да докажат, че "atta" е "migratory term", което в техния случай явно е някакъв евфемизъм за тюркска заемка, а не просто да го твърдят и след това да градят теории върху едно такова недоказано твърдение. Нататък. Да вземат най-после да се разберат от тюркската дума "баща" ли идва етимологията, от океан ли, от кон/конник ли, от слава ли, от името на Волга ли или от някакви други тюркски думички. Също така, какво общо имат, първо, монголските Adil ("same"/"similar") и Edil ("to use") едно с друго, и второ, двете имена с която и да било предполагаема тюркска етимология на Атила. Но преди това май трябва да се разберат дали тюркският и монголският са от едно семейство или не, щото и тука споровете нещо не щат да стихват. В заключение, дали известните ни хунски имена са тюркски и впоследствие германизирани/готизирани, дали реално някои от тях (и носителите им) са си с германски произход, дали са с някакъв друг произход и после тюркизирани и германизирани - това засега няма категоричен отговор. Затова и Менхен-Хелфен си остава основен авторитет по въпроса, а не Снедал или някой друг. Щото човекът излага фактологията без да прави бомбастични и категорични заключения. А тия след него не виждам да са постигнали особен успех в надграждането.

Да де, разбрахме. Брюксел няма правомощия да се меси в решаването на никакви кризи от европейско значение. Щото явно не ги счита за европейски, а за марсиански. Дай му там на Брюксел да решава проблеми в Судан, Афганистан или Бирма. Те са топ приоритет за общността. Разбрахме се отлично.

Нещо не сме се разбрали правилно. Тука не става въпрос за правомощия и лостове. Става въпрос да отидеш там от позицията примерно на шеф на Комисията и поне да се опиташ да ги сложиш двете страни на една маса да се види има ли, няма ли шанс да се решат проблемите. Иначе каква е ползата от цялата тая европейска администрация, ако не може да реши и една кризисна ситуация в тоя съюз. И каква ясна позиция са изразили като даже и в тази тема е писано по въпроса? Няма да се месим, това е вътрешен проблем на Испания, призоваваме за диалог, бла бла бла. Не стана ли вече ясно, че само с призиви и декларации проблеми не се решават. Нито пък със заплахи, впрочем. Ако стане нещо подобно в Белгия, и там ли ще се призовават, дето са на десет минути пеша от белгийския парламент?

Напротив, напротив, тука имаме невероятно достижение на лингвистичната мисъл и на тюркологията в частност: Атила - "голям океан" Денгизих - "малко езеро" Всичко е идеално.

Еми именно това е големият проблем. Че Брюксел реагира чак след като вече работата стигна до задънена улица - едните обявиха независимост, а другите им отнемат автономията. Вместо тоя палячо Юнкер и хората зад и около него да отидат на място още в ден първи, както би трябвало да направи всеки един уважаващ себе си уж ръководител на някаква общност, бил той избран или назначен. И какво значи тая "официална позиция" на Брюксел, ако хората в Барселона пак излязат по улиците и се стигне до сблъсъци? Дава картбланш на Мадрид може би да прати и армия или какво? Просто поредното неадекватно поведение на европейското лидерство. Мотаене и мълчане, докато каруцата се обърне, и после вайкане "ама що така стана". Тия хора там не са ли наясно, че буквално около тях има същите настроения като в Каталуния. Просто от сега си представям прелюбопитната ситуация, в която столицата на ЕС е един анклав, обграден отвсякъде от територия, която не е част от ЕС. Щото ако нещата продължават по същия начин, това просто си е въпрос на време.

От тук нататък, струва ми се, нито Барселона, нито Мадрид имат полезен ход вече. И съжалявам, че трябва да го кажа, с риск да бъда заклеймен като евроскептик и лош лош лош "-ист", но всички тези процеси, които се случват в Европа в последните 2-3 години не ще да са от много хубаво. Повече от очевидно е, че в Европейския съюз има сериозни проблеми. Особено грозно впечатление ми направи отношението на вживелите се в ролята си на нови лидери на свободния свят Меркел и Макрон, както и на кохортите в Брюксел - ставащото в Каталуния, видиш ли, не било проблем на Европа, а вътрешен испански такъв. Сульо и Пульо от всички краища на Азия и Африка са европейски проблем и топ европейски приоритет, а Каталуния не е. Чий проблем е тогава? На извънземните може би?

Тая връзка не я дирим ние, а господата на север от нас. Както и некои техни фенове, каквито явно има доста и в този форум, съдейки по поредната влашка турбо тема.

Да де, това имах предвид и аз. А на г-н графа не му се сърдя, темата си е негова все пак. Щом е решил, че мненията на тоя и оня не са за нея, няма грижи.

Тука пак се почна с етикетите. Неслучайно в тоя форум са останали само големите "експерти" да си говорят един с друг. Даже и не се чете внимателно какво е писано по постовете, които се цитират. Булгароид, Аспарух, нищо не знаещ, нищичко не чел по темата, тая ала-бала за пред кого? Милионите четящи и препрочитащи експертните ви мнения? Що касае "манипулирането" - този, който манипулира, сте именно Вие в случая. С онова власи - римски пастири. А иначе, който иска, нека да чете какво е писал уважаемият Флорин Курта: http://www.academia.edu/229524/Transylvania_around_A.D._1000 p.s. isav, еми не прилича ли на Джагфар?

Възможно е, аз нямам твърдо мнение по въпроса. Нито пък отричам, че е имало хора, говорещи на латински, за разлика от доста други. Само казвам, че в оригинала е написано това, което съм привел тука, а не нещо друго. Понеже толкова години така и не успях да се оправя с тоя форум, отговарям на уважавания от мен (без никаква ирония) граф Монте Кристо без цитати. Та, когато видя тука 20 монографии или 30-40 статии по дадена тема, тогава и аз ще постна. Иначе, че съм лаик, лаик съм. Но не се правя на всичкоразбиращ. По въпроса с Гестата съм се интересувал преди години точно във връзка с тема в същия този форум тука. И още тогава например ми направи впечатление, че много от данните там са такива, които ги няма абсолютно никъде другаде. Бих я сравнил с едно друго произведение, ама няма, щото не ми се влиза в излишни спорове и караници. Както казах, всеки да си прави сам изводите. Само един кратък цитат ще пусна, от всеобщия форумен любимец г-н Курта. Удебеляването мое: The impression the attentive reader will get from reading the 1968 archeological report is that, far from cunningly distorting or destroying the evidence, the excavators were overwhelmed by the complexity of the site and embarrassed that no susbstantial evidence was found to prove the Gesta right. p.s. Да, по някои въпроси точно археологията решава и ще продължава да решава нещата, поне докато генетиката не се развие до достатъчно напреднало ниво или докато не изобретим машина на времето. Където няма извори или изворите са от рода на Гестата, това е положението. Вижда се, че дори и да има недобросъвестни археолози, те не могат да прикрият тенденциите и общите положения. Публикациите на грънците, коланите и урните си седят, и всеки може да ги види, ако му се занимава, разбира се.

За траки никой не говори. Ама с тия власи малко бактън (на чист тюрко-болгарски) дойде вече. Надявам се, че се усещате. Ако не, здраве да е.

Гестата е най-вероятно от 13-ти век, а не от 12-ти. И в нея със сигурност пише Blachii ac pastores Romanorum, а не Blachii - pastores Romanorum. Без да се правя на спец по латински, ама всеки с базисни понятия по езика знае, че това "ac" е съюз със значение на "и". От там насетне може да си интерпретирате, колкото си искате. Въобще тая тема за отношенията между българи ("прабългари") и славяни е поле на изключително псевдонаучни изяви и откровено фентъзи. От "академичната наука" до форумните среди и от "славянска държава със столица Плиска" до "славяните са измислени от еди кого си в еди кой си век". Аз лично вярвам единствено на археологическите публикации по въпроса. Там всичко е описано - грънци, колани, посоки и т.н. - сядаш, четеш, сравняваш сам за себе си. Напред в бъдещето вероятно и генетиката ще може да даде по-ясни становища, ама явно има бая вода да изтече дотогава.

Сиреч власи, нъл тъй?

Що така с лошо спрямо уважаемия Пеев. От всичките му теории досега тая за славяногласните българи на Аспарух е една от най-нормално звучащите. Все пак тя нито е лично негово творение, нито е някаква екзотика в прабългаристиката.

.

Това изказване директно Ви вкарва в графата праволинейни републиканци или както биха се изразили някои уважавани съфорумци - "крипто консверватори". Иначе по въпроса щях да пиша нещо, но се оказа, че уважаемият Михов ми е взел думите от устата, пардон - от клавиатурата. Виждам, че като контрааргумент е цитирана Румъния. Бих искал да попитам дали има някакви данни по въпроса доколко се спазва това: "After the age of two, children receive an allowance up until the age of 18, although they must attend school in order to be eligible." Някакви статии, изследвания, коментари? Ако може, не на румънски, разбира се. Щото то и при нас уж образованието е задължително до еди колко си години, ама спазва ли се?

Малко със закъснение, но отговарям. Да не каже някой, както в някои други форуми "абе ти що не отговаряш". Та, нямам точен спомен дали и къде са били давани линкове. Става въпрос за няколко публикации, от които аз съм имал възможността да се запозная с една - Религията на тюрките и монголите. Само на френски обаче. За пълни списъци с божества из нета нямам представа, сигурно из уикипедия има постнати разни работи, но доколко са достоверни е съвсем друг въпрос.

Добрев все пак е историк (да, историк, макар и някои да му викат Счетоводителя), а не лингвист. То и кой е тоя сериозен световен лингвист, който се занимава с езика на прабългарите? Аз не се сещам за такъв в момента. Виждали сме ги всичките, начело със светилата, за които по принцип прабългарите са си периферна тематика. Виждали сме им шарлатаниите, методите им не са по-различни от тези на Добрев. Но това са известни неща, няма смисъл да се дълбае за стотен път тука.

Тука вероятно трябва да се обърнете директно към Овчаров, силно се съмнявам някой друг да има информация по въпроса. Даже Бешевлиев навремето не е дал подробности по тази иначе толкова животрептуща тема за семейството на бога Тангра. А не е като да не е имало място на надписа да се допълни не само жена, ами и братя, синове, дъщери, че и любовница на Тангра. Не знам как не се е сетил. ;( Иначе ако визирате истинския тенгризъм - да, там има и редица женски, условно да ги наречем, божества. Чак в такива подробности кой на кого жена, кой кум и кой сват, не задълбавал. Тука няколко пъти вече е пускан трудът на Жан-Пол Ру, поровете там. А и само още нещо. Като казахте "буква А" силно се надявам да не сте се объркали и да нямате предвид Ахинора, "жената" на Аспарух, хаха.