sir

Това, че аварите са монголоиди и идват от Сибир и Монголия е тотално недоказана хипотеза.

Според теб може и да е расистка държава, но според тази тема нещата седят по малко по-различен начин:

Не само е била позната - все пак има хиляди етруски надписи - ами е имало и достатъчен интерес, поне у тосканските херцози. Справка: Томас Демпстър.

Дискусията става все по-абсурдна, щом като вече и Бойна брадва беше обявена за балтийска култура. Очаквам скоро да изкараме цялата индоевропейска археология за балтийска, само и само да няма славяни. Успех с тия теории. Само за последно ще постна едно кратко цитатче, не за теб, за другите, които четат: To this day river names are the best guides to establishing ancient geographical distributions of peoples. Buga was convinced of the earlier Baltic character of present day Byelo-Russia, and he even developed the theory that the original lands of the Lithuanians must have been north of the River Pripet and in the upper Dnieper basin. In 1932, a German Slavicist, Vasmer, published a number of names, considered by him as Baltic, of rivers in the districts of Smolensk, Tver (Kalinin), Moscow, and Chernigov, thus extending the Baltic limits much farther to the east. 10 In 1962, the Russian linguists Toporov and Trubachev published a study entitled Linguistic analysis of the hydronims in the upper Dnieper Basin (see bibliography, 5). They found that more than a thousand of the river names in the upper Dnieper Basin are of Baltic origin, as their etymology and morphology show. This book has produced positive evidence of a prolonged ancient Baltic occupation of present-day Byelo-Russia and the western parts of Greater Russia. As the Baltic toponymy of the upper Dnieper and upper Volga basins is a far more convincing proof of the Baltic spread over present-day Russian territories than the archaeological sources, I wish to mention some of the Baltic river names, taking examples from the districts of Smolensk, Tver, Kaluga, Moscow, and Chernigov. Удебеляването мое. Цитатът е от Мария Гимбутас, литовско-американски археолог, The Balts, стр. 29-32. Повтарям археолог, не лингвист.

Голяма забава било тука. Явно по-често трябва да обикалям и по другите секции от форума.

В какво да се съмнявам? Ти твърдиш, че до някой си век нямало славяни, а имало само балти. Дошли готите и от смесването на германски и балтийски се получило славянското койне. Аз няма какво да се съмнявам, просто такава трактовка не се подкрепя от нито един учен, това Атом го обясни вече. Така че нямам никакво твърдение и не знам какви доказателства искаш и за какво точно. Напротив, ти си докажи тезата, публикувай я, и тогава можем да дискутираме по детайлите. Пак казвам. Фактите са ясни. Ареалите на древните балти са определени на базата на хидроними (главно имена на реки) от група съветски учени (популярният тук по други причини Трубачов, Топоров и т.н.). Очертана е карта, която я има и в Уикипедия като цъкнеш на "balts", и не ми се занимава да я пускам тук. И по тоя начин след като са очертани границите на предполагаемо балтийската хидронимия, наличните археологически култури в тия граници са нарочени за балтийски. Най-общо това е процесът. Там още можеш да видиш например и че Пшеворската култура е общо-взето извън тези граници, по простата причина че на нейна територия балтийска хидронимия отсъства. Така че, да, ареалите на балтите са определени благодарение на първо място на лингвистиката. Ако толкова те вълнуват подробности, отваряш Балтите на Гимбутас и четеш, има я в нета. Може и някой по-съвременен литовски учен, ама нещо кой знае колко революционно няма да прочетеш. За славянско койне даже и те не пишат. Иначе че в славистиката има много батаци, има. Доказателство са тъпизмите, които се постват от руската уикипедия от някои хора тук. Но това е друга тема.

А не, аз откривателски мераци нямам, за разлика от теб и твоите койнета. Просто ползвам твоята методология върху балтите. Със сигурност може да се пробва и за други народи. Иначе кой се е объркал е по-друга тема. Например нека да видим кой е тоя цял свят, дето определя Пшеворската култура за балтийска. После отваряме и гледаме как точно са определени ареалите на балтите и какво да видим - на базата на хидронимия (сиреч, на лингвистични изводи). И още по-голямата изненада - кой именно е авторът на тази чисто лингвистична теория: ами точно така, група съветски учени, от които след това преписват и надграждат литовските учени. Това са фактите.

Това дали говори за отмирането на религиите или по-скоро за разликата в популярността между Йоан Павел II и сегашното човече е въпрос на малко по-задълбочен анализ.

Добре, да питам и аз, понеже на Атом не отговаряш по същество. На какво се базира твърдението, че балтите "си стоят на място"? Не ще да е на археология, ами май пак на лигвистични данни и изводи. Аз съм чел отгоре-отгоре Гимбутас, както и разни работи на други литовски учени, които са ми попадали, докато съм ровел за тракийския език. Почти всичко е лингвистични упражнения на база някои топоними и хидроними. Казваш, славяни нямало. Ами от кога има сигурни сведения за балти, ама реални такива, а не във фантазиите на литовските учени? А текстове на някой балтийски език? От доста по-късно в сравнение със славяните. Така че ето, аз пък казвам - няма никакви балти, всичко е лингвистична ала-бала и спаротокизми от рода на бури=пруси.

Това е хипотеза, която далеч не е общоприета, даже май напротив. За праславянския като "съставен елемент" пък е нещо като хипотеза в хипотезата. Ясно, че твоето мнение е отговор/оборване на приказките за славянското койне, но все пак е редно да се отбележи тази подробност.

Аз и друг път съм питал, но хайде още веднъж. Кои са тия славянски текстове от времето на Кирил и Методий (да се надяваме, че знаеш за кой век става въпрос), които учените по света изучават и достигат до извода за единия език? Може ли някакви примери? За 500-та година няма да питам хаха. Да не би пък да сте открили фамозните черти и резки, а ние тук да не сме разбрали?

Така е. И това е видно от хилядите славянски документи от 500-1000г., намерени от Ванкувър до Владивосток, но най-вече из новгородските ледове и полските блата.

Къде се носи тоя слух? По тв останкино?

Нямам много време да пиша в момента, а и това си отклонение за цяла една нова тема. Все пак две думи. Фружин и Александров може и да преценяват, но преценяват на базата на правилата, с които всички тук сме се съгласили, когато сме си правили регистрациите. Т.е. ако мен са ме баннали, понеже пиша от три регистрации, това си е в реда на нещата. Но ако на теб например са ти заключили тема само заради това, че твърдиш, че е възможно хората да се женят по любов, това е откровена цензура на база лични или някакви други възприятия на човека или хората, които са извършили заключването. Но да не задълбаваме, защото този форум определено не е модел на подражание по този критерий, особено докато тука колеха и бесеха някои лица.

Ти верно живееш доста назад във времето. Че то е пълно с педофилски профили в социалните мрежи, имат си собствени сайтове, а преди няколко години един от флагманите на "либерализма" дори излезе със статия, че педофилията била "a disorder, not a crime". Същото впрочем важи и за профили на Ислямска държава и цялата гама ислямистки главорези, на Антифа, Блек Лайвс бла бла и тем подобни терористи и престъпници. Това само като справка. А иначе по същество: сравнението ти е смехотворно. Сексът с малки деца е престъпление. Вярата в лунната консирация и с каквото там се занимава Джоунс, доколкото знам, не е. И в крайна сметка кой е тоя, дето ще преценява обективно кой да бъде цензуриран? Ти ли?

Трудно е да се отговаря на подобна мешаница. Кой твърди, че готсткият е балтийски и с какви аргументи? Кои са паралелите между готи и балти? Какво според тебе ще рече "контактен език" и контактен между кого в крайна сметка - между скитски и германски или между славянски и германски? А тракийският е свързан с балтийските според Дуриданов и литовски учени, техните аргументи сме ги виждали (тая дума е подобна на оная дума).

Супер, вече вероятно има няколко пъти повече.

Тоя доскоро беше някакъв брутален анонимник, вероятно познат само сред разни супер маргинални кръгове. Но така е като се дава трибуна на подобни и като се разнасят постоянно из уж сериозни медии. Лоша реклама няма, са казали някои по-мъдри хора. А сега с тоя ход нищо чудно наистина да го превърнат в мъченик. Изобщо, цензурата никога до нищо добро не е довела.

За същото, за което се споменават Мексико и Филипините, само че многократно по-често и с далеч по-гръмки заглавия и внушения. Щото нещо не се сещам някой да е твърдял, че Филипините си имат американски президент или парламентарна група в Бундестага примерно. Не съм чувал и за митични мексикански хакери, които пробиват защитата на когото и каквото си поискат, вкл. на техника, несвързана с интернет. Това ако не е признак на сила и мощ, то кое тогава е?

Сега като препрочитам може би наистина съм се изразил неясно. Моя е грешката. Мисълта ми беше, че това е причината да е популярен - просто на доста хора им изглежда като някакъв мъченик или героичен образ. И това усещане се засилва от факта, че за разлика от неговите грешки, грешките на цяла плеяда други учени продължават да си седят, да се изучават. И това, че някой ги бил оборил в публикация с тираж 200 бройки, не променя нищо, защото тя до никого и не достига.

Това, разбира се, са пълни глупости, и всеки може да се убеди като отвори сайта на Уошингтън Поуст, Ню Йорк Таймс, Гардиън и т.н. Отваряме първия сайт и четем: Две статии за процеса срещу Манафорт по руското разследване. Редакционно мнение за руското разследване. Две статии за санкциите срещу Русия покрай новичока. Още две статии за Тръмп-Мълър и руското разследване. Статия в раздел "технологии" за това как 40 хиляди потребители на фейсбук били показали интерес към участие в протести с потенциална руска връзка. Статии за Мексико и Филипините не намирам, може и да има някъде из "вътрешните страници". Отваряме втория сайт: Статии за новичока, за процеса срещу Манафорт, за убитите руски журналисти в ЦАР. Мексико и Филипините отново не ги намирам. Отваряме третия сайт: Статия за това как Русия щяла да отговори на санкциите. Две статии за Манафорт. Статия за някой си Арън Банкс, на когото Русия предложила сделка преди референдума за Брекзит. Има една статия за Мексико, за живота в града с най-много убийства. Филипини не виждам. Иначе другите статии от днес очевидно са по злободневни теми: Статии за това как аржентинският парламент отхвърлил легализирането на абортите. Каква драма за нежната либерална главица. Присъства на челно място и в трите прегледани медии. Статии за скандала Канада - Саудитска Арабия. Статии за Алекс Джоунс, за специалните избори в Щатите преди два дена, за пожарите, за някакви мизерии в Йемен и Газа. Има една-две статии за Китай, за Иран, за Борис Джонсън и бурките и т.н. Ако искате, може да продължите и с други медии. Примерно CNN - веднага най-горе излизат две теми: за Йемен и за Русия. Това са фактите. "От дъжд на вятър" явно ще да значи "ежедневно".

Ще трябва да питаш въпросния Васко за подробности. Или "гаджето" му Китаеца. Виждам, че живо се интересуваш от темата, затова просто се опитвам да ти помогна в търсенето като ти дам отправни точки. Дерзай! И ми се обади като намериш лечение за шизофрения или СПИН, та да ги върнем бедничките "състояния" в медицинските списъци. ;)

Вие извинявайте, но не сте прочели това, което съм написал. Не аз (или Вие) твърдя, че Ценов е бил забраняван и гонен или че е намерил нещо във Ватикана, а феновете му. Защо се получава така? И това съм написал, но явно и то не е прочетено или разбрано. Със здраве.

Уау, нямаме право на мнение значи? Незадоволени нужди ха-ха-ха. Продължавай да громиш ганчоценовистите с подобен надменен подход, успехът ти е гарантиран. Иначе по същество ти само потвърждаваш това, което съм писал. Учените говорели за скитски и сарматски произход, ама не се знаело кога това ще влезе в учебниците. Уникална трагикомедия. Че какви са тия учени тогава? Явно не са от тия, които пишат учебниците. Не са и от тия, които могат да напишат цялостен капитален труд по въпроса. За тях са по-важни други цели в живота. Примерно да кметуват, знам ли.

Посочвани са, ама плахо едно такова, срамежливо някакси. И си седят по учебниците, което изобщо не е малък кусур. Тия учебници не ги пишем аз и съседът, а поне на теория - професионални историци. Те чие мнение изразяват чрез учебниците си - своето собствено, на Златарски и другите величия от преди 50-60 или сто години, на МОН (сиреч на държавата), на "академичната общност" или нечие друго? А Ценов в учебниците не присъства. Не присъства и като позовавания в публикациите, даже и по въпроси, по които е прав. Ако помня добре, и ти самият си писал за това как на този човек му е създаден едва ли не ореол на някакъв митичен герой. Бил хулен и обиждан от останалите в гилдията, книгите му били забранени, бил принуден едва ли не да бяга в Германия, за да може да пише. А той бил голям патриот, много ровел и търсел, за разлика от останалите папагали, даже до Ватикана стигнал и намерил невероятни неща. Ами естествено, че ще е популярен при това положение. Няма значение, че е писал фентъзи. И естествено, че това има много общо с темата.