sir

А и още нещо. Сега, дали КТБ е била или не е била мафиотска или пирамидална схема, това едно на ръка. Обаче очевидно на тази среща вече всички са били наясно, че има някакви опити да се дестабилизира цялата банкова система. Дали това е било част от схемата или някой впоследствие се е опитал да се възползва от ситуацията и да лови риба в мътна вода, остава неясно. Но ето го какво казва Плевнелиев по някое време: Ясно е, че следващите часове са важни, ясно е, че в понеделник очакваме трета банка да подаде молба, ясно е,че е възможно още 2-3 до края на понеделника и те да подадат молби. Т.е. тука става въпрос потенциално за 5-6 банки. Двете са ясни - КТБ и ПИБ, една от другите може и да малката дъщерна, също Общинска банка (която странно защо не е редактирана в стенограмата). За кои други може да става въпрос - не знам. Сещам се за поне две (местни такива, както казва Искров, щото било най-лесно да се атакуват местни банки). И по-важното - защо по тоя въпрос досега няма никаква яснота. Щото това, ако наистина е така, си е атака срещу националната сигурност дефакто. едит: махнах някои имена на банки за всеки случай, че знае ли човек кой какво и къде следи.

В тая стенограма наистина няма нищо съществено. Изчетох я цялата. Очевидно за мене съществените неща са се обсъждали и решавали на друго място, изглежда това се е случило преди въпросната среща, от която е стенограмата. Иначе на мен най-силно впечатление ми направиха няколко неща. На първо място е същото това, дето вече постнато тука - за писмото от ДАНС, които били следели ситуацията от години, а пък информират президента постфактум. Аз само заради това бих ги изпоуволнил всичките там. Другото, което на мене ми прави впечатление е, пасажът, където Орешарски казва нещо от рода на "ако почнете да говорите, че правителството има вина, аз пък ще обърна разговора в посока "а какво е правил банковият надзор през цялото време". Очевидно Орешко е бил доста наясно с нещата, обаче дали е бил и той част от далаверата, дали го е било страх да направи нещо - казва ли ти някой.

Или пък - куманите, узите, печенегите и т.н. също никога не са помирисвали нищо на изток от Урал.

Като цяло хубаво мнение, макар и в доста патетичен стил. Хубаво е все пак изясним някои термини. National security: A collective term encompassing both national defense and foreign relations of the United States with the purpose of gaining: a. A military or defense advantage over any foreign nation or group of nations; b. A favorable foreign relations position; or c. A defense posture capable of successfully resisting hostile or destructive action from within or without, overt or covert. Официална американска терминология. Какво влиза в американската система за национална сигурност може да се провери лесно с два клика в гугъл. Разбира се, говорим за официална документация, а не за уикипедия, където можем да прочетем, че елементи на националната сигурност били борбата с глобалното затопляне и "empowerment of women". Също така нека да не бъркаме понятията с престъпността. Престъпленията, които засягат националната сигурност, са общо-взето едни и същи и ясно дефинирани навсякъде. Държавна измяна, саботаж, шпионаж, тероризъм и т.н. Битовата престъпност не е в тоя списък. Което не значи, че борбата с нея не трябва да е приоритет. Напротив. Само че отделен и паралелен приоритет, а не "дайте да вземем от самолети и да дадем за патрулки по селата" или за линейки или за каквото се сетите там. Така не става и, съжалявам много, но с подобни внушения поне аз лично никога няма да се съглася. Що касае defense budget - да, точно това понятие се използва за разходите за отбрана в Щатите. И няма да го срещнем "много рядко", понеже минава с отделен закон през Конгреса, който обикновено генерира значителен медиен отзвук и на който - изненада - му викат defense bill. Така че американците много добре са си организирали нещата в сферата. Ясно. На час по лъжичка. Добре, приключваме, явно няма смисъл. Тука военолюбци няма. Има хора, които искаме България да разполага с адекватен боен капацитет. Такъв в момента нямаме, това са фактите. Елементарно.

Да, разбрах. Ще си разтягаме локуми. Аз питам защо няма сръбски тероризъм (пък и не само сръбски, то все едно американците и англичаните само в ислямския свят са се месили), отговорът явно е "ами щото го няма сред четирите вълни на Рапoпорт". А защо го няма там?

Нещо не ме разбрахте. Въпросът ми е конкретно към колегата, който твърди, че атентатите в Лондон били в отговор на самолети и ракети из Близкия изток. Самолети и ракети имаше и в Сърбия. По логиката на колегата в Лондон би трябвало да щъпуркат и терористи-сърби. Та аз питам колко са те и колко терористични акта са извършили досега. Може да съм ги пропуснал, не чета английски новини 24/7 все пак.

Контролен въпрос за проверка на теорията: Колко атентати на сърби имаше след "заявените намерения тези самолети и ракети да бъдат използвани във война на чужда територия"?

Така е. Стига под "завъртане в държавата" да не се има предвид линейки, увеличаване на пенсиите и други такива. Виж, с инвестиране примерно в собствени военни разработки (БМП-та примерно, корабчета и т.н.) вместо купуване на бракми тип белгийската фрегата - та с това съм напълно съгласен. От това вече би имало полза за икономиката.

Според форума не е. Цели трима са пукнали вече ядрено оръжие. И трима - ракети. Сигурно са визирали междуконтинентални балистични такива. И един апел: има вече 6-7 теми за войски, казарми и т.н. Във всичките се говори общо-взето едно и също. Тази тука поне е пределно ясно зададена. Та ако е възможно -> поговорките и мъдрите мисли и цитати в някоя от другите теми тип "говорилня".

С Тръмп напред! #covfefe

Хубава анкета, но можело все пак и малко по-реалистично да се подходи. Щото като гледам форумът май иска да ставаме ядрена сила.

Въпросният член 4-ти не казва просто, че гарантите имат право да се намесват. Той казва, че имат право да се намесват само и единствено с цел да възстановят статуквото. Хубаво е да се цитират документи и факти, ама е още по-хубаво да се цитират точно.

Ами да, заети са. И то това е част от проблема. Щото на учителите в момента са им вменени една камара задължения, които изобщо не би трябвало да са техни. И понеже виждам, че сте се разговорили за учителството. Аз ще ви кажа какъв е един от големите проблеми на училищната ни система в момента. Той, разбира се, не е сам за себе си, а произтича от други по-дълбоки проблеми, така че е по-скоро последица. Но и сам по себе си е огромен проблем. А именно - вече почти няма мъже учители. Има цели големи училища с по един-двама мъже, а някъде и нито един.

А каква конкретно е Вашата теза, г-н Пеев, или това е просто поредната тема, в която наминавате да кажете "не е така"?

Тюркология в действие. Където и да пипнеш, излизат такива циркове. Никой не си прави труда да го покаже тоя източник с тая дума, а само се цитират едни други и така има-няма век и половина в конкретния случай. Ама иначе цяла теория градят на подобни безумия. Това е същото като с оня османски документ, дето никой не го е виждал и него. Най-важните работи - ханове, ювигита, тангри - все в разни такива секретни източници се намират.

От Рънсиман, на когото не можем да се сърдим, щото той си цитира навсякъде светилата - тесни специалисти. В случая като гледам - Маркварт. Не съм го чел, така че не знам той откъде го взима. Нека някой специалист да се изкаже, но по мои спомени никога, когато е изниквало из форумите това öweghü, не е бил привеждан източник.

Колегата vorfax е прав (да, и това се случва понякога:)), а Вашите спомени са с няколко години закъснение. Когато вече можеше да се комуникира онлайн, още нямаше нито кредор, нито флекс тайп, нито пък дир и гювеч. Освен това кредор не работеше така, както се го описали. Така че vorfax е съвсем прав - в първите години беше невъзможно, а в следващите няколко сравнително трудно (технически, а не "морално") да се пише на кирилица.

Нема нужда, всички схванахме вече - не искаш Грипени. Нямало да има кой да ги поддържа при война, щото шведската конституция, бла бла. Разбрахме. Навътре си в нещата с шведската правна система, навътре си в нещата по преговорите и т.н. А иначе, г-н Капитан (хехе), по принцип сте прав. Възможен е и такъв сценарий, при който нещо да започне я от Македония, я от Босна (щото и там ситуацията не е никак розова). При който обаче, по моему, основната заплаха за нас отново ще е някоя от посочените по-горе. Щото такъв един конфликт, ако не се овладее бързо от големите играчи, неминуемо ще ескалира до един от двата ми сценария. Или и до двата едновременно. Локално конфликтче, в което някой да ни остави да делим нещо с Гърция, Албания или Сърбия, няма кой да допусне.

Всичко това е много интересно. Само че ако наистина стане конфликт, в който България да е директно намесена, някак не ми се вярва на някого някъде изобщо да му дреме за шведската конституция. Едно процедурно отклонение: не съм особено сигурен каква е ползата да си говорим за едно и също в пет отделни теми, затова каквото имам да казвам, ще го кажа тука. За мене има точно два реални сценария за военен конфликт, при които може да се наложи да влизаме в бойни действия с всичко налично (вкл. потенциалните ни Грипени). Първият е някакъв мащабен конфликт по оста НАТО - Русия, при който, първо, нищо така или иначе няма да зависи от нас и нашите Грипени, и второ, ситуацията като цяло най-вероятно ще е тотален fubar и я е останало нещо от Швеция, я не, така че може и изобщо да няма кой да ни напомня за шведското законодателство. И вторият сценарий е споменатият вече в няколко поста из темите вариант с мощна турска агресия, което за мене ще рече, че НАТО е предало Богу дух и всеки е сам за себе си, от което ще последва верижна реакция от войни ол овър дъ плейс. Сиреч, и при двата сценария не виждам на кого точно ще му дреме за шведското законодателство.

И какви са ни според теб задълженията към НАТО? Едното всички го знаят, щото е най-лесно да се запомни и да се провери, и ние не го спазваме. Не, че сме само ние, ама много от другите могат да си го позволят по географски причини. А и никой не говори да се изхвърляме и да правим някакви фантастични армии. Но това нашето, дето колегата Фружин го поства из темите, е комично и никакъв потенциал агресор не може да уплаши (евентуално с изключение на Македония или Косово ха-ха). Да не говорим, че то голяма част от техниката, както съм писал и другаде, е напълно или частично небоеспособна. Така че изобщо не става въпрос за хвалипръцковщина, а просто за подобряване, не рязко, но постепенно и планирано, на трагикомичното състояние, в което се намират въоръжените ни сили в момента.

Сиреч, да разпускаме всякаква армия, да нарязваме железата, да се хващаме за ръце и да пеем кумбая. Тарикатска стратегия. До момента, в който идва някой, който "ДА, ИСКА!" да воюва.

Те със сигурност са били купувани някога тия машини. Доколко са били използвани е друг въпрос. А пък колко от тях и до каква степен са били боеспособни към началото на конфликтите е съвсем отделна работа, за която нито ти, нито аз имаме сигурни данни. Знаем само, че нямаше по 500-600 самолета да громят врага нито в Либия, нито в Сирия. Според тебе това било така, понеже нямало нужда от тях в съвременните войни или нещо в тоя дух. Според мене голямата част от тия машини са били грохнала железария, за реално боеспособните е нямало пари да бъдат вкарани в боя и т.н. и т.н. И неслучайно споменах подводницата, щото там имам информация от първа ръка. А не писаници тук или там. Тая подводница беше грохнала далеч преди 2011-та, независимо от ремонтите и смяната на батерии и т.н. Реално си беше за брак заедно с другата някъде края на 90-те. Та така с наличностите на книга. До 89-та може всичко да било тип-топ. То и в Либия и Сирия е било така, предполагам. Само дето сега сме 2017-та. п.п. Те и нашите МиГ-ове и Су-та ти гарантираш ли, че утре или другата седмица ако стане нещо, ще могат да влязат пълноценно в битка?

Всичко това си е Ваше частно мнение. Не знам как да разбия на малки цитати, затова така: 1. Всички езици се променят. В това число и нашият. 2. Очевидно касае реален проблем, след като има подобни дискусии и те не са започнали вчера с новината за грандиозната лапаческа схема за 120-те хилки. И в този форум има теми от преди години на същата тематика. 3. Това си е чиста завист и оплюване на едни хора, щото, видите ли, щели да "усвоят" едни пари. 4. Това е същото като някои от по-горните. 5. Нямам намерение да ровя из всички езици в Европа, пък и силно се съмнявам Вие да сте го направили. От конкретно посочените от португалски не разбирам нищо, така че ще се въздържа от коментар. Немските реформи обаче, били те и ортографически (макар че някои не са баш), също съвсем спокойно биха могли да попаднат под ударите на някой като Вас. И доколкото имам спомени, точно така си и беше. В което, разбира се, няма нищо ненормално, даже е полезно да има дискусии. Не намирам нищо полезно обаче в "аргументи" от рода на "легитимират селянията". Ще ме прощавате, но подобни изрази нямат място в една сериозна дискусия, пък била тя и форумна. Що се отнася до английския, който също не се бил променил от 15ти век (после, гледам, станал 17-18ти) - това, разбира се, не е вярно. Но това по-скоро изисква отделна тема и не му е тука мястото. Конкретно как правописът не се бил променил може да се види даже и на няколкото постнати картинки. Също така не е вярно, че по отношение на английския няма дискусии или пък предложения за промени. Но както казах, всичко това си е за отделна тема, затова толкова по въпроса.

Имали са ги на книга. Както и ние на книга имахме подводница до преди около 6 години. Така че това са, как да кажа, приказки на едро.

И какво лошо има в това, че са отпуснати някакви пари за подобно изследване? Или може би се очаква въпросните учени да работят по проблема безплатно, в свободното си време? А и то големите пари, 120 хиляди лева за две години. Напротив, дори е похвално, че въпросните деветима учени са успели да се преборят за европейско финансиране. Нека работят хората, пък може и нещо смислено да направят. А пък на когото не му харесва, да сяда и да действа по форумите, барем измъдри нещо по-добро.