sir

Така е. Пуснете жалба до КЗД.

Доколкото "печенеги" е етноним с очевидно тюркска етимология, аз лично съм съгласен, че те са с голяма степен на вероятност тюрки. И понеже преди тях аз поне не се сещам за други племена/народи с безспорно тюркски названия, за мене именно печенегите са първите безспорни тюрки в Европа. Или поне част от печенегите, както е уточнил по-горе уважаемият Аспандиат. В по-ранни времена аз не виждам нищо безспорно тюркско нито в хуните, нито в аварите, хазарите, още по-малко пък българите. Хипотетичните ранни тюрки на Дончо Пеев може и да ги е имало, но може и да ги е нямало или пък да не са били в Европа (евентуалната контактна зона би могла да е някъде бая на изток). А темата все пак е първите носители на тюркски езици в Европа.

Те ако можеха, досега да са го направили. Не ще да е заради липса на опити, разбира се.

Напоследък се напълни с псевдонаучни пасквили с цел да се "доказват" разни съвременни пропагандни опорни точки. Нищо ново под слънцето.

Това си е ваша интерпретация, която не се споделя от много от изследователите. Освен това, независимо за кои българи става въпрос, въпросните елементи според същия тоя Кашгари очевидно не говорят митичния лир-тюркски, много древен тюркски или какъвто е там шаран-сазан според теориите на тюрковъдството. Кога са го забравили, това ще да е поредната мистика на тюркологията. И освен това нека отбележим, понеже авторите на подобни твърдения по някакви причини почти никога не го правят, че господинът от Кашгар живее и твори през XI век. Да сме наясно с времевите рамки, не за друго.

Никакви сведения не отхвърляме априорно. Отхвърляме категоричността, с която се твърди, че там пишело точно "тангра". Може да пише и друго, има празно място и пред "т", и след второто "а". Отхвърляме съчинителствата преди и след въпросните шест букви, които съчинителства са очевадно повлияни от желанието на епиграфа да види само и единствено "тангра" като възможно четене. Отхвърляме също така манипулацията да ни се размахва наляво и надясно някакъв немски печатен текст, с който уж да ни се дава потвърждение за въпросната "тангра". А това, че тука говорим за предполагам ръкопис от десет века по-късен период, обикновено се спестява. Както се спестява преводът. Както се спестява и фактът, че май-май никой не го е и виждал тоя ръкопис. Те такива работи.

Има ги, да. Две букви на един ред и четири на долния. Съществуването на думата "тангра" е интерпретация на Бешевлиев. От там нататък в спорове няма полза да се влиза, по темата има сигурно стотици научни публикации и хиляди форумни теми. По-същественото е, че почти всичко останало в тоя надпис не е просто интерпретация, ами съчинителство. Или иначе казано - волен полет на Бешевлиевата фантазия. Включително думата "бог", която според Бешевлиев стои пред "тангра" (което пък също било "бог", забавно наистина). За нея ставаше дума по-горе, така че нека не се правим на недоразбрали.

Наука не се прави и със слайдчета в интернет, щом като така ще си говорим. По въпроса с печенежкия надпис очевидно има и друга интерпретация, която е посочена и в статията на Прицак. А що нямало критики на Прицак - ами то и на огромна част от другите му писания няма критики. Това не значи, че са общоприети. То няма и автори, които критикуват книгите на Иван Добрев. И какво от това?

Какво точно има да се доказва? Дума "бог" в тоя надпис няма и това всички тук много добре го знаем. Във въпросната част от надписа има 6 гръцки букви на два реда. Това са фактите. Вече от тук нататък дали има съзнателна фалшификация, това никой не може да каже.

Благодаря. По първия въпрос може и да не е "прочетох", но напдисът така или иначе ми изглежда като да е съставен от сходни на известните ни тюркски руни. Що се отнася до печенежкия надпис - авторът на публикацията ми беше достатъчен. Просто на Прицак не му вярвам. Загубих си времето да разгледам все пак и не останах изненадан. Типичните прицакови волни прехвърчания. Старотюркски, староуйгурски, чагатайски, телеутски, съвременен турски (че и някакви неназовани "турски диалекти"), татарски, "казахски развития", та чак и Багрянородни е призовал за свидетел. И накрая печенежкият поп Тетюк. Казано иначе на чист прицаковски - баш тюрлю гювеч.

Да, може ли наистина повече подробности за печенежкия надпис на кирилица. Аз лично за пръв път чувам за него. Иначе хазарското "прочетох" продължава да се тиражира навсякъде като факт. Да разбирам, че е поредната тюрколожка манипулация? Не, че ме учудва. Що касае тези "поне 100 тюркски заемки" в старобългарския ще се въздържа от коментар, поне докато по въпроса не започнат да излизат сериозни, детайлни и обосновани изследвания, каквито има за споменатия староперсийски например. На интернет списъци от разни печални герои от разни още по-печални форуми вяра немаме.

Естествено, че не сме им длъжни за нищо. Ако Вие лично се чувствате длъжен за нещо на Русия, действайте по въпроса, никой не Ви пречи.

С други думи, XIV век. Айде да кажем, че е вярно това, което пише из дебелите книги и популярните издания: вероятно го е имало още към XII-XIII век. Значи, слагаме горна граница XII-XII век, кумани. От тука нататък почваме да копаме надолу да видим какво ще изскочи. А впрочем що не онова предполагаемо хазарско "прочетох"? Мене ми бие като на тюркско. Какъв е проблемът с него? Не е хазарско? Не е от Европа? По-късно е от XII век?

Хе-хе, че то това кога е било проблем за тюрколозите. Справка: легендарният Бериг на Йордан, който всъщност бил хунът (ще рече тюркът) Берик. Известният ни гепид Мундо (Мунд), който пък бил същото като Мундзук или на баш тюркски - мунджук/бунчук. А бащата на въпросния според Прицак даже не бил с тюркско, ами директно с монголско име. п.п. На по-горния си въпрос, за жалост, отговор едва ли ще дочакам. Интересно защо ли.

Това звучи логично. Още повече, че е посочен и исторически и географски контекст. За разлика от волните прелитания от рода на "това го има при евенките, следователно е то". Все пак би било още по-убедително, ако се посочат и някакви деривати на тази собствено арменска дума в езици като грузинския. От друга страна съвсем не отричам гръко-латинското крушо-офиково обяснение. Възможно е. Все пак учени люде са го написали из дебелите книги, значи ще да имат и те някакви основания, били те и "едното е червено плодче и другото е червено плодче". Разбира се, би било много добре да подходим и тук по същата методика и да видим къде другаде тази гръцка офика е оставила следи. Гръцкият не е контактувал само с българския, нали така? Има ли гръцки сурви примерно в албанския, арменския или румънския?

Нека задам един въпрос към по-сведущите от мен форумисти. Кой е най-ранният известен ни безспорно тюркски текст от територията на Европа? Каменен надпис, върху съкровище, върху дървена кора, с кобилешко мляко върху тигровълча кожа - няма значение. Ама безспорно и еднозначно тюркски, сиреч петима тюрколози като седнат да го превеждат, да стигат до един и същи смислен превод. А не разни алхасита, чабани или облицовани чаши. Та?

Така е, ако имаш предвид Петър Добрев или Живко Войников, те са големи майстори също. Само че те са играчи от калибъра на Иван Добрев или някои други форумни герои, вкл. някои от писалите в тази тема. Сиреч, никой в сериозната иранистика не се вълнува от тях, ако въобще ги е чувал. Аз по-скоро визирам умозрения като следното (от по-горе в темата): Човекът, който го е сътворил, сам се е писал "лингвист" и се е позовал на друг "лингвист", при това светило в тюркологията. И очевидно е съгласен с "етимологиите" му от рода на Атила = "голям океан" плюс "булгарски" суфикс "-а" и от там - "Атила - владетелят на океана". Човекът ще да е бил от рода на белите акули сигурно. На това му се вика волен полет на фантазията от най-високо равнище. Разгледайте му всичките "етимологии" на въпросното светило, за да видите за какво става дума. Ние може да се смеем на родните балхико-бактрианци и техните "в ягнобски еди как си, в лезгински еди как си", но тука говорим за уж световно признат учен, който прилага същата методология (ако изобщо може да се нарече методология). Едно диво прехвърчане от монголски към "дунавско-булгарски", от там обратно към "праалтайски" (за който сигурно половината тюрколози даже смятат, че не съществува), после през съвременен турски или чувашки, през "източните и западни тюркски диалекти от 8-ми век" и така до безкрай докато се натамъни нещо що-годе смислено. Разбира се, след задължителните преходи, асимилации, уникални фонетични закони и други подобни от фамозния инструментариум на съвременната тюркология. И това само по тоя въпрос.

Волен полет на фантазията са източните и западните тюркски диалекти от 8-ми век, за които, разбира се, няма никакви данни. Волен полет на фантазията са прицаковите тюркски етимологии на Ругила, Атила, Бледа и т.н. Волен полет на фантазията са "преводите" на световната тюркологична армада на онзи текст от съкровището от НСМ, дето единственото общо между тях са жупаните и чашата (това и баба ми щеше да го "преведе"). Волен полет на фантазията е добавката "направи жертвоприношения на бога" в надписа от Мадара. И така нататък, и така нататък. На който му се чете фентъзи, но му е писнало от орки и елфи - тюрколозите са се погрижили.

Тя цялата тюркология, че и алтаистика (доколкото я има) е една такава уникална наука. Какво знаем за хунския език - еми нищо, ама е алтайски. Типично. И много познато. И после като се почне с едни източни и западни тюркски диалекти от 8-ми век (ха-ха), с едни тюркски етимологии на Атила и Бледа, с едни огъзени булгарски (или болгарски по "най-новата методология") групи, с едни 300 прабългарски думи в унгарския, с едни Минусински котловини и т.н. Свят да ти се завие. Иначе по темата - аз лично бих заложил на печенегите. За другите (хуни, авари, българи и т.н.), както се казва във великата световна тюркология: нищо не знаем, ама трябва да са тюрки.

Преди да бъдат изгонени от тук няколкото души археолози, те на няколко пъти посочваха, че това не е вярно. Даваха и някакви заглавия, но за жалост съм ги забравил.

Хубави картинки. Като за kall-овци. Естествено, че няма да си губим времето да четем какво санаплякали разни хипи журналисти тире активисти из разни скептоиди. Good call!

Глобалното затопляне е като историческата наука в България. Тука действат счетоводители, ветеринари и преводачи от турски. Там - (пенсионирани) политици, актьори и писатели. Наука!

Новогодишен подарък на патерица от мен - последното хитово парче на (както изглежда) новия гуру на затоплистите. Източникът не може да бъде по-сериозен - Science Magazine. Четете и се наслаждавайте. Проф. д-р на климатологичните науки Б. Х. Обама: http://science.sciencemag.org/content/early/2017/01/06/science.aam6284.full

Анунаките и рептилите са по-подходящи за затоплистите. Това си е чист култ. Един е Ал Гор и Леонардо е неговият пророк.

Затоплените затоплистки манджи-мантри отдавна не ги чета. Едни и същи неща ни се повтарят до втръсване с едни и същи графики с нагласени, пардон "коригирани", данни (гледам и ти си ги изтипосал). И ледникова епоха да настъпи утре, затоплистите пак ще намерят начин да "коригират" данните да им се вписват в предпоставените сценарии. Така че, чети си скептоид.ком и се готви за апокалипсиса. Какво беше там - ядрено скривалище ли.. Гледай да е по-далечко от големи водни басейни!