Last roman

келти - скоти - сколоти - скити Без коментар. За романизирано тракийско население - ми виж погребалните плочи, намерени на територията на България. Пълно е с трако-римски имена, които траките приемали след като се приобщавали към римската култура и получавали римско гражданство за заслуги. Такива като например Флавий Ситалк, Гай Юлий Реметалк, Марк Улпий Мукапорис, Улпий Мукатралис, Аврелий Севт. В 212 г. император Каракала дал римско гражданство на всички свободни жители на римската империя. Много траки възприели първите двеимена на императора - Марк Аврелий. По този начин броятна траките с римски имена се увеличил още повече. Бързата урбанизация на Тракия и особено цивилизоването й от Траян, Диоклециан и Константин Велики определено поразсеяло 'варварския' елемент.

Това откъде го измисли? Славяните са наричали 'волохи' всички латиноговорящи т. е. римляните. Като почнем още от "Повесть Временных лет" /Спустя много времени сели славяне по Дунаю, где теперь земля Венгерская и Болгарская. От тех славян разошлись славяне по земле и прозвались именами своими от мест, на которых сели. Так одни, придя, сели на реке именем Морава и прозвались морава, а другие назвались чехи. А вот еще те же славяне: белые хорваты, и сербы, и хорутане. Когда волохи напали на славян дунайских, и поселились среди них, и притесняли их, то славяне эти пришли и сели на Висле и прозвались ляхами, а от тех ляхов пошли поляки, другие ляхи - лутичи, иные - мазовшане, иные - поморяне/. А латиноговорящи е имало доста на Балканите, особено в Мизия и Дакия покрай легионните лагери /в противовес на малко или повече елинизираната Тракия/. Интересно е, че повечето от тях се съхранили именно в Дакия, където учатвали в етногенеза на съвременния румънски народ. Защо на такова 'проветриво' място, откъдето всяко племе минавало по пътя си за Европа ли? Минавали доста, обаче никой не се задържал. А населението седяло по планините, подобно на съвременните каракачани /остатъци от траките/ и след инвазията пак слизало обратно в равнините. Ето един възможен отговор /за който владее руски, естествено/: http://zhurnal.lib.ru/d/demxjanow_sergej_p...h/romania.shtml

Пак търсиш под вола теле. И ръсиш свободни интерпретации с много фантазия и никакви доказателства. Тая 'реконкиста', от 680 г., за която тръбиш е бая закъсняла /по това време Балканският полуостров е зает от славяните, а ромейската власт във вътрешността е в повечето случаи формална/. Къде къде по-значимо е 'освобождението' на Тракия и Мизия от готите/гетите на Фритигерн през 378 г. Само дето местното романизирано тракийско население предпочитало 'римският гнет' пред варварският произвол на 'братята - освободители'. Иначе всички жители на империята от 212 г. са римски граждани. Преди това траките, вярно служели в помощните войски и легионите, се награждавали с римско гражданство. Тъй че теорията ти за servus, sclavus, sclaveni не върви. 'Славяни' произлиза не от роби, а от 'славни'. Какво да се прави, че думичката 'склавос' станала забавно аналогична на тяхното наименование поради факта, че и в Западна и в Източна европа през Средновековието повечето роби били от славянски произход.

Латимерията е открита случайно, не е търсена целенасочено, виж Тасманийският вълк например се търси целенасочено с надеждата все още да са оцелели някои екземпляри.

Я да си поговориме за официалният наследник на Източната Римска Империя и неин подражател абсолютно във всичко /религия, държавно устройство, идеология, герб и пр./, който естествено е Руската империя. Не случайно Москва е Третият Рим, династията е РомаНови. Translatio imperii, какво да се прави: "Московский Царь есть последний и единственный, а потому всемирный Царь". "ветхий Рим пал из-за аполлинариевской ереси; вторым Римом (то есть Константинополем) владеют безбожные турки, а великое Российское царство, Третий Рим, превзошло всех благочестием, собрав воедино все благочестивые царства". http://www.eunnet.net/sofia/04-2002/text/0405.html Пък и имаме грамота, формално узаконяваща това право на руснаците да се именуват приемник на Рим: "Уложенная грамота Московского поместного собора (1589 г.), будучи памятником древнерусского канонического права, закрепила на историко-каноническом уровне определение "Третьего Рима"… В Уложенной грамоте, скрепленной подписью и печатью константинопольского патриарха Иеремии II, слова о "Третьем Риме" изложены от его лица и относятся не только к городу, но и к царству, и даже в первую очередь к царству: "…твое же, о благочестивый царю, – обращается вселенский патриарх к царю Федору Иоанновичу, – великое Российское царствие, Третий Рим, благочестием всех превзыде, и вся благочестивая царствие в твое в едино собрася, и ты един под небесем христьянский царь именуешись в всей вселенней, во всех христианех"… http://www.rusk.ru/st.php?idar=104511

Точно покрай такива приказки между другото човек остава с впечатлението, че си автохтонец /говоря за тюрко-мюрко, славянски морета и пр./. Иначе, както казах - градът е основан и наименован така от римляните. Мястото е било подходящо за тържище и го нарекли "Пазар на Белгите". Те това е цялата философия. По въпроса с миграциите на протоиндоевропейските племена от района на бившето черноморско езеро /което покрай края на последния ледников период се превърнало в море/, не разбирам каква ти е точно идеята и защо търсиш под вола теле основавайки се на сходствата в имената на племена, географски местности и пр.? По тази логика и в Индия като има връх Сакар? В Австралия има цял парк Тара-Булга /гледай какво съвпадение - името на древен град в Ирландия и този на 'тюрско племе, наложило върху славянското море своето етноиме'/. Или пък в Африка що булги има? Та да разбирам ли, че болгите-ирландци са колонизирали Африка и Австралия и Индия? Връх Сакар, м/у Индия и Пакистан: http://www.fallingrain.com/world/IN/12/Sakar.html Tara Bulga: http://archive.bigben.id.au/victoria/gipps...arra_bulga.html Булга - планински връх в Етиопия: http://travelingluck.com/Africa/Ethiopia/(....html#local_map Поиграй си, ще откриеш, че според етнонимите не сме само в Европа, а и из останалия свят.

Съгласен съм за гайдата, но процесът може да е обратен - от келтите към траките и унаследилите този инструмент славяни. Все пак през 3 век пр. н. е. са минали доста келтски вълни, даже за ок. 70 години имаме Келтско царство. Иначе ние не носим полички.

Носии и шевици, или поне сходни геометрични рисунки мязащи на български имаме и в Асирия. Та по тая логика - българите оттам ли са дошли? Иначе възможно обяснение за Бретан е заселването на аланите там. Или поне преминаването им оттам, както например градът Алансон, получил името си от разграбилите го орди. http://www.yr.no/grafikk/statisk_kart.aspx...dy/Alençon Всъщност като се има впредвид изостаналостта на съвременен Бретан и проклетият манталитет на жителите му, може и да си прав...

Пък може да съм се подвел, че си имал нещо друго впредвид, покрай прекомерното ми общуване с разни автохтонци от другите форуми.

Всичко това много хубаво /за конюнгцията и пр./, но доказателства да 14 000 избити младенци, които Църквата прибързано е канонизирала за мъченици - йок. Йосиф Флавий също не упоменава нищо подобно в Юдейските си древности. Иначе градчето Витлеем не е голямо - все при разкопки нещо щеше да се открие.

Щом ще си играем на болд/пардон болг/ване, да удебелим и ей това /в случай, че си изпуснал да го забележиш: Не знам как си го вързал ти, но определено явно го тълкуваш по начин, който ти отърва на теорията за 'всебългарска' Европа. Само че такива теоритици ги има и в Украйна и в Русия, даже турските автохтонци се изкарват хети напоследък. Тъй че предположения всякакви, игрословици - също. Та питах конкретно - как реши, че белгите са българи? Някакви археологически доказателства или пък писмени извори? Щото от редене на словосъчетания - никой не е прокопсал. А не да си мислиш, че протоиндоевропейските корени от общия праезик на който са си говорили славяни, германи, балти и пр., когато са били общ народ е доказателство за това, че тоя народ е именно български.

Ти разбра ли изобщо, че въпросът опира до лат. граматика и падежи, а не до фантазии от рода волги=болги=белги=кимери=скити=траки=мирмидонци ахилови=българи и пр.? Иначе за значението на името на белгите: The name Belgae may come from the Proto-Celtic *belo which means "bright" and is allied to English word "bale" (as in "bale-fire"), the Anglo-Saxon bael, the Lithuanian baltas, meaning "white" or "shining" (from which the Baltic takes its name) and Slavic belo/bilo/bjelo/... meaning "white" (which gives town names like Beograd, Biograd, Bjelovar, etc all meaning "white city") (see Beltane). Thus the Gaulish god-names "Belenos" ("Bright one") and "Belisama" (probably the same divinity, originally from *belo-nos = our shining one) may also come from the same source. Another proposed etymology of the name Belga(e) is: *bel = proto-Indo-European word for round, inflated object (compare 'ball'), in the figurative sense: "circle, army, alliance", and -*ga, a Gaulish word for "man, warrior". Bel-gae would then mean "men of the alliance". The origin of the word would then be Gaulish. This meaning would match the description of Caesar. тук става дума за общи индоевропейски корени на думата. Разбира се, ако си мислиш, че българите са дали началото на останалите народи в Европа... проблемът си е твой. Ta с повечко фантазия и нагаждане можем да ги изкараме 'сияещите', 'белите' белги и роднини на вавилонския бог Бел-Мардук. колкото до изговарянето на гръцки/ латински "волгае" - това са пак твои фантазии. Много бързо си промени теорията от Belgar na Bolgae. Направо словестен еквилибрист /както и всеки автохтонец/.

Драконът е сарматски штандарт, но става и римски такъв покрай Константиновата династия, които го възприемат за свой символ. а ето и партския дракон:

Чакай сега - вариантът е Исус да е роден поне 4-5 г. пр. /а не след/ н. е. Пак е по времето на Август, че и се засича с Иродовото управление. Иначе ще излезе, че Eвангелията са неточни /за ужас на нашия вярващ приятел Стоедин /. Разпънат си е от Пилат по времето на Тиберий, но не по-късно от 36 г. Тогава Пилат е отзован от Вителий да отговаря за някои свои деяния в Рим.

'Belgar' ти е главата /с извинение/. Bеlgae /белги/, Belgarum /белгийски/. Иначе името на града се превежда буквално като "Белгийско тържище /пазар/". Учи латински и не си фантазирай. Останалото са автохтонни измишльотини и игрословици, на които съм се нагледал и наслушал достатъчно и за които доказателства - нулеви. Така че не ме впечатляваш особено.

Не си личи, но от опит не боли. Темата беше за рождената дата на Исус, ти досега не си взел отношение по въпроса, а се опитваш да се заяждаш на дребно. С което пречиш на дискусията.

Ами темата би трябвало да се премести като за начало поне в античност. Или ако има форум митология. Току виж изкараме и ирландските богове /Дагда или Мориган/ - българи.

Белгите са келтско /а поред някои смесено келто-германско/ племе, което населявало Североизточна Галия, а от 2 в. пр. н. е. се прехвърлило и в Британия /дн. Кент/, подобно на атребатите, паризите и думноните. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...Britain_410.jpg Селището се казва така, подобно и на Venta Silurum в Уелс - също кръстено в чест на друго келтско племе - силури. http://www.roman-britain.org/places/venta_silurum.htm Не виждам особена връзка с България, българи и пр. псевдолингвистични напъни. В случая Belgarum e в падеж и случайно напомня за България.

По-скоро иде реч не за посоките на света /макар че античните цивилизации възникват по правило на юг/, а за особеностите на релефа - планини, равнини, реки и пр., както и разположението на дадената държава на оживени търговски пътища.

Географското положение винаги е оказвало влияние на развитието на народите.

Да не говорим, че народът Фир-Болг е митологичен. http://www.pantheon.org/articles/f/firbolg.html

Наричам глупост твърдението, че Евангелията са недостоверни. Наречи го както искаш, но фактът си е факт. Евангелията СА недостоверни и противоречащи си /особено това на Лука/. Освен това от всичките възможни Евангелия само 4 са обявени за канонични, а останалите са отхвърлени като 'недостоверни' /по напълно субективен признак/. Но това е нормално за всички митологични писания. Грешката е, че ти ги приемаш безрезервно за исторически източници /каквито те не се явяват, а и те не претендират за това/. Но винаги става така, когато смесиш науката с религията. Ние тук дискутираме евентуалната рожденна дата на Христос. Както се вижда, определено не е 1 г. от н. е., а ти си пееш своето. Ама то конструквивен спор с прекалено вярващ човек не може по принцип да се получи, тъй като обективността му на тази тематика куца.

Гледам на теб вече ти е писнало. Ако нямаш какво да кажеш по темата просто не я чети и не пиши в нея.

Със сигурност не е роден през 1 г. Евангелията не могат да се ползват като точен исторически източник. Все пак те представляват записи на предания и имат легендарен характер. Най-вероятната дата е 5 или 7 г. пр. н. е. Тогава Ирод Велики е бил жив /а точно по време на управлението му според всичките съставители на Евангелията се ражда Исус/. http://paper.standartnews.com/archive/2005...ent/s4662_4.htm А както знаем Ирод умира през 4 г. пр. н. е., време по което пак според Евангелията Йосиф и жена му прекарват в Египет на безопасно място /далеч от преследвачите/. Макар че историята с избиването на младенците е абсолютна измислица, непотвърдена от никакви археологически доказателства, нито от исторически писмени източници, съм склонен да приема, че Исус съзнателно е бил укриван. Първо в Египет, а после кой го знае ... Къде е бил до покръстването си и на какво са го обучавали - Евангелията мълчат. Иначе погрешното изчисление на рождената му дата принадлежи на Дионисий Малки. През 525 г. Той се заел да установи годината на Христовото Рождество, за да се преустанови летоброенето от царуването на Диоклециан - гонителят на християните. В своите изчисления Дионисий стигнал до извода, че Иисус Христос е роден на 25 декември /забележете - денят на Непобедимото Слънце - популярен празник в Римската империя/ 754 г. от основаването на Рим. Тази година той поставил като първа в християнското летоброене. На запад новото летоброене, наричано Дионисиево до VIII век, било възприето първо във Франция, а после и в другите християнски страни в света.

Майтапа на страна, но партите на два пъти се опират на Рим. При Каре, където разгромяват Крас/ и при Фрааспа, където пресичат мераците на Марк Антоний за нов източен поход. Проблемът при партите е вътрешната нестабилност на държавата им - сепаратизмът на сатрапите и многото претенденти за престола. Иначе впечатлява бързото им завладяване на територията на Селевкидската империя.