Atom

Засега изглежда, че са готови на преговори, но не и с настоящата украинска враст. Поне така излиза: Лавров подчеркнул, что Россия заинтересована в том, чтобы народ Украины был независим, а власть страны - представительна. "Мы будем смотреть в зависимости от обстоятельств, как сказал президент России Владимир Путин. Он подтвердил еще раз, что мы заинтересованы в том, чтобы украинский народ был независимым, чтобы он имел правительство, которое будет представлять все его многообразие и чтобы он не был в ситуации, когда он находится под полным внешним управлением, заточенным на то, чтобы поощрять неонацизм, геноцид русских, использовать Украину как инструмент сдерживания России" https://tass.ru/politika/13857129 От това което разбрах досега от всички материали, а не само от тази конкретна статия излиза, че в очите на Путин това не е война с Украйна, а война с колективния запад. Т.е. за тях мирните преговори ще са преговори само ако на масата седнат хората които държат властта в същия този "колективен запад". Що се отнася до Зеленски в очите на Путин той е само една марионетка с която няма какво да се обсъжда. Зеленски не може да му предложи абсолютно нищо за което си струва да се преговаря. Ако Путин наистина възприема това като война със запада, много е трудно да се предвиди изхода от цялата работа. Ситуацията е без каквито и да е аналогии в историята и може да доведе до много сериозни последствия за целия свят. Все пак не иключвам някакви разговори между двете страни в близките дни, но до какво ще доведат и дали ще се възприемат като преговори или само като консултации един господ знае.

Чудовище, порожденное Майданом, должно быть уничтожено ......... Государство обязано трезво смотреть на любую кризисную ситуацию. И в данном случае расклады для Киева были очевидны: Россия стремится действовать максимально гуманно — при этом ее военная мощь даже не в разы, а на порядки превышает возможности ВСУ. Единственно правильный выход в такой ситуации для любой ответственной власти: капитуляция, приказ своим войскам сложить оружие, а гражданам сохранять спокойствие. После этого даже можно было бы дать деру за границу, если есть опасение за собственные жизни, и там организовать украинское правительство в изгнании, что позволило бы припеваючи жить долгие годы. Вместо этого украинские власти не просто начали организовывать сопротивление силами армии, но и объявили всеобщую мобилизацию и — самое ужасное — раздали десятки тысяч стволов населению. А представители Киева начали фонтанировать советами гражданскому населению, как сопротивляться оккупантам, вроде рекомендаций сбрасывать с балконов своих квартир коктейли Молотова. ......... https://ria.ru/20220225/ukraina-1775062831.html М-да. Русия нанася хуманни удари, а украинците вместо да отговорят подобаващо на тази хуманност и да се предадат, незнайно защо се отбраняват. Това е чудовищна постъпка на украинците, военно престъпление и абсолютно варварство.

Коментар на Алексей Венедиктов:

Според Валентин Вацев, заедно с руските специални части в операциите в Киев и околностите му участват и чеченски формирования.

Добро интервю. Общо взето относно "замислите" на Путин изглежда няма големи разногласия, както от поддръжниците му, така и от противниците. Войната е срещу Украйна, но в по-голяма степен както казва Гозман срещу самата Русия, или поне "тази Русия". Горе-долу същото го казва и Фьодоров. Според него обаче войната не е срещу Украйна, а за единната съюзна държава и единния народ. Не става въпрос нито за някакви руснаци нито за украинци. Според него опциите са само две - или разпад на Русия, или създаване на единна съюзна държава с "единен народ" на пост-съветското пространство. Пак според него трета опция няма, а ситуацията е или/или. Т.е. съществуването на Русия в този и вид не се предвижда. Следващата цел според него трябва да бъде Молдова. С други думи Гозман е прав като казва, че войната на Путин е най-вече срещу Русия. Путин води война с Украйна и Русия в името на нещо ново, което и сам не знае какво ще представлява. В руската империя единството се гради върху основите на царската институция и фигурата на императора. В СССР единството се гради на основите на комунистическата идеология и изграждането на светлото комунистическо бъдеще. На какви основи очаква, че ще изгради "единната съюзна държава" и "единния народ"? На страх?, репресии? или други някакви силови методи.

Путин похож на Ким Чен Ына, только хуже

И? Виж по-горе клипа с Фьодоров. Според него няма и не може да има "дружествени народи". Народите са само и единствено конкуренти. Денацификацията в този случай трябва да се разбира като денационализация на украинците и връщането им в "единния народ" в понятието от 1945г. Как точно си го представящ това?

Ето мнение на Евгений Фьодоров за смисъла и целите на войната. Най-вероятно мисленето на Путин до голяма степен е нещо подобно. Ако действията на Путин са задвижвани от същите или дори само подобни мотиви, неизбежният финал на на тези действия ще е разпада на Русия. Сегашната война ускорява тези процеси и доближава нещата до финализирането им. Ако в близките месеци руснаците намерят начин да свалят Путин от власт, имат някакъв шанс да запазят целостта та страната си. Ако не успеят, разпадът на Русия след края на властта на Путин става почти неизбежен.

Кои са източниците за тази новина?

Ето и от Екатеринбург

Не знам. А ако се случи точно обратното? Т.е. войната да предизвика Московски Майдан. Много рисково ми се вижда подобно начинание, ако целите са такива. По всичко изглежда, че този път няма да има ефект "Украина-наша"

Съществуването на подобно правителство изисква огромни ресурси. Не само да се поддържа постоянен руски окупационен корпус, но и значителен руски ангажимент в украинската полиция, жандармерия и др. силови структури. Подобно развитие може да ги вкара в такъв филм, че после ще се чудят как да излязат от него.

А след разпада на държавността? Прегледах доста материали, но все още не мога да се ориентирам, какво реално се стреми да постигне Путин с тази война. Ще окупира Украйна? ще я присъедини към РФ? Нещо друго?

Там е работата, че Русия или пък руснаците не знаят защо се води тази война. Те не могат да спечелят нищо от нея, но за сметка на това в средносрочен или по-дългосрочен план могат много да загубят. Войната се води заради личния интерес на Путин и донякъде за интересите на шайката му. Що се отнася до това каква е целта на войната, това го знае само болния мозък на Путин. Дори и шайката му не са много наясно, но това няма значение - те просто изпълняват волята на Царя. Иначе разликата е, че сега войната се води в "нашия квартал", а не в другия град (латинска Америка или близкия изток или Африка и т.н.). Нормално е да ни интересува. Все пак и ние живеем в квартала.

С тази война Путин определено ще влезе в историята. Афганистанската война спомогна за разпада на СССР. Тази война след време ще се отчете като основната причина за разпада на Русия.

Добре, според теб какви са анатомично хората? - С растителна диета може да съществуваме само ако сме "cooked-vorous" - Ако не обработваме храната си, може да съществуваме само ако сме "omnivorous"

М-дааа. Както винаги гледаш, но не виждаш. И да видиш, не разбираш какво виждаш. Ако пък си разбрал, се правиш на ударен, защото така ти отърва. Хайде пак да повторим. Явно е, че иначе няма да стане. На четвърта страница в тази тема, Кухулин цитира мой по-стар пост: "On 23.01.2022 г. at 13:09, Atom said: В изследването има 9 проби на "хуни":" Нещо неясно, нещо неразбрано относно бройката? Две от пробите са от "азиатското ядро". В проучването са отбелязани като Hun_Asia_Core. Образно казано това са чисти "китайци". Две от пробите са от хунския клин. В проучването са отбелязани като Hun_cline. Едната проба образно е "метис", а другата е образно "бял". Тези четири проби, ако ги сложиш на един плот с хунну от Монголия, няма да ги различиш от последните. Останалите пет хунски проби са на европейци. Четири от тях са отбелязани в проучването като EU_cline. Три могат да се моделират като 100% черняховци, а четвъртата като 80-83% Черняхово и останалото (17-20%) алани Петата е отбелязана като EU_cline (outlier) и е някакъв северняк. Моделира се като късна античност от Литва (около 90%), а останалото лангобарди или готи. Нещо неясно, нещо неразбрано относно характеристиките на тези 9 хунски проби?

Ти пък. Нищо не реконструира, пък и не му трябва. Човекът не се интересува нито от славянски, нито от балто-славянски. Просто постулира някакви неща, за да "реши" някакви проблеми на румънския етногенезис и на румънския език.

Индо-европейски език, подобно на германски, келтски, гръцки, италийски, ирански и т.н.

И от самолет да се гледа, няма как да се обърка с келто-германски диалект и разликите веднага се набиват на очи, защото това категорично НЕ Е келто-германски диалект

И такива предци нямаме. Такава диета може да са имали някои от тревопасните австралопитеци, но те не са наши предци, а пресъхнал клон. Според много от учените са измрели тъкмо заради растителната диета.

В такъв случай природата на човека е всеядна и обвързана с употребата на термично и механично обработени храни. Като изключим някои земеделски общности, не е известна нито една човешка група която да се изхранва само и единствено с растителни храни колкото и да са богати на нишесте. Предците на хомо-сапиенс също са всеядни, техните предци също. Достатъчно ли е? Кои точно са тези предци, които се изхранват само от растения, богати на нишесте? Няма такива.

Това няма никакъв смисъл. Не знаем нищо за хунския, аварския и българския. С три неизвестни решаваш проблема на четвърто неизвестно. Работиш с три нули. Какъв ще е резултата за славянския език? Естествено пак нула. Т.е. стигаме до изходното положение - не знаем нищо. Ако пък приемеш, че езикът на прабългарите е същия като старобългарския пак не решаваш никаква задача, защото имаш кръгова мотивация. Старобългарският език е този, значи и езикът на ранните българи е бил същия. Езикът на ранните българи е бил този, значи старобългарският произлиза от него. Ама от къде е дошъл как и защо, пак няма отговор.

Всъщност Палига е този който се опитва да легитимира власите. За разлика от Курта, теорията на Палига не е на ръба, а го прескача. Общо взето като информативност или теория за произхода на славянския език той не предлага абсолютно нищо ново. От една страна славянският е смеска от няколко езика, но от друга, една от трите най-важни съставки е "балто-славянски". Как хем славянският го няма, хем има балто-славянски? Ако има наличие на балто-славянски, то с течение на времето в южния му ареал може да възникват някакви процеси, вкл. заемки от германски и ирански и ето ти го праславянския. Т.е. "смесването" на Палига с нищо не помага и не е по-различно от обясненията на класическите теории. Теорията на Палига обаче има голямо значение за румънския. Като постулира участието на "тракийски" език и липсата на славянски, той приписва именно на "тракийския" всички заемки в румънския, които иначе се приемат за славянски или ранно-славянски. Като разполага "тракийския" високо на север, той му приписва черти подобни както на славянския, така и на албански. Следователно според него контактът между прото-румънски и албански се е осъществил някъде горе в сегашните територии на Румъния. Същевременно тъй като славяни първоначално няма, терминът "склави" в най-ранните източници означава роби. Романизираните траки са романи, а нероманизираните тяхни роби, съответно "склави". Ранните "склави" които се появяват по времето на Юстиниан всъщност са нероманизирани траки, т.е. албанците, а истинските славяни се появяват на балканите едва след нашествията на аварите. Та с няколко думи това е теорията на Палига? Осветлява ли тя въпроса за историята на славянския език или пък решава ли някакъв проблем на славянския? Нищо подобно. За сметка на това "решава" редица проблеми на румънския етногенезис и "обяснява" редица особености на румънския език. Тази "теория" обаче не може да реши всичките проблеми на румънския. При схемите на Палига румънският трябваше да изпита сходни, хайде нека са по-малки, но въпреки това забележими следи, показващи контакти с германските езици или с ирански. Такива обаче няма.

Пита се в задачата КОГА нишестето започва да играе голяма роля в храната на прачовека. На кой прачовек? Защото въпросът с т.н. "природа на човека" зависи пряко от тайминга. Днешната ни природа например е да консумираме готвена, термично и механично обработена храна. Преди 1 милион години "природата ни" е друга, а пред Ν милиона години пра-пра-....прадедите ни са обитавали океаните. Та КОГА е точката на тази митична "природа" Ама теб тези неща не те интересуват. Наумил си си нещо и всичко което подкрепя хрумката ти е ОК. Всичко което е против нея се отхвърля. Нон-стоп пишеш за псевдонаука и изобличаваш другите, но сам се явяваш един от най-големите разпространители на псевдонаука в този форум.