Догмите на неолиберализма и българите

[КГ125]

"Съзерцателното – и все по-депресивно – отчитане на многобройни кризисни фактори задълбочава нашата безпомощност пред порочния кръг на общобългарския упадък от последните 20 и повече години. Факт е, че ние се справихме с конкретните задачи на прехода зле. Този факт обаче прикрива по-важните основания на пост-комунистическата криза – той прикрива порочността на самата парадигма, на самата стратегия за преход от рухналия комунизъм към общество на демократично политическо устройство и пазарно стопанство."

Доста сериозен опит за дълбочинно обяснение на проблемите от последните 20 г. у нас.

http://www.mediapool.bg/българия-трябва-по-скоро-да-се-освободи-от-примитивните-догми-на-новата-утопия---неолиберализма*-news194147.html

Посткомунистическият разпад на държавността – многократно усилен от номенклатурната криминална революция – доведе до разпада на модерната обществена солидарност. Държавата не можеше да поддържа обществения ред срещу развилнелите се мутри – това причини криза на сигурността на гражданите, семействата, общностите. Никой не гарантираше собствеността, честта, частния и обществения живот на хората. Деградираха – в някои отношения неузнаваемо – образованието, здравеопазването, администрацията, полицията. Икономическата разруха срина пазара на труда. Хората започнаха да търсят алтернативни форми на обществена солидарност.

Ако модерната държава не функционира, единственият път към обществената солидарност е възкресяването на общностните механизми на традиционното общество. Но историята няма заден ход. Всяко възкресяване на миналото е имитация – карикатура на отмрели обществени форми и отношения. В посткомунистическа България бе невъзможно да се съживи патриархалното семейство или селската задруга. Затова във вакуума на деградиращото модерно общество възникнаха псевдопатриархални форми на обществена йерархия, солидарност и контрол.

Тук обаче е налицевъзможността да бъде изградена модерна национална ценностна традиция - опряна на историческата и културна традиция, осмислена през съвременната информираност.

Е, добре, нека идем на пазара... Където господстват частните монополи. Едрият български бизнесмен с номенклатурен произход по принцип не е пазарен агент. Той прави пари чрез изнудване на държавата чрез системата на олигархичен контрол над политическите решения. . Най-видимите частни монополи са в енергетиката – където функционират в пряка връзка с руския енергиен монопол върху България. Но на практика повечето значими стопански сектори са подконтролни на частния монопол.

Въздухоплаването е в ръцете на ТИМ, затова ниско-бюджетните авиолинии нямат място в българските маршрути. ТИМ контролира и зърнените силози – опитайте се да изкарате цените на зърното “на пазара”. Примерите могат да се продължат. Българската икономическа система държи държавата в роля на неолиберална мащеха за обикновения гражданин и на покорна слугиня на олигархичния корпоративен бизнес.

Тази икономическа система свива примката около шията на всяка стопанска или гражданска дейност, която не се вписва в рамката на олигархичния контрол върху завладяната от организираната криминална олигархия държава. Пада качеството на образование, здравеопазване, култура.

Дребният и среден бизнес все по-трудно свързва двата края. Свива се пазарът на труда – нараства безработицата в една страна, напусната от около 20 на сто от своите по-млади и активни граждани през последните 20 години. Обезкръвеното общество и обезсилената държава генерират нови вълни на емиграция. Демографската структура е необратимо дегенеративна с нарастващи пропорции на застаряващо, зле образовано и маргинализирано население. Нарастват гетата, маргинализираните общности, запустяват социално и икономически цели региони.

Редактирано Юни 16, 2012 от КГ125

[КГ125]

Трудно е да се съгласим обаче, че само съвременна Америка е идеалното съчетание на държавност и пазар... По-бих обърнал лице към Швейцария,Югоизточна Азия или Израел.

Но е безспорно нещо, просто като А и Б, но блестящо доказано от автора - че без намиране на параметрите на съвременна позитивна и интегрираща общността ценностна система провалът е повече от сигурен!

И наистина, когато вие имате хора с високи ценности и мотивация, коя трудност е непреодолима?

А какво представлява ценностната система "днес", ако позволите това клишенце? Само и единствено национална култура, позитивен интегритет и съвременна информираност! Съчетанието на трите неща е единственото, което може да обърне колата в правилното платно.

И то е постижимо, защото изцяло зависи от елитите, не от стопанските, а от културно-политическите!

Вижте колко интересно:

Какво да направим? В обозримо бъдеще не можем да се конкурираме нито с европейските заплати, нито с възможностите за професионална реализация, предлагани от Запада... Когато през 1949 г. се създава държавата Израел, в тогавашна Палестина живеят само малцина на брой евреи ентусиасти и пристигналите оцелели от Холокоста в Европа. Жизнено важно е да се привлекат евреите от другите континенти и преди всичко от Америка. Но какво да им предложи младата държава на фона на изобилието, с което те са свикнали? Ето какво – Израел им предлага силна обществена солидарност, най-добрата система за здравеопазване в света, високо уважение към статута на израелския гражданин, мощен обществен договор между гражданина и държавата.

Можем да добавим - ами Германия? Срината до основи от войната Германия? Какво се случи при нея - случи се това, че висококултурната нация стартира възстановяването си точно с обществена солидарност, на която тя специално априори е способна!

Само че, солидарността не е примитивен социализъм или подържане на маргиналите! Тя е главно изградена на ценностна система и на умерена държава...

[Frujin Assen]

Ей сега ще го прочета, на пръв поглед изглежда много интересно.

[Южняк]

Не е лошо, но на моменти губи нишката.

А и, според мен, се страхува да бъде откровен.

Редактирано Юни 16, 2012 от Южняк

[КГ125]

Може би.. Защото оттук до обвинението в национализъм крачката е малка.

[Южняк]

Междувпрочем, контролът в западните държави малко по малко се доближава до контрола над мисълта в източноевропейския социализъм. Само че те не го знаят, с изключение на част от източноевропейските имигранти.Върви "мек" тоталитаризъм, като противоположност на твърдия, упражняван от комунистите в изт. Европа, които се провалиха. Поради това Минчев ми се вижда непрецизен с тая дихтономия неоконсерватори - неолиберали. Или предпазлив, по-скоро. Но плюсовете от статията му са повече от минусите и си струва да се обмисли. КГ, ти си измъкнал най добрите моменти от нея.

[Южняк]

Можем да добавим - ами Германия? Срината до основи от войната Германия? Какво се случи при нея - случи се това, че висококултурната нация стартира възстановяването си точно с обществена солидарност, на която тя специално априори е способна!

Само че, солидарността не е примитивен социализъм или подържане на маргиналите! Тя е главно изградена на ценностна система и на умерена държава...

Хубаво казано. И аз така го разбирам - кохезия и обществена солидарност, което изобщо не значи социализъм. И няма знак за равенство м/у солидарност и контрол на личността; социализмът и в двете му форми - източната и западната, е контрол, а не солидарност, която е декларативна и зад чиято маска се крие тотален контрол. Солидарността и кохезията са важни. Човешкото същество е обществено животно и не може без общество. На сократ му предлагат да избира между смъртта и социален остаркизъм, т.е. изклчване от системата на солидарността и кохезията на групата. Което изглежда е най-тежкото наказание и тогава, и сега, винаги, докато има хора, защото сме групови животни и изключване от групата е равно на смърт; но социализмът не е солидарност и кохезия, а контрол. Краен контрол. А социализмът -вкл. съвременния ти казва - "да, ще получиш нещо, което на теб ще ти прилича на солидарност (т.е. ще преразпределяме доходите), но на цената на свободата ти; като се заиграва с общественото чувство у хората, което го има у всички. До като дясното казва: "не, благодаря". "Ако цената на солидарността е свободата ми, не искам тази солидарност и преразпределение. Солидарността и свободата са ми естествени и не ми отнемай свободата под претекст, че въвеждащ солидарността."

[Михов]

А и, според мен, се страхува да бъде откровен.

Нормално е. Нямам как, такива са реалностите - налага се да четем между редовете.

Може би.. Защото оттук до обвинението в национализъм крачката е малка.

И национализъм, и други "изми".

[Frujin Assen]

По скоро в фашизъм, расизъм, антисемитизъм... все нормални неща.

Редактирано Юни 16, 2012 от КГ125

[КГ125]

Междувпрочем, контролът в западните държави малко по малко се доближава до контрола над мисълта в източноевропейския социализъм. Само че те не го знаят, с изключение на част от източноевропейските имигранти.Върви "мек" тоталитаризъм, като противоположност на твърдия, упражняван от комунистите в изт. Европа, които се провалиха. Поради това Минчев ми се вижда непрецизен с тая дихтономия неоконсерватори - неолиберали. Или предпазлив, по-скоро. Но плюсовете от статията му са повече от минусите и си струва да се обмисли. КГ, ти си измъкнал най добрите моменти от нея.

Мда. Мека, постепенна, тарикатска революция! Стъпка по стъпка, едно по едно, докато 451 по Фаренхайт не се появи в реалността.

Може да се спори за неоконсерватори-неолиберали, но от друга страна и някогашният консерватизъм го няма, изпростя и стана плосък. В този смисъл виждам статията като призив за преосмислянето му в новото време.

Аз дори мисля, че трябва да има преосмисляне още назад - връщане към класическите национални ценности и традиции в съчетание с глобализацията и многоликостта на света (няма да казвам мултикултурализъм).

[Atom]

Очевидно е, че се търси някакво преосмисляне. Ето една статия от Ев. Дайнов: В какво вярват десните.

Тук се акцентира на противопоставянето - неолиберализъм срещу консерватизъм.

Добрите са консерваторите, а неолибералите са гадните лоши, които създават проблеми.

За относително кратък отрязък от време, двама т.н. "десни политолози" едва ли не съгласувано направиха рязък завой.

Засега обаче не се виждат промени в препоръките на икономическите гурута от ИПИ, Индъстри Уоч и т.н.

Интересно е дали това за "преосмислянето на ценностите на капитализма" е местна инициатива или е повлияно от подобни процеси извън България?

Редактирано Юни 17, 2012 от Atom

[Frujin Assen]

Според мен най големият проблем са световните банки които извиват ръце. Истината е, че ако няма регулация, то капиталистите са готови да се обединят с цел те да определят цените. Да вземем за пример телефоните. И трите оператора негласно поддържат най високите цени в европа, нищо, че българия е най бедната в ЕС. А какво да кажем за закрепостяването? Можеше, да се подписват договори само за определено време които автоматично се подновяват, но са много трудни за прекъсване. Нашата държава стоеше и нищо не правеше. Наложи се, да дойде европейска директива, за да има безсрочни договори които могат да се прекратят по всяко време.

[Михов]

Интересно е дали това за "преосмислянето на ценностите на капитализма" е местна инициатива или е повлияно от подобни процеси извън България?

Местна инициатива е. Просто нашите "десни политолози" бидейки българи виждат някои неща, които виждаме и всички ние тук. А на Запад - засега нищо. Или както казва Ремарк - Im Westen nichts Neues.

[kramer]

На Дайнов статията наистина е добра. Предната беше много дълга, но в общи линии и тя - да.

[КГ125]

Очевидно е, че се търси някакво преосмисляне. Ето една статия от Ев. Дайнов: В какво вярват десните.

Тук се акцентира на противопоставянето - неолиберализъм срещу консерватизъм.

Добрите са консерваторите, а неолибералите са гадните лоши, които създават проблеми.

За относително кратък отрязък от време, двама т.н. "десни политолози" едва ли не съгласувано направиха рязък завой.

Засега обаче не се виждат промени в препоръките на икономическите гурута от ИПИ, Индъстри Уоч и т.н.

Интересно е дали това за "преосмислянето на ценностите на капитализма" е местна инициатива или е повлияно от подобни процеси извън България?

И местна да е, и да е повлияна отвън, дано да се случи!

[kramer]

За относително кратък отрязък от време, двама т.н. "десни политолози" едва ли не съгласувано направиха рязък завой.

Де да знам, защо не, аз например от край време съм предпочитал Кондолиза пред Хиларито.

Редактирано Юни 17, 2012 от kramer

[КГ125]

И правилно.

[Южняк]

Сравнително добра аргументация на Дайнов; Ако трябваше да напиша нещо по темата, линията на аргументите ми би била до една степен подобна.

С времето се убедих обаче, че целият теоретичен спектър на обществените науки - е в състояние да обясни не-повече 0т 5-10% процента от състоянието на обществото. Останалото е тъмна материя отвъд обхвата.

У дайнов има някои иновации, които правят впечатление и са извън рутината.

"И отдолу лъсват отдавна невижданите основи на политиката. Като например, че уж десните правителства в Европа не са истински десни, а бунтът срещу тях не е задължително ляв." - беше време някой да го каже.

"в последните две-три десетилетия ние си имахме работа само с един,

сравнително тесен сегмент на дясното мислене" - вярно. с най-левия сегмент - нещо като партньорството м/у нашето бзнс и бкп в течение на 50 години, където бзнс беше обезличеният фигурант. десните са в ролята на бзнс по отношение на соц. партиите.

"Докато при либерализма свободният индивид е най-важното нещо в политиката и затова в нея се говори предимно за права, при консерваторите важна е и общността, в която живее индивидът и която му задава ограничения. Затова консерваторите говорят предимно за отговорност и лоялност (преданост)." -общността е мръсна дума за левите; най-ненавижданата от ляво общност е етносът, особено ако се има държава. Но категориите общности, които лявото ненавижда, могат да изпълнят цяла енциклопедия.

"Почит към предците, грижа за неродените и вяра в Бог – това е основата на дясното мислене. Оттук идват ограниченията върху индивида. Те произтичат от неговите отговорности към тези преди него и към онези, които ще дойдат след него. Индивидът няма правото с лека ръка да руши нито миналото, нито бъдещето. "- доживях дайнов да говори за почит към предците - т.е. реверанс към националното и етническото и вяра в Бог като ценности. Но по добре късно, отколкото никога. Дайнов се развива, еволюира един вид, ако е искрен. Иначе го помня с една негова фраза отпреди години, че "не обичал попове".

"За разлика от неолибералите, автентичните консерватори не смятат, че човек живее и се оправя сам. Според тях човеците живеят в общности и онова, което ги прави цивилизовани, е чувството за принадлежност към общността. Затова техните действия трябва да подпомагат и засилват общността, а не да я отслабват или разрушават. Чувството за дълг към общността води до принципа, че

който е постигнал повече е длъжен да дава повече на общността

Затова се оказва, че великолепните обществени сгради, бизнес камари, галерии, музеи, университети, училища и болници, строени в Англия и Америка през 18-и и 19-и век не са продукт на държавна намеса. Строени са от забогатели хора, връщащи обратно на общността."

"Националната държава е онази голяма общност, в която хората се чувстват "у дома", където принадлежат. Докато в общността хората си уреждат нещата лице в лице, в мащаба на държавата те си избират представители, които да правят същото, за да поддържат националната общност." --- ъъъ, не че съм несъгласен, ама чета и не вярвам, че това е Дайнов. Дайнов - апологет на национализма и националната държава? няма лошо, но дали е искрен..

И у Минчев, и у Дайнов има преоценка на позициите. Независимо дали са искрени в преоценката си, сравнително трезви статии.

За съжаление аз лично отдавна със се убедил в лимитациите на обществените дисциплини - вкл. социологията и политологията, да обяснят повече от 10 % от обществения процес или да направят проверяема прогноза, базирана на теория и съм минималист.Дори класици като Дюркхейм и Спенсър, които са възхитителни, и които несъмнено мъждукат между редовете на статиите, особено на Дайнов, не са достатъчни;

Съвр. дискусия не се води м/у десни и леви социолози или политолози; спорът е м/у дисциплини, не вътре в дисциплини; не случайно, за да се аргументира, дайнов трябваше да се върне чак до интелектуалец от 1792. В обществените дисциплини зее двувековна дупка.

[Южняк]

На второ четене статията на Минчев е по-задълбочен опит и може би по добра с детайлите си.

И изглежда действително има диалог м/у минчев и дайнов и статиите са повлияни една от друга.

[nik1]

В самото преставяне на темата от автора и има изместване, и неразбиране, на проблемите в тяхната онтология, и същност..

"Ние сме много добри и готини, но бившата червена номеклатурата ни пречи"

Физически тази номеклатура вероятно е измряла на 70-80 процента, а наследниците и, както проводниците на криминални интереси, било те свързани с бившата номеклатурата или не, са както червени, така и сини, жълти или розови..

(Последното е факт, но някои хора не обичат фактите)

Корупцията, и клинтиелизмът, от една страна, организираната престъпност (от друга), връзките на политиците с мафията и олигархията, както и самото съществуване на мафия и олигархия нямат цвят..Факт, който е пределно ясен на всеки, който не е кабинетен писател, или демагог, или има претенции да не е профан в исторически форум..

Корупцията, и клиентилизмът, и олигархията (съсредеточаването на едрия капитал в няколко фамилиии, или кръга) ни съпътстват неизменно в новата ни история - от освобождението, до днес..(По-скоро ни съпъвтсват от хиляда години, но да не навлизам в подробности)..

Нито управляващите в болшинството им, нито народа, имат тази култура, която би изритала всичко това на боклука веднъж завинаги..По-точно: корените на "злото", са в нашата култура..Демоните (на злото) ще ни съпътстват осезаемо (поне няма да изчезнат), докато нашата култура не се промени към по-индивидуалистина (универсална) и по-равновластна ,...или докато някой властимащ юнак - "добрия цар" и "рицарите му", или добрият юнак бат'Бойко (бат'Стамболов, и т.н) не реши да се "сражава с драконите"..Ако има промени в тази носока, те ще дойдат "отгоре" (както се случва почти всяка промяна към по-добро в неравновластните култури!)

Мафията и организираната престъпност, са "подпомогнати"/"подхранени" от откриването на нови пазарни "ниши" и сектори, от нарастналите възможности за печалби, и от глобализацията..

Редактирано Юни 18, 2012 от nik1

[alvassareiro]

Суха и безинтересна статия на Дайнов както повечето неща. които пише. С претенции за оригиналност, но убива от скука и клишета. докога ще ни заливат с подобвни сипкави бози? няма ли истински пишещи и мислещи хора в тази държава освен мен?

[nik1]

Авторът на темата (КГ125) с извадките си - клишета, е направил точно това, което Огнян Минчев в същата статия нарича "дежурно интепретиране" ..

България трябва по-скоро да се освободи от примитивните догми на новата утопия - неолиберализма*

Ако имаме устойчивото усещане, че обществото, в което живеем се намира в дълбока и дългосрочна криза, време е да потърсим причините за тази криза на по-голяма дълбочина от тази, която ни предоставят дежурните интерпретации на проблема – тежко наследство, арогантни (екс)комунисти, народ споделящ робска психика, колониален великоруски интервенционизъм в българските работи. Не че тези обяснения са неверни – всяко едно от тях разкрива съществени аспекти на българската национална криза. Но тези обяснения не са в състояние нито заедно, нито поотделно да ни доведат до прага на разбиране, способно да произведе противоотрова на кризата.

---

Мое мнение..

Неолиберализмът и демокрацията не са нашенско изобретение, и е ясно, че когато се изпраскат и внесат в култури като нашите, те "раждат": корупция, олигархгия, и свързване на политическия елит с олигархиите, и организираната престъпност..

Колкото и недемократично да звучи.Напредък, сравнително в кратки срокове, в народи и култури като нашата, може има, само ако:

а) има твърда и сериозна "ръка" (отгоре), която се бори с корупцията и организираната престъпност..

Забележка: демокрацията не е подходяща за това.. Хипотетчино: Бат'Б е интелигентен и честен (открит) човек, с проевропейски ценности, и се бори с корупцията, но "утре" ще бъде заменен с някой Станишко, Берчо, или Путинчо, и всичко ще се върне по-старому..

б) има пряко американско (респ. холандско или британско) администриране/управление и прилагане на законите..

Редактирано Юни 18, 2012 от nik1

[alvassareiro]

Виж статията на Огнян Минчев е друго нещо. Напълно съм съгласен с него, че на България й трябваше силна държавна намеса и контрол по време на приватизацията, за да протече както трябва. Защото слабата държава я компенсираха сенчестите кръгове и олигарси. А това че някои заблудени само повтарят "слаб държавен контрол" и да живее неолиберализмът само показва колко са некомпетентни.

[КГ125]

В самото преставяне на темата от автора и има изместване, и неразбиране, на проблемите в тяхната онтология, и същност..

"Ние сме много добри и готини, но бившата червена номеклатурата ни пречи"

Физически тази номеклатура вероятно е измряла на 70-80 процента, а наследниците и, както проводниците на криминални интереси, било те свързани с бившата номеклатурата или не, са както червени, така и сини, жълти или розови..

(Последното е факт, но някои хора не обичат фактите)

Корупцията, и клинтиелизмът, от една страна, организираната престъпност (от друга), връзките на политиците с мафията и олигархията, както и самото съществуване на мафия и олигархия нямат цвят..Факт, който е пределно ясен на всеки, който не е кабинетен писател, или демагог, или има претенции да не е профан в исторически форум..

Корупцията, и клиентилизмът, и олигархията (съсредеточаването на едрия капитал в няколко фамилиии, или кръга) ни съпътстват неизменно в новата ни история - от освобождението, до днес..(По-скоро ни съпъвтсват от хиляда години, но да не навлизам в подробности)..

Нито управляващите в болшинството им, нито народа, имат тази култура, която би изритала всичко това на боклука веднъж завинаги..По-точно: корените на "злото", са в нашата култура..Демоните (на злото) ще ни съпътстват осезаемо (поне няма да изчезнат), докато нашата култура не се промени към по-индивидуалистина (универсална) и по-равновластна ,...или докато някой властимащ юнак - "добрия цар" и "рицарите му", или добрият юнак бат'Бойко (бат'Стамболов, и т.н) не реши да се "сражава с драконите"..Ако има промени в тази носока, те ще дойдат "отгоре" (както се случва почти всяка промяна към по-добро в неравновластните култури!)

Мафията и организираната престъпност, са "подпомогнати"/"подхранени" от откриването на нови пазарни "ниши" и сектори, от нарастналите възможности за печалби, и от глобализацията..

Мммммм, не. На първо място не бих казал, че червената номенклатура е измряла. Физически, едно поколоение, може би, макар, че и това не е така. Но създадената от нея квазимафиотска система си остава и българската държава и държавност, разбирай - българският народ, е в перманентен сблъсък с нея, неосъзнат, често ad hoc и често водещ до загуба за последните.

Тук културологията няма да помогне, защото когато се прави политика и мафия, последните хич не се интересуват от индивидуализма и равновластието, а просто идват и действат.

А и дори това да е рецептата, тя пак ще следва да се материализира по начина, описан от О.Минчев в статията.

[Alexander_Nevski]

КГ айде стига със старата песен за комунистите и техните издънки ...

балканите са управлявани от сенчести и олигархични кръгове от хиляди години и БГ не прави никакво изключение ...

такова е обществото тук в този регион - силно на думи докато си пие ракийката, но навеждащо глава или участващо като става дума за корупция ...

БГ народът не е в никакъв сблъсък с държавата - той е държавата и тя е такава каквато е той ...

ако утре всички спрат да си хвърлят боклуците, измажат си къщите и почнат да карат нормално по пътищата - БГ ще добие съвсем друг вид - а за това не е необходима държавата - необходим е определн вътрешен мироглед, който липсва на балканите ...