Епицентърът на Големия взрив?

[Scientist]

Здравейте,

аз също съм на мнение, че Големият Взрив няма "епицентър". Ако цялата материя е била концентрирана в една сингулярност, след "взрива" тя започва да се разширява равномерно във всички посоки. В такъв случай, цялата вселена би трябвало да е център на вселената, тъй като преди взрива всичко е било сингулярност. Все едно да се търси център на... центъра?

Какво мислите?

[Doris]

Сингулярност е математически термин и означава само , че няма решение в дадения модел.

[Gravity]

Здравейте,

аз също съм на мнение, че Големият Взрив няма "епицентър". Ако цялата материя е била концентрирана в една сингулярност, след "взрива" тя започва да се разширява равномерно във всички посоки. В такъв случай, цялата вселена би трябвало да е център на вселената, тъй като преди взрива всичко е било сингулярност. Все едно да се търси център на... центъра?

Какво мислите?

В известен смисъл е така, но не съвсем. Ти си представяш сингулярноста като точка, а тя не е точка. Първо тя не приндалежи на пространство-времето и второ може да е, нестрого казано, много точки. Например вселената може да е безкрайна пространствено и да имаме сингулярност в миналото, която не можеш да онагледяваш (дори и нестрого) като точка.

Сингулярност е математически термин и означава само , че няма решение в дадения модел.

Да математически термин е, но не означава, че няма решение. Означава, че решението има особености (то това и означава думата сингулярност, особеност).

[Doris]

И какво е решението с неговите особености в конкретния случай?

[Gravity]

И какво е решението с неговите особености в конкретния случай?

В кой конкретен случай? Има много различни решения, които се използват за моделиране, повечето са сингулярни. Например тези на Фридман, три на брой, тези на Леметр, и т.н.

[Doris]

Решението за мястото на Големия взрив в конкретния случай на модела на пространство-времето.

[Gravity]

Решението за мястото на Големия взрив в конкретния случай на модела на пространство-времето.

Няма такова нещо като "решение за мястото на големия взрив". Трябва да си припомниш теорията на относителноста. Всяко решение на уравненията на Айнщайн е многообразие с метрика. Например пространството на Минковски е едно конкретно решение, което не е сингулярно. Пространството на Шварцшилд е друго решение което е сингулярно. Всеки космологичен модел е решение, например едно от решенията на Фридман е пространство-време, което може да се представи като произведение на сфера (простраствената част) и интервала (0, безкрайност) (времевата част), също сингулярно. Това е решението, за което ти си мислиш, че отговаря на теорията за големия взрив. Друго решение на Фридман е като горното, но вместо сфера с тримерното евклидово пространство, пак сингулярно. Във всеки случай многообразието идва с конкретна метрика, която не съм споменал в горните примери. Но да повторя, всяко решение е конкретно пространство-време т.е. многообразие с определен тип метрика.

[Scientist]

Може би не се изразих правилно, за което се извинявам. Ако трябва да опиша сингулярността (или сингулярностите), то за мен това е "място", в което плътността и температурата са равни на безкрайност. Тоест сингулярността не е точка в пространството, а самото пространство. Ако представите ми са грешни, моля поправете ме!

[Doris]

Няма такова нещо като "решение за мястото на големия взрив". ...

Ами няма (в рамките на теорията на относителноста), и аз това казвам. Друг начин да се каже това, е че при нарастване на плътността на материята до безкрайност се появява сингулярност.

Решенията на Фридман са за развитието на разширяването на Вселената, а не за началото му.

А сферата , за която говориш е четиримерна , включва и четирите измерения на пространство-времето и се появява в решенията та Айнщайн, а не на Фридман.

Редактирано Декември 4, 2012 от Doris

[Gravity]

Ами няма (в рамките на теорията на относителноста), и аз това казвам.

Не, казваме различни неща. Ти казваш, че няма решение, аз казвам, че това няма смисъл. В случая не знаеш какво означава решение на уравненията на Айнщайн и затова се объркаваш и говориш за "решенито за мястото на големия взрив", което е лишено от смисъл.

Друг начин да се каже това, е че при нарастване на плътността на материята до безкрайност се появява сингулярност.

Това не е друг начин да се каже това, а е нещо съвсем различно, и то не е това под което се разбира сингулярност.

Решенията на Фридман са за развитието на разширяването на Вселената, а не за началото му.

Не, те, както и всяко друго решение, са за цялото пространство време, не само за даден етап от развитието на вселената.

А сферата , за която говориш е четиримерна , включва и четирите измерения на пространство-времето и се появява в решенията та Айнщайн, а не на Фридман.

Не, тримерна е, само пространстовот включва, и се появява и в двете решения (както и в много други), но решенията са различни това на Айнщайн не е сингулярно. То е то изключенията, от тези без особености.

[Doris]

..... Ти казваш, че няма решение, аз казвам, че това няма смисъл. В случая не знаеш какво означава решение на уравненията на Айнщайн и затова се объркаваш .....

Извинявай, но аргументите ти се свеждат до декларацията "ти не знаеш, а аз знам". Но по нищо не си личи, че знаеш, освен по демонстриране на самочувствие, въпреки че те засякох вече, че знанията ти в областта на космологията са ограничени. Не си конкретен, не посочваш доказателства или източници.

В точните науки не се използват изрази "има смисъл - няма смисъл" , смисъл се търси в идеологиите. Една точна наука или може да отговори на въпрос, или не може, тоест няма решение.

Редактирано Декември 5, 2012 от Doris

[Б.Богданов]

Странно! Не си виждам поста за сингулярността

[Gravity]

Извинявай, но аргументите ти се свеждат до декларацията "ти не знаеш, а аз знам". Но по нищо не си личи, че знаеш, освен по демонстриране на самочувствие, въпреки че те засякох вече, че знанията ти в областта на космологията са ограничени. Не си конкретен, не посочваш доказателства или източници.

Извинявай, ни най-малко не съм искал да звуча арогантно, нито имам претенции за особени знания по космология. Това е често срещано недоразумение по форумите. Предполагам идва от това, че е нетипичен начин на общуване, не виждаш нито чиваш събеседника и можеш само да гадаеш какви са емоциите и мотивите му. От друга страна пишещия, обикновено, пише възможно най-кратко.

Ако под това, че си ме 'засякла' имаш предвид неколкократните ти твърдения, че това което кзавам не е вярно, държа да отбележа, че всеки път когато те питах кое от изказванията ми не е вярно, ти отказа да отговориш. Всички тези неща могат да се проверят лесно и аз стоя зад тях. Да продължаваш да ме обвиняваш и да казваш, че не посочвам доказателства е точно това което ти правиш. Всеки път когато аз писах нещо, аз стараех и да дам обяснение. Ако не е било достатъчно може да се поискат допълнителни обяснения и или препратки към източниците. НО това така и не го направи. Намирам за много страно и некоректно да се оплакваш, че не съм обеснявал, при условие, че го правя и ти не искаш допълнителни разяснениея или цитати, и в същото време когато аз задавам конкретни въпроси или искам обяснения на конкретни твои твърдения, ти напълно игнорираш моята молба(!) и го приемаш като опит за изпитване и подобни.

За пореден път, били казала за кое точно, от моите изказвания, си ме засякла, че не е вярно?

В точните науки не се използват изрази "има смисъл - няма смисъл" , смисъл се търси в идеологиите. Една точна наука или може да отговори на въпрос, или не може, тоест няма решение.

Не винаги е така, понякога дадени твърдения или въпроси нямат смисъл. Задача е на този, който ги изказва/задава да обясни какъв смисъл влага. В конкретния случай да говориш за "решение за мястото на големия взрив" няма смисъл.

[Gravity]

Странно! Не си виждам поста за сингулярността

Стигнал е сингулярноста и вече не съществува.

[Б.Богданов]

Стигнал е сингулярноста и вече не съществува.

Имаш право! Съществува, но не се вижда. Тоест нарушава предвидим резултат следствие на валиден закон за локалното ни пространство - време.

[Gravity]

Да, може и да съществува, но да е от другата страна на хоризонт на събитията и за това да не го виждаме.

А ти защо не го напишеш пак? Заради no cloning теоремата ли?

[Б.Богданов]

***

В точните науки не се използват изрази "има смисъл - няма смисъл" , смисъл се търси в идеологиите. Една точна наука или може да отговори на въпрос, или не може, тоест няма решение.

С едно - две изключения, е , има още...

1. Резултат получен в област на сингулярност - няма смисъл.

2. Резултати при опит да обедини част от мат. апарат на ТО с КМ също се получава безсмислица

[Б.Богданов]

Да, може и да съществува, но да е от другата страна на хоризонт на събитията и за това да не го виждаме.

А ти защо не го напишеш пак? Заради no cloning теоремата ли?

Точно в момента съм притиснат от липсата на време /колкото и странно да звучи, че липсата на нещо може да продуцира енергия/

[Б.Богданов]

Прочетох първите две - три страници от статията, която си постнал:

http://arxiv.org/pdf/0802.2236v1.pdf

Формата и топологията на вселената.

Струва си да бъде прочетена.

[Doris]

С едно - две изключения, е , има още...

1. Резултат получен в област на сингулярност - няма смисъл.

2. Резултати при опит да обедини част от мат. апарат на ТО с КМ също се получава безсмислица

Такива резултати просто не са решение. Ако започнеш да говориш за смисъл, навлизаш в зоната на идеологизирането. В случая на отъждествяването на реалността с един математически модел - този на ТО. Това го отбелязах много пъти за Гравити, но той все го пропуска и повтаря, че бил безгрешен. Сега станахте двама философи.

[Б.Богданов]

Такива резултати просто не са решение. Ако започнеш да говориш за смисъл, навлизаш в зоната на идеологизирането. В случая на отъждествяването на реалността с един математически модел - този на ТО. Това го отбелязах много пъти за Гравити, но той все го пропуска и повтаря, че бил безгрешен. Сега станахте двама философи.

Приемам го като комплимент!

Да се надяваме, че нямаш предвид - дървен философ...:-))

[Doris]

Не, не е нито комплимент, нито обида. Но философията не е средството за опознаване на космоса, а естествените науки , математиката и техниката.

[Шпага]

Не, казваме различни неща. Ти казваш, че няма решение, аз казвам, че това няма смисъл. В случая не знаеш какво означава решение на уравненията на Айнщайн и затова се объркаваш и говориш за "решенито за мястото на големия взрив", което е лишено от смисъл.

Това не е друг начин да се каже това, а е нещо съвсем различно, и то не е това под което се разбира сингулярност.

Не, те, както и всяко друго решение, са за цялото пространство време, не само за даден етап от развитието на вселената.

Не, тримерна е, само пространстовот включва, и се появява и в двете решения (както и в много други), но решенията са различни това на Айнщайн не е сингулярно. То е то изключенията, от тези без особености.

Гравити, мисля, че грешиш. ОТО предвижда сингулярност. Решенията, свързани с тази теория, водят/стигат именно до сингулярност. Там "удрят" на камък - тоест на крайно неудобни за всяка теория безкрайности...

[Б.Богданов]

* * *

Там "удрят" на камък - тоест на крайно неудобни за всяка теория безкрайности...

Ако не формализираме математика в стил П. Дирак има създаден механизми за справяне с безкрайностите /съкращаваме ги/ и резултатите са съвсем прилични. Има и термин за извършване на подобни действия - нормализация.

По този повод С. Хокинг казва, че в математиката трябва да бъде направен качествен и количествен скок за преодоляване на тези проблеми.

Е, с нормализация или не - формулите работят - как? Никой не знае.

[Gravity]

Прочетох първите две - три страници от статията, която си постнал:

Струва си да бъде прочетена.

На мен ми хареса горе долу до половината, от там на татък е малко скучновата.