Отиди на
Форум "Наука"

Епицентърът на Големия взрив?


Recommended Posts

  • Потребител

Гравити, не казвам, че си написал маловажни неща, а само, че някои от тях не са верни (според мен), което пък не означава, че подценявам знанията ти.

Но аз те попитах, кои неща смяташ за неверни. Ти на каза нито кои, нито защо.

Даже се надявах да науча нещо от теб за тия топологични пространства, а се оказва, че не си прочел това, за което говоря и тука си спорим по принцип. Вече съм отделила казаното от Успенски за измеренията на Вселената в темата за хипотезата на Поанкаре, ето за втори път линк:

http://nauka.bg/foru...showtopic=13809

Прочетох го, пък и тези неща сами известни отдавна, това което казах е, че това което ти твърдиш, го няма там. Разбира се може да не съм го видял, за това поисках да покажеш къде точно в тези линкове е написано това което твърдиш.

Ето ти и отговори на последните въпроси:

Понятие за близост има:

http://webcache.goog...lient=firefox-a

Малко по-внимателно. Ти беше написала, че има съотношение за 'най-близко'. Аз казах, че няма. В този линк, също няма.

На всяка форма може да се намери център, но ти забравяш, че трябва да има някаква реална причина тази форма да е различна от сфера (като най-проста и свързана с равномерното в пространството разширение).

Не съм съгласен, караш ме да се повтарям отново. Дай дефиниция за център на сфера (топологична).

За сравняването на форми от различни пространства , това също се опитвах по-горе да го обяснявам, на едното място формата описва събития (например плоска вселена означава, че ако едно тяло се движи по инерция, неговата траектория ще е права линия), на другото формата е на пространството в хипотетичното четвърто пространствено измерение.

Но това хипотетично четвърто пространствено измерение така и не видях къде е предложено и какъв е физическият му смисъл.

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 132
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител

Извинявай ако е прозвучало неучтиво, но найстини не видях, дори и след като попитах два пъти, да посочиш кои от твърденията ми смяташ за неверни.

Също така продължваш да не коментираш всичко и да отбягваш моите въпроси, това също може да се изтълкува като неучтиво. Ето да се върнем към центъра. Кажи определнието за център на топологична сфера.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Аз пък мога да кажа, че ти отбягваш моите отговори и изместваш темата ту към пространство-времето, ту към най-общи абстрактни положения.

Мисля, че стана ясно, че топологичната сфера в конкретния случай е тримерна сфера в геометричния смисъл и като такава тя си има център. Проблемът е, че не знаем какво в реалността стои зад свойствата на пространството едносвързаност и компактност, за това не могат да се конкретизират размери в четвъртото измерение и можем да го разглеждаме само най-общо - като топологично.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Аз пък мога да кажа, че ти отбягваш моите отговори и изместваш темата ту към пространство-времето, ту към най-общи абстрактни положения.

Можеш, но вместо да правиш това, защо просто не отговориш на въпросите ми!?

Аз коментирам твоите постове, ако съм пропуснал нещо, на което си очаквала коментар, кажи кое и ще го коментирам. Но е факт, че ти пропускаш неща на които настоявам. Няколко пъти попитах, кои са твърденията ми, за които каза че са неверни. Няколко пъти поисках определение за център. Наколко пъти поисках да посочиш къде Успенский е казвал такива неща, сега го прочетох отново и пак не ги видях...

Мисля, че стана ясно, че топологичната сфера в конкретния случай е тримерна сфера в геометричния смисъл и като такава тя си има център.

Явно тогава не е топологична сфера! И като е сфера в геометричния смисъл, коя точка и е центъра? Аз исказах възражение и за този случай, но и него пропусна.

Проблемът е, че не знаем какво в реалността стои зад свойствата на пространството едносвързаност и компактност, за това не могат да се конкретизират размери в четвъртото измерение и можем да го разглеждаме само най-общо - като топологично.

Което ме връща на друго мое твърдение, което не коментира. Именно, че не знаем дали пространството е едносвьрзано и дали е компактно. Какво те кара да смяташ, че е така? И защо да не могат да се конкретизират размери? Тук за стандартния космологичен модел ли става дума, или за хипотетичния (с това четвьрто измерение), за който спомена?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Да, няма "център"

Има централна осева линия на относителна симетрия като на ... обикновен рог:

(има външна, вътрешна повърхнина, дебелина на роговата част- вътре сме, в тази дебелина; поради кривината - събитията по по-дългата външна част на повърхнината протичат различно от събитията по вътрешната-външна част; ние "гледаме" по направление почти паралелно на осевата линия- геодезична линия и затова "началото" (което не е Голям Взрив) ни се струва далече, далече... и ... нищо взривено не се вижда :grin: )

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Да, няма "център"

Има централна осева линия на относителна симетрия като на ... обикновен рог:

(има външна, вътрешна повърхнина, дебелина на роговата част- вътре сме, в тази дебелина; поради кривината - събитията по по-дългата външна част на повърхнината протичат различно от събитията по вътрешната-външна част; ние "гледаме" по направление почти паралелно на осевата линия- геодезична линия и затова "началото" (което не е Голям Взрив) ни се струва далече, далече... и ... нищо взривено не се вижда :grin: )

Извинявай, но това е лишено от всякакъв смисъл. Една камара думи сложени по почти случаен начин. Също така, това няма нищо общо с науката космологията, а са някакви твои измислици.

Разбира се всеки има право да прави свои собствени модели (пък било то и лишени от смисъл), но трябва да уточниш, че отговаряш според собствните си модели, а не според това което казва науката.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Можеш, но вместо да правиш това, защо просто не отговориш на въпросите ми!?

Аз коментирам твоите постове, ако съм пропуснал нещо, на което си очаквала коментар, кажи кое и ще го коментирам. Но е факт, че ти пропускаш неща на които настоявам. Няколко пъти попитах, кои са твърденията ми, за които каза че са неверни. Няколко пъти поисках определение за център. Наколко пъти поисках да посочиш къде Успенский е казвал такива неща, сега го прочетох отново и пак не ги видях...

Явно тогава не е топологична сфера! И като е сфера в геометричния смисъл, коя точка и е центъра? Аз исказах възражение и за този случай, но и него пропусна.

Което ме връща на друго мое твърдение, което не коментира. Именно, че не знаем дали пространството е едносвьрзано и дали е компактно. Какво те кара да смяташ, че е така? И защо да не могат да се конкретизират размери? Тук за стандартния космологичен модел ли става дума, или за хипотетичния (с това четвьрто измерение), за който спомена?

Гравити, мисля, че е по-добре да говорим за явленията, свързани с темата, а не да събираме изказвания , които считаме за неверни, мненията ми си седят, така че всеки може да се върне назад и да види на какво съм ти възразявала.

Преди време ти писа, че реалното пространство се състои от точки и аз ти възразих, че не бива да се отъждествяват реалното пространство и математическите му модели. Сега бих казала, че не всички математически пространства се състоят от точки. Ако знаем, че центърът на сферата е извън самата сфера, можем да го разглеждаме като множество, което не и принадлежи.

Геометричната сфера, ако не се конкретизира метриката и, е частен случай на топологичната, въобще евклидовото и метричните пространства са част от топологичните.

Колкото до това, дали не знаем "дали пространството е едносвьрзано и дали е компактно", природните явления показват,че можем да го считаме за такова, но не знаем каква е причината за това.

Няма нужда пак да намесваш Стандартния модел.

... нищо взривено не се вижда :grin: )

Ами реликтовото излъчване?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Ами реликтовото излъчване?

Реликтовото показва, че най-разпространеният елемент във видимата част е водородът (той структурира физическия вакуум- негова "дължина на вълна" е) и няма общо с някакъв изначален взрив.

(това е извод от хипотезата ми :grin: )

...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Гравити, мисля, че е по-добре да говорим за явленията, свързани с темата, а не да събираме изказвания , които считаме за неверни, мненията ми си седят, така че всеки може да се върне назад и да види на какво съм ти възразявала.

Но нали водим разговор! Ако отказваш упорито да отговаряш на въпросите ми, или да коментираш отоговорите ми, тогава имаме два паралени монолога без допирни точки.

Преди време ти писа, че реалното пространство се състои от точки и аз ти възразих, че не бива да се отъждествяват реалното пространство и математическите му модели. Сега бих казала, че не всички математически пространства се състоят от точки. Ако знаем, че центърът на сферата е извън самата сфера, можем да го разглеждаме като множество, което не и принадлежи.

Но, нали сферата моделира реалното пространство. Ако центърът и е извън нея, това означава, че центъра на реалното пространство е извън него!!! И все още не си дала определение за център, нито си коментирала моите възражения относно това понятие.

Геометричната сфера, ако не се конкретизира метриката и, е частен случай на топологичната, въобще евклидовото и метричните пространства са част от топологичните.

Да, това са добре известни неща, и какво общо имат?

Колкото до това, дали не знаем "дали пространството е едносвьрзано и дали е компактно", природните явления показват,че можем да го считаме за такова, но не знаем каква е причината за това.

Това вече го повторихме сто пъти. Защо можем да смятаме, че е едносвързано и защо компактно, кои са тези

явления, които показват това. Хайде да започнем от тук, може да пренепрегнеш всичко останало. Защо смяташ, че пространството е задължително едносвързано и защо е задължително компактно?

Няма нужда пак да намесваш Стандартния модел.

Добре, но в крайна сметка, ще кажеш ли подробностите на модела, за който ти говориш? Или ще посочиш ли

къде Успенский говори за него?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Но нали водим разговор! Ако отказваш упорито да отговаряш на въпросите ми, или да коментираш отоговорите ми, тогава имаме два паралени монолога без допирни точки.

Но, нали сферата моделира реалното пространство. Ако центърът и е извън нея, това означава, че центъра на реалното пространство е извън него!!! И все още не си дала определение за център, нито си коментирала моите възражения относно това понятие.

Да, това са добре известни неща, и какво общо имат?

Това вече го повторихме сто пъти. Защо можем да смятаме, че е едносвързано и защо компактно, кои са тези

явления, които показват това. Хайде да започнем от тук, може да пренепрегнеш всичко останало. Защо смяташ, че пространството е задължително едносвързано и защо е задължително компактно?

Добре, но в крайна сметка, ще кажеш ли подробностите на модела, за който ти говориш? Или ще посочиш ли

къде Успенский говори за него?

Ами аз отговарям многократно на множество от въпроси на веднъж и това не ми прилича на разговор, а по скоро на разпит или изпит. На всичко отгоре отговорите ми все не се зачитат.

Какво са сферата и нейният център може да се види тук:

http://en.wikipedia.org/wiki/Sphere

3- мерната сфера е модел не на реалното, а на познатото, наблюдаватото, изследваното пространство. Има разлика. Надявам се ще се съгласиш, че е възможно да съществува и реалност, която все още не е опозната.

Всички явления, които не се описват от КМ, тоест макроскопичните се разглеждат в компактно и едносвързано пространство - това се вижда по формулите, които ги описват.

За Успенски - виж последния ми пост в темата за хипотезата на Поанкаре.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Ако може да се намеся малко по издалеч.

Ние познаваме (с уговорка) "нашето" си 3+1 мерно пространство - 3 пространствени + 1 времева координати. Нека от там да почнем. От простичкото. Може пространството да не е хомогенно или едносвързано, може да е някакво непознато досега, нека тези подробности ги оставим за накрая.

Нека да изпростеем задачката до:

Наблюдаваме една вселена, която се разширява и приемаме, че това е от ... взрив станал в "точка".

Нека приемем, че взрива е "обикновен", еднакъв във всички посоки.

Ако е така, то къде аджеба би се паднал епицентъра му.

Като резнищите това, може да задълбаете и в различни модели на пространството (с дупки, струни, канали и пр). С което ще допуснем още повече неопределеност.

Още нещо се сетих, с което ... коня в ряката. Зависи как се гледа на пространството. От изпростена гл.т. имаме области наситени на материя, напр. Земята, и с много малко материя - междупланетното пространство. Имаме ядро на атома с изключителна концентрация на маса, и електрони на голямо растояние и едно доста голямо празно пространство в обема на атома. Аз виждам нещо като фрактал - атом, слънчева с-ма, галактика ... нататък не знам. Кое ще сметнем за "хомогенно едносвързано" простр-во?

Ако сме някъде във фрактала, имаме поглед едно ниво надолу (атоми) и едно до две нива нагоре - слънчева система, галактика. Ами ако фрактала продължава надолу и нагоре?

Сещам се, че имало специални модели, по които се смята, според формата на брега, къде ще са границите на териториалните води на две съседни държави. Доколкото знам има спорове на тази тема.

И накрая, какво ще ни стопли ако го знаем епицентъра?!

___________________

ПС

Ако този форум е предназначен за учащи, нека се има предвид и това. Сиреч като се почне една тема, да се почне от неща познати на учащите, а не от последните модели на вселената, които още не са влезли в учебниците по училищата. Още повече, че (доколкото разбрах) тук не са желателни недоказани/непотвърдени теории/хипотези. Ние тук едва ли ще правим наука, но можем наистина да предизвикаме интереса на учащите със простичко и ясно писане.

Редактирано от sirius
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Проблема е, че това се разминава с реалноста. Ако искаме да разглеждаме този въпрос, просто трябва да се помни, че ще е съвсем измислен. Така както е зададен, неявно се предполага, че пространството и времето са абсолютни и не зависещи от материята. Взрива е в дадена точка, в даден момент, и от там на татък материята ще заема само част от пространството, кълбо с център взрива. Тогава ще има точка, която има привилегировано положение и това ще е епицентъра.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Така е, разминава се.

Но ние колкото и да знаем, едва ли може да имаме реалистичен модел на вселената. А задълбаването в реалистичност, води до много, много, много математика и сложнотии. Което ще утежни неимоверно задачата. И едва ли няма да се разминава с реалноста.

Защо да не се приеме, че пространството и времето са абсолютни. Просто да се приеме, за опростяване. Като излезе резултат, пак ще се спомене, че е при еди какви си опростени условия.

И се започне(ако има още мерак) друг, по-малко опростен модел, с повечко математика(абстракции). Да се изведе още един резултат.

Така или иначе, едва ли в този форум има способни да изведат реални координати на епицентъра. Ако има - моите извинения и почитания.

Но дори и при съвсем опростените условия, задачката си заслужава.

Учих физика преди 20-на год и подхода, който аз бих предприел, е да разбера с каква скорост нашата галактика се отдалечава от "центъра" и ако разбера на каква възраст/време е вселената ще добия някаква представа на какво растояние сме от "епицентъра".

Всъщност нямам представа тези неща (подчертаните) дали са изчислени и какви са им стойностите.

______________________

Няма ли да е добре да почнем простичко и някой ученик да се намеси: "Абе, вие отчитате ли, че материя/маса не може да се ускорява над една специална скорост?"

И Gravity (или Дорис) да отвърне: "Верно бе, дай да видим тогава какво ще се получи".

То не че това е съвсем реалистичен сценарий де, но все от някъде трябва да се почне. Кой колкото и докъдето може.

Редактирано от sirius
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

След като реалноста не е критерии за теб(!) тогава нека да я опростим още повече. Да допуснем, че галатиките са неподвижни една спрямо друга и са били на едно и също разстояние винаги, пространстовото и времето са абсолютни и вечни. Готово, няма взрив, няма център, и задачата е решена.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Аха. Супер! Сега може да поусложним малко.

Или пък давай направо към реалния (според теб) отговор.

Редактирано от sirius
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

...

Дорис, както обикновено си твърде лаконична. Обясни по-подробно, по-кратко ще е отколкото да си разменяме много реплики.

явлението не е единствено.

Наложи ми се да изчета куп назидателни постове докато стигна до

Големия взирв не е взрив, така като разбираш думата взрив.

...

Грубо казано да, но много грубо. Големия взрив не е част от пространствовремето, той не е събитие. За това въпросите 'кога' и 'къде' и изрази като 'преди' и 'повреме на' за него са бесмислени. Той е сингулярноста в съответния геометричен модел.

Може би нямат смисъл в рамките на теорията за Големия Взрив, но иначе са си напълно смислени въпроси и факта че толкова се изписа по темата го показва.

Виждам, че ти е интересна темата, но само в рамките на теорията за ГВ. Някак ти се сбръчква настроението ако някой има някакво (различно) мнение. Похвално е, че си се запознал добре с теорията за ГВ (ТГВ), но понеже спомена реалноста,

то

ТГВ реален отговор ли дава? или дава (едно от) обяснение за нещо наблюдавано.

Коя от всички теории е "реална"?

--------------------

Щото виждам странно съвпадение. От първите два цитата и някои коментари в началните страници разбирам, че ТГВ не локализира ГВ.

В твоето опростяване на модела (неотдалечаващи се галактики) пак стигна до нещо много подобно - ГВ няма.

=====================

Да , да се върнем на хубавия пример със сферата , онагледена като балон.

Връщайки нещата ,,назад,, по Льометр стигаме до момента на грешната моя представа за Начална точка или както е правилно - сингулярността.

(Тук да вметна , че автора на теорията говори за Първичен атом , Биг Банга е опит на Фред Хойл двадесетина години по-късно да се кудоши и присмива на белгийския йезуит(sic!).Самият Айнщайн се занимава през това време със своята константа и явно идеята на Льометр не му допада , защото може би изпитва съмнения към целите на мероприятието , имайки предвид първоизточника.Нататък стигаме до Гамов , реликтовото лъчение и нещата постепенно се изяснават и добиват стройния научен вид на господстващата в момента теория , която обсъждаме).

Приемайки ,че балонът(време-пространството) се ,,разширява,, в Нищото , не виждам причина вътрешността на балона да се обяви също за Нищо.

В своето разширение време-пространството поетапно е ,,преминало,, през всички точки на вътрешността, така че дори и ,,празна,, тя - вътрешността е по-скоро част от пространство-времето , а не от Нищото ,

намиращо се извън балона

И да завърша с очевидно тъпия и безсмислен въпрос- КАК.( и ОТКЪДЕ) в Нищото се появи Зародиша на Всичко.

Значи,

имаме нещо, което се разширява; имаме представа за време, ние сме във времето. Значи като върнем това което се разширява достатъчно назад във времето ... ще стигнем до някакъв извод относно това нещо. Все пак разбягването на галактиките се наблюдава СЕГА (е в потока на времето).

Грубо казано да, но много грубо. Големия взрив не е част от пространствовремето, той не е събитие. За това въпросите 'кога' и 'къде' и изрази като 'преди' и 'повреме на' за него са бесмислени. Той е сингулярноста в съответния геометричен модел.

Значи все пак говорим за модел, а не реалност. (като чуеш да се споменава "реалност", "скачай като ужилен" (това е състояние на повишено внимание и боеспособност)).

Щото ние като хора имаме свойството да се питаме (понякога с критично/прагматично мислене) за някои работи. Да измисляме теории и да откриваме, че тези теории не отговарят на всички наши въпроси.

Значи хубаво, че според ТГВ, въпросите кога и къде (е бил ГВ) нямат смисъл. Но за мен имат. Щото за да тръгнат да се отдалечават галактиките... значи има нещо.

Значи като "върнем" времето назад, според тази теория, стигаме до ... сингулярност. Нещо, за което време и пространство няма. Значи като върна времето стигам до "без време".

Това нещо някак не се вмъква в моето критично мислене.

Та да си дойда на мисълта. ТГВ е следствие на нашето мислене, а не обратното.

Хубаво е да познаваме теорията ако ще коментираме, но поне да не пренебрегваме първопричината - нашето критично мислене. Което си позволява да задава въпроси.

И... и аз да подкарам назидателно... не бъди толкова лаконичен. Аз съм се интересувал повече от "реалноста", ти от ТГВ. Общото между тях е... че и двете са следствие на критично мислене. И за двете има изписани купища литература. И всеки може да чете 8 живота и да не му стигнат. Но имаме форум и аз се старая да обяснявам нещата според моето си критично мислене (цялата приета и осмислена информация; където всеки има някакви пропуски) и се надявам като задам въпрос, отговарящия да "влезе" в моя въпрос, да "слезе" до моето ниво и да сведе до моето мислене нещата до които той вече е стигнал. Разбираш ли, иначе целия форум си губи смисъла - инфо по нета бол.

Със Здраве.

_______________________________

Някои мои постове странно са изчезнали. Интересно ми е как и/или защо. (Последния със звездичката изобщо не го броя - похвално че е махнат)

http://nauka.bg/foru...=20#entry243578

http://nauka.bg/foru...=40#entry244705

Редактирано от sirius
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Sirius, искаш да разсъхдаваш по тези въпроси извън теорията за големия взрив, това е хубаво, но трябва да уточниш в рамките на каква теория ще разсъждаваш, или искаш да е извън каквато и да е било теоретична рамка. Предполагам, че е второто. Тогава трябва да кажеш какво разбираш под 'големия взрив', защото това понятие е дефинирано именно в теорията за големия взрив, и чак тогава може да задаваш въпроси относно него и да търсиш отговора. Така че започни от там, определение на 'голям взрив'.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Тези теории ми бяха интересни преди доста време. Сега съм малко изостанал. Но все пак ми е интересен произхода на вселената. Как се е появила, защо и пр.

От старите ми спомени имам впечатлението, че т.нар. ГВ е станал от нещо подобно на черна дупка. Някаква свръх концентрирана материя.

Сега разбирам, че не било така. Според теорията. Аз нямам представа как е било. Но на въпросите въпросите още нямам окончателен отговор. Те си "висят" в моето съзнание. И нямам никаква претенция, коя теория или религия ще ми отговорят, стига да е достатъчно убедително или да мога да проверя.

Аз не само искам, но и разсъждавам по тези въпроси. Но нямам възможноста (и не ми е приоритет) да се запозная с последните наблюдавани явления и ефекти за да имам "ъпдейтнато" мислене. Отделно по пресяването кое е реално и кое не - ти сам се изказа за някакъв филм. Това не е като с рулетката да измериш сантиметрите. Но понеже ме интересуват фундаменталните неща, следя с интерес тази тема и се включвам с моето непълно мислене. В други теми задавам навеждащи въпроси, но тук питам защото имам въпроси в моя пъзел. А ТГВ е подредения пъзел на някой като мен, само че занимавал се дълго и задълбочено. Може да е прав, може и да не е. Теорията може и да е стройна и непротиворечива като за себе си, но пак да не дава реалния отговор. И факта, че е наблюдавано разбягване на галактиките а няма център, аз не мога да си го обясня. Математически е ОК, но на мен някак не ми се връзва. Като има разширяване, поне мислено трябва да има и свиване. Свиване към какво?

Другия спорен за мен въпрос е: Как всичко се отдалечава от всичко? Ако си го представя в някакъв обем, дакажем кълбо, означава че скороста на частите близо до повърхноста, ще е по-голяма от тази на по-вътрешните части. Или ако съм вътре в кълбото (както и сега като наблюдатели), накъдето и да погледна, обекта "пред" мен ще се отдалечава, а обекта "пред" него ще се отдалечава спрямо него и т.н. Значи ще имаме различни скорости. И в която и част ото обема да "сме", все ще се възприемаме като център, от който всичко се разбягва?

Разбира се, аз не мога да искам ясен и категоричен (верен) отговор тук и веднага и не пренебрегвам никоя теория или модел. Това са фундаментални въпроси и ме съмнява, че ще доживея да разбера отговора им. Но нищо не се знае, може и да стане.

Просто теориите си имат ограниченията, за разлика от нашето любопитство.

Ти представяш ли си, теория, която да покрива всеки аспект на нашето любопитство?

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...