Квантова природа на съзнанието

[dario]

Tова ме подсеща за дебата между Джордън Питърсън и Сам Харис - 2 часа спорят без да могат да стигнат до единна дефиниция на това какво е "истина". Без общи дефиниции всичко става излишно за говорене, всеки говори за нещо различно. 

[deaf]

Преди 10 часа, dario said:

Tова ме подсеща за дебата между Джордън Питърсън и Сам Харис - 2 часа спорят без да могат да стигнат до единна дефиниция на това какво е "истина". Без общи дефиниции всичко става излишно за говорене, всеки говори за нещо различно. 

Истините се крият в подробностите. Ако гледаме отгоре-отгоре на нещата,няма да открием истина (за себе си). 

Масово приети дефиниции съществуват. Проблемът е че има много лицемери,които крият своите дефиниции за нещата,за да могат да манипулират хората. 

[Шпага]

On 1.12.2025 г. at 19:57, ramus said:

Свободата от ясна дефиниция прави  толкова привлекателен магнит за псевдонауката и псевдонаучните свободни популисти.

Доста самонадеяно е в клуб Физика да наречеш физици от ранга на Пенроуз и Тегмарк "псевдонаучни популисти".

[ramus]

Преди 2 часа, Шпага said:

Доста самонадеяно е в клуб Физика да наречеш физици от ранга на Пенроуз и Тегмарк

Но понятието СЪЗНАНИЕ не е понятие от ФИЗИКАТА...  Може би двамата цитирани са били и психолози ли? 

Това не пречи на физици, както и на всякакви други да имат представи относно понятието. Това не означава че идеите и конструкциите на физиците са нещо повече от представи.

няма как да се валидира явлението СЪЗНАНИЕ чрез физически принципи, схеми или концепция. Обаче неговата неуловимост привлича като магнит "Обяснителите и Описателите на света".

Това е естествено, но аз обръщам внимание особено на популизма и не един физик от големите имена в тая наука, си е позволявал да си развее свободно представите в популярни книги, защото няма как това да се случи сред научната парадигма и система. 

Любопитен съм да ви задам един въпрос - винаги ли ви е достатъчно само като забележите авторитет, сред нещо... и да приемете неговото като "истина"? Надявам се че няма отново да спишете дежурното си клише, с линка, повторен много пъти като реплика към "рамус" в този форум, през годините. 

И да напомня, че и Платон, както и Айнщайн са имали залитания и заблуди. Това не им е попречило  в някои отношения да са гениални, докато в други... Все пак и физиците също са хора и ние, които пишем тия работи - също сме такива. 

Редактирано Преди 5 часа от ramus

[Gravity]

Преди 1 час, ramus said:

Но понятието СЪЗНАНИЕ не е понятие от ФИЗИКАТА...  Може би двамата цитирани са били и психолози ли? 

Това не пречи на физици, както и на всякакви други да имат представи относно понятието. Това не означава че идеите и конструкциите на физиците са нещо повече от представи.

Но ако въпросът е как да опишем съзнанието физически, как да редуцираме това описание до физическите процеси които го съставляват, то точно физиците са тези които са квалифицирани, а не психолозите, нали?

Преди 1 час, ramus said:

няма как да се валидира явлението СЪЗНАНИЕ чрез физически принципи, схеми или концепция. Обаче неговата неуловимост привлича като магнит "Обяснителите и Описателите на света".

Защо? Ако има материалистична философска позиция точно това се очаква, че всичко се свежда до физика. Съзнанието е някви свойства, порцеси, състояния на мозъка и това се поддава на описание, черз физката.

Преди 1 час, ramus said:

Това е естествено, но аз обръщам внимание особено на популизма и не един физик от големите имена в тая наука, си е позволявал да си развее свободно представите в популярни книги, защото няма как това да се случи сред научната парадигма и система. 

Това се случва често в популярните книги. Но не винаги, не може да ги отхвърляме без да ги погледнем първо.

Преди 1 час, ramus said:

Любопитен съм да ви задам един въпрос - винаги ли ви е достатъчно само като забележите авторитет, сред нещо... и да приемете неговото като "истина"? Надявам се че няма отново да спишете дежурното си клише, с линка, повторен много пъти като реплика към "рамус" в този форум, през годините. 

Не става дума за приемане на нещо за истина. А затова, че ако авторът ни е познат и е писал много добри и интересни неща, то си заслужава да се погледне и тази идея. Физиката не разботи с истини.

Преди 1 час, ramus said:

И да напомня, че и Платон, както и Айнщайн са имали залитания и заблуди. Това не им е попречило  в някои отношения да са гениални, докато в други... Все пак и физиците също са хора и ние, които пишем тия работи - също сме такива. 

От чисто любопитсво какви заблуди и залитания е имал Айнщайн?

[ramus]

Преди 32 минути, Gravity said:

въпросът е как да опишем съзнанието физически

чий въпрос? 

Ми не - не може да се опише съзнанието ФИЗИЧЕСКИ, защото то не е физично явление, не е сред пространството и времето, а е дадена информационна възможност на невронни сигнали и вериги... Можете ли да опишете понятиято ЛИЧНОСТ, примерно. Или пък абстракцията СВОБОДА - с физически средства. 

Не може да се пише фИЗИЧЕСКИ, освен да му се направи условно описание, да се дадат характеристики ... Но нищо от това не е СЪЗНАНИЕ, а са само негови производни и следствия. При това - също са условни и твърде релативно-зависими. 

Нещо повече - и да е налице "физическо описание", то ще е до физичните му аспекти, а аспектите не са явлението. Както и никое описание не е явлението, което описва, защото "картата не е територията". 

Теоретичната физика описва живота, света, хората... от един аспект. Но този аспект не е единствен и дори с валидиране на описанието на аспекта, няма как да е достатъчен за да опише цялото явление. Това не е въпрос на авторитетност или гениалност на ФИЗИЦИТЕ, а е синтезно обобщение в познанието. 

Редактирано Преди 2 часа от ramus

[ramus]

Преди 36 минути, Gravity said:

Ако има материалистична философска позиция точно това се очаква, че всичко се свежда до физика. Съзнанието е някви свойства, порцеси, състояния на мозъка и това се поддава на описание, черз физката.

Добре, но това е условие и всичко след него е описание на условието. А то е само възможност. Може да е... може да не е. 

СЪЗНАНИЕ не е СЪСТОЯНИЕ НА МОЗЪКА... Като се опише мозъка няма да се стигне до СЪЗНАНИЕ.

И припомням - няма дефициния за СЪЗНАНИЕ, освен частични версии, които са контекстуално зависими от сферите на познание и живот...

Не критикувам това че хората имаме въпроси и търсим неизвестните - аз самия го правя.