Най-тъпото правораздаване (най-тъпите съдии и най-нещастните и прокурори) в БГ: пенсионерти са осъдени за "държане" на акцизни стоки без бандерол

[Galahad]

А как от двата факта - неправомерно свързване и собственост на партидата се доказва кой е извърщил свързването? Дали е сам или чрез друг

Аз собствеността на партидата не съм я намесвал. Този, който е направил свързването не е задължително да е собственика, а да се е свързал неправомерно сам или чрез другиго. Доказва си се с обичайните доказателства - свидетелски показания, самопризнания, СРС, пръстови отпечатъци ... Това вече си зависи от конкретния случай какви доказателства ще се намерят.

[самотния вълк]

Аз говоря за конкретни случаи, при които само тези два факта са доказани и делата завъшват с осъдителни присъди

[nik1]

Държането е фактическо положение и няма значение дали този, който държи една вещ е собственик, владелец, дали има някакво облигационно право да държи веща или го прави без съгласите и дори с противодействието на собственика или владелеца.

Според мен владелецът на тютюна фактически го е държал, по силата на собствеността си, чрез приятелството и/или уговорката, които са му гарантирали привилегирован достъп, различен от този на другите.

Дали държи вещта в ръка, или в колата си или в къщата си или по друг начин, който му гарантира особен достъп до нея, различен от този на всички останали е подробност, която няма значение по същество

Драги, достъпът на владелеца на тютюна, до тютюна, е бил най-особен и най-раличен

Редактирано Юни 25, 2013 от nik1

[КГ125]

Промените в чл. 234, ал. 1 са поредния "шедьовър" на парламентарната ни правна мисъл. Под предлог, че ще се громи престъпността се въвежда един вид презумпция за виновност.

Сега излизам от залата, където се гледаше подобно дело. Казусът: В дома на Х е намерен чувал тютюн без бандерол. Х твърди, че чувалът е на У, който го е оставил в тях. У разпитан на досъдебното производство го потвърждава. Въпреги това се внася обвинителен акт срещу Х, че държи акцизни стоки без бандерол. Доказателства, че е знаел какво е съдържанието на чувала - никакви.

Подобно законово безумие е и чл. 234в, ал. 1. Там пък се доказват само два момента - неправомерно прикачване и собственост на партидата и от тук се вадят заключения за авторство на деянието. Стига се до абсурд в обвинителния акт и присъдите да се твърди "осъществил неправомерно прикачване, чрез друго, неустановено в хода на разследването лице".

Абсолютно!

Много лесно напоследък се забравят принципите на здравия разум и на класическото право....

[andreiS40]

А как от двата факта - неправомерно свързване и собственост на партидата се доказва кой е извърщил свързването? Дали е сам или чрез друг

Авторството на изпълнителното деяние ли?

От фактическа страна, зависи какви точно са материалите по делото.

[nik1]

PS

Тютюнът за лична употреба не е стока/акцизна стока

Макар че няма легално опредление за стока/акзицна стока в Наказателния Кодекс, чл. 25 от Закона за тютюна и тютюневите изделия гласи:

Чл. 25. (Изм. - ДВ, бр. 19 от 1994 г., бр. 110 от 1996 г., изм. - ДВ, бр. 33 от 2000 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 50 от 2012 г.) Тютюневите изделия се продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване.

Чл. 25. на закона указва че потребителят унищожава/следва да унищожи/ще унищожи бандерола при консумация на тютюна, т.е според теста отпада изискването тютюнът и тютюневото изделие да имат бандерол при непосредствения консуматор (бандеролът е ценна книга, която при унищожаването си губи функциите си и значението си на такава)

Ако такова изискване все пак се приеме че съществува, то всеки краен потребител, унищожил бандерола на тютюневото изделие е наказателно отговорен (и/или ще трява да доказва плащането на акзиц), което е правен и житейски абсурд..

(за съжаление, в страна и култура като нашата, култура с голямо властово разстояние, съдиите вместо да мислят по- обективно, предпочтат да го зачукат на обикновения човецец- примерите от по-горе го доказват)

[Galahad]

Чл. 25. на закона указва че потребителят унищожава/следва да унищожи/ще унищожи бандерола при консумация на тютюна, т.е според теста отпада изискването тютюнът и тютюневото изделие да имат бандерол при непосредствения консуматор (бандеролът е ценна книга, която при унищожаването си губи функциите си и значението си на такава)

Но тогава вече е нарушен не само бандеролът, но и опаковката - в смисъл кутията с цигари, респ. бутилката са отворени. Бандеролът се поставя така, че се разкъсва при отваряне на опаковката (което не значи, че изчезва нацяло, а просто се скъсан в местата на отваряне). Иначе казано си личи, че я е имало. И тъй като се говори за "консумация", то това означава и че някоя друга цигара я няма. За разлика от бандерола, то при консумацията би трябвало да се унищожава не той, а съдържанието на опаковката - цигари и напитка.

Иначе казано всички бутилки трябва да имат залепен бандерол, като на отворените може да е скъсан. "Обикновения човечец" си е по-скоро най-обикновен престъпник.

Тези разсъждения са като обяснения на ромка за това, че не е свила дадена вещ: истината ще ти кажа, нито съм я купувала, нито съм я крала - тя беше там и аз е взех. Едно е да откраднеш портмонето на някой от джоба, а друго е да го вземеш, нали? Или пък едно е да ти откраднат нещо от вас, а съвсем друго е да влязат през отворения прозорец и да го вземат. Та същото е и с бандерола - щом няма бандерол (цял на затворените и разкъсан на отворените) - бандюгата право в затвора.

[nik1]

Но тогава вече е нарушен не само бандеролът, но и опаковката - в смисъл кутията с цигари, респ. бутилката са отворени. Бандеролът се поставя така, че се разкъсва при отваряне на опаковката (което не значи, че изчезва нацяло, а просто се скъсан в местата на отваряне). Иначе казано си личи, че я е имало. И тъй като се говори за "консумация", то това означава и че някоя друга цигара я няма. За разлика от бандерола, то при консумацията би трябвало да се унищожава не той, а съдържанието на опаковката - цигари и напитка.

Иначе казано всички бутилки трябва да имат залепен бандерол, като на отворените може да е скъсан. "Обикновения човечец" си е по-скоро най-обикновен престъпник.

Тези разсъждения са като обяснения на ромка за това, че не е свила дадена вещ: истината ще ти кажа, нито съм я купувала, нито съм я крала - тя беше там и аз е взех. Едно е да откраднеш портмонето на някой от джоба, а друго е да го вземеш, нали? Или пък едно е да ти откраднат нещо от вас, а съвсем друго е да влязат през отворения прозорец и да го вземат. Та същото е и с бандерола - щом няма бандерол (цял на затворените и разкъсан на отворените) - бандюгата право в затвора.

Нещо си в грешка.

Има хора които късат бандерола от кутията (не само го унищожават), а при опакования тютюн бандеролът най-често се сваля напълно..

За разлика от бандерола, то при консумацията би трябвало да се унищожава не той, а съдържанието на опаковката - цигари и напитка.

Това изказване е тъпо - ще задължаваме хората непосредствено след отварянето на кутията/бутилката да консумират? Няма такъв филм, освен в нечие болно съзнание..

И да повторя бандеролът е ценна книга (по легално определение и функции), която със скъсването си се унищожава, а какво мислиш ти че е бандеролът няма голямо значение (освен за дискусията)

Тези разсъждения са като обяснения на ромка за това, че не е свила дадена вещ: истината ще ти кажа, нито съм я купувала, нито съм я крала - тя беше там и аз е взех.

Като правиш лични инсинуации за разсъжденията на човекът с когото дискутираш - изпадаш в положението да те мислят за невъзпитан човек с инфантилно поведение.

(е, ако искаш да подържаш този си имидж - добре, проблемът си е твой.. Ти май си имаш такъв стил и стереотип са дискусия с хората, с които имате различни мнения?)

Редактирано 3, 2015 от nik1

[nik1]

По съображения за липса на обективни признаци за престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК с Постановление № 551 / 2012 от 19.04.2013г. наблюдаващият прокурор е прекратил образуваното наказателно производство срещу Г.Ш. и са изпратени материалите по компетентност на Директора на Регионално митническо управление – Пловдив за преценка за ангажиране на административно-наказателната отговорност на лицето.

http://www.adms-pv.bg/spravki/dela/SD/0061d814/04552014.htm

Това е поредната "мъдрост".

Човекът са го пипнали с 34 килограма нарязан тютюн (минус няколко килограма цели листа) без никакви документи (фактури, касови бележки, или протоколи, които да удостоверяват че е платен акциза), в общо седем чувала (вярно, в единия чувал е имало цели листа, които не са акцизна стока), и прокурорът преценил че "липсвали обективни признаци за извършено престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК"

(Иначе хората могат се осъждат с присъда за половин-един килограм тютюн)

[Galahad]

Нещо си в грешка.

Има хора които късат бандерола от кутията (не само го унищожават), а при опакования тютюн бандеролът най-често се сваля напълно..

За разлика от бандерола, то при консумацията би трябвало да се унищожава не той, а съдържанието на опаковката - цигари и напитка.

Това изказване е тъпо - ще задължаваме хората непосредствено след отварянето на кутията/бутилката да консумират? Няма такъв филм, освен в нечие болно съзнание..

Във влака като ти продупчат билета, той се унищожава, което не значи, че ако не го запазиш продупчен до края на пътуването, няма да се глобят и свалят от влака като нередовен пътник, но не защото си попаднал на най-тъпия кондуктор и най-тъпото БДЖ.

Ако си купиш билет за кино, но го скъсаш преди да стигнеш до киното, няма да те пуснат да гледаш филма, но не защото разпоредителките са с болното съзнание да те задължат като си купиш билет да не можеш да го скъсаш.

Като ти платят, ако изгориш банкнотите, в магазина няма да ти дадат за стоки на тяхната равностойност защото си имал такива паричните знаци, но и затова причината не е че са тъпи.

Тъй че ако една стока трябва да има бандерол, то който не го е сложил или го е премахнал, ще си понесе последиците. А проблемът е в неговия компютър.