"Пешеходецът не носи отговорност при катастрофа на пътека, реши парламентът"

[nik1]

Пешеходецът не носи отговорност при катастрофа на пешеходна пътека, реши парламентът, който прие на второ четене текстове от промените в Закона за движението по пътищата. При пътнотранспортно произшествие с пешеходец на означена пътна маркировка - пешеходна пътека, когато водачът е превишил разрешената максимална скорост за движение или е нарушил друго правило от Закона за движението по пътищата, имащо отношение към произшествието, пешеходецът не се счита за съпричинител за настъпване на съответното произшествие, записаха депутатите. Последната редакция на текста беше предложена от Нели Петрова /ГЕРБ/ и одобрена със 79 гласа "за" и три "въздържал се". Петрова посочи, че предвид случаите на оправдани шофьори, които са превишили скоростта, карали са с алкохол в кръвта, дрогирани или без книжка, е крайно време депутатите като законотворци да предприемат мерки, за да се сложи край на войната по пътищата. Парламентът реши още, че ограничаване на видимостта, както и намаляване на прозрачността на стъкла, различни от челното и стъклата на предните странични врати, се допуска само при наличие на огледала за виждане назад от двете страни на автомобила, пише БТА.

http://www.novini.bg/news/401265-пешеходецът-не-носи-отговорност-при-катастрофа-на-пътека-реши-парламентът.html

 

[Skubi]

Купувайте си камери за в колата, кат братушките....Ще се повишат произшествията на маркировките за сметка на шофйорите.....

 

[nik1]

Не е за майтап, Скуби

На тази майка- депутатката Нели Петрова , детето и го размаза и уби на пешеходна пътека един джигит-моторист във Варна през 2011 година; А две тъпи пу...ки от ВКС-то излезнаха с решение че момичето само си е виновно (съвиновна е) ./Решението беше с два на един гласа  - двете тъпи путки срещу един съдия-мъж/

Каква е историята (от моя гледна точка)

Пълен абсурд е да се очаква, че пешеходецът ще може да прави правилна преценка за това с каква скорост се движат автомобилите МПС-тата. ще спре ли или няма да спре, ще намали ли или не.

Ми защо е абсурд - правен и житейски?Еми ей сега ще обясня защо е правен абсурд.

Правен абсурд, заради това че например пешеходецът не е минал курс по устройство на автомобила или урок за спирачните пътища (такива според закона минават водачите/кандидат водачите, а не пешеходците, нали се сещате) и не разполага със уреди с които може да контролира/следи скоростта (такива по закон има само в автомобила, нали се сещате )

Житейски и хуманитарен абсурд: какво да правим с децата-пешеходци (които нямат навици); със старите баби и дядовци, които нямат добри реакции (днес помогнах на една деведесе годишна баба), с пияните пешеходци (хората пият от мъка от радост, пият тяхно си право), или улисаните(замислените) пешеходци: "кучетата ги яли, да ходят на на боклука, нека да ги макчат", така ли?

---------------------

Това, че парламентът е взел правилното и мъдро решение мен не ме успокоява обаче по принцип; За мен това значи че законодателят/законотворците ни не са глупаци,...... което от друга страна за мен значи че цялото ни останало сбъркано законодателство е "сбъркано"... целенасочено (правено е такова целенасочено, а не защото хората са глупави)..Става дума за пари и интереси

 

 

 

[Skubi]

Правилно. Защото някъде трябва да се започне с възпитанието. Защото досега принципът беше бягай защото аз ида. Но. Защо политиците вземат хляба на съдовете?

Категорично казват, кой е виновен и толкоз. и ако пешеходецът е пиян кат дърво или превишил с дозата и мисли, че е танцор от лебедовото езеро или и двамата са пияни? Затова казвам най-добре е да си имаш вътрешна камера да запише. от това по-сигурно няма. 

Разбирам аз, но например тук така гаси правилото, че ако стои на тротоара и се вижда ясно, че иска да стъпи, задължително трябва да спреш и да чакаш докато тръгне. Така платих за ремонт близо 300 000 форинта през лятото. 

Неделя следобед от работа си отивам във вътрешната писта на един път където позволеното е 70 км/ч. Пред мен опел зафира заби спирачки и аз върху него.

Защото видял, че на тротоара един колелоездач спря и се хвана за един стълб /наверно да изчака нас двамата и неправилно, без да слезе да прекоси пътя/, но като видя, че този заби, дръпна рамене, премина и изчезна.....

Свидетел няма. Аз от зад, пред мен колата спряла пред маркировката.....Попълних документите, а за моята платих....

И и колко такива има, нахлупил къчулка, навел глава слушайки с 100 вата дум-дум музика, завива от тротоара сякаш в коридор върви. Не те и поглежда защото по закона той има предимсво. С АБС никой не може да докаже, че с 50 или 70 си карал когато го згазиш. Не ги интересува, че ти трябва да спреш с тонове аламинут.

Само записат те спасява....

 

[самотния вълк]

Емоционални мнения, лишени от правна логика. Пешеходецът е участник в движението и като такъв следва да спазва определени правила, включително и при пресичане на пешеходна пътека. Точно в този смисъл беше и ТР на ОСВКС, което породи толкова спорове и доведе до последващото изменение в  ЗДвП. Смисълът на ТР е, че когато пешеходецът е нарушил правилата за движение е съпричинител, което не освобождава шофьора от отговорност. Не може някой да си цъка на смартфона и в последния момент да излезе на пешеходната пътека и да разчита, че господ ще го опази.

 

[dora]

Преди 25 минути, самотния вълк said:

че когато пешеходецът е нарушил правилата за движение е съпричинител

Как би могъл пешеходецът да е в нарушение на правилата за движение на пешеходна пътека? Тя е предвидена, за да може колите да спрат, а пешеходецът да пресече. При приближаване на пешеходеца до пътеката колите следва да намалят и да му дадат предимство. Аз лично не виждам какво би нарушил той, стъпвайки на мястото, което е му е отредено по право за безопасното му пресичане? Или не разбирам нещо? Същото би било, ако пешеходецът е в нарушение на тротоара, също предвиден за него по право, за безопасно разхождане. Пропускам ли нещо?

[dora]

Преди 29 минути, самотния вълк said:

че когато пешеходецът е нарушил правилата за движение е съпричинител

Как би могъл пешеходецът да е в нарушение на правилата за движение на пешеходна пътека, при условие, че тя е предвидена специално за него?

При приближаване на пешеходеца към пътеката колите следва да намалят и да му дадат предимство, защото пътеката е място за пешеходци. Задължение на водачите е да следят цялото движение, вкл. намерението на пешеходците да пресекат на пътека - и да предприемат необходимите действия (намаляване и спиране) при условие, че друг участник (пешеходец) има предимство. Също както би трябвало да дават предимство на други водачи в определените от закона случаи? Защо не на пешеходеца?

Аз лично не виждам какво би нарушил пешеходец, стъпвайки на мястото, което е му е отредено по право за безопасното му пресичане? Или не разбирам нещо? Същото би било, ако пешеходецът е в нарушение на тротоара, също предвиден за него по право, за безопасно разхождане. Пропускам ли нещо?

Редактирано Януари 19, 2017 от dora

[самотния вълк]

Преди 1 минута, dora said:

Как би могъл пешеходецът да е в нарушение на правилата за движение на пешеходна пътека? Тя е предвидена, за да може колите да спрат, а пешеходецът да пресече. При приближаване на пешеходеца до пътеката колите следва да намалят и да му дадат предимство. Аз лично не виждам какво би нарушил той, стъпвайки на мястото, което е му е отредено по право за безопасното му пресичане? Или не разбирам нещо? Същото би било, ако пешеходецът е в нарушение на тротоара, също предвиден за него по право, за безопасно разхождане. Пропускам ли нещо?

Прост пример. Да спре да си поговори с идващ насреща негов познат на пешеходната пътека, вместо да пресече възможно най-бързо.

 

 

[dora]

Преди 1 минута, самотния вълк said:

Прост пример. Да спре да си поговори с идващ насреща негов познат на пешеходната пътека, вместо да пресече възможно най-бързо.

 

 

Пак не би трябвало да бъде отнесен от автомобил, защото предимството продължава да важи.

[самотния вълк]

Just now, dora said:

Пак не би трябвало да бъде отнесен от автомобил, защото предимството продължава да важи.

И докога важи? Че те може и табла да извадят. Пешеходната пътека дава предимство на пешеходеца при пресичане, но не го освобождава от задълженията му на участник в движението. И, когато той нарушава тези правила, макар и на пешеходна пътека, става съпричинител. В дадения пример шофьорът е разчел скоростта на двамата пешеходци и е преценил, че ще премине след като те се разминат. но те спират внезапно и съответно това води до ПТП.

[dora]

Преди 10 минути, самотния вълк said:

И, когато той нарушава тези правила, макар и на пешеходна пътека, става съпричинител.

Не съм сигурна кое правило нарушава, има ли формулирано някъде такова? Може спомените ми да са стари, но никъде не помня да е пишело, че пешеходец е виновен за това, че бива сгазен на място, отреждащо му предимство, напротив. Пише(ше), че водачите са длъжни да пропуснат пешеходец на пътеката, не да го газят - каквото и да прави той на нея. Ако пешеходецът падне на пътеката, това дава ли право да бъде прегазен? А ако е недостатъчно мобилен? Или си изпусне нещо и се наведе да го вдигне? Опитвам се да си обясня законовото положение на съпричинителството в случая.

Не мисля, че ако някой за момент забавя уличното движение, това означава, че трябва да бъде прегазен, или че носи отговорност за прегазването си - никой закон не би регламентирал подобно нещо. Регламентирано е обаче, че водачите са длъжни да се отнасят с необходимата грижа за слабите участници в движението, като това включва пешеходците.

Тоест дори да лежи на пешеходната пътека, няма никакво оправдание пешеходец да бъде сгазен, щото сам си е бил виновен.

Редактирано Януари 19, 2017 от dora

[самотния вълк]

Just now, dora said:

Не съм сигурна кое правило нарушава, има ли формулирано някъде такова? Може спомените ми да са стари, но никъде не помня да е пишело, че пешеходец е виновен за това, че бива сгазен на място, отреждащо му предимство, напротив. Пише(ше), че водачите са длъжни да пропуснат пешеходец на пътеката, не да го газят - каквото и да прави той на нея. Ако пешеходецът падне на пътеката, това дава ли право да бъде прегазен? А ако е недостатъчно мобилен? Или си изпусне нещо и се наведе да го вдигне? Опитвам се да си обясня законовото положение на съпричинителството в случая.

Пише, че трябва да пресече по възможно най-бързия начин. Да, водачите на МПС са длъжни да му дадат предимство, но и пешеходецът не трябва да злоупотребява с даденото му предимство. Ако пешеходецът се спъне на пътеката, докато пресича, трябва да се проследи цялата ситуация в точно този конкретен случай. Това няма да го направи съпричинител,защото липсва вина за противоправно поведение, но може да се отрази върху вината на шофьора. Изобщо темата не е толкова проста, както изглежда на пръв емоционален поглед

[dora]

Преди 5 минути, самотния вълк said:

Пише, че трябва да пресече по възможно най-бързия начин. Да, водачите на МПС са длъжни да му дадат предимство, но и пешеходецът не трябва да злоупотребява с даденото му предимство. Ако пешеходецът се спъне на пътеката, докато пресича, трябва да се проследи цялата ситуация в точно този конкретен случай. Това няма да го направи съпричинител,защото липсва вина за противоправно поведение, но може да се отрази върху вината на шофьора. Изобщо темата не е толкова проста, както изглежда на пръв емоционален поглед

Отворих закона, това за възможно най-бързия начин не го намирам, знаете ли къде е?

Единствената ситуация, в която съпричинителство на пешеходна пътека ми се вижда възможно, е когато става дума за пешеходна пътека на светофар, защото тогава приоритет има светофарът и пешеходците не могат да пресичат на червено.

[самотния вълк]

Чл. 165. Когато пресичат платното за движение, пешеходците са длъжни:

1. ако наблизо има пешеходна пътека, да я използват;

2. преди да навлязат на платното за движение, да се съобразят с разстоянията до приближаващите се пътни превозни средства и с тяхната скорост на движение;

3. да не удължават ненужно пътя и времето за пресичане, както и да не спират без необходимост на платното за движение.

Правилник за приложение на ЗДвП

[nik1]

 

 

Преди 6 часа, самотния вълк said:

Емоционални мнения, лишени от правна логика. Пешеходецът е участник в движението и като такъв следва да спазва определени правила, включително и при пресичане на пешеходна пътека. Точно в този смисъл беше и ТР на ОСВКС, което породи толкова спорове и доведе до последващото изменение в  ЗДвП. Смисълът на ТР е, че когато пешеходецът е нарушил правилата за движение е съпричинител, което не освобождава шофьора от отговорност.

Чл. 165. Когато пресичат платното за движение, пешеходците са длъжни:

1.

2. преди да навлязат на платното за движение, да се съобразят с разстоянията до приближаващите се пътни превозни средства и с тяхната скорост на движение;

3.

Правилник за приложение на ЗДвП

 

Буквоедството и придържането към принципно спорни и или погрешни виждания от Правилника, (каквато е точка 2 на чл 165 в правилника),, правилник направен  през тоталитаризма , не води до правна логика и право, а до правни абсурди

Пешеходецът е участник в движението, но със своите компетенции, Точка 2 на чл165 от правилника му вменява несвойствени компетенции..
/Елементарна логика, надявам се я разбираш - не може да се прецени колко ще е спирачния път на движещото се превозно средство, ако няма съответните уреди - виазрам скоростомер, или пък човекът, пешедходецът не минал курс за водач, в които курс има урок за спичраните пътиша, и урок за устройтво на автомобила/

Цитирай

 

Правен абсурд, заради това че например пешеходецът не е минал курс по устройство на автомобила или урок за спирачните пътища (такива според закона минават водачите/кандидат водачите, а не пешеходците, нали се сещате) и не разполага със уреди с които може да контролира/следи скоростта (такива по закон има само в автомобила, нали се сещате )

Житейски и хуманитарен абсурд: какво да правим с децата-пешеходци (които нямат навици); със старите баби и дядовци, които нямат добри реакции (днес помогнах на една деведесе годишна баба), с пияните пешеходци (хората пият от мъка от радост, пият тяхно си право), или улисаните(замислените) пешеходци: "кучетата ги яли, да ходят на на боклука, нека да ги макчат", така ли?

 

 

 

 

 

Преди 6 часа, самотния вълк said:

Не може някой да си цъка на смартфона и в последния момент да излезе на пешеходната пътека и да разчита, че господ ще го опази.

 

Ти видял ли си някой това да го прави???

Аз съм пешеходец, (макар че закона и правилника ги познавам) та мога да ти кажа следното - няма здрав или нормален човек, който да не се страхува от движещите се коли.

/Човешкият ми съвет е - спри с тази тема, за да не пропадеш и доброто ти име и репутация тук да се прецакат; Не е нужно да спориш заради спора, никой няма съмнение че познаваш законите, доказал си че си ерудиран и правищ разлика между правилно и и неправилно, не опровергавай последното!/

ПС

Пешеходецът е участник в движението, но със своите компетенции, Точка 2 на чл165 от правилника му вменява несвойствени компетенции..
/Елементарна логика, надявам се я разбираш - не може да се прецени колко ще е спирачния път на движещото се превозно средство, ако няма съответните уреди - виазрам скоростомер, или пък човекът, пешедходецът не минал курс за водач, в които курс има урок за спичраните пътиша, и урок за устройтво на автомобила/

ППС

Тъй като съм пешеходец, мога да кажа и още фрапиращи случаи от моята практика:

Пред пешеходната пътека съм. Идва автомобил, който намалява скоростта си (от 30 до към 3 километра в час), аз тръгвам да пресичам с разбирането, че той ще спре на няколко метра пред пешеходната пътека (хипотетчино той може да спре, скоростта му е достатъчно ниска), Пресичам, но автомобилът не спира пред пешеходната пътека - не спира защото водачката/водачът не гледа напред, а гледа наляво, дали не идват коли (ще прави десен завой) и не ебава да ме види, даже засилва леко скоростта си

(миналата година измъкнах една моя приятелка от под колелата на гумите на един млад грък точно при такъв случай)

 

Редактирано Януари 20, 2017 от nik1

[Skubi]

Има такива параграфи /тук им казват гумени/ които гласят, например СПРЯМО ОБСТОЯТЕЛСТВАТА или С ПОВИШЕНО ВНИМАНИЕ.....които точно затова са, че ако трябва някой дя се осъди да го осъдят. Ако си карал с разрешена скорост, защо не си карал по-бавно. Ако си карал бавно защо не още по-бавно. Ако се какал много бавно защо не си спрял.....Мъртвият немогат го съди. По рано беше на практика мъртвите да обвиняват /на тях им е все едно нали/, но сега вече заради натиска на застрахователните които могат само живи да дерът са склонни да обвиняват живите....

Пример.

Преди 50 години с баща ми /Опел капитан 1957тип/ отивахме да празнуваме 24. май на калето недалеч от градът. Неделя, чисто време, топло. На едно място пред мостът Маргит имаше спирка на трамвай. Тук така е направена, че по средата на улицата има остров за пешеходците които там чакат трамвая. При такива острови трябва винаги с повишена внимателност бавно да се върви защото се случва пешеходците заобикаляйки се да стъпят на шосето. Изневиделица, зад хората едно момче се хвърли върху колата и понеже бронята беше силна рекушира обратно на тротоара. Спряхме на място. Дойде полиция и определи от следите, че детето е виновно, защото бронята беше вдъбната точно над колелото, тоест то се е схърлило върху нас след като сме били вече на половината на пътеката....За щастие освен уплахата не му стана нищо. Но баща ми го въртяха близо година, докато определи съдът, че не е виновен, но за всеки случай глобиха го защото не е карал с такава скорост с която би предутварил този неучакван аксидент със скачащо с лъвски скок момче.  Само видео записат те спасява.....

[Skubi]

Преди 21 минути, nik1 said:

 

 

Буквоедството и придържането към принципно спорни и или погрешни виждания от Правилника, (каквато е точка 2 на чл 165 в правилника),, правилник направен  през тоталитаризма , не води до правна логика и право, а до правни абсурди

 

 

 

 

Ти видял ли си някой това да го прави???

Аз съм пешеходец, (макар че закона и правилника ги познавам) та мога да ти кажа следното - няма здрав или нормален човек, който да не се страхува от движещите се коли.

/Човешкият ми съвет е - спри с тази тема, за да не пропадеш и доброто ти име и репутация тук да се прецакат; Не е нужно да спориш заради спора, никой няма съмнение че познаваш законите, доказал си че си ерудиран и правищ разлика между правилно и и неправилно, не опровергавай последното!/

 

Играеш ли покемон ГО? Или пишеш ли на фейсбук? Тези чудовища сега се появиха.....

[nik1]

Когато минавах през листовките, имаше такива, в които отговорът беше "да намаля скоростта, и да управлявам с готовност за спиране"

Въпросът "какво правим с внезапно стъпилите на пешеходната пътека", мисля изобщо не трябва да се поставя в частни и публични разговори и дискусии, и да се търси оправдание за балканското ми (водаческо) безхаберие и желание да ни удобно на нас, а другите кучетата ги яли.

Та казвам, ако не бяхме балканци с балкански или източноевропейски манталитет на шофиране, а германци,холандци или скандинавци, хора със западен манталитет, смятам този въпрос нямаше да стои изобщо пред обществото..;)

Прокурори, съдии, мъдии, адвокати, мадвокати - ние сме си все същата балканска папалач/измет в мнозинството си

Браво на парламента, че разказа игрите на кретените от съдебната система, на мутрите и джигитите с тази поправка, и отмени една обществена несправедливост..

Цитирай

При пътнотранспортно произшествие с пешеходец на означена пътна маркировка - пешеходна пътека, когато водачът е превишил разрешената максимална скорост за движение или е нарушил друго правило от Закона за движението по пътищата, имащо отношение към произшествието, пешеходецът не се счита за съпричинител за настъпване на съответното произшествие, записаха депутатите. 

 

Редактирано Януари 20, 2017 от nik1

[Skubi]

За балканският менталитет имам опит доста...Но да се дискутира по въпросът за поведението, държанието на пешеходците във все повече засилващото се движение е не само нужено, но би трябвало и да фигурира поне в основнвото обучение.....И от тази гледна точка, че много пъти пешеходците не са пешеходци вече, макар че се движат по тротоара. Летят с летни кънки, разни механични и електични бордове, дву и едноколки и пр.

Ето за пример от миналото как би трябвало да се държат пешеходците на улицата. И тогава нямаше слушалки, смартфонове, залюпенви къчулки и други модерни принадлежности на сегашната младеж.

  

за избиране на подходящата скорост спрямо обстоятелствата.

 

Редактирано Януари 20, 2017 от Skubi

[nik1]

Трябва да се дискутира поведението на пешеходците разбира се. Спор няма за това, и при тях ги има същите  джигити,мутри и безхаберници, тя културата ни е еднаква ( иначе темата беше за конкретен казус -пресичане  на пешеходна пътека).

 Аз поради това се отказах от кормуването- деца и кучета навсяде, всякаквиви хора по улиците, казах си по-добре ще ми е си спя спокойно, баба и дядо ми как са се оправяли без автомобил, не е болка за умираме, автомобилът е само удобство

Колкото по на юг отиваме на Балканите толкова нещата стават по-ориенталски и скапани ; В Гърция ме втрещяват не само водачите и тяхната култура , а и на  пешеходците -дори им правя снимки;
Млада майка хвана петгодишната си дъщеря за ръка и я задърпа със себе си, пресичайки смело на  червен светофар. На околните това не направи впечатление, аз се втрещих, хванах се за "пищова"  (камерата на фончето ми) и успях да я снимам докато пресичаше..:)

-------

В България допреди 5-10 години беше практика да се карат велосипеди по тротоарите, слава богу сега има доста велоалеи, и нещата не са толкова зле..

 

 

[dora]

Преди 4 часа, nik1 said:

Трябва да се дискутира поведението на пешеходците разбира се. Спор няма за това, и при тях ги има същите  джигити,мутри и безхаберници, тя културата ни е еднаква ( иначе темата беше за конкретен казус -пресичане  на пешеходна пътека).

 Аз поради това се отказах от кормуването- деца и кучета навсяде, всякаквиви хора по улиците, казах си по-добре ще ми е си спя спокойно, баба и дядо ми как са се оправяли без автомобил, не е болка за умираме, автомобилът е само удобствo

 

 

Чисто субективно казано, мен като водач ме смущават не пешеходците - те могат да са на всякаква възраст, с всякакво ниво на интелигентност и с произволни ограничения*, но те първо:

- са по-слабите участници в движението, което ме задължава да ги пазя - и нямам нищо против да го правя, като следя изкъсо какво става навсякъде около мен, вкл. в близост до тротоара.

- са по-бавни и проследяването на намеренията им като цяло е по-лесно.

Отново, като водач, дори с многогодишен стаж, много по-голямо когнитивно пренатоварване ми причиняват другите водачи. Първо, защото не е ясно какви са им уменията (който не е решил, той не си е извадил книжка, както и да шофира), второ, защото културата на шофиране по моя преценка  като цяло е изключително ниска, и трето, защото утежняващи фактори като стрес, нервничене, липса на общи социални умения и такт (или култура на взаимоотношенията) ги правят изключително непредвидими на пътя. За гонките и други простотии да не говорим...

Проблемът - според мен, бидейки също ежедневен водач (три пъти написано за яснота) не са пешеходците,  а водачите. Защото от тях в крайна сметка зависи произшествия да не се случват. Според мен и те са тези, които трябва да носят много по-сериозна отговорност от тази, която носят сега. Особено ако сгазят някого на пешеходна пътека, и с особена тежест ако това е дете или възрастен човек.

Защото са длъжни - абсолютно и задължително - да опазват децата и възрастните хора и да съобразяват действията си първо с това и после с това дали им е нервен ден или не. Като им е нервен, да вземат градски транспорт. Или да излязат по-рано, за да не нервничат и да карат със съобразена скорост. Не е никак невъзможно, но отново опираме до горепосочената не особено висока култура на взаимоотношенията...

 

----

* ако това важи за пешеходците, то не важи за водачите, защото при тях има условие за годност, шофьорски ценз, без който не би трябвало да се издава книжка. Пешеходец може да е абсолютно всеки - водачи обаче са само тези, които отговарят на определени от закона условия.

Редактирано Януари 20, 2017 от dora

[scarecrow]

Искам само да обърна внимание, че поне според цитата, пешеходецът не носи отговорност, ако шофьорът се е движил с превишена скорост.

Ако скоростта обаче не е превишена, тогава отговорността на пешеходеца не е отпаднала.

[nik1]

Преди 7 часа, nik1 said:

При пътнотранспортно произшествие с пешеходец на означена пътна маркировка - пешеходна пътека, когато водачът е превишил разрешената максимална скорост за движение или е нарушил друго правило от Закона за движението по пътищата, имащо отношение към произшествието, пешеходецът не се счита за съпричинител за настъпване на съответното произшествие, записаха депутатите. 

Да, и аз не разбирам за какво е това оплакване и съпротива (освен разбира се ако оплакващите се не я карат по.. "джигитски")..

Относно слуая на Лора Казанлиева нещата са много много брутални - тя е убита върху пешеходната пътека, по-точно върху разделителната ивица, след като е вече е пресякла едното платно. Онези две тъпи п....ки от ВКС (какво като са от ВКС, да не са хванали на Айнщайн д...ия), са решили да се правят на интересни (или са просто поредните "гнили ябълки" в системата),... и в крайна сметка се стигна дотук..

Иначе, първата инстанция - Варненския окръжен съд, ето как се изказва по случая (почтено, аргументирано и не будещо съмнения)

Цитирай

"Несъстоятелен е доводът на защитата, че неспазването на правилата за движение на пешеходците от страна на пострадалото момиче са причина за настъпване на ПТП. Това е така, защото в един предходен момент подсъдимият, който многократно е преминавал в този район (както твърди), е следвало да се съобрази с пътната обстановка, пътния знак, пешеходната пътека и обстоятелството, че тя вече е била правомерно заета от пострадалата и най-вече със скоростта за движение в населено място-50 км/ч. Установи се, че е шофирал с превишена скорост, превишаваща възведената от законодателя за населено място, като в случая и към момента на извършване на престъплението на процесното място не е имало друга установена скорост, различна от тази за населено място". Това казва в мотивите към третото си решение варненският окръжен съд. Дори в първото решение, когато Станчев е осъден условно, съдът не е съгласен, че има съпричиняване:

"Императивната разпоредба на ЗДвП задължава водачите на МПС при приближаване към пешеходна пътека да пропуснат стъпилите и преминаващите на нея пешеходци, като намалят скоростта или спрат. Противно на това подсъдимият е увеличил скоростта си на движение, и то като достигнал почти двойно от разрешената... Пострадалата се е движела по пешеходна пътека заедно с други пешеходци, могла е да бъде възприета, поради което и

подсъдимият е бил длъжен да се съобрази с нея

След като не намалил скоростта си и не спрял, а продължил движението със скорост, която не му е дала възможност да реагира и да предотврати удара на пострадалата, деянието му не е случайно", пише в тези мотиви.

 

 

Редактирано Януари 20, 2017 от nik1

[dora]

"При пътнотранспортно произшествие с пешеходец на означена пътна маркировка - пешеходна пътека, когато водачът е превишил разрешената максимална скорост за движение или е нарушил друго правило от Закона за движението по пътищата, имащо отношение към произшествието, пешеходецът не се счита за съпричинител за настъпване на съответното произшествие, записаха депутатите. "

Преди 42 минути, nik1 said:

Да, и аз не разбирам за какво е това оплакване и съпротива (освен разбира се ако оплакващите се не я карат по.. "джигитски")..

Пак не е добре написано това в закона, защото какво значи "разрешена максимална скорост" на пешеходна пътека? На пешеходна пътека разширената скорост е 0 км/ч, когато върху нея върви или тръгва да пресича пешеходец. И примерно 2-4 км в час на няколко метра от пешеходната пътека, когато върху нея стъпи пешеходец. Превишена по отношение на какво точно?

Това за превишената скорост може да важи в градското движение, където има изрично указано ограничение на скоростта, напр. 40 км/ч, но не и на пешеходна пътека.

Редактирано Януари 20, 2017 от dora

[nik1]

Дора, съгласен съм решението не е перфектно, но тушира или по-скоро отстранява напълно една въпиюща несправедливост. Какво имам предвид?

С несъвършеният член (за мен е безумен и кретенски, такава ми е професията - в моята професия не се работи с гумени и бозаджийски правила като "много" "малко", или "трябва да се съобразят"),на закона/правилника и с решението на ВКС по делото на Лора Казанждиева, щеще да бъде въвеведена тезата за "ноторна" съ-вина на пешеходците,  съответно водеща до намаляване на вината на водачите (междувпрочем-  обвинемият по делото за смъртта на Лора Казанлиева е осъден на 2 години затвор условно, по-малко.... от дядото, който го хванаха с 800 гр нарязантютюн,  и две кутии цигари без бандерол; дядото го осъдиха три години условно - "вижте в темата най-тъпото правораздаване" , което така погледнато е пълна  деградация на разбирането ни за право и криво като общество)

ПС

Случаят с Лора Казанлиева е такъв: Тя стъпва на пешеходната пътека когато мотористът е на 150-200 метра от нея. Според безумния член тя е трябвало да се съобрази.. с какво обаче:

Със спирачния път на моториста? С кой спирачен път - хипотетичният, или на джигита, който "догонва" приятеля си, и който джигит обаче ще забрави да намали пред пешеходната пътека? (или както е установено - той дори е увеличил скоростта си)? А как да се съобрази със спрачния път, след като тя няма скоростомер? И ако пък тя наистина се "съобрази" след стъпването и върху пешеходната пъртека със всичко това (каквото и да е) , то как точно се очаква че ще се избегне ударът с движещо се с 25 метра в секунда моторно превозно средство?

Не е ли е безумно всичко това? (Според мен не се иска висша математика за да се реконструра "картината", достатъчно е човек да има малко по-абстрактно мислене, и познания по математика от 7-ми клас)

Редактирано Януари 20, 2017 от nik1