Възможна ли е монархия в България?

[Terelig]

Монархията е била основната форма на управление в по-голямата част от историята на България.Нашите владетели макар и някои слаби като тези от двете политически кризи през: ПБД след края на управлението династията Дуло до идването на хан Терелиг и през ВБД след смърта на цар Иван Асен II до грубо възцаряването на цар Тодор Светослав Тертер.Разбира се трябва и спомена цар/княз Фердинанд Сакскобургготски, чийто плодове от управлението още берем. Но имаме държавници от рода на представители на династиите:Асеневци, Дуло, Комитопулите и тази на хан Крум.

Все пак републиканското (било то и под формата на народна република) управление може да се оспори поради факта, че Симеон Сакскобургготски(не казвам, че той трябва да вземе престола, въпреки че има право) не е подписал абдикацията и заради това че референдумът може да е фалшифициран.Резултатите от всенародното допитване са били зашеметяващи гласуват 91,7% от населението, от които 95,6% казват не на монархията.Но остава съмнението от процентите, толкова категорични резултати не видяхме на референдума в Турция, където също се сменяше формата на управление и резултата беше горе-долу 50 на 50.Да не забравяме, че на комунистите, които окупират страната изборите не са и силна страна.

Но дали се може да се възстанови.И ако да, то каква ще е власта на монарха, реална както преди или както на превечето крале на запад.Както кой ще стане цар.

[Frujin Assen]

През средновековието хората не са си представяли, че света е възможен без цар. Дори когато той е изборен (както във Византия).

Днес възстановяването на конституционната монархия е практически безполезно. Ако просто прекръстим президента на цар и го направим наследствен почти няма смисъл. Резултатите от референдума очеизвадно са фалшифицирани.

[Terelig]

Президентът сега няма почти никаква власт, която да упражнява.Плевнелиев за петте години, в които беше на пост колко пъти му чухме гласът: на нова година, около оставките на Орешарски и Борисов и при встъпването и излизане от власт.Като за пет години не е много.

Един цар няма да мисли само за мандатът, а аз цял живот.По този начин монарха ще е до голяма степен независим от политическите партии, какъвто привидно трябва да е сегашният президент.По този начин ще може да изпълнява функциите, които му се определят.Да не забравяме, че президентът също би трябвало да е обединител на нацията, което един царя би изпълнявал по всяко вероятност по добре от някакъв авантаджия, дошъл едва ли не да се разходи из президентството и да не пречи много, много на народното събрание разбира се, ако са от една партия, ако ли не може най много да върне няколко закона.За петте години през, която беше на власт миналия вицепрезидент му бях забравилил името коментара мисля, че е измислен.

Колкото да реална власт може би изборната монархия би била добър вариант.България (говоря за Третото Царство) до голяма степен е била най-добре когато се е управлявала от един човек, който до голяма степен власта е съсредоточена в негови ръце.За примери мога да дам цар Борис III и Тодор Живков (не съм комунист, но това че дори и Б. Борисов казва, че добър управник) разликата между президентаската република я казах вече, че царя не мисли за един мандат.

 

[Frujin Assen]

Какво трябва да означава "мисли за цял живот"? То и аз и ти и много други можем да мислим за цял живот и то много хубаво да мислим, но... днешния наш президент почти няма власт. Дори и да внимава да не го обвиняват в корупция, разгулен живот и да говори умно, най голямото на което може да се надява е повече популярност сред масите. И каква ще е ползата от един "морален стожер" без власт? Монархията днес е просто отглас от миналото, днес тя няма реална власт, не пречи на политиците и стои като една украса от миналото. Ако и досега България имаше цар щях да кажа, че няма смисъл да го махаме-нека стои като представител на нашето минало, но ние и така нямаме. Отгоре на всичко ние си имаме цар. Той дойде, взе парите и си тръгна-обидно.

Иначе реалната власт е нещо друго.

Редактирано Септември 5, 2017 от Frujin Assen

[Terelig]

 

Преди 54 минути, Frujin Assen said:

Какво трябва да означава "мисли за цял живот"? То и аз и ти и много други можем да мислим за цял живот и то много хубаво да мислим, но... днешния наш президент почти няма власт. Дори и да внимава да не го обвиняват в корупция, разгулен живот и да говори умно, най голямото на което може да се надява е повече популярност сред масите. И каква ще е ползата от един "морален стожер" без власт? Монархията днес е просто отглас от миналото, днес тя няма реална власт, не пречи на политиците и стои като една украса от миналото. Ако и досега България имаше цар щях да кажа, че няма смисъл да го махаме-нека стои като представител на нашето минало, но ние и така нямаме. Отгоре на всичко ние си имаме цар. Той дойде, взе парите и си тръгна-обидно.

Иначе реалната власт е нещо друго.

Под "мисли за цял живот" имам предвид, че него ще го интересува, какво ще остави в наследство на свойте наследници.Сегашните политици просто обвиняват предишните преди тях за своето безхаберие или проста некадърност.По този начин се появява един затворен кръг от деградирала управа.

По същата логика президентът е излишен и няма място в държавата и аз не виждам смисъл от съществуването на пост в днешна България.Това което прави е буквално нищо, малкото му задължения са му поверени, за има какво да прави.

Добавих това, за националният референдум проведен през 1946, защото от далече мирише, че не е истински.От тази гледна точка би трябвало да се върне от управляващите, които се стремят да се отметна от всичко случило се през соц. времената.Монарх би се вместил перфектно в тази длъжност.

А за реалната власт не разбрах, какво мислиш.

 

Редактирано Септември 5, 2017 от Terelig

[Южняк]

Да, Терелиг, имаш право. Но може би е късно. Освен това, къде ще го търсим тоя монарх? 

Редактирано Септември 5, 2017 от Южняк

[Terelig]

Преди 6 минути, Южняк said:

Да, Терелиг, имаш право. Но може би е късно. 

Може да прозвучи изтъркано, но по добре късно отколкото никога.

Все пак не се заблуждавам, че само един човек ще ни спаси, това ще стане в момента, когато спре да се приема за втора класа хора, а държавата за малка.

Редактирано Септември 5, 2017 от Terelig

[Frujin Assen]

Да, президентския пост е напълно ненужна украса в днешния български политически живот.

Както е казал Чърчил политика трябва да посочва на хората пътя по който да се върви и начина да се постигнат целите... А после да обясни защо всичко се е провалило. Затова и политиците се плюят един друг, защото пипат реална власт и трябва да обясняват защо след като са обещали толкова много и са казали, че знаят как да го постигнат са се провалили. В този смисъл президента/царя не пипат никаква власт и не могат да се провалят в управлението на страната, съответно не е нужно да обясняват защо са се провалили. Царя/президента не може да бъде нищо друго освен "морален стожер" който да говори красиви, но напълно кухи фрази.

Ако дадем на царя реална власт, то това е ... диктатура. Тодор Живков беше диктарор, а бате Бойко за малко да стане такъв (БСП му отказаха да се включат в правителството в последния момент, ако се бяха включили единствената опозиция щеше да е ДПС и ВОЛЯ). Само си представи, от 240 депутати 37 опозиция. И при това ВОЛЯ също искаха в правителството, ама им отказаха.

Редактирано Септември 6, 2017 от Frujin Assen

[Terelig]

Преди 21 минути, Frujin Assen said:

Да, президентския пост е напълно ненужна украса в днешния български политически живот.

Както е казал Чърчил политика трябва да посочва на хората пътя по който да се върви и начина да се постигнат целите... А после да обясни защо всичко се е провалило. Затова и политиците се плюят един друг, защото пипат реална власт и трябва да обясняват защо след като са обещали толкова много и са казали, че знаят как да го постигнат са се провалили. В този смисъл президента/царя не пипат никаква власт и не могат да се провалят в управлението на страната, съответно не е нужно да обясняват защо са се провалили. Царя/президента не може да бъде нищо друго освен "морален стожер" който да говори красиви, но напълно кухи фрази.

Ако дадем на царя реална власт, то това е ... диктатура. Тодор Живков беше диктарор, а бате Бойко за малко да стане такъв (БСП му отказаха да се включат в правителството в последния момент, ако се бяха включили единствената опозиция щеше да е ДПС и ВОЛЯ). Само си представи, от 240 депутати 37 опозиция. И при това ВОЛЯ също искаха в правителството, ама им отказаха.

Защо диктатурата е да е лош вариант да бъде добра форма на управление. До голяма степен тя служи за преодоляване на криза, в каквато сякаш днес перманентно живеем. Диктатора в нашия случай изобразен в постта министър-прецедател и контролиран от независим орган в случая цар.

[Frujin Assen]

Как точно президента/царя контролира правителството? Има право да върне закон за преразглеждане, но следващия път народното събрание си го приема и президента не може да наложи втори път вето.

[dora]

Днес дворовете в европейските държави имат предимно представителна функция. Тоест ролята им за управлението на държавата е пределно малка.

Не виждам смисъл от промяна на политическия модел в България. Въпросът не е в промяна на модела, а в повишаване на гражданската и политическа култура на гласоподавателите.

[Terelig]

Преди 51 минути, Frujin Assen said:

Как точно президента/царя контролира правителството? Има право да върне закон за преразглеждане, но следващия път народното събрание си го приема и президента не може да наложи втори път вето.

Имам предвид пълно отстраняване на закона, който е предложил министър-председателят.

[БатеВаньо]

Преди 20 минути, Terelig said:

Имам предвид пълно отстраняване на закона, който е предложил министър-председателят.

Нещо като North Korea...ми се чини, че ще да е. Но според мен няма този полит. строй да бъде достатъчно вдъхновяващ за подчиненото общество.

[Terelig]

 

Преди 24 минути, БатеВаньо said:

Нещо като North Korea...ми се чини, че ще да е. Но според мен няма този полит. строй да бъде достатъчно вдъхновяващ за подчиненото общество.

Този "елит" нещо издиша отвсякъде. Може да наберем от чужбина както при освобождението, но тук идва въпросът от къде и каква народност.В чужбина има не малко българи, които не са засегнати от комунизма. Сегашният премиер е перфектен пример, вместо да ни управлява човека с стаж и опит в управлението ни управлява бодигард му.

Редактирано Септември 6, 2017 от Terelig

[Frujin Assen]

Преди 13 минути, Terelig said:

 

Този "елит" издиша. Може да наберем от чужбина както при освобождението, но тук идва въпросът от къде и каква народност.В чужбина има не малко българи, които не са засегнати от комунизма. Сегашният премиер е перфектен пример, вместо да ни управлява човека с стаж и опит в управлението ни управлява бодигард а му.

Тия вече ги видяхме. Ако не помниш цар Симеон ІІ си внесе млади юпита работещи в чужбина за министри. Самият той също беше "чужденец" цял живот прекарал в Испания и нямащ нищо общо с комунистите и България.Хората заработиха едни пари и си тръгнаха по живо по здраво откъдето бяха дошли.

Преди време бях правил тема, където изброявах българските диктатори.

 

Редактирано Септември 6, 2017 от Frujin Assen

[Terelig]

 

Преди 9 минути, Frujin Assen said:

Тия вече ги видяхме. Ако не помниш цар Симеон ІІ си внесе млади юпита работещи в чужбина за министри. Самият той също беше "чужденец" цял живот прекарал в Испания и нямащ нищо общо с комунистите и България.Хората заработиха едни пари и си тръгнаха по живо по здраво откъдето бяха дошли.

Ами незнам от къде тогава. Това е единствената алтернатива.Нови лидери в лицето на току-що завършили младежи не е вариант.Преди време гледах едно интервю на някакъв обещаваш кадър от листата на ДПС, който преди години попаднал в затвора заради убийство. Той сподели, че ако не правиш това, което правят и старите кучета няма как да се издигнеш нагоре, защото никой не обича особняците . Склонен съм да му вярвам, няма какво да губи и причина на просто да плюе по партия та сис следгодини зад решетките.

[Frujin Assen]

Решението е само едно. Това съм го казвал доста пъти.

Нашия елит е компрадорски. Тоест за тях властта в България е начин да направят едни пари и после да идат да си ги харчат в цивилизования свят. Те искрено ненавиждат простите и нецивилизовани български селяндури. При това считайки себе си за "цивилизовани граждани на света". Вместо тях трябва да дойде елит който вижда своя успех през успеха на България. Само такива хора покрай собственото си издигане ще виждат смисъл да направят нещо и за държавата. Ще дам за пример Полша и особено Унгария. Там успяха да си изградят такива елити.

[Terelig]

 

Преди 29 минути, Frujin Assen said:

Решението е само едно. Това съм го казвал доста пъти.

Нашия елит е компрадорски. Тоест за тях властта в България е начин да направят едни пари и после да идат да си ги харчат в цивилизования свят. Те искрено ненавиждат простите и нецивилизовани български селяндури. При това считайки себе си за "цивилизовани граждани на света". Вместо тях трябва да дойде елит който вижда своя успех през успеха на България. Само такива хора покрай собственото си издигане ще виждат смисъл да направят нещо и за държавата. Ще дам за пример Полша и особено Унгария. Там успяха да си изградят такива елити.

Да, съгласен съм. 

Признавам си не съм запознат с произходът на полския и унгарски елит. Да знаеш, от къде мога да почета нещо по тази тема.

[БатеВаньо]

Преди 33 минути, Frujin Assen said:

Решението е само едно. Това съм го казвал доста пъти.

Нашия елит е компрадорски. Тоест за тях властта в България е начин да направят едни пари и после да идат да си ги харчат в цивилизования свят. Те искрено ненавиждат простите и нецивилизовани български селяндури. При това считайки себе си за "цивилизовани граждани на света". Вместо тях трябва да дойде елит който вижда своя успех през успеха на България. Само такива хора покрай собственото си издигане ще виждат смисъл да направят нещо и за държавата. Ще дам за пример Полша и особено Унгария. Там успяха да си изградят такива елити.

??? Та има ли що годе нормален човек, който би изпитвал топли чувства към "простите и нецивилизовани български селяндури"? Все едно да се захласваме по поведенческия модел на някоя "борца"!? Или да страдаме от липсата на ласки от страна на някоя "простакеса" :)?

Предполагам знаеш, че елитът е огледална проекция обществото.

 

 

[Terelig]

Преди 4 минути, БатеВаньо said:

??? Та има ли що годе нормален човек, който би изпитвал топли чувства към "простите и нецивилизовани български селяндури"? Все едно да се захласваме по поведенческия модел на някоя "борца"!? Или да страдаме от липсата на ласки от страна на някоя "простакеса" :)?

Предполагам знаеш, че елитът е огледална проекция обществото.

Няма нищо общо между нашите управници и народа. Властта е умна и знае, че прост електорат се управлява лесно.А простотията в днешно време е нещо обичайно.

[Frujin Assen]

Преди 40 минути, БатеВаньо said:

??? Та има ли що годе нормален човек, който би изпитвал топли чувства към "простите и нецивилизовани български селяндури"? Все едно да се захласваме по поведенческия модел на някоя "борца"!? Или да страдаме от липсата на ласки от страна на някоя "простакеса" :)?

Предполагам знаеш, че елитът е огледална проекция обществото.

 

 

БатеВаньо, дай да се разберем. В България има една група хора (живеещи по принцип на жълтите павета), която счита всички останали за "прости и нецивилизовани български селяндури".

[dora]

За илюстрация, тук са изредени съществуващите в момента монархии в света:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_current_sovereign_monarchs

По-голямата част от тях са (бивши) колониални държави, където по наследство "монархът" е този на европейската държава, на която са били колония.

Европейските монархии като цяло са запазени по силата на неотменена традиция, предимно съхраняваща паралелни форми на елит на базата на благороден произход, които обаче в днешните меритократични западноевропейски общества нямат никаква роля.

С други думи, това дали си граф еди кой си днес е без значение, защото да речем главният изпълнителен директор на една голяма компания или банка, както и който и да било министър или председател на парламентарно представена партия има много по-голямо обществено значение и тежест от теб. Извън евентуалното наследствено благосъстояние по силата на благородния прозход в миналото, ти си един обикновен гласоподавател.

Монарсите пък имат много ограничени функции и реално никаква власт. Те рядко, ако изобщо, могат да влияят на политическия процес, вкл. заради разделението на властите. Формално се явяват глави на държавата, но реално не са. Главата е министър-председателят, зад когото стоят правителство и парламент, в зависимост от конституцията.

Тук има списък на монархиите, с таблица, в която се вижда кой е глава на държавата:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_current_monarchies

По държавите, които имат монарси със силна централизирана власт (напр. https://en.wikipedia.org/wiki/Swaziland) България по мое скромно мнение не би желала да се равнява изобщо. (Други: Оман, Бруней, Саудитска Арабия). Все пак сме европейска държава и средновековните срества на управление са доста неадекватни както на днешния ден, така и на географското ни местоположение.

Редактирано Септември 7, 2017 от dora

[Terelig]

 

Преди 3 часа, dora said:

За илюстрация, тук са изредени съществуващите в момента монархии в света:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_current_sovereign_monarchs

По-голямата част от тях са (бивши) колониални държави, където по наследство "монархът" е този на европейската държава, на която са били колония.

Европейските монархии като цяло са запазени по силата на неотменена традиция, предимно съхраняваща паралелни форми на елит на базата на благороден произход, които обаче в днешните меритократични западноевропейски общества нямат никаква роля.

С други думи, това дали си граф еди кой си днес е без значение, защото да речем главният изпълнителен директор на една голяма компания или банка, както и който и да било министър или председател на парламентарно представена партия има много по-голямо обществено значение и тежест от теб. Извън евентуалното наследствено благосъстояние по силата на благородния прозход в миналото, ти си един обикновен гласоподавател.

Монарсите пък имат много ограничени функции и реално никаква власт. Те рядко, ако изобщо, могат да влияят на политическия процес, вкл. заради разделението на властите. Формално се явяват глави на държавата, но реално не са. Главата е министър-председателят, зад когото стоят правителство и парламент, в зависимост от конституцията.

Тук има списък на монархиите, с таблица, в която се вижда кой е глава на държавата:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_current_monarchies

По държавите, които имат монарси със силна централизирана власт (напр. https://en.wikipedia.org/wiki/Swaziland) България по мое скромно мнение не би желала да се равнява изобщо. (Други: Оман, Бруней, Саудитска Арабия). Все пак сме европейска държава и средновековните срества на управление са доста неадекватни както на днешния ден, така и на географското ни местоположение.

Защо щом няма други европейски държави с монархическа форма на управление и България да не стане.

Тези държави които изброи или дълго време са били под колониално управление  или религията има много по-силна позиция.Да не би на останалите африкански и други те държави от третия свят република да им помага много, много. България е светска държава от възстановяването ѝ и отдавна е превъзмогнала турското робство. Също европейски държави монархий са: Великобритания, Холандия, Белгия и много други , които ние трескаво се опитваме да настигнем 89 насам.

Президентът сега няма никаква власт или поне да има някаква историка правота на съществуване, заради която да го оставим да съществува.Докато  монархия та има дълга история, която комунистите прекъсват с фалшив референдум.

 

Редактирано Септември 7, 2017 от Terelig

[ISTORIK]

Монархията,като форма на управление, при което цялата върховна държавна власт се предава по наследство и формално е в ръцете на монарха, днес съществува в 30 страни в света.

В Азия има 14 монархически държави: Бутан, Йордания, Камбоджа, Малайзия, Непал, Тайланд, Япония, Бахрейн, Бруней, Катар, Кувейт, ОАЕ, Оман и Саудитска Арабия. При това, в последните седем държави и до момента монархиите се определят като абсолютни, тоест цялата законодателна, изпълнителна и съдебна власт принадлежи на едноличния владетел на държавата.

В Европа монархиите са 13: Андора, Белгия, Ватикана, Великобритания, Дания, Испания, Лихтенщайн, Люксембург, Монако, Холандия, Норвегия, Нидерландия (Холандия) и Швеция. С абсолютна, теократична (религиозна) форма на управление е облечен само Римският папа, явяващ се монарх на Ватикана. При подобна монархия, в държавата фактически няма конституция и управлението се извършва от духовно, а не - от светско лице.

В Африка са останали само 3 държави с монархично управление: Лесото, Мароко и Свазиленд. Още една монархия съществува в Океания, и това е Тонга.

Най-древна от всички (сега съществуващи) монархии е японската, която води началото си от 660 г. пр. Хр., а най-древна в Европа е датската монархия, съществуваща от 899 г.

[Galahad]

On 5.09.2017 г. at 19:19, Frujin Assen said:

През средновековието хората не са си представяли, че света е възможен без цар. Дори когато той е изборен (както във Византия).

Днес възстановяването на конституционната монархия е практически безполезно. Ако просто прекръстим президента на цар и го направим наследствен почти няма смисъл. Резултатите от референдума очеизвадно са фалшифицирани.

Разликата между президент и монарх е, че президента е изборен и управлява мандатно, а монархът управлява пожизнено и заема поста по наследство. А през Средновековието си има републики - Венеция, Генуа, Велики Новгород.

А иначе България си има цар, тъй че е ясно, кой ще е той. Разбира се не го оставиха да управлява сам, а беше под надзора на главния бодигард на Тодор Живков и в коалиция с партия, ръководена от сина на човека, дето пишеше речите на същия Тодор Живков. Въпреки това ситуацията в България значително се подобри. Каква ирония! Когато живеехме в комунизма, не ни се вярваше, че е било възможно по времето на цар Борис ІІІ магазините да са били пълни и българите е можело свободно да напускат България, но въпреки това не са искали да избягат. Тези, чийто съзнателен живот започна след като царя беше премиер пък не им се вярва, че по времето на социализма е било наистина толкова зле - режим на тока, невъзможност да се пътува в чужбина, празни магазини, мизерни заплати и пенсии, чакане с години за панелка, таратайка, телевизор или хладилник, купуване с връзки на дънки и миксер, че се крадяха дори дънките от простора и компотите от избите ...

Сами по себе си монархията или републиката не са абсолютно благо. Но на България монархията даде устойчиви цели и насока за развитие. А социалистическата република, както се казваше в едно стихотворение, което ръкописно се предаваше от ръка на ръка по време на падането на Живков "само пленуми и грешки". Говори се примерно за национални катастрофи, но всеки монарх след освобождението е оставял по-голяма държава отколкото е заварвал. Не е ставало толкова просто и лесно, но държавата е растяла, постепенно, но устойчиво. Наближава деня на Независимостта - нещо, което при цар Фердинанд България постигна сама, а Гърция, Сърбия и Румъния го получиха от Русия. А Републиката ще си я свързваме с 16-та република на СССР, 7-ма република на СФРЮ, даване на Пиринския край на Тито, ликвидиране на българската нация, чрез поделянето й тракийска, добруджанска, македонска, мизийска, помашка и шопландска... все с лоши неща.