Отново за календара

[Пандора]

On 11/26/2017 at 7:55, boilad said:

Цялото поетично творчество се основава на такива ключове за по лесно запомняне и възпроизвеждане - римуването и ритмуването имат точно тази функция, в някои случаи пък се използват устойчиви повтарящи се фрази и изрази. Дали хипотезата ми е доказуема не знам. Тука си трябват сериозни познания по средновековната поетика и устното творчество, каквито аз нямам. Възможно е да се окаже, че предположението ми е пълна глупост. 

Да, наистина трябва да се четат подобни анализи, но просто досега не съм срещала специално за ключове подпомагащи паметта. За римите - да, римуваната реч безспорно се помни. 

[Пандора]

Преди 23 часа, boilad said:

Принципно съм съгласен, макар според мен изворите да не ни дават основания прекалено да разтягаме властването на Аспарух отвъд Дунав, но или това (едно по-продължително властване на Аспарух отвъд), или по-продължително властване на Безмер-Батбаян, тъй като не може да датираме смъртта на Кубрат след 668 г., т. е. между нея и появата на Аспарух на Дунав има като минимум 10-12 г., а най-вероятно са доста повече. И при двата случая влизаме в противоречие с Именника: в първия, защото изрично е записано, че отвъд управляват пет князе, а Аспарух не е в това число; във втория, заради вписаните на Безмер само три години. Затова вече отбелязах, че използването му като първостепенен извор е кауза пердута. 

 

Преди 23 часа, T.Jonchev said:

Един детайл, който в случая е съществен: в "Именника" не се казва, че "на оная страна" управляват пет князе, а че тези пет князе (Авитохол, Ирник, Гостун, Курт и Безмер) управляват "на оная страна", т.е. те не управляват "на тая страна". Що се отнася до Аспарух - ако буквално схващаме текста, излиза, че той "на оная страна" не управлява, а само "на тая". Обаче от Теофан и Никифор става ясно, че е управлявал и "на оная страна", защото там умира Кубрат и там става разделението на синовете му, което е началото на тяхното царуване.

Могат да се предположат две неща. През тези 10-12 години Аспарух не е бил напълно независим и е постигнал независимостта във времето след битката при Онгъла. Или договорът с ИРИ го легитимира като независим владетел.

Какво точно например авторът разбира под "княз"? Би могло например да означава "да получава, събира данък" и с това да се определя ранга на управителя и неговата независимост.

Редактирано Ноември 27, 2017 от Пандора

[makebulgar]

On 25.11.2017 г. at 20:19, boilad said:

Да, имената на няколко български владетели, нищо повече, тъй че нищо не е наред. Пример: Кубрат - 60 години управление, който някак си са много далеч от онези 12-13 г. за които реално имаме сведения, първото му споменаване е през 629-632 г. (сред събития от този период), последното към 641-2 г., когато дружбата му с Ираклий се прехвърлила върху Мартина и синовете й; Аспарух - 61 години (живя или държа никой не ти казва), реално за него като владетел имаме сведения единствено покрай събитията от 680-681 г.; Тервел - 21 години (ту вече сме в сферата на възможното), споменава се под 705 и 711 г. (изключвам онова противоречиво сведение на дядо Теофан във връзка с арабите). Следва една мъгла с владетелите. Според едни са двама неизвестни, според други един, според трети неизвестни няма (т. нар. "хан Девети" по тюркската етимология). Да продължавам ли с мъглата, или стана ясно колко добър извор е "Именника". Пък не сме стигнали още до казуса Кормесий-Кормисош, казуса Сабин, казуса Умор (вече беше засегнат) и т. н. и т. н. Всичко това без да се докосваме до календара и термините, там вече е мътна и кървава.

Еми просто проблема е сложен, но не и нерешим. Москов отделя 300 страници за да опише цялата проблематика, тъй че нещата не са прости. Но не са и нерешими. Конкретно календара вече е напълно ясен, ясен е и по отношение на структурата му, ясет е и по отношение на термините е произхода им. Единственото неясно е къде и как са объркани част от термините във втората част на Именника след Аспарух. Хронологията също принципно е ясна, като хронологията на втората част съвпада със исторически потвърдената, а първата част на Именника със петимата князе е ясно че е реконструирана и някои от периодите са митологични или легендарни. 

[Galahad]

Годината 681 или 680 не са много надежден маркер. През 681г. е известното изказване на събора за случилото се с българите. Това, което знаем, че те от по-рано са се били настанили там, та Константин трябвало да организира поход. Колко по-рано, версии разни - 679, 680. 

На второ място не е ясно защо годините на управление на Аспарух да са само на юг от Дунава, а да не включват и тези на север, т.е. между смъртта на Кубрат, 3г. управление на Безмер до раздялата и оттам вече до смъртта на Аспарух.

Това, че в Именника може да има грешки било на автора, било на преписвача не го омаловажава като извор, защото от подобни недостатъци не са застраховани и всички останали извори.

Все пак не трябва да изключваме напълно и вероятността това да не е 12-годишния източен календар, а нещо друго, напр. смес от източен и византийски.

Да се надяваме да изкопат още някой друг надпис с дати и тогава може би ще може да се направят някакви по-категорични изводи.

[T.Jonchev]

Преди 12 часа, Пандора said:

 

Могат да се предположат две неща. През тези 10-12 години Аспарух не е бил напълно независим и е постигнал независимостта във времето след битката при Онгъла. Или договорът с ИРИ го легитимира като независим владетел.

Може, но това не е проблем, който касае "Именника". 

[Пандора]

Преди 20 часа, T.Jonchev said:

касае "Именника". 

Разбира се толкова, доколкото да е ясно, че този источник отразява реално положение и следва някаква логика.

Редактирано Ноември 28, 2017 от Пандора

[isav]

Опитах през един преобразувател от хиджра към грегориански дати, като пропуснах съмнителния според мен "твирем" с двадесетте години царуване.

Получих следното за чисто лунни години:

Кубрат 582-641(късно лято); ххх-20 по хиджра

Безмер 641-643( ноември); 20-23

Аспарух 643(н)-703(лято): 23-84

Тервел 703-724; 84-105

Севар 724-738(лято); 105-120

Кормисош 738-754; 120-137

Винех 754-761(лято); 137-144

Телец 761_764; 144-147

Севар 764-766; 147-149

Умор 766; 149.

Тук естествено не вземам предвид възможностите за непълни години, което би променило грегорианските датировки, просто искам да покажа, че е възможна грешка на кописта и оттам невъзможност за правилно разчитане...

Редактирано Ноември 28, 2017 от isav

[Янков]

On 11/26/2017 at 21:04, T.Jonchev said:

Да, в случай, че календарът е слънчев или лунен с Метонов цикъл. Но не бива да се изоставя и вариантът с лунен календар, защото нямаме категорично и независимо от сметките доказателство какъв е - лунен или слънчев.

Не изоставям варианта с лунен календар, но не виждам как могат да се синхронизират Дилом Тутом на Умор през 764-765 г. и Шегор Алем на Омуртаг през 821-822 г. Имате ли някакви идеи по въпроса?

[Янков]

On 11/27/2017 at 11:42, Пандора said:

 

Могат да се предположат две неща. През тези 10-12 години Аспарух не е бил напълно независим и е постигнал независимостта във времето след битката при Онгъла. Или договорът с ИРИ го легитимира като независим владетел.

  Моята позиция не е точно същата, но подобна. Но на практика това е без значение, защото ако искаме да сме коректни, трябва да разгледаме всички вероятности, независимо от мнението ни за тях. Затова аз си работя по двете версии - символични и реални години в първата част. И в допълнение, имам няколко варианта чакащи на "опашката".

  Освен това в първата част на "Именника" има нещо което не разбирам. Освен съвпадението на Ернах - Ирник, нямаме друго съвпадение на имена от исторически извори и "Именника". На какво се дължи това?

On 11/27/2017 at 14:36, makebulgar said:

Единственото неясно е къде и как са объркани част от термините във втората част на Именника след Аспарух. Хронологията също принципно е ясна, като хронологията на втората част съвпада със исторически потвърдената, а първата част на Именника със петимата князе е ясно че е реконструирана и някои от периодите са митологични или легендарни. 

  Ако търсим объркване в термините на втората част, според мен би трябвало да става въпрос за нещо от рода на  - Алтом = Алтем, Тох =Теку, или Алем = Алтем = Алтом, т.е. на думи които са близки по звучене. Или да приемем, че става въпрос за размяна на термините. Но ако става въпрос за сбъркани термини, то това трябва да е извършено в доста ранен период, за да са познати на "редактора" и да може да ги използва свободно.

  Но доколко тези грешки са на  преписвачите или предварително заложени при написването на "Именника", можем само да предполагаме.

 Но в случая, ако приложим Окам , би трябвало да има грешка в годините.

Преди 2 часа, isav said:

Опитах през един преобразувател от хиджра към грегориански дати, като пропуснах съмнителния според мен "твирем" с двадесетте години царуване.

Получих следното за чисто лунни години:

Кубрат 582-641(късно лято); ххх-20 по хиджра

Безмер 641-643( ноември); 20-23

Аспарух 643(н)-703(лято): 23-84

Тервел 703-724; 84-105

Севар 724-738(лято); 105-120

Кормисош 738-754; 120-137

Винех 754-761(лято); 137-144

Телец 761_764; 144-147

Севар 764-766; 147-149

Умор 766; 149.

Тук естествено не вземам предвид възможностите за непълни години, което би променило грегорианските датировки, просто искам да покажа, че е възможна грешка на кописта и оттам невъзможност за правилно разчитане...

На първо четене и по груби сметки виждам един проблем - Умор 766 + 60г. - 826 - 2 г. Метонов цикъл - 824г. -4 г. до Шегор - Чаталарски надпис - приблизително 820г.

 А някой знае ли, при Хижрата с колко е преместено началото на годината?

[isav]

Чист лунен календар, какъв Метонов цикъл??? Това първо!  Второ: нямаме информация какъв период по тоя календар е изминал между Умор и Омуртаг... Трето: нямаме дори бледа идея каква е подредбата на годините в тоя календар една спрямо друга! И т.н. ...

 Волни съчинения, та да се включа и аз за разнообразие...

Иначе - ето го трансформатора:

http://www.islamicity.org/Hijri-Gregorian-Converter/?AspxAutoDetectCookieSupport=1#

А по хиджра чаталарския 15-ти индикт е почти напълно 206-та година, тоест разликата между тях би била 57 години...

[makebulgar]

Преди 59 минути, Янков said:

 

  Ако търсим объркване в термините на втората част, според мен би трябвало да става въпрос за нещо от рода на  - Алтом = Алтем, Тох =Теку, или Алем = Алтем = Алтом, т.е. на думи които са близки по звучене. Или да приемем, че става въпрос за размяна на термините. Но ако става въпрос за сбъркани термини, то това трябва да е извършено в доста ранен период, за да са познати на "редактора" и да може да ги използва свободно. 

Объркване има в поредноста на вторите - не-животински термни - читем, алем, вечем, тутом, твирем, ... В първата част относно петимата князе тези термини са си много добре подредени, а във втората част не следват ритъма на първата част и са объркани.

[makebulgar]

Преди 47 минути, isav said:

Чист лунен календар,..

Не може календарът да е лунен, и да има такива съвпадения между датировките на Телец, Умор, и Чаталарския надпис от една страна и китайския животински цикъл от друга. Единствено при слънчев календар това е възможно, като в случая няма място за лунно-слънчеви календари, тъй като говорим за хронологичен наблюдателен календар отчитащ годините, а не за календар делящ годината. Хората използващи прабългарския календар са следели движението на слънцето и са отчитали някое от слънцестоенията, като така не е имало нужда от високосни дни, метонови цикли, лунни календари и други корекции.   

Редактирано Ноември 28, 2017 от makebulgar

[isav]

Е те такова животно нема!!!! :-)

Маке, 129 и малко лунни години, срещу 125 и половина слънчеви! Има ли Метонов цикъл според теб???

[Янков]

Преди 2 часа, isav said:

Чист лунен календар, какъв Метонов цикъл??? Това първо!  Второ: нямаме информация какъв период по тоя календар е изминал между Умор и Омуртаг... Трето: нямаме дори бледа идея каква е подредбата на годините в тоя календар една спрямо друга! И т.н. ...

 Волни съчинения, та да се включа и аз за разнообразие...

Иначе - ето го трансформатора:

http://www.islamicity.org/Hijri-Gregorian-Converter/?AspxAutoDetectCookieSupport=1#

А по хиджра чаталарския 15-ти индикт е почти напълно 206-та година, тоест разликата между тях би била 57 години...

  Относно цикала на Метон, грешката е моя, наистина няма нищо общо с чист лунен календар.

  Колкото до сметките ми, поправете ме ако греша - 97 слънчеви години се равняват на около 100 лунни. От това следва че 33 лунни години са приблизително равни на 32 слънчеви. Т.е. 60 лунни години би трябвало да са равни приблизително на 58 слънчеви и около 2 месеца.

  От 766 г. на Умор получаваме 766+60 лунни за година Дилом, - 2 години корекция - 824та слънчева година.  От първата част на "Именника" знаем поредността на годините Дилом, Дохс и Шегор. Така от 824та Дилом година, вадим 4 години за да получим Шегор година и получаваме 820-821 г., което не отговаря на 821-822 г. И всичко това при условие, че пренебрегваме сведението на Никифор за свалянето на Умор през 764-765 г.

 Ако това не е вярно, то трябва да зачеркна всичките си изчисления за лунен календар.

  Относно Хижра - говорил съм с мюсюлмани по въпроса и според тях, началото на годината е променено от Мохамед. Няма как да знаем с колко се разминава начолото и с началото на евентуално Българска лунна година. Затова и попитах, дали някой има информация с колко е променоно началото на мюсюлманската нова година.

[T.Jonchev]

Преди 7 часа, Янков said:

Не изоставям варианта с лунен календар, но не виждам как могат да се синхронизират Дилом Тутом на Умор през 764-765 г. и Шегор Алем на Омуртаг през 821-822 г. Имате ли някакви идеи по въпроса?

 Прав сте, синхронизацията им е трудна и човек лесно може да реши, че щом не се получава – календарът не е лунен. В един момент бях на това мнение. Но после прецених, че има твърде много неща, които въобще не знаем или които са напълно предполагаеми: броя на месеците в годината, наличност или липса на интеркалация (и каква точно, ако е имало), отправна точка на хронологическо и календарно отчитане, точност/неточност при отбелязване на неоменията и т.н. Всичко това, комбинирано със съществуващите варианти на изследването, създава безброй нови варианти, които следва да бъдат педантично проиграни, преди възможността за лунен календар да бъде окончателно отхвърлена.

 

Преди 7 часа, isav said:

Чист лунен календар, какъв Метонов цикъл??? Това първо!  Второ: нямаме информация какъв период по тоя календар е изминал между Умор и Омуртаг... Трето: нямаме дори бледа идея каква е подредбата на годините в тоя календар една спрямо друга! И т.н. ...

 Волни съчинения, та да се включа и аз за разнообразие...

Иначе - ето го трансформатора:

http://www.islamicity.org/Hijri-Gregorian-Converter/?AspxAutoDetectCookieSupport=1#

А по хиджра чаталарския 15-ти индикт е почти напълно 206-та година, тоест разликата между тях би била 57 години...

Каква връзка може да се търси между българския календар и мюсулманския при положение, че българският е по-стар?

Преди 4 часа, Янков said:

От 766 г. на Умор получаваме 766+60 лунни за година Дилом, - 2 години корекция - 824та слънчева година.  От първата част на "Именника" знаем поредността на годините Дилом, Дохс и Шегор. Така от 824та Дилом година, вадим 4 години за да получим Шегор година и получаваме 820-821 г., което не отговаря на 821-822 г. И всичко това при условие, че пренебрегваме сведението на Никифор за свалянето на Умор през 764-765 г.

 Ако това не е вярно, то трябва да зачеркна всичките си изчисления за лунен календар.

Всъщност тази сметка наистина не е вярна, защото към дилом-годината на Умор (в случая – 766), за да получим близката до Чаталарската датировка дилом-година, трябва да прибавим не 60, а 61 години. Ако прибавим 60, получаваме верени-година, защото всяка следваща дилом-година отстои на дистанция 12n + 1, където n е броят на циклите.

Така че по вашата сметка синхронизацията е постижима: 766 + 61 = 827 – 2 = 825 – 4 = 821 (821/822). И въпреки това сметката си остава невярна, защото се прави на едро – нямаме представа от конкретното начало и край на лунната година на Умор, нито от тая на надписа, а това дава разминаване, което при определени обстоятелства може да надхвърли година – година и половина.

Редактирано Ноември 28, 2017 от T.Jonchev

[isav]

Йончев,

не търся никаква връзка, показвам нагледно резултат, ползвайки тоя конвертор имащ за база чист лунен календар... И целта е да обясня какво имам предвид, като твърдя че Именникът е ненадежден и изпълнен с неясноти и грешки извор....

Повтарям пак, че нямаме никаква идея нито какво значат точните имена на годините, нито в каква взаимовръзка се намират те в хипотетичния цикъл! Нещо, което и вие прекрасно знаете и обяснявате....

Янков,

от първата част на Именника знаем, че шегор е две години след дохс,а дохс е 150 години след дилом, а вие допускате грешката да предпоставяте взаимното им разположение! Но ние не знаем какъв е периода на цикъла! Само ДОПУСКАМЕ, че е 60 годишен., при това не съвсем коректно..... 

[isav]

Накратко: пет месеца(примерно!) от започната година за цяла ли се броят? Как се закръгляват годините на управлението? И прочие неизвестни...

Имам съмнението, че Именникът е представлявал надпис на колона, частично повредена и вероятно на латински... 

[Пандора]

On 11/28/2017 at 6:32, Янков said:

Освен това в първата част на "Именника" има нещо което не разбирам. Освен съвпадението на Ернах - Ирник, нямаме друго съвпадение на имена от исторически извори и "Именника". На какво се дължи това?

Какви извори можем да търсим за сравнение - византийски, арабски, домашни. Византийците съобщават владетели на варвари, когато влязат в контакт с тях и имат взаимоотношения, както например Кубрат, евентуално и Органа. Частта до Аспарух касае земи които свързваме с Кубрат и кой е владеел или управлявал там преди него. Подробен списък на такива управители вероятно може да има само домашен извор. Аз предполагам, че такъв е имало, но просто в поредния препис-превод точно този списък е съкратен. И това също е един от проблемите, защото не е ясно може ли да се надяваме да се появи отнякъде такъв подробен домашен извор или просто не е останал препис.

[Пандора]

Преди 12 часа, isav said:

от първата част на Именника знаем, че шегор е две години след дохс,а дохс е 150 години след дилом, а вие допускате грешката да предпоставяте взаимното им разположение! Но ние не знаем какъв е периода на цикъла! Само ДОПУСКАМЕ, че е 60 годишен., при това не съвсем коректно.....

60 годишният цикъл включва в себе си 12 годишен цикъл, но обратното не е вярно винаги. Единственото място в Именника, където се повтаря почти "шегор алем" според прочита е при Винех: Винех 7 години. Родът му Укил, а годината му имен шегор алем. Винех управлява от 756 до 760 . Ако към тях прибавим примерно 60 години получаваме годините 816 и 820. Последната година може да свържем единствено с Чаталарския надпис ,в който изрично се споменава "сигор алем", но не е начална, нито крайна за управлението на Омуртаг. И въпросът е: какво отбелязват годините ? Ако тя е някаква периодичност, каква може да е тя и с какво е свързана. Коя година на Винех е кръстена шегор алем - начална или крайна на управлението?

•  

Редактирано Ноември 29, 2017 от Пандора

[makebulgar]

Преди 18 часа, isav said:

Е те такова животно нема!!!! :-)

Маке, 129 и малко лунни години, срещу 125 и половина слънчеви! Има ли Метонов цикъл според теб???

Метоновия цикъл, както и лунно-слънчевия китайски календар, принципно приравняват лунния календар към слънчевото движение и календар. Тоест основната цел и в двата случая е да се следва слънчевата година. Цикловия животински календар във всичките му разновидности следва слънчевата година, тъй като принципно този вид календари са създадени за отчитането на движението на планетата Юпитер, която обикаля слънцето за 12 СЛЪНЧЕВИ години. 

[Янков]

Преди 13 часа, T.Jonchev said:

 Прав сте, синхронизацията им е трудна и човек лесно може да реши, че щом не се получава – календарът не е лунен. В един момент бях на това мнение. Но после прецених, че има твърде много неща, които въобще не знаем или които са напълно предполагаеми: броя на месеците в годината, наличност или липса на интеркалация (и каква точно, ако е имало), отправна точка на хронологическо и календарно отчитане, точност/неточност при отбелязване на неоменията и т.н. Всичко това, комбинирано със съществуващите варианти на изследването, създава безброй нови варианти, които следва да бъдат педантично проиграни, преди въз

Всъщност тази сметка наистина не е вярна, защото към дилом-годината на Умор (в случая – 766), за да получим близката до Чаталарската датировка дилом-година, трябва да прибавим не 60, а 61 години. Ако прибавим 60, получаваме верени-година, защото всяка следваща дилом-година отстои на дистанция 12n + 1, където n е броят на циклите.

Така че по вашата сметка синхронизацията е постижима: 766 + 61 = 827 – 2 = 825 – 4 = 821 (821/822). И въпреки това сметката си остава невярна, защото се прави на едро – нямаме представа от конкретното начало и край на лунната година на Умор, нито от тая на надписа, а това дава разминаване, което при определени обстоятелства може да надхвърли година – година и половина.

  Благодаря за информацията и корекцията.

Преди 35 минути, Пандора said:

Какви извори можем да търсим за сравнение - византийски, арабски, домашни. Византийците съобщават владетели на варвари, когато влязат в контакт с тях и имат взаимоотношения, както например Кубрат, евентуално и Органа. Частта до Аспарух касае земи които свързваме с Кубрат и кой е владеел или управлявал там преди него. Подробен списък на такива управители вероятно може да има само домашен извор. Аз предполагам, че такъв е имало, но просто в поредния препис-превод точно този списък е съкратен. И това също е един от проблемите, защото не е ясно може ли да се надяваме да се появи отнякъде такъв подробен домашен извор или просто не е останал препис.

  Всъщност, имах в предвид липсата на съвпадение на имена между Гостун - Органа, Курт - Кубрат, Безмер - Баян и Авитохол - Атила(но подледното е спорно).

Преди 2 часа, isav said:

от първата част на Именника знаем, че шегор е две години след дохс,а дохс е 150 години след дилом, а вие допускате грешката да предпоставяте взаимното им разположение! Но ние не знаем какъв е периода на цикъла! Само ДОПУСКАМЕ, че е 60 годишен., при това не съвсем коректно..... 

 Ами аз виждам нещата по този начин - календара е циклов, това си личи по повторението на термините. Цикъла трябва да се дели от 60 - годините на Курт. значи говорим за 5, 10, 12, 20, 30 и 60 годишни цикли. 5 и 10 отпадат, поради 150 г. на Ирник. При тях годината на Гостун пак би била Дилом. Остават ни 12, 20, 30 и 60. Доколко последните три варианта са практични и приложими?

[makebulgar]

Преди 13 часа, T.Jonchev said:

 Прав сте, синхронизацията им е трудна и човек лесно може да реши, че щом не се получава – календарът не е лунен. В един момент бях на това мнение. Но после прецених, че има твърде много неща, които въобще не знаем или които са напълно предполагаеми: броя на месеците в годината, наличност или липса на интеркалация (и каква точно, ако е имало), отправна точка на хронологическо и календарно отчитане, точност/неточност при отбелязване на неоменията и т.н. Всичко това, комбинирано със съществуващите варианти на изследването, създава безброй нови варианти, които следва да бъдат педантично проиграни, преди възможността за лунен календар да бъде окончателно отхвърлена.

 

Проблемът е в разбирането за това, че когато говорим за циклов животински календар и когато говорим за лунен, лунно-слънчев и слънчев календар, говорим за два различни календара. Цикловите животински 12-годишни календари отчитат само слънчевите години, като за тях е напълно достатъчно просто да се знае кога е деня на някое от слънцестоенията. При тях броя на дните не е важен, не са важни и интеркалации и други подобни. 

В Именника няма данни за месеци, като изказаните предположения за наличието на месеци са просто предположения. Тъй че единственото което може да се каже е че календара следва слънчевия цикъл. Останалите хипотези за някакъв вид лунно-слънчев календар си остават в сферата на спекулациите (предположенията). А лунния календар се изключва поради синхронността на сведенията за Телец, Умор и Чаталарския надпис с 12-годишния китайски календар. Дори лунен календар с някаква корекция като Метоновия цикъл, пак няма как да доведе до такава синхронност. 

Редактирано Ноември 29, 2017 от makebulgar

[Пандора]

Преди 10 часа, Янков said:

Всъщност, имах в предвид липсата на съвпадение на имена между Гостун - Органа, Курт - Кубрат, Безмер - Баян

Според мен връзка между Безмер и Баян може да се допусне. Гостун може да не съвпада с Органа. Тук е въпрос пак на различни интерпретации. Кубрат обединява земи които временно са или под аварска зависимост или под тюркска или и под двете - тоест едни племена престанали да плащат данък на аварите, други на тюрките и се обединили под върховенството на Кубрат. И тук е въпросът кои земи е управлявал Гостун.

[makebulgar]

Преди 3 часа, isav said:

от първата част на Именника знаем, че шегор е две години след дохс,а дохс е 150 години след дилом, а вие допускате грешката да предпоставяте взаимното им разположение! Но ние не знаем какъв е периода на цикъла! Само ДОПУСКАМЕ, че е 60 годишен., при това не съвсем коректно..... 

Не само допускаме че е 60-годишен, а доказваме че е такъв. Просто трябва първата част от термините (животните) да се подредят в 12-годишния цикъл от китайската таблица на 60-годишния календар, а втората част от термините (числителните) да се подредят в 10-годишния цикъл от китайската таблица. Това не е нещо ново, и хората са го написали отдавна (В.Бъчваров, П.Петров). Термините от първата част на Именника идеално пасват на таблицата на 60-годишния календар. 

Редактирано Ноември 29, 2017 от makebulgar

[makebulgar]

Преди 27 минути, Янков said:

  Всъщност, имах в предвид липсата на съвпадение на имена между Гостун - Органа, Курт - Кубрат, Безмер - Баян и Авитохол - Атила(но подледното е спорно).

Името Кубрат и името Курт са едно и също име, тъй като през гръцки прехода е лесен, и дори някъде Кубрат беше споменат и като Коуратос.