Отиди на
Форум "Наука"

Recommended Posts

  • Потребители
Преди 6 часа, ramus said:

И как въобще се стига физик да се занимава със "съзнание" и кое точно е "целта" на физика", след като съзнанието няма никаква физическа природа...?

Само един Господ, пардон Рамус, знае каква е природата на съзнанието, щом не е физическа, според него.

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 95
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

През студентските ми години следните две книги предизвикаха невероятен фурор и всичко живо се юрна да ги чете - едната бе на Пенроуз - книжлето "Shadows of the Mind". А другата наСтюард Хамерофф "Ulti

Не си заслужава. Простащината не си заслужава каквото и да е отношение. А иначе - чудесна демонстрация на "ерудиция и възпитание", байдъуей ... Когато падне маската на благоприличие отдолу в

И да добавя, ИИ може да подпомага човека, като му спестява време за рутинни дейности, но не да го замени. Напр. машинен превод. След време за някои езици (които са по-близки като структура едни д

  • Потребител
Преди 6 минути, Incorrectus said:

Само един Господ, пардон Рамус, знае каква е природата на съзнанието, щом не е физическа, според него.

Моето мнение е, че: 
1. дейността на мозъка зависи в по- значима степен от физиологически отколкото от физически закони.
2. продуктът на мозъчната дейност- съзнанието не би трябвало да се определя толкова от физически, колкото от психически закономерности, които сега са още в начален етап на изследване и са твърде сложни.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 8 часа, dora said:

Браво, caress, за Пенроуз изобщо не се сетих, а той е точно в целта! Благоаря за постинга.

А, моля, няма за какво. Получи се съвпадение понеже препрочитах Квантовата психология на Уилсън във връзка с Лири, чиято работа след толкова години анатема се поднови и пуснах тема със съответния линк на тази тематика - видях, че сте го прочела. 

Пенроуз много го недолюбват феновете на ИИ, той от доста време им казва " Не, не и не! Няма как да стане с алгоритми само." Времето ще покаже кой е крив и кой прав? Може би, както предполага Пенроуз, нашата способност да поддържаме на пръв поглед несъвместими психични състояния, не е приумица на сетивата, а реален квантов ефект? 

Link to post
Share on other sites
  • Потребители
Преди 1 час, Втори след княза said:

Моето мнение е, че: 
1. дейността на мозъка зависи в по- значима степен от физиологически отколкото от физически закони.
2. продуктът на мозъчната дейност- съзнанието не би трябвало да се определя толкова от физически, колкото от психически закономерности, които сега са още в начален етап на изследване и са твърде сложни.

Всичко изброено е φύσις - природа, физика... 

Щом знаете, че е продукт и на кое точно е продукт, би трябвало да се определя от своя първоизточник, по тази логика.

Аз не знам кое от какво произхожда, но като ми заявят, че съзнанието е продукт на мозъчната дейност се сещам за медузите, които нямат мозък. Но се движат в своята среда, хранят се, имат хищнически инстинкт, следователно имат примитивно съзнание. Освен това еволюцията на видовете е невъзможна без субординацията жизнена среда - елементарен субективен опит, което е началото на примитивното безмозъчно съзнание.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

мдааа - стана скучничко в новосъздадената юнгианска темичка. :) Инфалтилни и прозрачни до пълна скука и чудесно се събрахте да полудувате. Нужни са стимули, там твърде бързо се изчерпа ресурса на интересно, с повторенията - ако няма "контри" просто не върви моабета.

И заради това същите хора обикалят в търсене подходящи темички за да потръгне отново заяждането, прехвърлянето, игрите на умници и библиотекари... Пак се почнаха заливки с апологети , болднати шрифтове и цитати, реплики и дуплики...

И квооооо - за природата на квантовото съзнание? :) Още някое име, на поредната книжчица, колекция от мнения и прозволни интерпретации и повърхностни аналогии - няма ли да видим - за пореден път.? Понеже няма как да е налице компетентност в ИИ от философи и психотерапевтки-професионалистки, които са невежи относно компютърни науки, се зачекна "съзнанието". Къде разум, къде ум, къде съзнание или интелект - една гола бозица и подрипвате в дуене кой колко знае, колко е прочел и колко може да възпроизвежда. А разбиране - нищо. Голо нищо. Практика - пак нищо. Голо нищо. Ей така - леене на празнословия, тема след тема... Жалка картинка

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 50 минути, Incorrectus said:

Всичко изброено е φύσις - природа, физика... 

Щом знаете, че е продукт и на кое точно е продукт, би трябвало да се определя от своя първоизточник, по тази логика.

Аз не знам кое от какво произхожда, но като ми заявят, че съзнанието е продукт на мозъчната дейност се сещам за медузите, които нямат мозък. Но се движат в своята среда, хранят се, имат хищнически инстинкт, следователно имат примитивно съзнание. Освен това еволюцията на видовете е невъзможна без субординацията жизнена среда - елементарен субективен опит, което е началото на примитивното безмозъчно съзнание.

За съжаление ще трябва да ви огорча. От времето на Аристотел нещата са променени и мнението, че химията, биологията, физиологията са физика се смята за incorrectly.

По въпроса за определение кога се появява съзнанието има различни мнения. Част от тях изложихме и вие, и аз в някои от темите тук.

Имайки предвид, че темата е "здрав разум", леко изместване на твърдението ви, а именно, че медузите проявяват здрав разум, можете да развиете тезата, че и машините го проявяват. Това е доста интересна теза и вие ще намерите със сигурност аргументи за нея.

Link to post
Share on other sites
  • Потребители

А промени ли се мнението, че те са φύσις - природа, физис, оттам физика, физическа, за да се съгласим със споменатото мнение, че "съзнанието няма никаква физическа природа", което провокира отговора?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 9 минути, Incorrectus said:

А промени ли се мнението, че те са φύσις - природа, физис, оттам физика, физическа, за да се съгласим със споменатото мнение, че "съзнанието няма никаква физическа природа", което провокира отговора?

Тъкмо.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 8 часа, dora said:

Пенроуз

Комуто е интересно, цялата книга я има качена тук:

https://altexploit.files.wordpress.com/2017/07/roger-penrose-shadows-of-the-mind_-a-search-for-the-missing-science-of-consciousness-oxford-university-press-1994.pdf

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 19 часа, dora said:

Tезите на Пенроуз са много подходящ аргумент в настоящата дискусия.

Точно за настоящата дискусия мисля че не е нужно да намесваме Пенроуз.

Проблемът е какво разбираме под ИИ. Пенроуз разглежда ИИ всестранно, достигайки до оценка на качества като съзнание. Но ИИ сега (а и в настоящата тема) се разглежда като системи възпроизвеждащи ограничен кръг качества у човека, които може да притежава и машината. В този смисъл ИИ имат различна сложност. Това са системи, които могат да разпознават (не само лица и картинки, а и последователност от събития, поведение), както и системи които могат да прогнозират. ИИ може да взема решение и при двете стратегии (разпознаване и прогноза), стига да е обучен в подходящо направление. ИИ могат да симулират поведение (да говорят добре по телефон, да отговарят на въпроси в зависимост от "квалификацията" им, т.е. от приложеното обучение, могат да извършват дейности съобразявайки се с на практика случайна обстановка (потърсете клипчета с робота Atlas на Boston Dynamics ("boston dynamics atlas robot"), потресаващи са постиженията им), и за всичко това не е нужно да се разрешава проблемът със съзнанието на ИИ. Работата в тази посока е работа да си създадем конкурент в хранителната верига :), ако мога така да се изразя, сега основните дейности свързани с ИИ е да се създадат ефективни системи за обучение, за да може да замести човека в нетворческите професии (и в някои творчески, ако се получи качествено). Съзнание не е нужно, за да може ИИ да разбира по-добре човека (нужно е да се подобрява интерфейс), и да реагира на неговото поведение (common sense проблемът по-горе). Разбира се решаването на проблема с изкуствено съзнание ще разреши много от настоящите проблеми автоматично, но за сега не се вижда решение в тази посока, пък и според мен не си струва, не сме опряли до необходимост, а и пред вид възможните опасности от излизане от контрол.

Преди 15 часа, ramus said:

Интересно ми е колегата Сканер - какво би казал в чисто рационални съждения около понятието КВАНТОВО СЪЗНАНИЕ, как и кое е съзнание, защо и при кои условия - е квантово, Защо и според какви критерии. Кои са квантите на съзнанието, каква точно енергия биха пренасяли, как биха се пораждали, каква е динамиката им... защо точно кванти... Защото за разлика от всички останали, именно той би имал значително по-точни и конкретни комбинации от знания и съждения, които си позволява да излага често по някои доста специализирани теми за физика.

Аз не съм много експерт по съзнанията. Доколкото съм чел по въпроса, всичките (продуктивни) спекулации в тази посока се основават на постулата съзнанието като процес. Любителите на класическите процеси залагат на процес в система класически обекти, надхвърлила някакъв праг на сложност и количество връзки между елементите. Едни от идеите се базират на модела на мозъка като невронна мрежа. Но в тази посока за сега като че ли сме в задънена улица: можем да създаваме мрежи с обем надхвърлящ капацитета на нормален мозък (вярно, с количеството връзки още куцаме), но съзнание на хоризонта изобщо не се забелязва. Възможните причини са твърде много. Другата идея стъпва на съзнанието като макроскопичен квантов процес. На практика познаваме само няколко такива процеси - това са свръхпроводимостта, свръхфлуидността, кондензатът на Бозе-Айнщайн, и на практика още няколко не толкова изявени. Към тях можем да добавим и квантовото сплитане: макар че то става между микрочастици, то се запазва и когато тези частици се раздалечат на големи разстояния, и по този начин добива право на представката "макро-". Поне с това с което съм запознат, идеята е квантовостта на съзнанието да се основава на някаква колективна проява на процесите на сплитане (нещо като колективното поведение на раздалечените електрони при свръхпроводимостта например, но само като далечна аналогия). Нещата в тази област се основават силно на спекулации, няма нещо практическо. Мечтите са за все още далечни постижения: например квантовите компютри, които при сходна с класическите компютри памет могат да обработват на порядъци повече информация. Квантова невронна мрежа звучи много примамливо. Това би било едно измерение, в което усложняването на мрежите би било сравнително лесно достижимо... Не става думи за кванти на съзнание, а за процеса съзнание като основан на квантови явления, макроскопичен квантов процес. Но както споменах, доколкото знам всичко това все още е само спекулации.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 18 часа, Incorrectus said:

Всичко изброено е φύσις - природа, физика... 

Щом знаете, че е продукт и на кое точно е продукт, би трябвало да се определя от своя първоизточник, по тази логика.

Аз не знам кое от какво произхожда, но като ми заявят, че съзнанието е продукт на мозъчната дейност се сещам за медузите, които нямат мозък. Но се движат в своята среда, хранят се, имат хищнически инстинкт, следователно имат примитивно съзнание. Освен това еволюцията на видовете е невъзможна без субординацията жизнена среда - елементарен субективен опит, което е началото на примитивното безмозъчно съзнание.

Да, съзнанието е продукт (и наистина се определя доколко ефективно е - генетично), на това, което сме нарекли мозък.😎 Но, не е единственият продукт и това личи по многото функции на "управител", които притежава мозъка, по-скоро - мозъчните клетки, неврони и аксони. Но - съзнанието "не е там"!, а в гънките на кората на Главния мозък - структури в ликвора, с възможности за "поглъщане-излъчване" на поле. При човек - не можем да изключваме пораждащото се физически (поле), което "настоява-търси" връзки за съотнасяне към памет на "минал опит" за адекватен образ, за сравнение и релаксация (възвръщане на нормален потенциал) на физиологично възбудените зони, пристигнали по сетивата (и помисли при човек). Именно, съзнанието като отношение, не дава еднозначни отговори на един и същ въпрос и въведения разум от Свръх-аза, може временно да ограничи по-нататъшно поведение, до прието с обществен консенсус. Та, на "здравия разум" му се клатят краката, почти винаги. Ясно е, че само частично може да бъде въведен и в компа (ситуационно, но не повече😎)

...

Октоподите имат мозък - цялата вътрешна повърхнина на окото-глава е мозък. Много е голям! Но - съзнанието не е в (не е вътре) мозъка, освен при човек.😊 При медузите, също има частици "мозъчна тъкан" - "разпръснати" - структура от светли петънца  И те - само реагират на промяната в околната среда, без да я "изчисляват"🙂

Което е реагирало правилно е оцеляло, еволюционно.

Примитивно съзнание - бих нарекъл възможността за създаване ограничен брой условни рефлекси - но и то става "реакция" (белтъчни макромолекули в ликвора)

...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 часа, scaner said:

създаваме мрежи с обем надхвърлящ капацитета на нормален мозък (вярно, с количеството връзки още куцаме), но съзнание на хоризонта изобщо не се забелязва.

През цялото време все пак говорим за понятие (СЪЗНАНИЕ), с чиито пълнеж и периметър на обобщение, има още твърде много да се изглажда. Няма досега дефиниция за това понятие, няма периметър в който то да се валидира и достъчно широк контекст, който да обхване неговото задаване...

Онова, с което се работи по отношение на понятието СЪЗНАНИЕ са частни (фрагментни) дефиниции на това понятие, спрямо частни контексти на разглеждане.

В този смисъл - няма как машинните имитации на невронни процеси да изискваме да постигнат "съзнателност". Та ние хората търсим същото да го разпознаем все още у самите себе си   :) 

От друга страна - именно неяснотата на явлението СЪЗНАНИЕ дава възможност за всевъзможни форми на използване - от спекулации, до доста произволни форми на фантазни стъкмистики, които пък други решават че направо са факти, доказателства и обяснения - за "съзнанието".

Бърканицата е голяма - на практика основни проявления на мозъка през поведението на човека, са неизяснени като достатъчно добри дефиниции, разлики и прилики, връзки и взаимодействия - това са РАЗУМ, УМ, ИНТЕЛЕКТ и СЪЗНАНИЕ.

занимавайки се практически с посоката която съм избрал, обаче ми се наложи да изясня самостоятелно тия понятия и да им придам значение в рамките на онова, с което се налага да работя. така, че по-горе изложих някои фрагменти от личните ми дефиниции, аргументи и периметри на валидност и взаимодействия. Едно от съпътстващите на всичко това, е и представата ми за понятието РАЗБИРАНЕ - което по-горе разгледах и за което чудесно ми помогнаха няколко от пишещите тук - с изразената си форма на контрастност - кое точно НЕ Е разбирането, както и невъзможността си да го проявят.

Колкото до залитането по отношение на Пенроуз - следват се схеми на взаимно реагиране от други теми, при които едно волно лирично повествование и подхвърляне на име на автор и негова книга, се раздува веднага, защото става въпрос за писано слово, което се чете. Когато стане дума да се прояви неговото разбиране - и дотук. Винаги когато става въпрос до писано слово, се подхвърля призива - ами "прочетете го, като имате въпроси"... като че написаното в която и да е форма, е нещо само по себе си, че не е медиатор, че оставените знаци носят нещо обективно и извънчовешко и като такова то няма никаква нужда от "двете страни" - автора и интерпретатора си.

Издигането в култ на "прочети това или онова, този или онзи" само по себе си показва че написаното слово за някои хора е универсалната им патерица за всичко в битието им. И че... поставянето на акцента върху "медията", вместо върху "четящия", достатъчно добре изразява съответната форма на мироглед и отношение към света (и себе си).

Редактирано от ramus
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
On 17.10.2018 г. at 18:28, ramus said:

Но и вие не разбирате какво е написал Пенроуз. Няма смисъл да се повтаряте, нито аз да повтарям - изводът е прост - вие не разбирате.

Нямате никакъв начин да знаете какво знам или какво не знам, нито основания да твърдите какво разбирам и какво не разбирам.

Такъв тип диалог с мен не се води, съжалявам.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Здравият разум знае, че единственият начин да компенсира собствената си плитчина, е чрез четене, осмисляне, сравнение, анализ, за да се реализира по-обективно познание. 

Но има и други видове разум.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

О, Дора - искате да кажете че призива ви "ако искам отговори да прочета Пенроуз", е за диалогичност ли?  :) Моля ви!!!  Аз питах за ваши размисли и ваши отговори - а вие ми посочихте отново "книга" и отговори на някой си друг - от 1994 година. Пък и форумната актриса спомена нещо си в чисто летящо минаващо положение, което вие припознахте като "чудесно" и казахте "браво". Съмнявам се че сте я прочели, освен в първите изречения, до името на Пенроуз и книгата му...

Има неща над които вие и аз нямаме как да водим диалог - някои основни ваши убеждения не биха ви позволили. Не че за мен това е проблем, защото каквито и да са разногласията, различните гласове не пречи да си звучат - но на съответната им музика. Вие просто настоявате вашата музика да звучи и да е основна, а няма как - на мен ми звучи фалшиво. Вие настоявате че вашата музика е основна, единствена, че без нея не може... а аз не смятам въобще подобни неща...

Както и че -  дисонансите не са лесен товар за носене и повечето хора го оставят щом им натежее. За диалогичност през дисонанси е нужно да се отработва наличието им, а не да се бяга от тях.

Редактирано от ramus
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, caress… said:

Здравият разум знае, че единственият начин да компенсира собствената си плитчина

опита да сте говорителка на "здравия разум" е малко ироничен - точно вие. :) Но пък и смятате че арогантността ви отива на театъра.

От друга страна - доста удачно говорите за... "плитчина" и за компенсациите й.

Редактирано от ramus
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 34 минути, caress… said:

Здравият разум знае, че единственият начин да компенсира собствената си плитчина, е чрез четене, осмисляне, сравнение, анализ, за да се реализира по-обективно познание. 

Не възразявам срещу вашето определение и начина на достигане до него. Мислех си, че здравият разум е нещо по- делнично и като че ли идващо отвътре, нещо като "неграмотен, но природно интелигентен" Здравият разум в този смисъл идва от ОБЩУВАНЕ. Човек усвоява културата на средата и се вписва в средата, не допуска грешки, каквито не допуска и средата, има предраззсъдъци, които има и средата. в Уики дават следното определение Тук и Тук.

Link to post
Share on other sites
  • Потребители
Преди 40 минути, ramus said:

Вие просто настоявате вашата музика да звучи и да е основна, а няма как - на мен ми звучи фалшиво. Вие настоявате че вашата музика е основна, единствена, че без нея не може... а аз не смятам въобще подобни неща...

Щото не разбираш тази музика. Дора ти говори на езика на мъдростта и на науката, който минава през библиография. Без библиография можеш да  плещиш единствено лични неръкотворни глупости.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 10 минути, Incorrectus said:

... езика на мъдростта и на науката, който минава през библиография. Без библиография можеш да  плещиш единствено лични неръкотворни глупости.

Съждението ви е некоректно. Без библиография могат да се говорят ВСЯКАКВИ твърдения. Глупави, умни и много умни. Психологическите романи на Цвайг нямат библиография. Да не говорим за много от съчиненията на Юнг.

Петокнижието  няма библиография, лично е, наръкотворно е... какво твърдите за него? Йов също.?

Редактирано от Втори след княза
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 минути, Incorrectus said:

Щото не разбираш тази музика. Дора ти говори на езика на мъдростта и на науката, който минава през библиография. Без библиография можеш да  плещиш единствено лични неръкотворни глупости.

Кога се е чуло и видяло низшето да разбере по-висшето? Къде е Дора, като интелект, възпитание и ерудиция, къде е прасето Рамус?

Аз съм го оставила да си грухти след всеки мой постинг от кочинката толкова, колкото  му се иска на свинската му душичка. В един момент или ще се измори, или ще прегракне, или някой месар ще го накълца на салам. :D

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
1 hour ago, ramus said:

"ако искам отговори да прочета Пенроуз", е за диалогичност ли?

Абсолютно.

Ето пример. Задавате въпрос от типа как можел един физик да пише за съзнанието. Няма смисъл този въпрос да го задавате на мен. Ако искате да разберете какво пише един физик за съзнанието, можете да го прочетете и ще знаете какво пише физикът за съзнанието, както и лично ще видите как го е написал - добре, лошо, компетентно, некомпетентно, обективно, субективно и така нататък - приложете произволно наречие.

Няма никакъв смисъл аз да ви го преразказвам. Първоизточникът винаги е по-добър от преразказа, а и така ще изградите собствено мнение по текста му, без да зависите от моето.

Няма как обаче да оборвате тезите на Пенроуз, твърдейки, че той нещо не е написал, или не би могъл да е написал, ако не знаете какво е написал.

И това не е моя интерпретация, това е най-обикновена логика.

Редактирано от dora
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 9 минути, caress… said:

Кога се е чуло и видяло низшето да разбере по-висшето? Къде е Дора, като интелект, възпитание и ерудиция, къде е прасето Рамус?

Аз съм го оставила да си грухти след всеки мой постинг от кочинката толкова, колкото  му се иска на свинската му душичка. В един момент или ще се измори, или ще прегракне, или някой месар ще го накълца на салам. :D

Не споделям личните оскърбления. Пиша го ясно, за да не би мълчанието да се приеме като безразличие. 

П.П. Друг е въпросът, че може да се каже същото, но по- изискано.

Редактирано от Втори след княза
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 41 минути, dora said:

Няма смисъл този въпрос да го задавате на мен.

дали има смисъл или не - това аз самият решавам, Дора, защото го решавам от себе си, за себе си. Точно както и вие.

Както вие придавате смисъл на нещо, което вие си решавате. А не го решавате само вие и заради двама ни. Леекичко се пресилва авторитарността, а комуникация с нея няма как да се реализира.

Вие участвате с ника си в това общуване, а не някой си, нито книгата му "участва". И в това общуване вие не дадохте какъвто и да е 'отговор" на никой въпрос. Попитах множество от други въпроси - вие игнорирахте всички от тях, закачихте се за един единствен подбран от вас.

После - решавате че диалогичност нямало... :)Няма въобще диалогичност, защото няма изграден комункативен мост - има когнитивни разлики които не бихте направили дори опит да пренебрегнете, защото са ви изключително важни и опорни. А онова, което изразявам дисонира с тях. Решавате че имате мнение и ви е ясно защо дисонира - ок. И на мен ми е ясно. Предложих мост, но вие настоявате че той вече е построен от вас и няма как да има друг мост, а единствената възможност е да ползвам готовия и да премина през него до престола ви... Ами, от престол нямам нужда, нито от царе, придворни или пажове.

Всъщност - царят е гол. СЪВСЕМ ГОЛ - но не в неговите очи. Всички тук сме голи, но царя настоява че е облечен с дрехите на други... и няма начин, никакъв начин - някой да е гол, защото той е нищо, той никога не би бил нещо, ако няма нещо през което да се оглежда че е облечен. И само така би могъл да е 'цар' - пред огледалото си. А много му е нужно - мизерията вероятно е зъл демон, който преследва вечно бягащия.

Редактирано от ramus
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 28 минути, Втори след княза said:

 

Не си заслужава. Простащината не си заслужава каквото и да е отношение.

А иначе - чудесна демонстрация на "ерудиция и възпитание", байдъуей :)...

Когато падне маската на благоприличие отдолу всъщност се показва обикновено егоистично дете... Съвсем обикновено и доста ранено и решено на реванш. Понеже стана въпрос - това не са обикновени празни приказки а думи като тия, в още по-разгърнат вариант, ги има ннаписани и в друг форум, за други хора... На които също имало да се "връща"... Така, че това си е повторяем модел - банален, та скучен, като играта на професионализъм. Не че някой е "излекуван", но ми  е трудно да си представя кой би се оставил на "това банално явление" да го "терапевтира".

Както вече посочих - твърде е жалко за да се реагира. Дори и за съжаление не става. Така става като липсва "Санчо" и остава само храбрият образ и защитник на доброто, знанието, мъдростта, от огромното чудовище насреща - вятърната мелница.

(само)Уверената маска на "професионалистите" продължава да се пропуква и тенденцията е за увеличение. Лудият невролог, сега и психотерапевтичната професионалистка. Има и такава българска песен със заглавие, взето от припева - "маски долу"  :)

Редактирано от ramus
Link to post
Share on other sites
  • Потребители
Преди 41 минути, Втори след княза said:

Съждението ви е некоректно. Без библиография могат да се говорят ВСЯКАКВИ твърдения. Глупави, умни и много умни. Психологическите романи на Цвайг нямат библиография. Да не говорим за много от съчиненията на Юнг.

Петокнижието  няма библиография, лично е, наръкотворно е... какво твърдите за него? Йов също.?

Което показва, че не разбрахте какво казвам. Нямате никаква идея колко библиография е прехвърлил Юнг, Цвайг и на колко библиография се основава Петокнижието.

Преди 10 минути, ramus said:

(само)Уверената маска на "професионалистите" продължава да се пропуква и тенденцията е за увеличение. Лудият невролог, сега и психотерапевтичната професионалистка. Има и такава българска песен със заглавие, взето от припева - "маски долу"  :)

Хи-хи, голяма веселба. Едно е абсолютно сигурно. Професионалистите тук се показват чрез своите съзнателно избрани непробиваеми маски (персона). По бели гащи не, а дибидюс гол се перчиш единствено ти.

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...