Парадоксът на светлинния интензитет

[Relinquishmentor]

  On 2.11.2020 г. at 22:15, gmladenov said:

И как работи увличането, майна?

Да не би светлината да се разтваря във водата ... и водата да я
носи със себе си. Така ли работи увличането според теб?

На мама умника.

Expand  

Ти кажи как работи. И преди те питах същото и отговор няма.

[gmladenov]

  On 2.11.2020 г. at 22:21, Relinquishmentor said:

Ти кажи как работи. И преди те питах същото и отговор няма.

Expand  

Ами аз съм го обяснил, но за теб е въпрос на чест да не се съгласиш.

Току що редактирах картинката от горния постинг, за да е по-ясна.

В опита на Физо течащата вода променя пътя на светлината в тръбите
на опита. Той се съкращава по течението на водата и удължава срещу
течението.

Това е "увличането" на светлината ... което в същност е пренасяне на
светлинните вълни от течащата вода.

Докато светлината се разпространява във водата, самата вода се премества.
Премествайки се, тя пренася със себе се светлинните вълни. Така пътят на
светлината спрямо тръбите е различен в различните посоки: по къс по
течението и по-дълъг срещу течението.

Като направиш сметките излиза, че имаме векторна сума на скоростите
на светлината и на водата. Това създава илюзията за увличане ... но в
действителност светлината изминава различен път в двете посоки.

Принципът на действие на този опит е важен, за да се разбере защо той ... по
условие ... е толкова неточен. 

Няма как с течаща вода прецизно да контролираш пътя на светлината.
Това е принципно невъзможно.

Затова нееднократно повтарям, че прецизността на опита на Физо е трагична.

Опитът на Майкелсон, от друга страна, мери скоростта на светлината вътре
в подвижната оптическа среда. Затова този опит е толкова прецизен.

Когато атмосферата на земята се движи из космоса (заедно със земята), тя
не се завихря и нищо не и действа. Съответно устанвовката на ММ е много
презицна.

Редактирано Ноември 2, 2020 от gmladenov

[scaner]

  On 2.11.2020 г. at 22:55, gmladenov said:

Принципът на действие на този опит е важен да се разбере, за да се види защо
той ... по условие ... е толкова неточен.  Няма как с течаща вода прецизно да
контролираш пътя на светлината. Това е принципно невъзможно.

Expand  

Пълни глупости на пълен невежа.

Мисля че вече си на зомби-стадии, повтаряш някакви заучени мантри без взаимодействие с околната среда...

[gmladenov]

  On 2.11.2020 г. at 23:02, scaner said:

Пълни глупости на пълен невежа.

Expand  

Добре, майна. Значи и теб трябва да те питам: според теб как
работи увличането на свветлината. Да не би светлината да се
разтваря във вода ??

Ако не се разтваря, значи горната диаграма е вярна, както и
изводите за това защо тези опити са принципно неточни.

[scaner]

  On 2.11.2020 г. at 23:05, gmladenov said:

Значи и теб трябва да те питам: според теб как
работи увличането на свветлината. Да не би светлината да се
разтваря във вода ??

Expand  

Не, не се разтваря. Светлината си взаимодейства с атомите, защото те имат пространствено некомпенсиран електрически заряд. Това определя коефициента на пречупване, съответно забавянето на светлината в резултат на това взаимодействие. Когато средата се движи, имаме просто събиране на скоростта на движение на средата плюс скоростта на светлината в нея. Просто е.

 

  On 2.11.2020 г. at 23:05, gmladenov said:

Ако не се разтваря, значи горната диаграма е вярна, както и
изводите за това защо тези опити са принципно неточни.

Expand  

Тази диаграма идейно демонстрира принципа на опита, тя няма отношение към неговата точност. Точността е съвсем друга бира.

[gmladenov]

  On 2.11.2020 г. at 23:11, scaner said:

Когато средата се движи, имаме просто събиране на скоростта на движение на средата плюс скоростта на светлината в нея. Просто е.

Expand  

Да, точно така. Ти току що описа пълно увличане на светлината от материална
оптическа среда.

Естествено, че подвижната среда също така променя пътя на светлината спрямо
страничен наблюдател.

Редактирано Ноември 2, 2020 от gmladenov

[Relinquishmentor]

  On 2.11.2020 г. at 23:20, gmladenov said:

Да, точно така. Ти току що описа пълно увличане на светлината от материална
оптическа среда.

Expand  

Ако скоростите се събират  по класическия закон, ще е пълно. Но ако е по релативисткия, ще е частично - това което открива опита на Физо. На практика този опит доказва правилността на СТО.

[scaner]

  On 2.11.2020 г. at 23:20, gmladenov said:

Да, точно така. Ти току що описа пълно увличане на светлината от материална
оптическа среда.

Expand  

Не е пълно увличане.

Пълно увличане би било, ако сумирането на скоростите става по законите на класическата физика. .Само че резултатът от експеримента сочи, че това не е така. Което, от сегашното ни положение, очевадно сочи, че класическата физика не работи добре при скорости близки до тази на светлината . Напротив, не можем да надхвърлим скоростта на светлината във вакуум при това сумиране, така че принципно не може да съществува пълно увличане. И ако на някой му се е присънило, фактите показват само че самата идея з увличане води до противоречия и трябва да се отхвърли. Както и са направили умните хора.

  On 2.11.2020 г. at 23:20, gmladenov said:

Естествено, че подвижната среда също така променя пътя на светлината спрямо
страничен наблюдател.

Expand  

Да, въпросът е до колко. И точно тук се получават разликите между желанието и действителността. Искаш пълно увличане, но природата не го дава

Ще трябва някак да свикнеш.

[gmladenov]

  On 2.11.2020 г. at 23:37, Relinquishmentor said:

Ако скоростите се събират  по класическия закон, ще е пълно. Но ако е по релативисткия, ще е частично - това което открива опита на Физо. На практика този опит доказва правилността на СТО.

Expand  

Айнщайн акбар!

[Relinquishmentor]

  On 2.11.2020 г. at 22:55, gmladenov said:

Като направиш сметките излиза, че имаме векторна сума на скоростите
на светлината и на водата. Това създава илюзията за увличане ... но в
действителност светлината изминава различен път в двете посоки.

 

Expand  

В действителност светлината изминава същия път, но за различно време спрямо страничен наблюдател. Нищо не забранява на светлината да се движи с различни скорости в материална среда. Дори е възможно източника й да се движи със свръхсветлинна скорост, aко и той се намира в средата -тогава се наблюдава ефекта на Черенков.

[gmladenov]

  On 2.11.2020 г. at 23:46, scaner said:

Само че резултатът от експеримента сочи, че това не е така.

Expand  

Ти избираш да вярваш на един принципно неточен експеримент
(Физо), но не вярваш на принципно точния (ММ). Добре.

[gmladenov]

  On 2.11.2020 г. at 23:55, Relinquishmentor said:

В действителност светлината изминава същия път, но за различно време спрямо страничен наблюдател.

Expand  

[scaner]

  On 2.11.2020 г. at 23:57, gmladenov said:

Ти избираш да вярваш на един принципно неточен експеримент
(Физо), но не вярваш на принципно точния (ММ). Добре.

Expand  

Експериментът е напълно адекватен да различи пълно увличане, от едно съвсем слабо увличане, каквото той е забелязал. Тук не може човек да се заблуди по никакъв начин.

[Relinquishmentor]

  On 2.11.2020 г. at 23:58, gmladenov said:

Expand  

Плесни се още един път. После помисли върху въпроса защо светлината се забавя в (неподвижна) материална среда. Има и клипчета в тубата, гледай ги.

[Relinquishmentor]

  On 2.11.2020 г. at 23:57, gmladenov said:

Ти избираш да вярваш на един принципно неточен експеримент
(Физо), но не вярваш на принципно точния (ММ). Добре.

Expand  

И двата опита потвърждават СТО. Така че с вярата дотук.

[gmladenov]

  On 2.11.2020 г. at 23:55, Relinquishmentor said:

В действителност светлината изминава същия път, но за различно време спрямо страничен наблюдател.

Expand  

Долната анимация симулира движение на светлината "срещу течението".

Вътре в кутията светлината изминава един и същи път както и извън кутията.
Но спрямо страничен наблюдател тя изминава по-къс път. И тъй като тя го
изминава за същото време, според външния наблюдател скоростта на
светлината е намаляла.

[Relinquishmentor]

  On 3.11.2020 г. at 0:54, gmladenov said:

Долната анимация симулира движение на светлината "срещу течението".

Вътре в кутията светлината изминава един и същи път както и извън кутията.
Но спрямо страничен наблюдател тя изминава по-къс път. И тъй като тя го
изминава за същото време, според външния наблюдател скоростта на
светлината е намаляла.

 

Expand  

В опита на Физо двете тръби, по които тече вода в права и обратна посока са с еднаква дължина. Значи пътя на светлината спрямо тръбите е един и същ, но тя го изминава за различно време. 

Различен ще е спрямо системата, която е неподвижна спрямо водата.

[gmladenov]

  On 3.11.2020 г. at 1:10, Relinquishmentor said:

В опита на Физо двете тръби, по които тече вода в права и обратна посока са с еднаква дължина. Значи пътя на светлината спрямо тръбите е един и същ, но тя го изминава за различно време. 

Различен ще е спрямо системата, която е неподвижна спрямо водата.

Expand  

Сега вече си прав. Това което казваш е напълно вярно.
Аз бях останал с впечатлението, че за това говорим, но може би не.

Както и да е. Важното е, че пътят на светлината във водата е различен.
А точно този път определя увличането, което Физо мери.

Това е причината скоростта на светлината да изглежда различна - а в
действителност светлината се движи с една и съща скорост във водата.
Но заради движението на водата и различния път на светлината, скоростта
на светлината изглежда различна в различните посоки ... спрямо тръбите.

Редактирано Ноември 3, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

  On 3.11.2020 г. at 0:54, gmladenov said:

Долната анимация симулира движение на светлината "срещу течението".

Expand  

Ето и анимацията, която симулира движение на светлината "по течението".

[laplandetza]

  On 2.11.2020 г. at 23:11, scaner said:

..... Когато средата се движи, имаме просто събиране на скоростта на движение на средата плюс скоростта на светлината в нея. Просто е.

 

...

Expand  

Просто събиранае казваш.............. нещо си се объркъл.

 

аха. видях после какво си писал...... така е по добре.

Редактирано Ноември 3, 2020 от laplandetza

[laplandetza]

  On 3.11.2020 г. at 0:05, Relinquishmentor said:

И двата опита потвърждават СТО. Така че с вярата дотук.

Expand  

Ахаха, може, може и да не.За Физо, при правилно провеждане разбива СТО, открива скорост на Земя спрямо Нещо си.

[laplandetza]

  On 3.11.2020 г. at 1:10, Relinquishmentor said:

В опита на Физо двете тръби, по които тече вода в права и обратна посока са с еднаква дължина. Значи пътя на светлината спрямо тръбите е един и същ, но тя го изминава за различно време. 

Различен ще е спрямо системата, която е неподвижна спрямо водата.

Expand  

Различен е спрямо системата на Покой , който покой Айнщайн приема негласно , че съществува но бил неоткриваем, е , сега го откриваме с Физо, по точно вид особенно относително движение спрямо него.

[laplandetza]

  On 3.11.2020 г. at 1:35, gmladenov said:

Ето и анимацията, която симулира движение на светлината "по течението".

Expand  

Младенов, а какво става ако приемеш , твоя етер е локално неувлекаем и локално неподвижен, но инак е променлив и подвижен.  От неговата ЛокалнаСистема на Покой какво Виждаш, как тръбите се движат и водата в тях, и всичко това дава разлики на количеството <молекули> минали през тръбите. докато група фотони прогресират.

[scaner]

  On 3.11.2020 г. at 1:34, gmladenov said:

Това е причината скоростта на светлината да изглежда различна - а в
действителност светлината се движи с една и съща скорост във водата.
Но заради движението на водата и различния път на светлината, скоростта
на светлината изглежда различна в различните посоки ... спрямо тръбите.

Expand  

Само да вметна, така написаните формули са верни само за вода в покой.

Редактирано Ноември 3, 2020 от scaner

[gmladenov]

  On 3.11.2020 г. at 15:14, scaner said:

Така написаните формули са верни само за вода в покой.

Expand  

Да, точно така.

Водата в тръбите дефакто трябва да е в покой ... докато се движи
равномерно през тръбите.

Нали това е идеята на инерциалното движение: ти се движиш, но
не си личи, че се движиш.

Само тогава ще измериш очакваното пълно увличане на светлината
от течащата вода. Иначе измерваш "задоволително" увличане, каквото
е измерил Физо.