По отношение на определението за понятието "философия", дадено му от деятелите на тоя виртуален формат

[Малоум 2]

Преди 7 часа, Диан Георгиев said:

Коя (или чия философия) имате впредвид? Моля, укажете конкретно.

Материалистическата. Тя се обосновава с достиженията на науката.

Преди 7 часа, Диан Георгиев said:

А дуалистична природа има всичко съществуващо, действително по отношение на микрочастиците тя е актуална. Например, има електронни микроскопи които използват електрони вместо фотони, поради предимствата които дава тяхната еквивалентна дължина на вълната. Само че, какво отношение има това към виждането въобще?

Съществено. Виждането е с мозъка, а съзнанието е отношение м/у абстрактни символи - на микро ниво. И, ако знаем как работи, по-лесно стигаме до ... как се достига до мислене за съществуване на  обективна действителност. Ама, знаенето - го казва науката. Без "подробности" не може да се изгради правилен мироглед. Съответно, знаенето и прилагането на известни правила (постулати), може да доведе до философски тълкувания, както например при Айнщайн (СТО и ОТО)- почти обективно тълкуване на резултати от "спорещи" експерименти - с обяснения (тълкувания) на факти. Философия, която не е свързана с нещата от материалния свят, не може и да е обективна, въпреки че възниква в "субекти".

Преди 7 часа, Диан Георгиев said:

Тук такива техничарски детайли не се разглеждат, а принципната нужда от взаимодействие на обекти. На микрониво това взаимодействие е особено важно, особено при провеждането на експерименти, само че отново повтарям, целта не е да си обясняваме детайлите на тези всичко това. Слепите хора да не би да използват законите на микросвета? Или Кант е разбирал дали корпускулярната теория на светлината на Нютон е вярната или вълновата на Хюйгенс? За да не загубим степен на общност не можем да си позволим техничарски забежки, защото губим общност, а е факт че подходът на Кант към науката все още е актуален ако и да не е знаел какво точно става технически.

Философските закони се ползват ... и несъзнавано. Но, "необяснените детайли" ги правят да изглеждат на ниво постулати - и възниква недоверие. Примерно - постулат за вечно движение може да е  Закон за инерцията, ако се покаже как възниква движение ... на кво да е. Постулат - количествените натрупвания водят до качествени изменения, може да е Закон за количествените натрупвания, именно, ако се познават подробностите от микро-взаимодействия и въздействия - открива се Пета сила (между подобни обекти), без да има нужда от окултистски мисления. Законът пък - за отрицание на отрицанието - направо показва пътя на развитие на знанията. Доверието във философска степен на "общност", минава през "техничарски" подробности, но ... да са научни факти от експерименти.

(Кант е обективен идеалист - тези закони ги употребява от гледна точка съществуване на Бог. Основно от него се ползва диалектиката (на духа))

...

[Guest]

Преди 1 час, Малоум 2 said:

Материалистическата. Тя се обосновава с достиженията на науката.

Съществено. Виждането е с мозъка, а съзнанието е отношение м/у абстрактни символи - на микро ниво. И, ако знаем как работи, по-лесно стигаме до ... как се достига до мислене за съществуване на  обективна действителност. Ама, знаенето - го казва науката. Без "подробности" не може да се изгради правилен мироглед. Съответно, знаенето и прилагането на известни правила (постулати), може да доведе до философски тълкувания, както например при Айнщайн (СТО и ОТО)- почти обективно тълкуване на резултати от "спорещи" експерименти - с обяснения (тълкувания) на факти. Философия, която не е свързана с нещата от материалния свят, не може и да е обективна, въпреки че възниква в "субекти".

Философските закони се ползват ... и несъзнавано. Но, "необяснените детайли" ги правят да изглеждат на ниво постулати - и възниква недоверие. Примерно - постулат за вечно движение може да е  Закон за инерцията, ако се покаже как възниква движение ... на кво да е. Постулат - количествените натрупвания водят до качествени изменения, може да е Закон за количествените натрупвания, именно, ако се познават подробностите от микро-взаимодействия и въздействия - открива се Пета сила (между подобни обекти), без да има нужда от окултистски мисления. Законът пък - за отрицание на отрицанието - направо показва пътя на развитие на знанията. Доверието във философска степен на "общност", минава през "техничарски" подробности, но ... да са научни факти от експерименти.

(Кант е обективен идеалист - тези закони ги употребява от гледна точка съществуване на Бог. Основно от него се ползва диалектиката (на духа))

...

Върнахте ме в младостта, с нейната категоричност в невежеството. Тогава това бе и модерно, защото учихме че "Марксистко-ленинското учение е вярно, защото е научно" и пеехме "Комсомол ти летиш като сокол". Все пак написаното ме наведе на интересен въпрос: "Какво ли е отношението между абстрактни символи на микро ниво в съзнанието на една муха?". Сегашните симулации стигат до мрежи от 200 неврона в нервната система на червей, ама да симулират абстрактни символи още никой не е сетил.

Както и да е, повече време не мога да отделя.

[Слов]

On 19.03.2022 г. at 17:49, Втори след княза said:

Кратко питане- дали отрази това, което имах предвид като отношение? За грозната жена на острова?

Опозицията топло- студено има възможност да се вмести в една скала от температури и вместо да говорим за бинарна- с две понятия, можем да напишем "Температурата беше 0 или 50 градуса", а африканецът и исландецът ще си го тълкуват както искат. Грозотата още няма скала.

За да си мисля, че съм обяснил отношенията ясно, ще си послужа с думи от Теория на относителността. Там се въвежда понятието "наблюдател", където този, който наблюдава събитието отстрани вижда различно явление от този, който се движи с него. С максимално близки думи- ако един е с жена си и върви по улицата, той ще я вижда по един начин, а този, който ги наблюдава отстрани ще вижда друго. Това отношение имам предвид, а не отношението на топлото към студеното. Наистина, можем да кажем 2 градуса е два пъти повече от минус два, или 6 градуса е три пъти повече от 2 градуса и какво?  

Става дума за явлението по отношение на конкретен наблюдател, но не общото "Човек е мярка за всички неща".

Ми - говорим за различен тип отношения: аз ги взимам на обективни начала, инак речено - визирам съ-относителността на нещата под формата на една неминуема диалектическа необходимост помежду им, докато Вие по-скоро ги субективизирате, приватизирате и накланяте в една по-частна, респективно - и произволна (подвластна на случая и на случайността му) посока! 

Накратко казано (и отговорено): мен не ме интересува особено грозната жена или кой да е грозен (а и красив да е дори) камък ил па дънер ... на острова! 

А ако да ме заинтригува, то ще е само, за да изведа общите неща от нейното - или пък негово - частно проявление! Тоест: Символно! 

[Слов]

On 21.03.2022 г. at 1:34, Диан Георгиев said:

К

Коя (или чия философия) имате впредвид? Моля, укажете конкретно.

А дуалистична природа има всичко съществуващо, действително по отношение на микрочастиците тя е актуална. Например, има електронни микроскопи които използват електрони вместо фотони, поради предимствата които дава тяхната еквивалентна дължина на вълната. Само че, какво отношение има това към виждането въобще? Тук такива техничарски детайли не се разглеждат, а принципната нужда от взаимодействие на обекти. На микрониво това взаимодействие е особено важно, особено при провеждането на експерименти, само че отново повтарям, целта не е да си обясняваме детайлите на тези всичко това. Слепите хора да не би да използват законите на микросвета? Или Кант е разбирал дали корпускулярната теория на светлината на Нютон е вярната или вълновата на Хюйгенс? За да не загубим степен на общност не можем да си позволим техничарски забежки, защото губим общност, а е факт че подходът на Кант към науката все още е актуален ако и да не е знаел какво точно става технически.

Това се опитах да обясня - може би не тъй ясно като Вас - по-горе на колегата ... или колежката: че философията е пряко взиране в първопричината на-д и за-д нещата, а не зрение за къмто всички нейни следствия, подвластни вече на собствени закономерности и имащи дори някакво зачатие на себе- и на свето-причинност! 

Затуй и първото й име биде метафизика - или: онова, което е под, над = отвъд, но и вътре-състоящо се на самия физис, на света на видимото, на сетивния ни миров порядък! 

Или как биха казали и биха я нарекли древните индийци - "сатясасатя": истината на истината, битието на битието и реалността на реалността !!! 

За отликата на явлението от явстващото го/Го!!! 

[Слов]

On 21.03.2022 г. at 11:20, Диан Георгиев said:

"Комсомол ти летиш като сокол".

 (Велик/о/!!!)

[Малоум 2]

Преди 4 часа, Слов said:

Това се опитах да обясня - може би не тъй ясно като Вас - по-горе на колегата ... или колежката: че философията е пряко взиране в първопричината на-д и за-д нещата, а не зрение за къмто всички нейни следствия, подвластни вече на собствени закономерности и имащи дори някакво зачатие на себе- и на свето-причинност! 

Това е и работата на науката, по отношение на конкретна истина от реалност - установяване разликата между форма и съдържание, между въздействие и проявления... Ако е възможно, посредством предизвикване на проявление на свойства. В микрото (при квантите) това не е еднозначно. Ама то е  нееднозначно и при едрото, ама "виждаме" проявена форма и ... дотук. Предполага се структура от много частици и връзки м/у тях, делим ябълката на две, после всяко парче пак делим на две и т. н. - нужни са 96 разделяния и стигаме до атом... От тук нататък - предположения за възможна структура на нещото "атом", за който става известно, че също се разпада на "дребно". Почти пълно приложение на философски размисли, подкрепени с факти (тривиални неща).

Преди 5 часа, Слов said:

Затуй и първото й име биде метафизика - или: онова, което е под, над = отвъд, но и вътре-състоящо се на самия физис, на света на видимото, на сетивния ни миров порядък! 

Или как биха казали и биха я нарекли древните индийци - "сатясасатя": истината на истината, битието на битието и реалността на реалността !!! 

За отликата на явлението от явстващото го/Го!!! 

Да.

...