Кой е източникът на „Именник на българските ханове“

[Янков]

Преди 8 часа, sir said:

От този проблем, при който именшегор и дван трябва да са една и съща година, бягане няма, ако не се направят корекции във въпросния период. От Неизвестен II до Винех е пълен цикъл от 60 години.

 Това правило важи ако чисто механично сборуваме годините на Неизвестен 2, Севар и Кормисош. В случая обаче определям позицията на Дван Шехтем на база 21 години отстояние от Текучитем Твирем на Тервел, а там получаваме 36 години отстояние до Винех което изменя позициите на вторите термини, но запазва позициите на първите термини. Дори да заложа грешка в годините на Тервел, най-близката възможност е след 25 години, а това би трябвало да е годината на Севар, което автоматично ми предизвиква грешка и в неговото управление правейки го 11 или 5 години.

[T.Jonchev]

On 15.07.2026 г. at 17:11, sir said:

40 -> 60 да. Това и визирах по-горе като казах, че кирилско 30 е по-вероятно да доведе погрешка до 50, а не до 60 на глаголица. Отделен въпрос е доколко са действително възможни такива грешки и колко често срещани са. Тук не мога да кажа нищо, трябват си специалисти.

По въпроса за продължителността на царуването на Аспарух:

Стоящите в "Именника" 61г. са невъзможни не само защото са много, но и по друга причина - при 61г. няма къде в цикъла да се вмести годината "теку" на Тервел. Досега за възшествената година на Аспарух са предложени 2 основни хипотези - по-слабата на Златарски (годината веднага след "шегор" - той я нарича "вер" и я приема за вълк, вм. за тигър) и по-солидната на Прицак (годината на дракона, която заема 5-тата позиция в класическата подредба на цикъла). По хипотезата на Златарски "теку" трябва да е 62-та година, броено от т.нар. вер - обаче позицията е заета от "дван", което е "заек" по общо съгласие. По хипотезата на Прицак пък "теку" попада на 6-тата позиция, която е заета от "дилом". Същевременно не знаем какво точно е "теку" - тя е тълкувана като кон, като овца и т.н. според удобството на съответния автор. От друга страна неприемлива е и хипотезата на Венедиков, че става въпрос за години живот: където "Именникът" визира живот, това изрично се указва в текста. Московата теза за съвладетелството изобщо няма да коментирам. Така че 61г. за Аспарух няма как да са верни.

За продължителността на Аспарух възможностите на цикъла (позициите, които остават "свободни" за "теку" след твърдото фиксиране на сомор, шегор, верени, дилом и дохс) са само 2: 51г., при което "теку" попада на осмата позиция и 41г., при което попада на 10-тата (при 11, 21 и 31г. "теку" попада във вече заети позиции). Разглеждам именно тия продължителности, понеже твърдо съм убеден, че годините на управление на Аспарух наистина са завършвали с единица - така стои и в трите преписа, при това в единия записано не с число, а с дума. Обсъждали сме с Янков този въпрос.

При продължителност 51г. обаче изникват последващи проблеми, сред които два са особено показателни: налага се Курт (Кубрат) да умира преди обявяването на Констанс ΙΙ за император, а на Кормисош да възшества след 737г., която със сигурност е "шегор". Тези конфликтни точки показват, че годините не са 51, а 41, които удовлетворяват и структурата на цикъла, и не се конфронтират с данните на гръцките и латинските извори не само за Аспарух, но и за останалите владетели, които следват (изключение прави само съобщението на Теофан за сключения от Кормесий договор, но то има обяснение).

Как тези 41г. са станали 61? Нелоша палеографска възможност за обяснение е допускането за транслитериране на паметника, което видях, че обсъждате. Ако се преминава през 3 етапа (гръцки - глаголица - кирилица) се е получило следното: МА (41) е транслитерирано в глаголическия етап буквено, вм.числово - ⰏⰀ с което годините се променят на 61, защото числовата стойност на Ⰿ (мислите) в глаголицата е 60. Впоследствие, при замяната на глаголицата с кирилица, се появява знаменитото и неудобно ga . Това просто обяснение, разбира се, поставя въпроса не са ли променени по аналогичен начин и други числа в текста и най-вече продължителността на Кубратовото управление, но това е тема за отделен коментар. Във всеки случай при Кубрат такава грешка не се е получила - неговото царуване може и да е било различно от 60-те години, които са в "Именника", но не може да е било 40 години.