Помага ли България на румънците или - не -

[Иванко Тертер]

... доста славянски думи в езика си

Това какво означава? С кого са единоезични - с латинците или с българите? А оттам с кого - с Ватикана или с Велики Болгар?

Питаш: Какъв език са ползвали българите в Дунавска България през ХІІІ век - тюркски, арабски, или ирански?

Насрещно питам: Щом не приемаш книгите ни да са писани на говоримия от народа език /та нали за това бе цялата работа от 885 г., ама нейсе.../, щом не го приемаш това си отговори на въпроса- а на какъв език са надписите оставяни по всевъзможни места /по стени, бани, крепости, камъни/ от българи в периода ХІІІ-ХІV век, много от които с доста нецензурно съдържание показващо че са ги писали прости, народни хора?

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Етно-лингвистичната принадлежност успешно се доказва чрез личните имена от Петър Добрев. В действителност обаче, личните имена не доказват нищо. Впрочем, колко от имената в Асеневата династия са били български - Теодор, Петър, Асян, Йоан, Кало-Йоан, Белгун, Борил, Коломан, Михаил, Константин?

Ако съдим по имената, то май ще излезе, че Асеневци са били гръко-тюрко-унгаро-римляни?

Не зная за кои надписи ми говориш, но езикът на дунавските българи през ХІІІ век се предполага, че е бил славянски, докато езикът на волжките българи не е бил славянски, както не е бил и този, на алцековите българи, ако през ХІІІ век те случайно все още са били отделна етническа група. Очевидно, Бейкън греши за езиците. Най-вероятно греши и за власите, бъркайки ги с илаците, поради причини, изтъкнати в предишните ми постове. Впрочем, грешката не е негова, а на източника, който е ползвал - де Рубрук.

[Иванко Тертер]

Това са ПЪРВИТЕ ЧЕТИРИ ИМЕНА на посочени за валахи. Ако бяха латински народ такива ли нелатински щяха да са имената първите им първенци?

Посочвам веднага, че първите 100 имена на български първенци до 864 г. са "скитски" /обхващащо всичко неримско/ и едва след това пречинават в гръко/ латинска именна система.

Ако независим източник съвременник и ерудит от епохата Р. Бейкън бърка, тогава имаш предвид, че независимия източник и ерудит от епохата Н. Йорга е прав?

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Повтарям за n-ти път: Езикът на българите във Волжка България през ХІІІ век е бил от съвсем различна езикова група!!!! И това се смята за доказано. Дунавските българи през ХІІІ век са говорели на славянски език!!!!

Продължаващото повтаряне на едни и същи небивалици за общите езици на дунавските и волжките българи през ХІІІ век показва липсата на елементарни познания за езиците и езиковите групи.

[Иванко Тертер]

Я ми дай източниците ти за езика на Волжка България? Кой го е доказал, тези които преди 20 г. /живял съм в СССР и лично знам/ бяха доказали, че Ленин е създал азбуката ли?

Руската история за добро в последно време се ревизира, особено след като отделните републики започнаха трескаво да си търсят корените и своята част от всеруската история.

Лично преди дни ти дадох констатациите, че Волжка България е била двуезична държава /българското индоевропейско койне на държавносъздателния народ българите на Котраг и тюрксия език на заварените и включени в държавата тюркски народи/. След унищожаване на Волжка България от татаро-монголите държавнообразуващия език индоевропейския български запада и остава само тюркския.

Всъщност голяма част от владеещата български език Волжка аристокрация се влива в общоруската аристокрация /и поради липса на езикова преграда/. Досега са известни над 500 Волго-български аристократични фамилии влели се във всеруската аристокрация. А и не малко част от българоговорящата част от народа. Разбира се с приемане на православието и са го правили.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Вземи попрочети малко литература по въпроса преди да продължиш да пишеш небивалици, меко казано.

Прочети нещо по темата от който и да било български учен. За прабългарите вж. Златарски, Гюзелев, Г. Владимиров. Дори може Г. Бакалов, Б. Димитров и П. Добрев. Въпреки, че при четенето/слушането на последния изпадам в алергичен шок, все пак той твърди, че прабългарите са източни иранци, произхождащи от Бактрия, което за нуждите на настоящия спор напълно ме устройва. Важното е, че прабългарите не са били славяни, макар, че в техните територии са живели и източно-славянски племена, поради което е възможна частична славянизация и иранизация още в Северното Причерноморие.

[Иванко Тертер]

"вж. Златарски, Гюзелев, Г. Владимиров. Дори може Г. Бакалов, Б. Димитров и П. Добрев".

Тях ли да чета за да узная какъв е бил езика на Волжките Българи или все пак руски автори и по-конкретно на историци от земите включени във Волжка България - чувашки, "татарски", башкирски? Какво ще ми препоръчаш?

Наскоро П. Чолов, уважавания професор написа книга за "Волжка България" и даже участва в "Час по България" и той след 50 г. професионална дейност "светна", че Волжка България не е Казански окръг, а е от Каспието до Северния ледовид океан. И той преоткри нови източници за старите българи, а именно арабските източници с конкретни описания. Познай откъде дърпа сведения той? От Златарски ли?

А освен арабските са налице и европейски източници /същия Бейкън да речем/.

Казваш за Добрев : "той твърди, че прабългарите са източни иранци, произхождащи от Бактрия, което за нуждите на настоящия спор напълно ме устройва".

Можем ли тогава, за нуждите на настоящия спор, да приемем за верни констатациите на Бейкън, че българите са от района на Балхара /Бактрия/, където той ситуира и Балхите отпреди V век?

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Тях ли да чета за да узная какъв е бил езика на Волжките Българи или все пак руски автори и по-конкретно на историци от земите включени във Волжка България - чувашки, "татарски", башкирски? Какво ще ми препоръчаш?

Да, може и чувашки учени, например. Там преобладават привържениците на тюркската теория, което е разбираемо с оглед на това, че чувашкият език спада към тюркските езици. Има обаче и поддръжници на "бактризма", което пък може да се обясни с наличието на ирански пласт в чувашкия език. Славянското влияние върху този език обаче е слабо и то е от по-късна епоха. Езикът на татарите е съвсем различен език от този, на прабългарите. Той е тюркски кипчакски език.

Казваш за Добрев : "той твърди, че прабългарите са източни иранци, произхождащи от Бактрия, което за нуждите на настоящия спор напълно ме устройва".

Можем ли тогава, за нуждите на настоящия спор, да приемем за верни констатациите на Бейкън, че българите са от района на Балхара /Бактрия/, където той ситуира и Балхите отпреди V век?

Грешиш. Бейкън не ситуира българите в Бактрия. Прочети по-внимателно текста. А Бактрия всъщност се намира в днешен Афганистан, а не при изворите на Етилия (Волга).

Но Бейкън също греши. Под Велика България той разбира това, на което днес казваме Волжка България. Ако имаш поне елементарни познания за древната история на прабългарите, трябва да си наясно, че тяхната прародина не е Волжка България. Там част от българите се преселват след рухването на Кубратовата Стара Велика България под ударите на хазарите.

Така че засега не можем да се обединим около нищо.

[RIZAR]

Ако независим източник съвременник и ерудит от епохата Р. Бейкън бърка, тогава имаш предвид, че независимия източник и ерудит от епохата Н. Йорга е прав?

Да ,а пък светите братя Кирил и Методий,са "Настоящие москвичей", "прави српи" или '' првите макодиничари".

Вземи попрочети малко литература по въпроса преди да продължиш да пишеш небивалици, меко казано.

Прочети нещо по темата от който и да било български учен. За прабългарите вж. Златарски, Гюзелев, Г. Владимиров. Дори може Г. Бакалов, Б. Димитров и П. Добрев. Въпреки, че при четенето/слушането на последния изпадам в алергичен шок, все пак той твърди, че прабългарите са източни иранци, произхождащи от Бактрия, което за нуждите на настоящия спор напълно ме устройва. tooth.gif Важното е, че прабългарите не са били славяни, макар, че в техните територии са живели и източно-славянски племена, поради което е възможна частична славянизация и иранизация още в Северното Причерноморие.

Знаеш ли Ица ,наскоро си купих една книга - "Българската цивилизация", с повечето автори цитирани от теб.

Можеш да си представиш колко бях ужасен ,когато кръстът на Мирчо Стари беше представен като ,цитирам:"Вотивен кръст от Северна Добруджа.В медальоните има релефи на ипсилона с двете храсти".

Такава дивотия е срам и позор за всякаква уважаваща себе си наука,дори и българска.

Твоите автори не издържат критика на времето ,те спадат към типа на "КАЗИОННИТЕ" и слугинажни историци ,обслужващи определени политически сили и тяхната авторитетност е мимолетна и спорна!

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Твоите автори не издържат критика на времето ,те спадат към типа на "КАЗИОННИТЕ" и слугинажни историци ,обслужващи определени политически сили и тяхната авторитетност е мимолетна и спорна!

Ама разбира се! Тези автори вече бяха съсипани от вашата добре обоснована и аргументирана критика. Трябва да се сложи край на лъжите в учебниците по история и да се спре настъпващият световен антибългарски жидо-масонски заговор! Нека кажем най-сетне истината за волжките българи. Разбира се, че те са били траки, сиреч готи, демек германци, т. е. българи.

Ако може, пиши по-дълги "мнения". Много са забавни.

[КГ125]

И още повече е важен момента тука, какво са смятали за своята история българите от ХVІ век, а значи и предците им от І и ІІ царство. Ами ако не са го излъгали? Ами ако наистина е неточна историята им, ама така е било писано в нашите стари книги и са се обучавали децата в училищата до ХІV-ХVІ век? Много интересни моменти има тук./

Интересно е, че "ерудираният възпитаник на Краковския университет е срещал в България /1575 г./ равностойни събеседници - нещо, което не може да се каже за по-сетнешните времена".

Ами ако се е сбълскал със специфичен фолклор, с легендарност, породени от тъгата по загубената държавност? (Този текст на мен ми говори друго, съвсем странично, но пък сериозно - има мнение за това, че поне в северна България първите 200 г. от османския период са се отличавали с относителна степен на независимост и съществуване на местни български феодали, не само градски първенци; този текст потвърждава казаното от Димитър Маринов, както и от колегата Фружин който преди известно време разгледа тук този въпрос.)

Златна грамота от Александър Македонски.... Крали Марко, турският васал, паднал в бой на страната на Баязид, герой на балканския епос Схващаш колко са спорни и недостатъчни за тезата такива данни.

КГ125, просто намества мозайката, защото има логична взаимовръзка между тези източници без прекъсване по векове. Като се тръгне от V век и насам... И отговаря на въпрос откъде се пръкват тези "Латинци"/ Влахи в Тесалия през Х век.

Запомнете. От новата ера в Европа празни територии няма и няма как да има такива територии, митични народи и владетели на Балканите на километри от имперската метрополия. А да ми изкарват митични владетели от типа на Глад /Х век/, Литовой /ХІІІ век/ извинявай ама Марко Поло ХІІІ век отива до Япония и пише човека, а тука около Карпатите дето е пъпа на Европа и до Венеция ръка подай да е митично! Да плаче ли човек, да се смее ли...

Запомнихме Но нали следва да си дадем сметка, че има народи и народи (а празни места има много, заради ниския брой население ) Какво да пише за един народ, който просто си пасе овцете под звездите по билата на планините, мести се накъдето вятъра го отвее, живее си цикличен традиционен живот, подчинен на обичаите си, контактува спорадично със "собствениците" на съответната територия, и.... говори битов език на латинска основа. За който език до момента няма обяснение отде се е появил!

[КГ125]

Можеш да си представиш колко бях ужасен ,когато кръстът на Мирчо Стари беше представен като ,цитирам:"Вотивен кръст от Северна Добруджа.В медальоните има релефи на ипсилона с двете храсти".

Такава дивотия е срам и позор за всякаква уважаваща себе си наука,дори и българска.

Твоите автори не издържат критика на времето ,те спадат към типа на "КАЗИОННИТЕ" и слугинажни историци ,обслужващи определени политически сили и тяхната авторитетност е мимолетна и спорна!

Има компетентни и некомпетентни автори, има грешка при анализа от сериозен автор, има научни заблуди, които са неизменна част от науката. Има политически мотивирани манипулации, има и некадърни учени, объркващи всички с тезите си.

НЯМА КАЗИОННИ (лъжещи) и НЕКЗАИОННИ (априори прави, особено като намерят аналогия, че и "българите, и китайците носат шапки, следователно - ?? " ) учени. Или любители, все тая.

Редактирано Юни 11, 2008 от КГ125

[Иванко Тертер]

Грешиш. Бейкън не ситуира българите в Бактрия. Прочети по-внимателно текста. А Бактрия всъщност се намира в днешен Афганистан, а не при изворите на Етилия (Волга).

Опа, задръж малко. След като теб те устройва тезата на П.Добрев за нуждите на настоящия спор, тогава повтарям, за да е по-ясно:

Можем ли тогава, за нуждите на настоящия спор, да приемем за верни констатациите на П.Добрев, че българите са от района на Балхара /Бактрия/, където пък от друга страна Бейкън ситуира Велика Балхия /Валахия/ опреди V век?

[КГ125]

Не сме сигурни дали Балхия = Валахия.

[Иванко Тертер]

Не сме сигурни дали Балхия = Валахия.

Но поне се приема, че Бейкън локализира Велика Влахия във времето на Атила в района на Паскатир /на юг от Башкирия/?

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Опа, задръж малко. След като теб те устройва тезата на П.Добрев за нуждите на настоящия спор, тогава повтарям, за да е по-ясно:

Можем ли тогава, за нуждите на настоящия спор, да приемем за верни констатациите на П.Добрев, че българите са от района на Балхара /Бактрия/, където пък от друга страна Бейкън ситуира Велика Балхия /Валахия/ опреди V век?

Нещо не си ми схванал мисълта. Тезата на Петър Добрев ме устройва само и единстено в частта, според която, езикът на прабългарите, чиито потомци са волжките българи, не е бил славянски!!!, какъвто през ХІІІ век е бил езикът на дунавските българи. Това не означава, че приемам останалите му словесни еквилибристики и словоблудства за Бактрия, за Балх и Балхара, за древните българи, които били най-чистокръвни арийци, за древните българи, които измислили земеделието и го разнесли по света, заедно с квадрите, които изобретили и патентовали, и други подобни.

[Иванко Тертер]

Нещо не си ми схванал мисълта. Тезата на Петър Добрев ме устройва само и единстено в частта, според която, езикът на прабългарите, чиито потомци са волжките българи, не е бил славянски!!!, какъвто през ХІІІ век е бил езикът на дунавските българи.

При мен проблем за славянски няма, защото и такъв език няма. Това е условно наименование, за техническа употреба, зад което няма етническа принадлежност. Ако Ватикана отвори архива за речта на Кирил Философ против триезичната догма, тогава ще разберем що ще тоя индоевропейски език, по късно наречен църковнославянски език /а по - просто български/. Но да оставим това на страна и се движим по темата:

Добре. А приемаш ли, че както има Влахия ІХ век на Балканите, така е имало Влахия в V век в района близо до Паскатир /южно от Башкирия/?

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

При мен проблем за славянски няма, защото и такъв език няма. Това е условно наименование, за техническа употреба, зад което няма етническа принадлежност.

Добре. А приемаш ли, че както има Влахия ІХ век на Балканите, така е имало Влахия в V век в района близо до Паскатир /южно от Башкирия/?

Не приемам нищо от гореказаното. Славянски език и славянски езици има, разбира се. В момента ти четеш текст, написан на един такъв славянски език. Да, да, чувал съм твоите небивалици за езика на робите.

През ІХ век на Балканите може и да е имало Влахия, но няма данни за такова нещо. А на юг от Башкирия е Казахстан. Бактрия е мноооого далеч на югоизток. Едва ли Бейкън под Влахия (Балхия) е разбирал Бактрия. Рубрук говори за племе на име илаци, а не за балхи или бактри.

[Иванко Тертер]

За пореден път ще съкратя и ще вървим на дребно, иначе става размиване:

Доверяваш ли на известието на Р.Бейкън, че през V век в района близо до Паскатир /Централна Азия/ има Велика Влахия?

[RIZAR]

ИЦА, не ми каза обаче как възприемаш известието от Костамонийския манастир за влахорихнините???

[RIZAR]

И още нещичко интересно

http://protobulgarians.com/Statii%20za%20p...ov%20saayuz.htm

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Доверяваш ли на известието на Р.Бейкън, че през V век в района близо до Паскатир /Централна Азия/ има Велика Влахия?

Дори да е имало някоя страна, която се е наричала по подобен начин, в никакъв случай власите не произлизат от там. Рубрук се е подвел от сходството в имената. По същия начин в Средните векове са бъркали гетите с готите. От там и съществуването на средновековния мит, че гети и готи е било едно и също.

Надявам се, този път да съм бил достатъчно ясен.

[КГ125]

Да припомня само - Кавказка Албания и тукашна Албания.

[RIZAR]

От там и съществуването на средновековния мит, че гети и готи е било едно и също.

Всъщност митът е немски и той е ,че тракийските готи са немските гети ,която тема е закрита и ....

Колкото до власите те не са латински ,а български народ.

[Иванко Тертер]

Дори да е имало някоя страна, която се е наричала по подобен начин, в никакъв случай власите не произлизат от там. Надявам се, този път да съм бил достатъчно ясен.

Ясен, си. Отиваме по-нататък:

Казваш, че приемаш да е имало Велика Влахия в Централна Азия във времето към Атила /V век/.

Как ще коментираш тогава думите на Р. Бейкън, че:

И близ земли Паскатир находятся балхи из Великой Балхии, откуда пришли балхи в землю Ассана между Константинополем и Болгарией и Малой Венгрией. Ведь народ этот тартары называют ныне илак, что значит то же, что и блак. Но тартары не умеют произносить звук "б".

Той обяснява, че тези балхи /от областта вблиз Паскатир/ са същите тези балхи, които са дошли в земята на Асен. И локализира местоположението между Константинополем и Болгарией и Малой Венгрией - това не е ли Тесалия и Велика Влахия от ХІІІ век.

Отделно ясно е обяснено, че илак и блак е различно произнасяне на един и същи народ, но татарите въобще нямат звука "б" затова се пропуска в произношението им.

1. Доверяваш ли се на известието на Бейкън, че влахите заселени в земите на Асен някога -явно между V и ХІІ в.- са се преселили от Централна Азия /Велика Влахия/?

2. Как оценяваш етнически, културно, лингвистично териториите в Централна Азия - като такива принадлежащи към романо/ латинската народност, език и култура или нероманска/ нелатинска общо казано "скитска" народност, език и култура? /тука само отбелязвам "скитския" вожд Влахерн, в чиято памет е кръстена местността в Константинопол/.