Помага ли България на румънците или - не -

[byzantiner]

Иванко, интересна позиция и разграничение, бих казал, но как можеш да докажеш, че власите в държавата на Влад Цепеш са били абсолютно и изцяло българоговорящи??? Чрез документите, които имаме, не би могъл, според мен, защото официалният език за администрацията там остава просто късносредновековния български, но това....разбираш ли, съвсем не значи, че всичките му поданици, наричани "власи" са били напълно българоговорящи и не са имали никакви латински думи в своя език. Ако не ти звуча достатъчно убедителен, само се замисли за всички каменни български надписи от епохата на канство България от преди приемането на християнството и на писмеността - всеки един от тях е писан на чист гръцки език (!), вярно неграмотен понякога и с правописни грешки, но всички те са на гръцки. Това означава, че в канството гръцкия език е бил използван като административен в продължение на повече от век и половина. В старобъглагрския език имало доста гърцизми и гръцки понятия, когато българите приемат Християнството и новата си писменост (говоря за тази, разработена от Св. Климент Охридски, на която пишем в момента, и която абсолютно погрешно е наречена Кирилица......и в края на краищата никой не знае закво толкоз моного почитаме Кирил и Методий като не използваме и един символ от тези, които те са въвели, но....както и да е, да не звуча еретично на патриотарите). Имало е редица гръчки думи, някои от които в последствие са били преведени на славянски вариант. В оригиналната азбука на Климент са приети няколко букви и респективно звука от гръцката азбука - кси, пси и, внимавайте, звукът "Фи" (в средновеквния писмен славянски език няма нито една регистрирана чисто славянска дума със звукът "фи". За сведение, българският език постоянно приема нова звуци от други езици - най-новият звук, който сме приели, е "джъ" от турски и след това влиянието е засилено от английски при употребата на имена като John, Jonathan и т.н. ) Няма никакво съмнение, че гръцкият език дори на разговорно ниво е повлиял невероятно много на българския. Мнозина от вас не биха и предположили, че диалектната дума "креват" всъщност съществува още у Омир Това обаче съвсем не означава, че поданиците на кановете са били елиноговорящи, нали Това не означава и че всичките наши предци, които са използвали в ежедневието си множество гръцки или турски, ако щете в по-ново време, думи са били гърци или турци, нали!

Сега, за армъните и за власите, дето казваш, че е различно - ок, мога да се съглася донякъде. Власи е може би най-употребявания етноним в историята на Балканския п-в. Исторически множество хора са били наричани "власи", включително и българите на Асен, Петър и Калоян. В тази смисъл терминът "армъни" е по-ограничен до власите, които живеят в Епир, Вардарска Македония и Албания. Съврменните гърци наричат армъните в държавата си също и "власи". Сега, за власите отвъд Дунав, бих се съгласил, че тяхната лексика е била силно българизирана и че са търпели силно влияние от България (та центърът на Българското царство е бил точно на стотина км като прекосиш реката), но че едва ли не те не са имали никакво латинско наречие и са говорили чист български, това не бих могъл да го приема. ОК, ние видяхме първия документ на влашки език, и както можем да кажем, българското влияние действително е силно, но, извинявайте, има неща в тоя текст, които определено не са на български език. Този документ датира от 1521 и е писан на кирилица, официалната писменост тогава, което ме навежда на мисълта, че това е малко вероятно да е фалшификат. А ако се чудите защо е транслитерирано на латиница, много просто - за да може съврмените румънци, които не четат кирилица, да го прочетат Друга е въпросът вече, че някои части едва ли ще ги разберат, но....

[Иванко Тертер]

Валахите във византийските източници Х-ХІІІ век:

Превод на отделни важни пасажи по темата /от труда на Литаврин Г.Г./

Второто /а възможно даже първото по хронологическата последователност на събитията/ известие за валахите принадлежи на Йоан Скилица /автор от края на ХІ век/. В промежутъка между 976 и 980 г.един от четирите комитопула, възглавяващ възраждането на Първото българско царство, най-големия от братята – Давид, “загина тогава, убит между Кастория и Преспа, в така наречените Прекрасни дъбове, от някакви “влахи – пътници”.

В нито един документ от тази епоха /б.пр. Х-ХІІІ век/ не се говори непосредствено за каквито и да е езикови или антропологични различия на валахите с другите народи на Балканите. Несъмнен намек за тяхна езикова специфика се съдържа само в бегла бележка на учения византиец от ХІІ век Йоан Кинама (Joannis Clnnami epitome rerum…), че съгласно някаква устна традиция дедите на валахите някога се преселили от Италия.

Свидетелството на Никита Хониат за особен “валашки” език /на този език един от пленените византийци молил царя на българите Асен да го пусне заради “единоезичието им”/ не се явява безспорно. Хониат можел да е имал предвид не собствено валашки, а българския език.

В редица източници от края на ХІІ-нач. на ХІІІ век се наблюдава своего рода “експанзия” в името на “валахите”: то многократно се употребява по отношение на цялото население на задбалканска България. В настояще време може да се счете за доказано и признато от мнозинството учени, че временното изчезване или редкостта на употребяването на термина “българи” по отношение на тази територия се обяснява с особеностите на политическото мислене на византийците. За времето на византийско господство в България във византийската литература възниква здрава традиция да се наричат “българи” само обитателите на катепаната “България” и архиепископия “България”, обхващащи основно западните и юго-западните райони на бившето Българско царство. Въстанието на населението на северо-източна България през 1185 г., носеща от времето на завоюването от византийците други административни наименования , обусловило разпространение от “учените” хронисти и ритори на един от характерните за дадената територия етноними на цялото население на задбалканска България. Избора на именно този етноним /валахи/ може да се обясни вероятно с това , че точно валахите са играли най-важна след българите роля във въстанието и именно с техните наказателни експедиции са се сблъскали най-напред византийците. Явно, валашкото население в района на Балканския хребет е отделяло империята от въстаналата провинция. Едва ли е случайно, че след като новата държава се закрепила и неговите владетели се обявили официално за приемници на властта на старите български царе, а страната си България, терминът “валах”, като главен за определяне на населението на тези места изчезнал от страниците на византийските хронисти, изтласкан от термина “българи”. В частност, този етноним безрезервно господства по отношение на задбалканска България вече при непосредствения продължител на историческия труд на Никита Хониат – Георги Акрополит, а също и при Георги Пахимер.

През 1094 г. Анна Комнина нарича “валахите” на Хем като стари местни жители, отлично познаващи пътеките през хребета…

В състава на войската на Мануил, воюващ с унгарците, валахите са споменати само един път при похода на левия бряг на р. Дунав. Д.Нестурел предполага, че причина за това са били особените условия на похода през планина /Карпати/, изискващо специфично владение на навици, и валахите били нещо като “алпийски корпус”. По-естествено ни се струва друго обяснение, защото в планините на Сърбия Мануил е ходил неведнъж и валахите там не му притрябвали. Мануил съсредоточил валашките контингенти за похода на Ватаци с цел, воините му да имат езиков контакт с местното население на левия бряг на р. Дунав, в районите малко известни на византийците и по този начин по-лесно да се справят с поставените пред тях задачи. Подобно свидетелство имало при Никита Хониат разказващ за бягството на Андроник от константинополски затвор през 1164 г. в Галицка Рус.

През 1066 г. във връзка с подготовката на въстанието Никулица Делфина попитал валахите: “Къде са стадата и жените ви?” Те отговорили : “В планините на България”. Така е “при тях валахите” … /в ръкописа е “при тях българите” – като първите преводачи мислели за грешка на преписвачите и го отстранявали тази грешка. Едва Е.Станеску предложил неотдавна да не се поправя текста на това място, защото предполагал че имало възможност да има съвместни стада на българите и валахите/.

От по-късните източници е известно, че всеки катун /валахско общежитие/ имал свой глава, най-често именуван “Челник”. Кекавмен тълкува тази дума като “българска” със значение на “стратиг”, “военоначалник”. Катуните били обединени под началство на “Князове”.

От средата на старейшините и челниците валахи, още през Х-ХІ век започнала да се отделя валашка аристокрация. Тя постепенно прониквала в състава на господстващата класа на империята.

След 90 години в този същия район /б.пр. източна Стара планина/ бил осъществен съвършено нов съюз на валашката аристакрация – те встъпили в тясно сътрудничество с вождовете на българите, въстанали през 1185 г. против византийското господство.

Следи на сериозно славянско влияние при валахите, например може да се види поне по имената - на двама несъмнено посочени за такива с валашки произход, съхранени от възможно най-старо време – които се явяват славянски Веривой /Боривой/ и Славота. / Веривой Влаха, Славота Кармалак, още и Добрачин, син Братославов/.

http://dacoromania.org/index.php?nma=catal...e=2&nums=68

[Иванко Тертер]

КОМЕНТАР на византийските източници за валахите от Х-ХІІІ век:

1 За първото известие за валахи от Йоан Скилица…

Най-напред да подчертая, че и в статията е указано, че “влахи-пътници” е воинска категория население, а не бродяги, номади или овчари, които само ходят по къра. Това са мъже, които имат задължение да носят воинска служба по охрана на определен участък от път. Та това са “войниците” /войнуците/ - категория воинско мъжко население от самото начало на Първото българско царство, През Второто, а и продължава до края на ХVІІ век в пределите на старото Българско царство под властта на Османската империя. Цар Петър І е преселил едно войнишко село Факия от Кюстендилско в областта “Стража” /Странджа/, където те основали село съссъщото име и охранявали границата с Византия и важен участък от пътя Варна за Константинопол в посочената област.

Давид в някои източници се споменава, че е бил подозиран от Самуил за връзки с византийците и му е дал смъртна присъда. Тези валахи-пътници /охранители на пътя/ може да са били потеря и да са изпълнили присъдата.

2. За езикови или антропологични различия на валахите с другите народи на Балканите…

Ако валахите бяха латиноезични несъмнено биха били споменати от ромейския хронист. Те може и да са владеели латински или даже гръцки, но важното е езика им за общуване помежду, родният им език. То и Филип Тотю и Петко войвода поназнайвали турски ама…

3. За Свидетелството на Никита Хониат за особен “валашки” език…

Ама на този език един от пленените византийци молил царя на българите Асен да го пусне заради “единоезичието им". На какъв език е говорил Асен, Петър, Калоян. Писмата до папата на какъв език са? На какъв език са се вричали през 1185 г. в иконата на Св. Димитър Солунски? И въобще има ли сведения наши царе да са имали роден език извън българския, т.нар. “църковнославянския”? Ами Мирчо Стари, Владислав Влайку, Александър Алдея, Раду Празнаглава на какъв език са говорили и писали, ами болярите и целия им двор?

4. За Експанзията на етнонима валахи извън катепаната България…

За да разграничават българите по местоживеене, гръцките хронисти определят българите като българи, когато населяват катепанат България и като балхи /валахи/, когато са извън този катепанат. Как звучи? Като имате предвид, че първо споменаване в хрониките им за валахи /балхи/ има от 976 г.,т.е. след превземането на Преслав и вливането на българи /балхи/ в състава на империята . Но други балхи /българи/ остават в Охридско и Видин и те са българи, за да се знае че се говори за тях. Ако и да не е така, което всъщност е доста приемливо и логично, не променя нищо. Значи е друго означение , но несъмнено за мен, на българи /балхи/. Дали за Аспарухови или за Алцекови преселени от Италия и единоезични с Аспаруховите, това е друг въпрос…

5. За свидетелството на Анна Комнина 1094 г.

Тя нарича “валахите” на Хем като стари местни жители, отлично познаващи пътеките през хребета…Да има валахи в тази част на Стара планина преди ХІ? Няма, защото принципно няма и валахи в изворите. А кой е живял по тези земи и знае пътеките, несъмнено затова, защото е имал крепости там и е давал дежурства по охрана? През Х век, ІХ век, VІІІ век, VІІ век, хайде да спра дотук… май българите!

6. За валахите и ролята им в похода отвъд Дунав.

Мануил съсредоточил валашките контингенти за похода на Ватаци с цел, воините му да имат езиков контакт с местното население на левия бряг на р. Дунав, в районите малко известни на византийците и по този начин по-лесно да се справят с поставените пред тях задачи. Само не ми казвайте, че е имало даки, които говорили чист латински който латински лесно разбирали и валахите…Какви даки след 1000 години по тия места. Тук от 500 години са българите и то повече от тези, които са били на юг от Дунав!

7. За поправките на преводачите…

Едва Е.Станеску предложил неотдавна да не се поправя текста на това място. Добре, че се появи Станеску и да не “пипат” вече оригиналните документи. Така ясно се вижда, че за хронистите балх /валах/ и българин е едно и също.

8. За това, че всеки катун /валахско общежитие/ имал свой глава, най-често именуван “Челник”. Кекавмен тълкува тази дума като “българска” със значение на “стратиг”, “военоначалник”. Катуните били обединени под началство на “Князове”….

Това много ми прилича на организацията на войнишките села и градове в Царство България и запазената му система в Османската империя. А стадата на валахите е направо в десетката. В свободното си време войниците /войнуците/ са отглеждали стада и по този начин са си набавяли издръжката. До 100 овце са били без данък, оттам нагоре е десет процента данъка… Има отделна статията на форума за статута на войнуците – извършващи охрана на пътища, проходи и друга инфраструктура. Също структурата ми прилича на тази на Чипровец в ХVІІ век, когато то е войводница и е имало свои околни войнишки села. Имало е “воевода”, оттам “Кнезове”, а оттам надолу “Челниците” /Черибашии/ – предводителите на четите. Кекавмен изрично подчертава, че термините са български, значи организацията е останала при византийците така както е била в Първото българско царство, така както след това османците са я запазили от Второто българско царство.

9. За имената на най-старите валахи…

Веривой Влаха, Славота Кармалак, още и Добрачин, син Братославов. Мога да продължа: Глад, Литовой, Влайко, Радо, Мирчо, Влад, Михаил, Александър… способността да се дават уникални прякори – Владко Поразяващата Ръка, т.е. Цепещия, Тепещия. Колегата на Гошо Умното – Раду Празнаглава и др!

А сега Моля за обратна връзка. Пускайте тука извори /от текстове на хроники обаче/ в които има податки за латинска основа на валахите – език, култура, традиции и т.п!

[КГ125]

Но, Иванко, това всичкото е логика, подчинена на предзаданието, че власите говорят български. Всъщност тогава защо ще ги наричат власи (и производни), а не българи?! И освен това - кое в крайна сметка обяснява латинския им език?! Едва ли някой ще ги латинизира през 1521 г., откогато е първият документ на влашки. Разглеждайки този документ, виждаме, че той по съществото си е едно шпионско донесение до владетеля на Брашов, който е немец на всичкото отгоре, и въпреки това е написано на български в началото и края си. Защо обаче е така разделен на българска и влашка част? Прави впечатление, че поздравите и пожеланията са на български, а "шпионската част" на документа е на влашки с доста българска граматика. Какво ни говори това?

1/ Българската граматика, форми и пр. са безспорни. Даже влашкия текст започва с "И пак ...";

2/ Стремежът е важната част от текста да се скрие чрез влашки - явно е следователно, че този език съществува, но не е развит, няма писменост и пр. Тогава, през 16 век едва ли някой ще седне да подправя документи в полза на румънската кауза, която ще дойде след 300 и кусур години.

Ако един език съществува през 1521 г. и на него пишат шпионско донесение, то очевидно че езикът е съществувал и преди.

Няма как да се обясни латинският език на власите. Няма как да се обясни и различното им назоваване от византийските и много други извори от българите. Вярно е, че изворите ползват какви ли не названия, като скити, мизи и пр. Но латинския, латинския???

Имената, които си посочил са на владетелите. Те според мен са несъмнено българи. Много славянски думи във влашкия могат да се обяснят например със предбългарски взаимодействия със славяните. Но имената на владетелите, които 100% са български, кирилицата, изписването на латински думи с български букви, службата на старобългарски в цървките до средата на 19 век, богатата българска терминология фонетика и т.н. във влашкия и румънския език ясно сочат многостранното културно, религиозно и духовно влияние на България над власите. Но те са си отделен етнос, няма как да ги правим българи, няма и защо.

Редактирано Юни 2, 2008 от КГ125

[Иванко Тертер]

Няма как да се обясни латинският език на власите. Няма как да се обясни и различното им назоваване от византийските и много други извори от българите. Вярно е, че изворите ползват какви ли не названия, като скити, мизи и пр. Но латинския, латинския???

Дай един източник, че валахите говорят на латински език. Ама да не е от 17 век насетне. Както сам казваш - той е български написан на сръбска пишеща /оппа грешка на епохите, отидох в ХХ век/ на францисканска пишеща машина. А може писмото да е на арумън.

И да не се бърка, че възрожденците ни казват че влашкия език е латински. Валахи тогава няма. Там населението е романизирано в почти завършен етап чрез политическа и образователна вековна кампания. То и воеводите им вече не са Валашки, а Фанариотски /про-Романски чужди за тази страна елементи/. Назовават се Валахи само защото княжеството още се назовава Влашко. След 1861 г. всичко се намества - Валахия отива и реално в политическото небитие, така както век по-рано е заминал и езика, самосъзнанието.

Източници давай... Няма по друг начин как да се обяснява за езика. Откъде се води извода, че валахите са латиноговорещи, като даже 17 век са полубългарски говорещи, а пък по принцип българския език до ХІХ век се развива от двете страни на Дунав до Карпатите ЕДНОВРЕМЕННО.

[КГ125]

Т.е. смяташ, че влахи и аромъни са отделни? Кажи тогава защо последните липсват в изворите, а власи и българи се споменават едновременно? Калоян, цар на българи и власи, Асен Първи, цар на българи и власи. Писмата на папата до Калоян, където първият казва, че Калоян бил потомък на римските владетели, а последният му отговаря "мерси, че ми припомни". Правият текст на Жофроа дьо Вилардуен, че Калоян, българският владетел бил влах?

Ако не е имало латински през 11, 12, 13 век, отде се е взел през 16??

Полубългарски говорещи през 17 век - ОК, макар това полубългарски да има нужда от сериозно уточнение - български е официалната част, латински е на по-битово ниво. Ами другата половина, латинската отде иде???

Аромъни= куцовласи. Т.е. власи.

Още по-важното - валахи на полски значи италианци...

Българи на север от дунава е имало много и част от тях дори са се порумънчили. Помниш ли комичното "абре, домнуле Петреско" на Странджата? Затова езика се е развивал. Българи според мен е имало и в Карпатите, даже си мисля еретически, че Юрий Венелин, по истинско име Георги Хуца Венелович е българин и той Затова и езика се е развивал.

И още - защо фанариотите трябва да латинизират власите??? И то 300 години?? Нима от Нешо от Дългополе, когото румънските преводачи нежно завоалират, превеждаки го като Нешчу от Кампулунг е тръгнал да латинизра власите?

Остави другото, защо успяват?? Гърците не успяват да погърчат българите, турците не успяват да ги потурчат, но власите от българи стават румънци? Не се връзва.

И още - България никога в стремежа си за обединение не е посочвала Румъния като своя територия. Това според мен не е случайно.

ПП

Ето текст: Йоан Кинам, при кампанията на Мануил І Комнин срещу унгарците през 1166 г., :

”Със същата цел той заповядал на Леон, по прякор Ватаци, да мине от другата страна и водейки друга, също значителна войска, заедно с отряди от власи, които смятали себе си за древни преселници от Италия, нахлул в земята на хуните (демек унгарците) от място, лежащо при така наречения Евксински понт, откъдето никой никога, от първите векове, не ги е нападал.”

Всичко това не намаляво ключовата роля на България във създаването на румънската нация и в оцеляването на влашкия етнос (като са му дали букви). Това е народ, който няма държава, включен е вътре в българската и съжителства, както и през османския период, както и днес, с българския. Език, който не се развива или по-точно се обогатява с българския, битов език на хора, чиито политически елити са българи, а и да има някой влах като онзи, с твърде многозначителния прякор Влаха, то той пише на български и т.н. Влашка църква няма, власите са под юрисдикцията на тази църква, в която е територията, на които живеят. Но са си отделен етнос.

Редактирано Юни 2, 2008 от КГ125

[Иванко Тертер]

Т.е. смяташ, че влахи и аромъни са отделни? Кажи тогава защо последните липсват в изворите, а власи и българи се споменават едновременно? Калоян, цар на българи и власи, Асен Първи, цар на българи и власи. Писмата на папата до Калоян, където първият казва, че Калоян бил потомък на римските владетели, а последният му отговаря "мерси, че ми припомни". Правият текст на Жофроа дьо Вилардуен, че Калоян, българският владетел бил влах?

Ако не е имало латински през 11, 12, 13 век, отде се е взел през 16??

Аз това съм го обяснявал вече в другата тема. Калоян и Иван Асен ІІ и въобще владетелите ни се кичат с термина "цар на българи и власи" в периода 1200-1235 г.т.е. когато сме в униа с Ватикана и се гони признаване на императорско достойнство. Валахите са народ от границите Римската империя, самото произнасяне подсказва /балх-валах/. По този начин царете ни са показвали аргумент, че владеят и управляват народи произлезли от Рим и титлата им е повече от логична и полагаща се. Интересното е после - след 1235 г., когато Иван Асен ІІ загърбва Ватикана - валахите "умират" за българската титулатура. В общи линии явно им е отпаднала ролята вече, защото сме в съюз с Никея - приемника на старата Източна римска империя.

Въобще няма да се учудя ако Калоян наистина е знаел, че е наследник на старите римски императори, та даже отпреди Симеона, Петра и Самуила. Ама да не ставаме автохонтисти нали? Там може да е много по-дълбоко отколкото смеем да си помислим.

[Иванко Тертер]

Защо аз да смятам, че валах и аромън са различни етноси игрупи? Аз само съм съгласен и търся отговора кой кой е? А че са различни - чукни в уикипедия http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%82%...%BC%D1%8B%D0%BD

това е етногенезиса на румънците.

Аромъни - куцовласи е ненаучно народно схващане възможно при смесване на факти. Може и затова да са "куци" власи аромъните, а не власи. Защото за разлика от валахите, куцо валахите бъркат родния език и затова всичко им е куцо - и езика, и произхода. Може да се гледа така на народното схващане и мъдрост даже. Безценен източник е като се замисля...

Ето текст: Йоан Кинам, при кампанията на Мануил І Комнин срещу унгарците през 1166 г., :

”Със същата цел той заповядал на Леон, по прякор Ватаци, да мине от другата страна и водейки друга, също значителна войска, заедно с отряди от власи, които смятали себе си за древни преселници от Италия, нахлул в земята на хуните (демек унгарците) от място, лежащо при така наречения Евксински понт, откъдето никой никога, от първите векове, не ги е нападал.”

Това аз горе съм го дал и с много други такива източници и имам коментар. Добре ще е ново или коментар на това и горните източници!

[КГ125]

Добре, но как го тълкуваш? Ти дай източници, а не предположения, че власите са българи. Защо Калоян казва цар на българи и власи!?

Редактирано Юни 2, 2008 от КГ125

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Калоян и Иван Асен ІІ и въобще владетелите ни се кичат с термина "цар на българи и власи" в периода 1200-1235 г.т.е. когато сме в униа с Ватикана и се гони признаване на императорско достойнство.

Римският произход на Калоян е бил аргумент на папата, а не на Калоян. На Българския цар не му е било достатъчно това, че произхождал от римляните, за да се присъедини към римската църква. В замяна той е искал корона, царско достойнство и патриарх. И аргументът му е бил, че като законен наследник на старите български царе, нему са се полагали корона и царско достойнство, каквото и старите царе са имали.

По повод твърдението на папата, че Калоян произхождал от знатен римски род, последният само благодарил лаконично на светия отец, че му припомнил от къде произхожда народът му.

В следващите писма Инокентий ІІІ продължавал да настоява, че Калоян като римлянин по кръв трябва да се подчини на Римската църква. Българският цар обаче не обръщал внимание на това, а продължавал да настоява, че е законен наследник на Петър и Самуил и продължавал да иска корона и царско достойнство, каквото му се полагало не като на римлянин по кръв, а като на техен наследник. Това били неговите условия за сключване на уния и папата приел. Но впрочем, и двамата не са имали кой знае какъв избор. Сделката е била изгодна и за двете страни.

Между другото, дай някакво доказателство, че Йоан Асен ІІ се е кичел с титлата "цар на българи и власи".

постът е редактиран по искане на титуляра

Редактирано Юни 3, 2008 от КГ125

[Иванко Тертер]

Добре, но как го тълкуваш? Ти дай източници, а не предположения, че власите са българи. Защо Калоян казва цар на българи и власи!?

Горе съм си дал тълкуванието. Често срещано е, че за да имаш императорски/царски статут е трябвало да владееш два и повече народа. Ето защо Калоян посочва владеене над българи от България и на българи /валхи, валхой-на гръцки/ от Романия. И за това, че владее един от народите в Романия, по право му се полага императорския статут на тази част от старата римска империя. Валхите по народност са единоезични с българите /както е посочено в гръцките извори от мен/. Обаче, като са народ от Романия, почти задължително е поне висшата им аристокрация да е имала латински познания на езика, а защо не и отделни прости хора във връзка в общуването в границите на империята. Това просто означава двуезичие, т.е. че владеят два езика, а не че владеят един осреднен от двата език. Последното може и да е станало под външно въздействие, но не по-рано от ХVІ-ХVІІ век и идва от налагана латинизация от страна на Трансилвания и вече оттам във Влашко.

Между другото, дай някакво доказателство, че Йоан Асен ІІ се е кичел с ттлата "цар на българи и власи".

Доказателството е, че се позовавам на информация от уикипедия /която доколкото знам трябва да е поне официално преобладаваща за българската историография/: http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B2%...%D0%B5%D0%BD_II

там са посочени с такава титулатура Калоян, Борил и последния посочен е Иван Асен ІІ.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Често срещано е, че за да имаш императорски/царски статут е трябвало да владееш два и повече народа..

Може ли някакъв източник за това? Защото единственото, което зная е, че по онова време на Земята е можело да има не повече от двама императори: Един в Константинопол и един в Свещената Римска империя. Броят на владяните народи не е имал никакво значение. Унгарецът се е титулувал като крал на повече от десет страни, но това не го е правело "император", нито пък някога е имал претенцията да бъде нещо повече от крал. Прецедентът с признаването на титла василевс на българския цар Петър І скоро е бил поправен от Йоан І Цимисхи, който тържествено свалил императорските знаци на Борис ІІ. Но Калоян именно затова е настоявал, че е приемник на Петър І, който някога бил официално признат за василевс.

Ето защо Калоян посочва владеене над българи от България и на българи /валхи, валхой-на гръцки/ от Романия.

Власите, които Калоян е посочил, че владее не са били в Романия, а в Мизия. Освен това, не е много сигурно, че Калоян ги е наричал власи.

Валхите по народност са единоезични с българите /както е посочено в гръцките извори от мен/.

Аз не видях извор, в който да пише, че власите са били единоезични с българите.

Доказателството е, че се позовавам на информация от уикипедия /която доколкото знам трябва да е поне официално преобладаваща за българската историография/: http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B2%...%D0%B5%D0%BD_II

там са посочени с такава титулатура Калоян, Борил и последния посочен е Иван Асен ІІ.

Е, случва се понякога статиите в Уикипедия да съдържат известни неточности. Титлата "господар на българи и власи", адресирана към Петър ІV, Калоян, Борил и Йоан Асен ІІ, се среща само в текстове на латински език. В своите надписи на български език (грамоти, каменни надписи, печат, монета) Йоан Асен ІІ неизменно се е титулувал "цар на българи и гърци". Изключение прави Търновският надпис, където се съдържа кратката форма "цар на българите" и Станимашкият надпис, където титлата е "цар на българи и гърци, а също и на други страни". За съжаление, от времето на неговите предшественици не са оцелели никакви текстове на български език, съдържащи владетелската титла, с изключение на три печата, върху които стои кратката формула "цар на българите".

Колкото до титлата "император на българи и власи", тя не е измислена от цар Калоян. Още по времето на Третия кръстоносен поход през 1189 г. Ансберт споменава в хрониката си цар Петър ІV като “господар на власите и на по-голямата част от българите (Blacorum et maxime partis Bulgarorum dominus)”, “император на власите и куманите” и “господар на власите". Любопитна подробност е, че според Ансберт, самите власи наричали Петър"император на Гърция" ("Imperator Grecie"), което в превод може би ще рече "василевс на ромеите", титла, която навремето си бил прикачил и цар Симеон І.

[Иванко Тертер]

Защото единственото, което зная е, че по онова време на Земята е можело да има не повече от двама императори: Един в Константинопол и един в Свещената Римска империя:

Коментар - за това за пред папата е било важно, че Калоян владее народ от рамките на източната част на империята /затова посочва валахите/. По повод забележката за това, че трябва да владее повече от два народа и т.н. - щом го казвам значи съм сигурен и съм чел че това е едно от основанията за признаване на такъв титул. Пак го има даже в уикипедия. Пише се "император" в гуугъл и първото е уикипедия. Ако пак не се приема за вярно, да се преминава на другите изици и да се четат техните версии.

Броят на владяните народи не е имал никакво значение. Унгарецът се е титулувал като крал на повече от десет страни, но това не го е правело "император”:

Коментар – това въобще за какво си посочил, като едва ли е по темата и го оспорва някой. Нали точно затова говоря. Императора е император даже и да владее реално един град /Константинопол 1453г. или Видин 1404г./ и е трудно да се получи статута на титлата но затова дадена един път е вечна и за приемниците, но не се ли добиеш до нея и 100 кралства да владееш си само максимум "деспот на Рашка". "воеводата на Трансалпийска Влахия", "знатните мъже от Босна" за разлика от "прославения император на България" /1404 г. Сигизмунд - известното писмо/ или само един "крал".

Власите, които Калоян е посочил, че владее не са били в Романия, а в Мизия. Освен това, не е много сигурно, че Калоян ги е наричал власи:

Коментар - за второто е добра новина, значи въобще показва че за Калоян валахите /назовавани така от западни фигури/ са си българи. И въобще явно за българите си е било така...

Аз не видях извор, в който да пише, че власите са били единоезични с българите:

Коментар – аз досега не съм видял извор в който да пише, че валахите са единоезични с ромеите. А за извора, че са единоезични с българите съм посочил извори по горе- /абе никой ли не ги чете тези неща, които давам за основа на разговора?! За какво пиша и давам извори и коментар който да стане основа за дебата??/

Титлата "господар на българи и власи", адресирана към Петър ІV, Калоян, Борил и Йоан Асен ІІ, се среща само в текстове на латински език. В своите надписи на български език (грамоти, каменни надписи, печат, монета) Йоан Асен ІІ неизменно се е титулувал "цар на българи и гърци".

Коментар - Вижда се значи, че титулатурата е особено важна за кореспонденция изключително на латински и с Ватикана. Това напълно подкрепя наблюденията ми за политическото използване на термина за през Ватикана в униатския период условно 1200-1235 г.

"император на българи и власи”, “император на власите и куманите” –

Коментар – ами много добре се вижда, че българи и валахи са напълно заменяеми термини за един и същ по произход народ /разликата е в условното “романизиране” на вторите/

Вече ще коментирам само нови работи. На стари и извън темата ще се старая да не отоговарям за да не тъпче на едно място и размива темата.

[КГ125]

Не разбирам, защо от горното да става явно, че българи и власи са идентични? Дори да приемем, че Калоян е търсел "втори народ" за "империята" си, какво пречи власите, бидейки именно не-българи и живеещи в земята му, да са най-удобния за изтъкване пример?

Ами че инак папата можеше да го "хване в издънка" - "А-а-, искаш титла, ама ти ми сочиш двете имена на един народ".

[Иванко Тертер]

Моля за обратна връзка. Пускайте тука извори /от текстове на хроники обаче/ в които има податки за латинска основа на валахите – език, култура, традиции и т.п!

------------

Това политически са два народа - единия е български българи от България, другия е романнски българи от Романия.

Отделен въпрос е дали романските българи са етнически аспарухови или алцекови българи...

Не знам защо трябва да стигам дотук и с такива фрази да обяснявам, толкова ли е абстрактна идеята ми че не се схваща...

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

затова посочва валахите/. По повод забележката за това, че трябва да владее повече от два народа и т.н. - щом го казвам значи съм сигурен и съм чел че това е едно от основанията за признаване на такъв титул. Пак го има даже в уикипедия. Пише се "император" в гуугъл и първото е уикипедия. Ако пак не се приема за вярно, да се преминава на другите изици и да се четат техните версии.

В Уикипедията са дадени различни интерпретации и са изброени редица условия, при които един владетел е можел да бъде император. Някои от тълкуванията там са доста странни. В действителност, единственото условие в Средните векове един владетел да бъде император е било, той да е владетел на Римската империя, или на Свещената Римска империя. Размерът, характеристиките на държавата и броят на управляваните народи не е имал никакво значение в онази епоха. Тези фактори имат значение едва в по-ново време, в т. ч. за определянето от съвременна политологична гледна точка на държавите-империи, за каквито се определят понякога страни, владетелите на които никога не са носели титлата император. Такива са например античните държави Египет, Персия, Македония. В Средновековието - Хунската и Монголската империи, а в по-ново време - колониалните империи - Британска, Испанска, Френска, Португалска и други, управлявани не от императори, а от крале. Но пък преди това Ромейската империя си е била империя до последно, дори когато под властта ѝ са били останали само Константинопол и малка област в Пелопонес.

Императора е император даже и да владее реално един град /Константинопол 1453г. или Видин 1404г./ и е трудно да се получи статута на титлата, защото не го ли получиш веднъж и 100 кралства да владееш си само максимум “крал”.

Точно така. И именно поради тази причина Калоян изтъква като довод пред папата това, че е правоприемник на старите български императори, а не, че е владетел на n на брой народи, един от които живеел в Романия, друг в Мизия, трети - някъде другаде. А също така, не изтъква, че царството му било еди колко си кв. км и пр. Освен това, каква е логиката да се титулува като господар на българите и българите (валахи/бактри по твоему)? И тук за един народ ли всъщност, става дума, или за два различни? И не е ли странно, че в някои от писмата си Калоян се е титулувал само "цар на българите", пропускайки власите? Това проява на непоследователност ли е, или целенасочена политика? А защо Йоан не се е кръстил цар на българи и гърци, примерно, както Йоан Асен ІІ и царете след него? Така народите, над които е властвал, безспорно щяха да са два и нямаше да предизвикват недоразумения като "двата вида българи".

за второто е добра новина, значи въобще показва че за Калоян валахите /назовавани така от западни фигури/ са си българи. И въобще явно за българите си е било така...

Всъщност, изобщо не показва нищо такова, защото никъде не ги е нарекъл и българи. В латинската формула "цар на българи и власи", използвана в кореспонденцията му, българите са били обозначени като българи, а власите са отделно.

аз досега не съм видял извор в който да пише, че валахите са единоезични с ромеите. А за извора, че са единоезични с българите съм посочил извори по горе- /абе никой ли не ги чете тези неща, които давам за основа на разговора?! За какво пиша и давам извори и коментар който да стане основа за дебата??/

Аз също досега не съм виждал извор, в който да пише, че власите са единоезични с ромеите. А извор, в който да пише, че са единоезични с българите, не видях в твоите постове. Ако случайно съм го пропуснал, моля за извинение. Би ли го цитирал пак, за да не го търся из цялата тема?

Титлата "господар на българи и власи", адресирана към Петър ІV, Калоян, Борил и Йоан Асен ІІ, се среща само в текстове на латински език. В своите надписи на български език (грамоти, каменни надписи, печат, монета) Йоан Асен ІІ неизменно се е титулувал "цар на българи и гърци".

Вижда се значи, че титулатурата е особено важна за кореспонденция с Ватикана. Това напълно подкрепя наблюденията ми за политическото използване на термина за през Ватикана в униатския период условно 1200-1235 г.

Боя се, че не си ме разбрал. Имах предвид не само кореспонденцията с Ватикана, а множество чужди извори - немски, италиански, френски, английски, персийски, фламандски и други източници, в които българското царство е наричано България и Влахия, или само Влахия. Съществуват също така сведения, че татарите са наричали народа на Асен илаци. Същият народ е наречен Власи и българи и от някои ромейски автори - (Никита Хониат, Теодор Скутариот, Георги Кодин). Всичко това прилича на един световен заговор срещу българите. Но за жидо-масонските заговори вече стана дума в другата тема по въпроса.

"император на българи и власи”, “император на власите и куманите” –

Коментар – ами много добре се вижда, че българи и валахи са напълно заменяеми термини за един и същ по произход народ /разликата е в условното “романизиране” на вторите/

Аз пък не виждам подобна заменяемост, тъй като ми прави впечатление, че българите и власите стоят едни до други. А със същия успех можем да кажем, че българите са заменени с куманите във формулата "император на власите и куманите".

А би ли пояснил какво означава терминът "условно романизиране"? И от кого българите са били романизирани? Надявам се, не от извънземните.

Вече ще коментирам само нови работи. На стари и извън темата ще се старая да не отоговарям за да не тъпче на едно място и размива темата.

Това е добра идея.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Какво е това животно "романски българи"?

[RIZAR]

Е, случва се понякога статиите в Уикипедия да съдържат известни неточности.

Статиите Уикипедия да пасат трева ,не стават за нищо и се пишат от първолаци.

През 30-те години на 20-тио век. е имало една поредица малки книжки за Българската история.Една от тях е за цар Калоян .В нея се изказваше мнение ,че в писмото на българските пратеници е пишело "Царъ блъгаром и гръком" ,но е било преведено неточно на латински "цар на българи и власи".

Хипотезата според мен си струва ,защото още през 7век. империята се грецизира,а в първите славянски писмени паметници фигурира гръко-римската империя.

Славяните пък са казвали на всички ромеи/римляни/ -власи ,така,че ,ако преводчика е бил славянски римокатолик/хърватин,словенец или чех/ то спокойно е можел да се обърка в сложната българска титулатура ,която от времето на Симеон е претендирала за наследница на Западната част на Римската империя.

Това мнение изразява В.Вачкова ,която не можа да защити докторска дисертация ,само защото нейното мнение не следва това на академичните среди ,които начело с пр.Иван Божилов я отрязаха.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

През 30-те години на 20-тио век. е имало една поредица малки книжки за Българската история.Една от тях е за цар Калоян .В нея се изказваше мнение ,че в писмото на българските пратеници е пишело "Царъ блъгаром и гръком" ,но е било преведено неточно на латински "цар на българи и власи".

Мислил съм си го и това, но съм го отхвърлил поради няколко причини:

1. В "Историята на похода на император Фридрих І Барбароса", състоял се през 1189 г. цар Петър ІV е наречен "император на власите и куманите". Варварите край Хемус са наречени власи от ромейския хронист Никита Хониат, който е писал на гръцки език.

2. Кореспонденцията между Инокентий ІІІ и Калоян е започната от папата, а не от Калоян. Още в първото си писмо светият отец пише:

"А ние, като чухме, че твоите предци са произлезли от благороден род на град Рим и, че ти си получил от тях благородната кръв и чувството на истинска преданост, което ти имаш спрямо апостолическия престол като по наследствено право..."

Очевидно, папата е имал предвид, че е чул за влашкия произход на Калоян, преди още българският владетел да му е изпратил своя отговор (чак след три години), в който пише на латински "Caloiohannis, domini Bulgarorum et Blachorum".

3. В писмо на Калоян от 1203 г. са споменати гърците, чието име е преведено на латински Greci, а не Blachi:

“Калоян, император на българите, до пресветия господин патриарх римски папа на християнската вяра от Изток чак до Запад...

Откакто гърците узнаха това, патриархът и императорът пратиха при мене [пратеник с предложение]: „Ела при нас, ще те коронясаме за цар и ще ти поставим патриарх, защото царство без патриарх не бива."..."

Странното обаче е, че Калоян се е титулувал само император на българите.

4. Мисля, че ромеи на латински се е превеждало като Greci. Не смятам, че е имало причина преводачът да е измислил нов термин за обозначаване на гърците.

5. Власите са обитавали Мизия, която поради тази причина в редица страни по онова време се е наричала Влахия, а оттам цялото население на областта - власи, независимо от етническата му принадлежност. На български език областта се е наричала Загора. Затова допускам, че в писмата на Калоян по-скоро е пишело "цар на българи и загорци", което е било превеждано на гръцки "василевс на българи и мизи", а на латински "император на българи и власи".

Това мнение изразява В.Вачкова ,която не можа да защити докторска дисертация ,само защото нейното мнение не следва това на академичните среди ,които начело с пр.Иван Божилов я отрязаха.

Тезата на Вачкова е интересна, но аз също не я приемам. Между другото, в БС я бяхме пообсъдили надълго и широко.

[КГ125]

Ми то просто трябва да се види какво пише в оригинала.

(имах предвид поста на Рицар, че има грешен превод на писмото)

Редактирано Юни 3, 2008 от КГ125

[Иванко Тертер]

Валахите във византийските източници Х-ХІІІ век:

Превод на отделни важни пасажи по темата /от труда на Литаврин Г.Г./

Второто /а възможно даже първото по хронологическата последователност на събитията/ известие за валахите принадлежи на Йоан Скилица /автор от края на ХІ век/. В промежутъка между 976 и 980 г.един от четирите комитопула, възглавяващ възраждането на Първото българско царство, най-големия от братята – Давид, “загина тогава, убит между Кастория и Преспа, в така наречените Прекрасни дъбове, от някакви “влахи – пътници”.

В нито един документ от тази епоха /б.пр. Х-ХІІІ век/ не се говори непосредствено за каквито и да е езикови или антропологични различия на валахите с другите народи на Балканите. Несъмнен намек за тяхна езикова специфика се съдържа само в бегла бележка на учения византиец от ХІІ век Йоан Кинама (Joannis Clnnami epitome rerum…), че съгласно някаква устна традиция дедите на валахите някога се преселили от Италия.

Свидетелството на Никита Хониат за особен “валашки” език /на този език един от пленените византийци молил царя на българите Асен да го пусне заради “единоезичието им”/ не се явява безспорно. Хониат можел да е имал предвид не собствено валашки, а българския език.

В редица източници от края на ХІІ-нач. на ХІІІ век се наблюдава своего рода “експанзия” в името на “валахите”: то многократно се употребява по отношение на цялото население на задбалканска България. В настояще време може да се счете за доказано и признато от мнозинството учени, че временното изчезване или редкостта на употребяването на термина “българи” по отношение на тази територия се обяснява с особеностите на политическото мислене на византийците. За времето на византийско господство в България във византийската литература възниква здрава традиция да се наричат “българи” само обитателите на катепаната “България” и архиепископия “България”, обхващащи основно западните и юго-западните райони на бившето Българско царство. Въстанието на населението на северо-източна България през 1185 г., носеща от времето на завоюването от византийците други административни наименования , обусловило разпространение от “учените” хронисти и ритори на един от характерните за дадената територия етноними на цялото население на задбалканска България. Избора на именно този етноним /валахи/ може да се обясни вероятно с това , че точно валахите са играли най-важна след българите роля във въстанието и именно с техните наказателни експедиции са се сблъскали най-напред византийците. Явно, валашкото население в района на Балканския хребет е отделяло империята от въстаналата провинция. Едва ли е случайно, че след като новата държава се закрепила и неговите владетели се обявили официално за приемници на властта на старите български царе, а страната си България, терминът “валах”, като главен за определяне на населението на тези места изчезнал от страниците на византийските хронисти, изтласкан от термина “българи”. В частност, този етноним безрезервно господства по отношение на задбалканска България вече при непосредствения продължител на историческия труд на Никита Хониат – Георги Акрополит, а също и при Георги Пахимер.

През 1094 г. Анна Комнина нарича “валахите” на Хем като стари местни жители, отлично познаващи пътеките през хребета…

В състава на войската на Мануил, воюващ с унгарците, валахите са споменати само един път при похода на левия бряг на р. Дунав. Д.Нестурел предполага, че причина за това са били особените условия на похода през планина /Карпати/, изискващо специфично владение на навици, и валахите били нещо като “алпийски корпус”. По-естествено ни се струва друго обяснение, защото в планините на Сърбия Мануил е ходил неведнъж и валахите там не му притрябвали. Мануил съсредоточил валашките контингенти за похода на Ватаци с цел, воините му да имат езиков контакт с местното население на левия бряг на р. Дунав, в районите малко известни на византийците и по този начин по-лесно да се справят с поставените пред тях задачи. Подобно свидетелство имало при Никита Хониат разказващ за бягството на Андроник от константинополски затвор през 1164 г. в Галицка Рус.

През 1066 г. във връзка с подготовката на въстанието Никулица Делфина попитал валахите: “Къде са стадата и жените ви?” Те отговорили : “В планините на България”. Така е “при тях валахите” … /в ръкописа е “при тях българите” – като първите преводачи мислели за грешка на преписвачите и го отстранявали тази грешка. Едва Е.Станеску предложил неотдавна да не се поправя текста на това място, защото предполагал че имало възможност да има съвместни стада на българите и валахите/.

От по-късните източници е известно, че всеки катун /валахско общежитие/ имал свой глава, най-често именуван “Челник”. Кекавмен тълкува тази дума като “българска” със значение на “стратиг”, “военоначалник”. Катуните били обединени под началство на “Князове”.

От средата на старейшините и челниците валахи, още през Х-ХІ век започнала да се отделя валашка аристокрация. Тя постепенно прониквала в състава на господстващата класа на империята.

След 90 години в този същия район /б.пр. източна Стара планина/ бил осъществен съвършено нов съюз на валашката аристакрация – те встъпили в тясно сътрудничество с вождовете на българите, въстанали през 1185 г. против византийското господство.

Следи на сериозно славянско влияние при валахите, например може да се види поне по имената - на двама несъмнено посочени за такива с валашки произход, съхранени от възможно най-старо време – които се явяват славянски Веривой /Боривой/ и Славота. / Веривой Влаха, Славота Кармалак, още и Добрачин, син Братославов/.

http://dacoromania.org/index.php?nma=catal...e=2&nums=68

КОМЕНТАР на византийските източници за валахите от Х-ХІІІ век:

1 За първото известие за валахи от Йоан Скилица…

Най-напред да подчертая, че и в статията е указано, че “влахи-пътници” е воинска категория население, а не бродяги, номади или овчари, които само ходят по къра. Това са мъже, които имат задължение да носят воинска служба по охрана на определен участък от път. Та това са “войниците” /войнуците/ - категория воинско мъжко население от самото начало на Първото българско царство, През Второто, а и продължава до края на ХVІІ век в пределите на старото Българско царство под властта на Османската империя. Цар Петър І е преселил едно войнишко село Факия от Кюстендилско в областта “Стража” /Странджа/, където те основали село съссъщото име и охранявали границата с Византия и важен участък от пътя Варна за Константинопол в посочената област.

Давид в някои източници се споменава, че е бил подозиран от Самуил за връзки с византийците и му е дал смъртна присъда. Тези валахи-пътници /охранители на пътя/ може да са били потеря и да са изпълнили присъдата.

2. За езикови или антропологични различия на валахите с другите народи на Балканите…

Ако валахите бяха латиноезични несъмнено биха били споменати от ромейския хронист. Те може и да са владеели латински или даже гръцки, но важното е езика им за общуване помежду, родният им език. То и Филип Тотю и Петко войвода поназнайвали турски ама…

3. За Свидетелството на Никита Хониат за особен “валашки” език…

Ама на този език един от пленените византийци молил царя на българите Асен да го пусне заради “единоезичието им". На какъв език е говорил Асен, Петър, Калоян. Писмата до папата на какъв език са? На какъв език са се вричали през 1185 г. в иконата на Св. Димитър Солунски? И въобще има ли сведения наши царе да са имали роден език извън българския, т.нар. “църковнославянския”? Ами Мирчо Стари, Владислав Влайку, Александър Алдея, Раду Празнаглава на какъв език са говорили и писали, ами болярите и целия им двор?

4. За Експанзията на етнонима валахи извън катепаната България…

За да разграничават българите по местоживеене, гръцките хронисти определят българите като българи, когато населяват катепанат България и като балхи /валахи/, когато са извън този катепанат. Как звучи? Като имате предвид, че първо споменаване в хрониките им за валахи /балхи/ има от 976 г.,т.е. след превземането на Преслав и вливането на българи /балхи/ в състава на империята . Но други балхи /българи/ остават в Охридско и Видин и те са българи, за да се знае че се говори за тях. Ако и да не е така, което всъщност е доста приемливо и логично, не променя нищо. Значи е друго означение , но несъмнено за мен, на българи /балхи/. Дали за Аспарухови или за Алцекови преселени от Италия и единоезични с Аспаруховите, това е друг въпрос…

5. За свидетелството на Анна Комнина 1094 г.

Тя нарича “валахите” на Хем като стари местни жители, отлично познаващи пътеките през хребета…Да има валахи в тази част на Стара планина преди ХІ? Няма, защото принципно няма и валахи в изворите. А кой е живял по тези земи и знае пътеките, несъмнено затова, защото е имал крепости там и е давал дежурства по охрана? През Х век, ІХ век, VІІІ век, VІІ век, хайде да спра дотук… май българите!

6. За валахите и ролята им в похода отвъд Дунав.

Мануил съсредоточил валашките контингенти за похода на Ватаци с цел, воините му да имат езиков контакт с местното население на левия бряг на р. Дунав, в районите малко известни на византийците и по този начин по-лесно да се справят с поставените пред тях задачи. Само не ми казвайте, че е имало даки, които говорили чист латински който латински лесно разбирали и валахите…Какви даки след 1000 години по тия места. Тук от 500 години са българите и то повече от тези, които са били на юг от Дунав!

7. За поправките на преводачите…

Едва Е.Станеску предложил неотдавна да не се поправя текста на това място. Добре, че се появи Станеску и да не “пипат” вече оригиналните документи. Така ясно се вижда, че за хронистите балх /валах/ и българин е едно и също.

8. За това, че всеки катун /валахско общежитие/ имал свой глава, най-често именуван “Челник”. Кекавмен тълкува тази дума като “българска” със значение на “стратиг”, “военоначалник”. Катуните били обединени под началство на “Князове”….

Това много ми прилича на организацията на войнишките села и градове в Царство България и запазената му система в Османската империя. А стадата на валахите е направо в десетката. В свободното си време войниците /войнуците/ са отглеждали стада и по този начин са си набавяли издръжката. До 100 овце са били без данък, оттам нагоре е десет процента данъка… Има отделна статията на форума за статута на войнуците – извършващи охрана на пътища, проходи и друга инфраструктура. Също структурата ми прилича на тази на Чипровец в ХVІІ век, когато то е войводница и е имало свои околни войнишки села. Имало е “воевода”, оттам “Кнезове”, а оттам надолу “Челниците” /Черибашии/ – предводителите на четите. Кекавмен изрично подчертава, че термините са български, значи организацията е останала при византийците така както е била в Първото българско царство, така както след това османците са я запазили от Второто българско царство.

9. За имената на най-старите валахи…

Веривой Влаха, Славота Кармалак, още и Добрачин, син Братославов. Мога да продължа: Глад, Литовой, Влайко, Радо, Мирчо, Влад, Михаил, Александър… способността да се дават уникални прякори – Владко Поразяващата Ръка, т.е. Цепещия, Тепещия. Колегата на Гошо Умното – Раду Празнаглава и др!

А сега Моля за обратна връзка. Пускайте тука извори /от текстове на хроники обаче/ в които има податки за латинска основа на валахите – език, култура, традиции и т.п!

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Проблемът е, че оригиналите не са запазени. Всичките писма са достигнали до нас чрез техните преписи във Ватиканските регистри, където са били преписвани всички получавани и изпращани писма. Текстовете на някои от писмата се съдържат и в "Делата на папа Инокентий ІІІ".

[RIZAR]

Как мислиш , императоре ???Защо постоянно се явяват тези бели петна в българските извори--

-Проблемът е, че оригиналите не са запазени. Всичките писма са достигнали до нас чрез техните преписи във Ватиканските регистри, където се преписват всички получени и изпратени писма. Текстовете на някои писма се съдържат и в "Делата на папа Инокентий ІІІ

Ами за писмата на Николай Мистик???Ами Фотиевото послание???

Постоянна,пермамента липса на българските писма/т.е. получени/ и странно постоянно присъствие на гръко-римските писма/изпратените/ ,които са фактически не оригинали ,а може и въобще да не са истински ,а много ловко интерполирани документи ,фалшифициращи и пращащи по дяволите цялата българска история.

Това едно .После в "БС" натъртвахте постоянно ,че дакороманите устискали 10века -3-13век. и си организирали държава,да ,а пък Мутафчиева отиде още по далеч във фантастиката ,като разясни миграцията на власите от Тесалия,през Македония и Албания,Босна,Банат ,та в горите тилилейски на Карпатите.Петър Коледаров и той дава едно нестандартно мнение ,което струва ми се също е далеч от реалността.

Иванко,все пак откъде се е появил този нестандартен език на днешните "ръмънци",ако са действително българи ,как така са преформатирали целия си език ,като оставили само граматиката и 30% славянски думи???

Отказвам да вярвам на такива алабалогии:

1.Дакороманите оцелели и успели да направят държава,италианците,албанците,гърците само "тъпите" траки -изпарили се яко дим.

2.Легендата на Кубрат за 5-те сина -приказка от Шехерезада

3. Даките не се споменават въобще след 120г.,а пък вземали ,че оцеляли цели 14века.Е ,да скрити под римска шапка.

4.Българите ,които са владеели цели 400год Дакия и са имали мощна държавност вземали та се изпарили ,а пък дакороманите,които не са и чували какво е държава вземали та си направили тяхна.

[Иванко Тертер]

Иванко,все пак откъде се е появил този нестандартен език на днешните "ръмънци",ако са действително българи ,как така са преформатирали целия си език ,като оставили само граматиката и 30% славянски думи???

По принцип зависи от образователната система на съответната държава налагането на такъв език сред поданиците.

Друго - не казвам, че "румънците" са българи.

Теориите са: дако-романи, трако-романи, илиро-романи, валахи = латиноговорещи румъни. Понеже ме питаха какво е това животно романо-българи обяснявам, че в тази редица валахи са българи-романи, така както условно са наречени дако, трако и илиро-романи. Аз просто изваждам от уравнението валахите, защото не са латиноговорящи, а са такива които не са забравили езика си и го ползват за разлика от траки, даки, илири. Може би поради това, че са включени сред имперските народи по-скоро от другите и имат връзка с другите българи, включително и държавна след 1185 г. А там просто те са си българи, за какво им е да ползват втори език като родния език им е държавен в тази държава. Така, че може би румънците и да са траки, илири или даки, ама в никакъв случай валахи. Валахите просто ги отмятаме и оттам нека се види откъде може да идват корените на тази народност.

/Аз съм от "сатрапите" в историографията и си улеснявам живота. За да видя къде са корените на народността не започвам да изследвам от І век насам, а обратно започвам от ХХ век надолу. И стигам периода ХVІІ-ХІХ в. фанариотския период с плана на фанариотите във Високата порта за възстановяване на Романия /Византия, които налагат свои протежета за воеводи в придунавските княжества, после опирам до граф Потемкин, а после и френския проект за латински дунавски княжества-бариера спрямо Русия. Е, спирам тука и надолу не мога да продължа просто. За мен няма и смисъл. Все едно да обсъждам македонските корени на Самуил, Гоце Делчев и Александър Македонски, като знам какво е ставало 1946 г., 1934 г., Новакович 1889 г. и тук блокирам за някакво изследване на древните корени на македонския народ. Горе долу така/.

[КГ125]

Но Иванко, каква образователна система през 15 век?

И второ - ако фанариотите налагаха латинския, то:

1/ защо власите-българи се поддадоха на това на север от Дунава, където са най-свободни, а не се подадоха и даже натириха владиците на юг от него?

2/ защо не включиха в борбата си за своя църква и Влашко?

3/ Защо фанариотите ще ползват латински, за "романизацията" на Влашко, когато при българите ползват гърцки и се стремят да гърцизират българите? За да отпратят румънците при папата???

Не се връзва просто. Много по-логично е власите да са си власи, латинският да си е латински, и всичко това да е живяло под българското политическо, културно и църковно влияние и направо доминация, до оформянето на нацията им.

Съгласен съм с Рицаря.

Редактирано Юни 3, 2008 от КГ125