Партите

[Хърс Златния]

Не става въпрос за никакви руски теории. Това разделение си е реалността в периода на античността и началото на средновековието (до към VІ-VІІ в.).

Първата полоса са уседналите цивилизации. Характерно за тях е че земеделието е в основата на стопанството им. Имат високо развитие на заняти, изкуства и дори науки. Имат държавни традиции, добре развити градове.Географски погледнато това са Апенините, Гърция, Египет и Северна Африка, Близкия Изток, Иран, Северна Индия, Китай

Втората полоса са народите живеещи сравнително близо до първата. Те познават земеделието, но то по значение или е равно на скотовъдството или има второстепенна роля. Занаятите и изкуствата, държавни традиции и т.н. са на по-ниско ниво, тъй като те копират първата зона. Общо взето подражават на развитите.

Третата полоса са прекалено отдалечени от първата. Тук хората живеят крайно примитивно, препитават се главно от лов и събирачество. За занаяти и изкуства и дума не може да става, а доколкото има някакви наченки в тази област те са на много ниско ниво.

Горе долу за това става въпрос. А иначе ако не ти харесва "полоса" замени я със зона, пояс и каквото там ти хареса.

Представената ни тук ”теория” за т. нар. географски полоси е дълбоко погрешна и алогична. Предлагам на Горо 76 и Warlord да помислят и сами да си отговорят защо. Ако се затрудняват, с удоволствие ще им помогна.

[Goro76]

Представената ни тук ”теория” за т. нар. географски полоси е дълбоко погрешна и алогична.

И къде в степта има цивилизации, равностойни на Персийската или дори на Гръцката?

[Warlord]

Хърс, отхвърляш влиянието на географията върху развитието на цивилизациите и го наричаш "алогично и дълбоко погрешно" - така ли да го разбирам?

[Last roman]

Географското положение винаги е оказвало влияние на развитието на народите.

[Иванко Тертер]

Географско "север - юг" или "изток - запад"? Не виждам какво толкова изостанало има при едни китайци да речем, още от пр.н.е. даже. Въобще географията не им е попречила да бъдат цивилизация в топ №... еди кой си на древността.

[Last roman]

По-скоро иде реч не за посоките на света /макар че античните цивилизации възникват по правило на юг/, а за особеностите на релефа - планини, равнини, реки и пр., както и разположението на дадената държава на оживени търговски пътища.

[Хърс Златния]

Хърс, отхвърляш влиянието на географията върху развитието на цивилизациите и го наричаш "алогично и дълбоко погрешно" - така ли да го разбирам?

Разбира се, че ”не”, Warlord. Географията и природните условия имат важно влияние върху развитието на народите и цивилизациите. Но тук изобщо не става дума за това. Ако мога да се изразя образно – загледани в дърветата, ние не виждаме гората, т. е. цялостната картина.

Дайте да помислим заедно. Може пък аз да не съм прав.

Ето какво ни разказва Горо 76:

Това разделение си е реалността в периода на античността и началото на средновековието (до към VІ-VІІ в.).

Първата полоса са уседналите цивилизации. Характерно за тях е че земеделието е в основата на стопанството им. Имат високо развитие на заняти, изкуства и дори науки. Имат държавни традиции, добре развити градове. Географски погледнато това са Апенините, Гърция, Египет и Северна Африка, Близкия Изток, Иран, Северна Индия, Китай.

Втората полоса са народите живеещи сравнително близо до първата. Те познават земеделието, но то по значение или е равно на скотовъдството или има второстепенна роля. Занаятите и изкуствата, държавни традиции и т.н. са на по-ниско ниво, тъй като те копират първата зона. Общо взето подражават на развитите.

Третата полоса са прекалено отдалечени от първата. Тук хората живеят крайно примитивно, препитават се главно от лов и събирачество. За занаяти и изкуства и дума не може да става, а доколкото има някакви наченки в тази област те са на много ниско ниво.

Защо смятам, че това ”разделение” е нелогично и напълно погрешно? Забележете, Горо разделя народите според това, къде живеят те в един доста неопределен период от време – през ”античността и началото на средновековието (до към VІ-VІІ в.)”.

Първият проблем: Човекът предварително си заплюва тези територии като ареал на ”народите от първата полоса”, за които е чувал, че има намерени останки от развити антични цивилизации и градове. Горо споменава ”Северна Индия”. Добре де, но ако Горо пишеше в средата на 18 век, когато никой все още не е бил чувал за съществуването на древна цивилизация там, той нямаше да включи тази територия и съответно населяващите я народи в ”първата полоса”, нали така? Цивилизациите на Персия и Древен Египет също са сравнително неотдавнашни открития за европейската наука. За цивилизациите на предколумбова Америка Горо дори не споменава.

Представете си, че утре бъде открито нещо на друго място. Какво ще прави тогава Горо? Ще увеличава географските ареали и съответно броя на ”народите от първата полоса”, за които до вчера е твърдял, че са ”номади от втората или дори от третата полоса”? Лично на мен ми звучи доста несериозно.

Втори проблем: ”Теорията” за полосите не отчита в достатъчна степен факта, че природните (географските) условия в хода на историческото развитие също търпят промени. Там, където сега е пустиня или дъно на море и на никой не му идва наум да прави археологически разкопки, в миналото може да е имало процъфтяваща цивилизация на някой ”номадски” народ от 31-та полоса.

Трети проблем: Ще го илюстрирам със следния много показателен въпрос на Горо 76:

И къде в степта има цивилизации, равностойни на Персийската или дори на Гръцката?

Тъй като темата е за партите и предвид предишните постове на Горо, предполагам, че той визира факта, че партите, по негово мнение, идват от степта и копират страхотната цивилизация на перси и елини. Обаче въпреки всичко си остават ”номади от втора полоса”.

Хубаво. Лично за мен, съвсем логично възниква в този случай следният въпрос:

Ами откъде идват персите? Повечето историци твърдят, че в Античността, те идват от равнините на Южна Русия, т.е. пак от степта?! Излиза, че и персите са ”номади от втора полоса”!!! Така ли?

Откъде идват римляните? Не идват ли и те на Апенините също от север, т. е. от народите на втората и третата полоса? И още нещо. Не взаимстват ли и римляните твърде много неща от етруските и древните гърци?! Значи и римляните ги пишем "номади от втори разряд", извинете ”полоса”.

И накрая, извинете ме за еретичната мисъл, но откъде идват самите древни гърци, преди да се настанят в Гърция? Не идват ли също така от дивия север и на заимстват ли също така много неща в културен, цивилизационен, религиозен и дори лингвистичен план от заварените народи, от Критската цивилизация и др? Значи и древните гърци са ”номади от втора полоса”.

Извинявай, Warlord, ама те други май не останаха!

[Warlord]

Географско "север - юг" или "изток - запад"? Не виждам какво толкова изостанало има при едни китайци да речем, още от пр.н.е. даже. Въобще географията не им е попречила да бъдат цивилизация в топ №... еди кой си на древността.

Нито едното от двете. Географско - освен като особености на релефа, гранични народи, търговски пътища както посочи Римлянина, също и обхващания естествен хинтерланд за развитие, плодородието на почвите и количеството на валежите, местните диви растения и животни, които могат да бъдат култивирани и опитомени, както и всякакъв вид суровини и полезни изкопаеми.

Китай не е степна цивилизация, ако това искаш да намекнеш, разбира се, че географията на им е попречила, точно обратното - помогнала им е да развият своята цивилизация, това става благодарение на плодородните наноси в долните течения на Хуанхъ и Яндзъ.

[Warlord]

Хърс, защо толкова много те дразни тоя термин "полоса", защото е руски (демек съмнително ханотюркски ) или защото партите и българите според въпросната теория не се класират достатъчно добре в тия полоси?

Задаваш малко странни въпроси, разбира се, че нито римляните, нито гърците или персите са се пръкнали цивилизовани, и те преди това са били на по-ниско ниво на развитие. Какво пречи и партите и българите да са минали по-същия път като тях?

А това с откриването на нови цивилизации и генерално пренаписване на историята вече са бая въздухарски теми за обсъждане.

[Goro76]

Хърс, много странни разбирания, показващи недостиг на познания.

Географските условия не са просто много важни, те са определящи.

Първата полоса са районите с най-благоприятни условия за развитие на растениевъдството, отчитайки нивото на техниката, именно за това там има уседнали култури. Самото растениевъдство не предопределя мобилност. Ето защо в тези райони е възможно напластяването на култури, от където вече произлизат и цивилизациите. Да, персите идват от север като народ именно от втората полоса. Но звладявайки Месопотамия, Вавилон и другите страни от Близкия Изток, те възприемат тяхнята кулура. Естествено пречупена, но в основата си близкоизточна. Предвид новата територия и условията на живот, пресите стават уседнало население и наследявайк традициите на покореното население, с което се смесват създават собствена цивилизация.

Партите идвайки от степта какво правят копират заварената елинистична и персийска култури. Това ясно показва отсъствието на нещо свое, което могат да противопоставят. Просто съществуват прекалено кратко време, за да създадат своя култура и с центраризацията на Сасанидите, бързо се персизират и изчезват.

Разбирам раздразнението ти че прабългарите не са сред създателите на велика цивилизация, но такава е тяхната съдба. Като идват на Балканите какво правят, ами същото което и партите, копират Византия, поради простата причина че византийската култура е на по-високо ниво.

[Хърс Златния]

Хърс, много странни разбирания, показващи недостиг на познания.

Географските условия не са просто много важни, те са определящи.

Първата полоса са районите с най-благоприятни условия за развитие на растениевъдството, отчитайки нивото на техниката, именно за това там има уседнали култури. Самото растениевъдство не предопределя мобилност. Ето защо в тези райони е възможно напластяването на култури, от където вече произлизат и цивилизациите. Да, персите идват от север като народ именно от втората полоса. Но звладявайки Месопотамия, Вавилон и другите страни от Близкия Изток, те възприемат тяхнята кулура. Естествено пречупена, но в основата си близкоизточна. Предвид новата територия и условията на живот, пресите стават уседнало население и наследявайк традициите на покореното население, с което се смесват създават собствена цивилизация.

Просто трагично. Оставям го без коментар. Очевидно проблемът не е във вашия телевизор. Съжалявам.

Поставих конкретни въпроси, но вместо отговор, получавам потресаващата констатация, че "растениевъдство не предопределя мобилност". Очевидно Горо е тесен специалист по растениевъдство, скотовъдство (отново русизъм) и гъбарство по времето на партите и по-късно при прабългарите.

Във всеки случай, ако Горо знае какъв е бил делът растениевъдството в БВП (Брутния вътрешен продукт) на партите и прабългарите, с удоволствие ще го изслушам. (Майтапът настрана!).

/За сведение: Водещи учени в областта на стопанската история твърдят, че както Аспаруховите българи, така и волжките българи демонстрират развити земеделски традиции. Главният празник на волжските българи е бил т. нар. "Празник на плуга", преминал по-късно и сред днешните казански татари./

Така и не разбрах: Защо римляните и древните гърци били създали СВОИ цивилизации, въпреки че заимстват на поразия от по-стари народи, а партите при същите обстоятелства в продължение на половин хилядолетие, при засвидетелствани материални ценности и невероятен политически ресурс, не били създали! А сега, де! Отговор нема. Вместо това - растениевъдство и квалификации за познания.

Познанията, драги, ги виждат всички и твоите и моите.........

[Goro76]

[/За сведение: Водещи учени в областта на стопанската история твърдят, че както Аспаруховите българи, така и волжките българи демонстрират развити земеделски традиции. Главният празник на волжските българи е бил т. нар. "Празник на плуга", преминал по-късно и сред днешните казански татари./

И къде ги видя тези "развити земеделски традиции" при прабългарите ?

За твое сведение цивилизациите не падат от небето, те са продукт от културни напластявания.

Проблемът е че във втората полоса поради мобилността продиктувана от географския фактор не може да се получат тези напластявания. Абе сложни неща, не са за теб. Не си блъскай главата неможеш го разбра. По-сложно е и от папската диалектика.

[Хърс Златния]

Горо 76, вече не съм съвсем сигурен дали разбираш това, което ти пиша. Въпреки че използвам официален български език. Да пробваме на руски тогава. Руснаците, имат една пословица, сигурно си я чувал: ”Недоученный хуже неученного!”

Не съм уверен, че от дискусията с теб ще излезе нещо, защото ти явно си попрочел нещичко оттук-оттам, но, за съжаление, не си разбрал много. Трябва да четеш повече и най-важното – да осмисляш повече.

Зададох ти няколко изключително елементарни въпроса, предизвикани от твоето участие по тази тема. Ти, очевидно, не можеш да отговориш, но вместо да замълчиш, започваш да оценяваш чужди познания. Това наистина не го разбирам.

Естествено, че една цивилизация се създава от натрупвания на знания и "културни напластявания". Задавам за не знам кой път един и същ въпрос и обещавам повече да не правя (няма смисъл!): Защо трябва да считаме, че такива културни напластявания има при древните гърци и римляни, но не и при партите (имали не просто държава, а световна империя в продължение на половин хилядолетие), франките (създатели на това, което днес наричаме ”западноевропейска цивилизация”), прабългарите (дали решаващия тласък и създали една нова световна цивилизация – славянската /самите при това носители на своя собствена цивилизация/) или кушаните (империя, съществувала повече от половин хилядолетие, синтезирала културни напластявания и творческо съзидание на много народи в един от най-цивилизованите по това време райони на Земята)?

Ако искаш не ми отговаряй. Знам, че не можеш. Не те обвинявам за това. Всеки човек си има някакви възможности и само от него зависи дали ще ги разширява или не. При теб такова желание, за съжаление, липсва.

[Хърс Златния]

Задаваш малко странни въпроси, разбира се, че нито римляните, нито гърците или персите са се пръкнали цивилизовани, и те преди това са били на по-ниско ниво на развитие. Какво пречи и партите и българите да са минали по-същия път като тях?

Напълно съм съгласен с теб, Warlord. Ако прочетеш внимателно какво пиша, ще установиш, че точно този твой въпрос, за четвърти път в тази дискусия задавам на уважамия Горо 76.

В отговор получавам........... НИЩО.

[Goro76]

Защо трябва да считаме, че такива културни напластявания има при древните гърци и римляни, но не и при партите (имали не просто държава, а световна империя в продължение на половин хилядолетие), франките (създатели на това, което днес наричаме ”западноевропейска цивилизация”), прабългарите (дали решаващия тласък и създали една нова световна цивилизация – славянската /самите при това носители на своя собствена цивилизация/) или кушаните (империя, съществувала повече от половин хилядолетие, синтезирала културни напластявания и творческо съзидание на много народи в един от най-цивилизованите по това време райони на Земята)?

Познанията ти очевадно са на елементарно ниво. Прабългарите не създават никаква световна славянска цивилизация. Сега остава да изкараш всички славяни българи. Кушаните също нищо не създават. Те възприемат индийската култура и се индизират. Партите възприемат главно елинистичната и персийска култура и се претапят. Ами за да ти отговоря на въпроса ще трябва да изпиша цяла книга. Не може толкова на едро да смесваш франки, гърци, кушани и т.н. Има си специфики. По въпроса Кушаните, както и Партите са това което Гумильов нарича народ-химера, оттам и разликите с гърците и римляните. Но пак ти казвам тия неща не са за теб. Нивото ти е безкрайно ниско. Вярвай че българите са от Адриатика до Северно море и чиста работа.

[Хърс Златния]

Познанията ти очевадно са на елементарно ниво. Прабългарите не създават никаква световна славянска цивилизация. Сега остава да изкараш всички славяни българи. Кушаните също нищо не създават. Те възприемат индийската култура и се индизират. Партите възприемат главно елинистичната и персийска култура и се претапят. Ами за да ти отговоря на въпроса ще трябва да изпиша цяла книга. Не може толкова на едро да смесваш франки, гърци, кушани и т.н. Има си специфики. По въпроса Кушаните, както и Партите са това което Гумильов нарича народ-химера, оттам и разликите с гърците и римляните. Но пак ти казвам тия неща не са за теб. Нивото ти е безкрайно ниско. Вярвай че българите са от Адриатика до Северно море и чиста работа.

Сам виждаш, Warlord. Отговорът е отново.......НИЩО. Човекът дето щял "да изписва цяла книга" не може да отговори на три въпроса от три изречения!

Вместо това раздава оценки, от които никой не се интересува, подобно на пенсиониран селски даскал.

[Goro76]

. Отговорът е отново.......НИЩО. Човекът дето щял "да изписва цяла книга" не може да отговори на три въпроса от три изречения!

Вместо това раздава оценки, от които никой не се интересува, подобно на пенсиониран селски даскал.

Ами за да се отговори на такъв дето не знае елемнтарни понятия, определено ще трябва цяла книга. Вече ти писах за "народа-химера". Ако знаеше що е това щеше и да резбереш. Прочети помисли и сам ще схванеш за какво става въпрос . Ако ти го обясня с три изречения пак нищо няма да разбереш. Просто няма смисъл.

[Last roman]

Вече ти писах за "народа-химера".

Да не си фен на Гумилев и ти?

[Goro76]

Да не си фен на Гумилев и ти?

Чак фен не съм, с много от неговите постановки не съм съгласен, но има неща с които съм.

[Хърс Златния]

Да не си фен на Гумилев и ти?

Last roman, недей да стряскаш човека! Малко му остава да започне да се оправдава пред тебе.

Иначе, той е уверен, че в неговата махала много малко хора са чували за Гумильов, а пък такива, които отгоре на всичкото не били "съгласни с много от неговите постановки?!", считай, че изобщо нема!

Божке, леле.........

[Goro76]

Иначе, той е уверен, че в неговата махала много малко хора са чували за Гумильов, а пък такива, които отгоре на всичкото не били "съгласни с много от неговите постановки?!", считай, че изобщо нема!

Ами след като в твоята махала всички знаят за Гумильов, странно защо задаваш глупави въпроси. Явно само ти не си чувал. Засрами се.

И в този ред на мисли ще ни разясниш ли малко за великите световни цивилизации на прабългарите и на останалите степни народи, щото явно за тебе цивилазиця е кварталната кръчма, в която бистриш историята. Щом си открил неизледвани култури ще бъде интересно да споделиш нещо за тях.

[Warlord]

Явно стремежът ви да се заядете един с друг е далеч по-голям от опитите да се разберете помежду си какво точно имате предвид. Аз доколкото разбирам основното разминаване е тук:

Защо трябва да считаме, че такива културни напластявания има при древните гърци и римляни, но не и при партите (имали не просто държава, а световна империя в продължение на половин хилядолетие), франките (създатели на това, което днес наричаме ”западноевропейска цивилизация”), прабългарите (дали решаващия тласък и създали една нова световна цивилизация – славянската /самите при това носители на своя собствена цивилизация/) или кушаните (империя, съществувала повече от половин хилядолетие, синтезирала културни напластявания и творческо съзидание на много народи в един от най-цивилизованите по това време райони на Земята)?

Поставяш наистина безкрайно обширни теми за сравнения. Културни напластявания е ясно, че има навсякъде, съмнявам се, че някой тук ще го отрече това. Ти може би се опитваш да изкараш, че Партите още преди да съборят Селевкидите са си били собствена цивилизация, както и прабългарите преди да се сблъскат с византийската, с което Горо е несъгласен. Доколкото прочетох дотук в това май се изразява спора, поправете ме ако съм разбрал неправилно и по-спокойно с хвърлянето на пеня, не ми се трият мнения заради съдържане на обиди в тях или пък да се затваря темата за партите защото си е важна и интересна.

[Goro76]

Поставяш наистина безкрайно обширни теми за сравнения. Културни напластявания е ясно, че има навсякъде, съмнявам се, че някой тук ще го отрече това. Ти може би се опитваш да изкараш, че Партите още преди да съборят Селевкидите са си били собствена цивилизация, както и прабългарите преди да се сблъскат с византийската, с което Горо е несъгласен. Доколкото прочетох дотук в това май се изразява спора, поправете ме ако съм разбрал неправилно и по-спокойно с хвърлянето на пеня, не ми се трият мнения заради съдържане на обиди в тях или пък да се затваря темата за партите защото си е важна и интересна.

Става въпрос за следното.

Селевкедите, както и Ал.Македонски преди тях идват като носители на гръцката цивилизация, точно поради тази причина те не възприемат изцяло персийският модел, както биха направили народите от втората полоса.

Партите идват без собствена култура, без собствен модел, който да се противопостави на елинския или персийския. Голямата разлика с римляните гърците или персите е че партите, подобно на кушаните, създават държавата си върху чуждо население, при това много по-многобройно от тях и с изградена собствета цивилизация. Парите държат армията и управлението, но всичко останало е не само чуждо, но и на по-високо ниво от тях. Точно поради тази причина те нямат никакви шансове, да оцелеят., камо ли да създават нещо свое. Завареното население ги поглъща и те изчезват. Пратите стават перси, а Кушаните индийци. Това е съдбата на народите-химера. Същото става с тюрките, монголите и манцжурите в Китай. Дълги векове те го владеят, но в крайна сметка се китаизират (тези които живеят в същински Китай )

Тук Хърс ще каже ама Персия. Е перисте не създават държавата си в Близкия Изток. Вярно те го зваладяват, но той за тях е периферията която използват, но тя не може да ги погълне.

Елините не са един народ, а са продукт от смесването на ахейци, дорийци, йонийци. Ето ви ги културните напластявания.Топлият климат благоприятства земеделието. Контактите с близкоизточните култури заради морския излаз. Ето ги условията.

Римляните дължат културата си не толкова на етруските, колкото на Елада, но и те както персите не създават държавата си в Гърция, а тя за тях е периферията от която черпят.

Прабългарите населяват степните зони, т.е. няма откъде да имат собствена цивилизация. идвайки на Балканите те започват сравнително бързо да възприемат византийския модел. Само вземи медальона на Омуртаг, копие на византийски монети. Да влагат и нещо собствено, но поради краткото съществуване на Първото царство ок.300 години няма как да създадат собствена култура. Освен това приемането на християнството от Константинопол отваря още по-широко вратите за византизма Ето защо Второто царство вече е 100% copy/paste от Византия.

[nik1]

Откривам тази тема след като прегледах цялата "Антична история" и с изненада установих, че все още няма тема за партите. Това е странно, като се има предвид, че партите са народът който изтласква наследниците на Александър Велики от Азия, след което владее земите на бившата Персийска империя близо половин хилядолетие. Това е народът, който в течение на няколко века е най-жестокият противник на Римската империя (на която са посветени сума ти теми тук, сакаш сме италианци, а не българи) в течение на почти три века - от битката при Кари / Харан през 53 г. пр. Хр. до 226 г., когато персийският им васал Ардашир Бабакан "Сасан" въстава и ги сваля от власт. Това е народът, чиято династия - Аршакидите - произхожда от "бактрийският", а всъщност български град Балкх, поради което е наречена "Пахлави" ("Балх"-ийци), и сред чиито владетели има шест царе с името (прозвището?) "Вологес" на гръцки и латински, а иначе - "Болг". Чийто роден град - гореспоменатият Балкх - е наречен от християнизатора на Армения Григорий Лусаворич (просветител) - първата християнска държава в света - "наше духовно слънце".

А самият Григорий е бил от партянския владетелски род, тоест от Балкх. Как и защо един средноазиатски град може да бъде "духовно слънце" за един християнски духовник, оставям на вас да разсъдите сами.

Партите - народът, който нарича страната си "Абар-шехр", сиреч "Царството на абарите", са тези "истински авари" за които говори с недомлъвки Теофилакт Самоката, уточнявайки че "псевдо-аварите" са всъщност племената "вари" и "хуни". При което става ясно какво именно е имал предвид, казвайки че "истинските авари" били най-мощният народ в Азия и всички се страхували от тях.

И това не е някой неизвестен на науката народ, а прочутите могъщи парти с царски род от град Балкх. И чийто потомък и впоследствие владетел на техните наследници "ефталитите" ще влезе по-късно в легендарната книга "Шах наме" като великият Афрасиаб - цар на Туран. Чието име се превежда лесно от средноперсийски като "Абара- сааб ("сахиб" на хинди)" - "господаря на абарите".

Партите - наши родственици или напълно чужд народ?

Заповядайте.

По-скоро би могло да се търси някаква връзка и приемственост главно на географски признак между имената на късноантичните и средновековните "вари-хони" (вархонити) и ранноантичните "парни", "апарни" (прото-партите) - едно от племената в дахската конфедерация - чрез преходът парн /апарн/- апар- абар- вар. Има такава теза.. Но да говорим за връзка на персизираните "парти" и "прабългарите" е направо фантасмагорично..според мен... Ако в трети век преди новата ера прабългарите са населявали Партия, то изобщо можем да кажем че сме завършили и сглобили пъзела на прабългарите - те трябва да са западноираноезични авестийци, избягали на запад (не е ясно по каква причина) и маргилазирали се крайно!? в културно отношение, но пък придобили номадска култура (вкл. военна)- освен тази прична че са например изгонени при тохароезичните и сакски /от най-севроизточните краища на ареала на саките/ номадски миграции в средна азия ...Що се касае до другия вариант - че те, прабългарите са били едно от дахомасагетските племена отпреди 3 век преди новата ера - това прилича на откритие от "световна величина", защото не знам по какъв начин можем да свържем онова скитско/сакско население (вижте Витчак - и неговия опит за класификация и канализация на скитския език) - с по- късното такова - преживяло сума ти миграции и/или инвазии на усуни, юеджи (тохароезични), алтайски саки и вероятно други народи и асимилирало се с тях - и променило антропологичния си вид вследствие тези миграции/заселвания (основнитечерти на памироферганската раса, която е със смесени расови черти, се формират в първото хилядолетие преди новата ера).

[Last roman]

По-скоро би могло да се търси някаква връзка и приемственост главно на географски признак между имената на късноантичните и средновековните "вари-хони" (вархонити) и ранноантичните "парни", "апарни" (прото-партите) - едно от племената в дахската конфедерация - чрез преходът парн /апарн/- апар- абар- вар. Има такава теза.. Но да говорим за връзка на персизираните "парти" и "прабългарите" е направо фантасмагорично..според мен... Ако в трети век преди новата ера прабългарите са населявали Партия, то изобщо можем да кажем че сме завършили и сглобили пъзела на прабългарите - те трябва да са западноираноезични авестийци, избягали на запад (не е ясно по каква причина) и маргилазирали се крайно!? в културно отношение, но пък придобили номадска култура (вкл. военна)- освен тази прична че са например изгонени при тохароезичните и сакски /от най-севроизточните краища на ареала на саките/ номадски миграции в средна азия ...Що се касае до другия вариант - че те, прабългарите са били едно от дахомасагетските племена отпреди 3 век преди новата ера - това прилича на откритие от "световна величина", защото не знам по какъв начин можем да свържем онова скитско/сакско население (вижте Витчак - и неговия опит за класификация и канализация на скитския език) - с по- късното такова - преживяло сума ти миграции и/или инвазии на усуни, юеджи (тохароезични), алтайски саки и вероятно други народи и асимилирало се с тях - и променило антропологичния си вид вследствие тези миграции/заселвания (основнитечерти на памироферганската раса, която е със смесени расови черти, се формират в първото хилядолетие преди новата ера).

Точно вархонитите са авари, обаче.