Екзекутираните след боилския бунт 865/6г.

[Ka40]

Така че отникъде не следва че убитите по времето на Расате привърженици на Борис (приемайки тази хипотеза) трябва да са били задължително християни!

/Ако пък не ми вярваш за написаното за връзката културните измерения и религията, или имаш най-общи възражения - ще представя препратки към съобщенията във форума тук, на един човек заниващ се културология, с цитати в съобщенията му към най-известните глави и изследователи в тази област!/

Както казах, няма данни някой да е бил убит по времето на Расате. А колкото до културолога - няма нужда. Историята се опира на факти, а културологията си е бош лаф, поне това което в България се представя като културология.

[Ka40]

Археологът от Окръжния Исторически музей в Русе Д. Станчев разкопава през лятото на 1978 г. средновековния християнски некропол в с. Табачка , Русенско. Некрополът обхваща 116 погребения и се отнася към X в.......

Антропологически изследвахме всичките 116 погребения...........

Особен интерес представлява намерената изкуствена деформация при част от черепите - 30% от тях. Тя представлява два типа: с една лента (19,1%) и с две ленти (10,4%), най-често проявена в слаба и средна степен.... Изкуствената деформация е прилагана и при лица от двата пола - жени и мъже....Намерените черепи с изкуствена деформация при християтнскипогребения от Х в. показва , че този, останал от езическия период, обичай продължава да съществува и след приемането на християнската религия, че процесът на християнизация не е моментен, еднократен, а процес продължителен и постепенен.

Извадка с малки съкращения от цитирата по-горе книга на Йордан Йорданов "Възстановяване на главата по черепа", с. 201-203.

Когато едно дете се роди през 863г. и любвеобвилните му родители грижливо му деформират нежната детска гравичка, и когато това дете порасне и стане един истински дебелоглав българин и доживее до 40, 50 или 60 годишна възраст, то той ще умре през 903, 913 или 923г., т.е. през Хв. И колкото и да иска да си изправи кратуната, няма да може. До края на живота си ще ходи кривоглав. Казано иначе, нормално е в първото поколение християни да има много с деформирани черепи.

И сега една малка карекция:

"Некрополът обхваща 116 погребения и се отнася към X в......."

Само че, Д. Станчев в публикацията на некропола - Ранносредновековен некропол до Табачка, В: Годишник на музеите от Северна България, 10, 1984, казва че началната дата "не е била далеч от 864-5г."

Така че доста от погребаните в Табачка християни, са родени езичници.

[Elemag]

Когато едно дете се роди през 863г. и любвеобвилните му родители грижливо му деформират нежната детска гравичка, и когато това дете порасне и стане един истински дебелоглав българин и доживее до 40, 50 или 60 годишна възраст, то той ще умре през 903, 913 или 923г., т.е. през Хв. И колкото и да иска да си изправи кратуната, няма да може. До края на живота си ще ходи кривоглав. Казано иначе, нормално е в първото поколение християни да има много с деформирани черепи.

И сега една малка карекция:

"Некрополът обхваща 116 погребения и се отнася към X в......."

Само че, Д. Станчев в публикацията на некропола - Ранносредновековен некропол до Табачка, В: Годишник на музеите от Северна България, 10, 1984, казва че началната дата "не е била далеч от 864-5г."

Така че доста от погребаните в Табачка християни, са родени езичници.

Явно ще трябва да цепим косъма.

Изкуствената деформация е прилагана и при лица от двата пола - жени и мъже, както при израстнали, така също и при деца и подрастващи.

Така ръководейки се от изостреното шесто чувство на Д. Станчев ("не е била далеч от 864-5г." ), бихме могли да добавим - не по-късно от първото десетилетие след Покръстването.

[mitaca]

Ако мислиш, че може да се направи датировка с точност до една година, лъжеш се. Много телевизия гледаш. Датировка с С14 е невъзможна - това е трябвало да стане в самото откриване на гроба. Преди 40 години, последното нещо, което "народна" власт би направила е да жертва няколко хиляди долара за подобно нещо. Днес, вече е късно за това. Но в случая С14 не би помогнала много, тъй като датите получени с по този начин са +- 50 години, т.е. като излезе примерно 850г., то това означава че гробът спокойно може да си го сложиш в 800, в 840, 864, 865, 885, 893, 899г. или която и да е произволва година в този отрязък. Другите методи, като дендрохронология също в случая са неприложими. Остава най-баналният начин - стратиграфия и откритите материали. Така че датирането на гроба най-общо във втората половинана ІХв., до момента не е оспорено от никой.

Интересно, ти каква датировка и интерпретация даваш на гроба?

Аха, аз не си мисля, но ти си го направил! Това за телевизията го пропускам, и там няма такива глупости. За Въглерод 14 знам повече от теб (вервай ми), затова питах за алтернативи. Ахааа втората половина на 9-ти век. Що втората? Сериозно защо, можеш линк да дадеш или книжка. Аз не давам никаква датировка просто питах, защотото защитаваше мнението си с "какво друго ако не това" или нещо подобно.

[RIZAR]

Качо

Приемам също ,че в гробовете екзекутираните може да са били и езичници, според твоите антропологични данни.

Но борби между про-антихристияни е имало към 889-893г.

1.Първото известие е от едно слово на еп. Константин , , което е публикувано отчасто по архиеп. Антоний и от Златарски. Златарски дори благодари на Ю. Трифонов ,че му е обърнал внимание на това сведение ( История , Т.I , ч.2 , с. 254 , бел. 105 ;

Че около това време в България е имало едно разколебание в новата вяра, което било предизвикано от гонението на властта, може да се заключи от това, че епископ Константин, тогава още презвитер, в своето Учително евангелие, което било написано не по-късно от 894 г., счел за необходимо да поучава и убеждава своите слушатели свято да пазят вярата си в бога и смело да я изповядват. Така в заключението към 43-та беседа, като взема повод от разказа за изцелението на слепородения от Христа, според Исидор Пелусиот, той казва;.....

"възпомянем же к сему святия мученикы не нашего ли рода беша вьсии сии " - които претърпели гонения от властимеющите

Някои историци определят към това число на пострадалите и архиепископ Йосиф (споменат в синодика на Цар Борил) '' "доведен'' от св. цар Борис през 870г.

За последния може и да не е така, защото Б. Николова смята ''изповедника'' Йосифа за Константинополски патриарх от XIIIв. , а има открити печати на архиепископ Георги, но това е друга тема.

Важното ,че имаме споменаване на ''мъченици'' по времето на Расате.

2. Било е нужно според абат Регино, цар Борис и ''да препаше военния меч и да облече отново царска премяна".

3. в откъса от житието на св. Йоан Екзарх се казва ,че той е " унищожил езичеството и укрепил властта на царя " (по Димитров, П. За титлата на Йоан Екзарх - "Екзарх Български" - Старобългаристика, IV,1980 , N 1)

[Ka40]

Аха, аз не си мисля, но ти си го направил! Това за телевизията го пропускам, и там няма такива глупости. За Въглерод 14 знам повече от теб (вервай ми), затова питах за алтернативи. Ахааа втората половина на 9-ти век. Що втората? Сериозно защо, можеш линк да дадеш или книжка. Аз не давам никаква датировка просто питах, защотото защитаваше мнението си с "какво друго ако не това" или нещо подобно.

"За Въглерод 14 знам повече от теб (вервай ми), затова питах за алтернативи."

Вервай ми, не ти вервам

Интересно, като толкова много знаеш, какви алтернативи предлагаш?

"Ахааа втората половина на 9-ти век. Що втората?"

Предполагам си добре запознат с литературата по въпроса. Били ми казал, някой да дава друга датировка на гроба?

[Ka40]

1.Първото известие е от едно слово на еп. Константин , , което е публикувано отчасто по архиеп. Антоний и от Златарски. Златарски дори благодари на Ю. Трифонов ,че му е обърнал внимание на това сведение ( История , Т.I , ч.2 , с. 254 , бел. 105 ;

"възпомянем же к сему святия мученикы не нашего ли рода беша вьсии сии " - които претърпели гонения от властимеющите

С Константин Преславски обаче има един малък проблем. Съвсем малък, а именно че е бил великоморавец Оттук обаче възниква един много голям проблем - дали като говори за гонения, няма предвид събитията във Великоморавия

2. Било е нужно според абат Регино, цар Борис и ''да препаше военния меч и да облече отново царска премяна".

Държавен преврат обикновено се прави с меч в ръката, а не с китка.

3. в откъса от житието на св. Йоан Екзарх се казва ,че той е " унищожил езичеството и укрепил властта на царя " (по Димитров, П. За титлата на Йоан Екзарх - "Екзарх Български" - Старобългаристика, IV,1980 , N 1)

къде можем да видим този твърде интересен извор - Житието на св. Йоан Екзарх?

[RIZAR]

С Константин Преславски обаче има един малък проблем. Съвсем малък, а именно че е бил великоморавец Оттук обаче възниква един много голям проблем - дали като говори за гонения, няма предвид събитията във Великоморавия

Тотално ме тръшна в тъча . Ще се радвам да ми дадеш повече подробности за ''великоморавския'' произход на еп. Константин Преславски , ....това и нашия архимандрит П.Стефанов не би го измислил... Всъщност не се очудвам, след като Т. Кръстанов , обяви св. Йоан Екзарх за папски епископ и Кирило-методиев ученик , макар ,че в пролога си сам той да казва, че не е виждал Светите братя ... а много пъти споделя с голяма емоция ,че само много е слушал за преводите на Кирил и Методий ...

Апропо, Йоан е от т.нар. II-ро поколение български духовници и писатели, които не са имали пряко съприкосновение с Кирил и Методий , а само имат сведения от първа ръка - т.е. от св.Наум и св. Климент.

Така,че съм много скептичен и към Константин Преславски за негов евентуален моравски произход.

Държавен преврат обикновено се прави с меч в ръката, а не с китка.

И на мене това ми беше думата, след като Борис е гушнал меча , някои езичници, респективно със сигурност са гушнали букета ... ако е имало такъв обичай , шапки със сигурност са мачакли, а дали са яли жито , не знам ''Тангра'' дали им позволява ...

къде можем да видим този твърде интересен извор - Житието на св. Йоан Екзарх?

Уффф , прощавай отново една досадна стилистична грешка . Житие няма досега открито.

Въпросното ''житие'', е всъщност , само откъс от ''тропар'' , който не е от даден Синаксар или Минейник, а паметта му е посочена в едно Евангелие с Апостол от XIIIв. ( явно накрая на Евангеието е имало кратко календарче ,на което е отбелязана паметта на св. Йоан Екзарх под дата 31 януари. Понеже книгата не е била добре запазена е разчетен само част от тропара . Евангелието е било собственост на Белградската народна библиотека(за съжаление изгоряло през В.С.В.)

[Ще отворя една скоба - и до днес например - последното издание на "Житията на светците" от Атон, Св. Гора, накрая на всяко едно житие се поставя и тропарът и кондакът на дадения светец - тропар (образец) ,кондак( идва от пръчка на която навивали свитъците , на които били написани църковните песни) са кратки песни , които с няколко думи описват живота и делото на светеца.]

превода е : "с помощта на молитвите на светите мъченици (кои мъченици - да не би пък , българските пострадали от езичниците??) , унищожи езичеството и укрепи властта на царя (Симеон) ''

Странна работа сърбите и до днес го празнуват като светец ,а ние даже и не знаем , че той е бил на почит не само в Сърбия ,но и в Русия ,откъдето пък е споменат под дата 31 юли ,като честван светец в т.нар. Типографско Евангелие от XII-XIIIв. , който се пази сега в РГАДА.

[Ka40]

Тотално ме тръшна в тъча . Ще се радвам да ми дадеш повече подробности за ''великоморавския'' произход на еп. Константин Преславски , ....това и нашия архимандрит П.Стефанов не би го измислил...

Точно по този въпрос мисля да те оставя в неведение. Има си достатъчно извори и литература за Кирил и Методий и учениците им - търси си.

[RIZAR]

Точно по този въпрос мисля да те оставя в неведение. Има си достатъчно извори и литература за Кирил и Методий и учениците им - търси си.

Абе това си е изцяло твоя партенка ,не съм чувал досега някой друг ентуасиаст да е прегърнал тази идея.

Ще ти кажа, защо Преславския епископ не може да е моравец -

1. В неговото ''Учтелно Евангелие" досега няма открит нито един ''моравизъм'' - само можеш да си представиш, колко хиляди учени слависти са го изследвали и никой не е поставял в план тази странна интерпретация.

2.За Великоморавския аррхиепископ Горазд нямаме никакви сигурни данни , макар ,че има поне около 3 предположения -

2.1. Полски учени се опитват да го ситуират в Краков, с цел да покажат високия авторитет на катедрата ;

2.2. Някои смятат ,че е бил епископ в Отвъдунавските български територии ;

2.3. Има една хипотеза за Албания, но тя не е категорическа, например , дори и мощите на св. Горазд да са се озовали в Албания, не сме сигурни за катедрата , която той заемал и въобще нямаме някакви положителни данни, освен някои легенди и иконографски идеи ;

От неясната съдба на главата на Моравската архиепископия , можем да си направим извод, че моравец не е заемал важни постове в Българската църква, някъде в периферията, може да е бил поставен ,като епископ на избягалите моравци в България , но да се дразнят основните играчи на институционалната арена, едва ли .

Да напомня ,че св. Климент до 893 г., е бил само навярно йеромонах , заедно с Наум.

И как бихме могли да си обясним ,че Наум ще бъде пренебрегнат ,а Константин , за който не споменава нито един извор , ще бъде хиротонисан ??!

Освен това имаме ли данни за суфраганни епископи на св. Методий , освен споментаия Горазд и Вихинг, който е изпратен от папата, като подводен камък срещу славянското богослужение.

3. Накрая мисля, че в изворите не се споменава сред учениците на Св.Кирил-Методий да има епископи , освен Горазд, за когото пак повтарям съдбата е доста неизвестна .

[Ka40]

Абе това си е изцяло твоя партенка ,не съм чувал досега някой друг ентуасиаст да е прегърнал тази идея.

Ще ти кажа, защо Преславския епископ не може да е моравец -

1. В неговото ''Учтелно Евангелие" досега няма открит нито един ''моравизъм'' - само можеш да си представиш, колко хиляди учени слависти са го изследвали и никой не е поставял в план тази странна интерпретация.

2.За Великоморавския аррхиепископ Горазд нямаме никакви сигурни данни , макар ,че има поне около 3 предположения -

2.1. Полски учени се опитват да го ситуират в Краков, с цел да покажат високия авторитет на катедрата ;

2.2. Някои смятат ,че е бил епископ в Отвъдунавските български територии ;

2.3. Има една хипотеза за Албания, но тя не е категорическа, например , дори и мощите на св. Горазд да са се озовали в Албания, не сме сигурни за катедрата , която той заемал и въобще нямаме някакви положителни данни, освен някои легенди и иконографски идеи ;

От неясната съдба на главата на Моравската архиепископия , можем да си направим извод, че моравец не е заемал важни постове в Българската църква, някъде в периферията, може да е бил поставен ,като епископ на избягалите моравци в България , но да се дразнят основните играчи на институционалната арена, едва ли .

Да напомня ,че св. Климент до 893 г., е бил само навярно йеромонах , заедно с Наум.

И как бихме могли да си обясним ,че Наум ще бъде пренебрегнат ,а Константин , за който не споменава нито един извор , ще бъде хиротонисан ??!

Освен това имаме ли данни за суфраганни епископи на св. Методий , освен споментаия Горазд и Вихинг, който е изпратен от папата, като подводен камък срещу славянското богослужение.

3. Накрая мисля, че в изворите не се споменава сред учениците на Св.Кирил-Методий да има епископи , освен Горазд, за когото пак повтарям съдбата е доста неизвестна .

А какво общо с произхода на Константин Преславски имат Горазд, Вихинг, Климент или Наум?

Случайно да ти е минало през акъла, че Константин може да е станал епископ не във Великоморавия, а малко по-късно?

[mitaca]

"За Въглерод 14 знам повече от теб (вервай ми), затова питах за алтернативи."

Вервай ми, не ти вервам

Интересно, като толкова много знаеш, какви алтернативи предлагаш?

"Ахааа втората половина на 9-ти век. Що втората?"

Предполагам си добре запознат с литературата по въпроса. Били ми казал, някой да дава друга датировка на гроба?

Хммм, май желаеш да напиша всичко теоретично, споко ще стане за C-14 де. Аз за въглерода знам (хахаха точно де за тоз вид анализ, както и за (почти)всички химически анализи), щот съм химик (не чак толкоз много де щот съм по скоро органичен, а не радио..... хм ). Аз не знам за пореден път ПИТАМ? ЛИНК, КНИГА да се запозная с друг вид .....анализи. И ЩО точно по време на бунта?

[RIZAR]

А какво общо с произхода на Константин Преславски имат Горазд, Вихинг, Климент или Наум?

Случайно да ти е минало през акъла, че Константин може да е станал епископ не във Великоморавия, а малко по-късно?

Трудно , може да ми мине през акъла, че човек ,който не познава св. Методий (от Великоморавия) , т.е. не е негов пряк ученик - има ли данни за противното, който не е ръкоположен в епископски сан в своята страна, за който се знае ,че ползва отлично кирилицата във български вариант (каквото и да означава това, щото темата по тоя въпрос е също необятна ) да е великоморавец.

Не изсилваш ли малко повече нещата, България е страната на необятните възможности през Средновековието, но чак пък толкова .

[T.Jonchev]

Бихте ли ми припомнили, къде точно твърдя, че Хинкмар е по-добре информиран от папата?

Посочих, че не би следвало да смятаме един от източниците за "най-достоверен", а останалите да игнорираме като недостоверни, само защото нещо от тяхното съдържание не ни харесва.

Oбяснявам: тъй като източниците за екзекуции в резултат на бунта са всъщност два (Бертинските анали и папските "Отговори"), ако не трябва да приемаме папата като най-информиран по проблема, остава да приемаме, че авторът на тази част от аналите е по-информиран от папата, тъй като данните в двата текста не се покриват изцяло. Затова зададох този въпрос.

Тук изказваме мнения. Аз разбрах и приех Вашето мнение, г-н Йончев. На практика то е съвместимо с това на Г. Тодоров.

Смятам, че Вашето мнение е мнение на ерудиран професионалист, но въпреки това си позволявам да имам различно от Вашето виждане по някои детайли. Нали може?

Естествено. Изказваме мнения и това не задължава никого да ги приема или опровергава.

Не мисля обаче, че моето мнение е съвместимо с това на Г.Тодоров. Той наистина споменава, че за него proles следва да се превежда като "потомство" (всъщност като "потомци"), както смятам и аз, но практически го схваща в много по-тесен смисъл: като годни да носят оръжие синове. Според мен в текста се визират всякакви налични към момента на събитието потомци, не само синове, а още по-малко - само годни да носят оръжие синове. В този смисъл моето схващане за proles е по-близко до това на Д.Дечев, отколкото до това на Г.Тодоров.

[T.Jonchev]

Към Йончев, кой е Хинкмар и защо той да не е запознат с въпроса, приблизително колкото папата ???

Хинкмар е архиепископ на Реймс (+ 874) и автор на тази част от Бертинските анали, в която се говори за боилския бунт. Няма никакви данни как се е сдобил със записаното в текста сведение за това, което е станало. Няма никакви данни за контакти между него и българи. Докато - обратно - папските "Отговори" са писани въз основа на поставени от българския владетел въпроси и тези въпроси съдържат информация "от първа ръка". Освен това папата (както и Анастасий Библиотекар, който е участвал в писането на "Отговорите") е имал възможността лично да контактува с пратениците на Борис, които са пребивавали в Рим повече от два месеца през 866г. и да получи от тях допълнителни сведения по всевъзможни въпроси, включително и за бунта. Можем, разбира се, да се съмняваме в българската откровеност при тези контакти, защото става дума за дипломатическа мисия. Само че е трудно да допускам, че дипломацията на един християнски владетел-неофит ще дава сведения за убиване на невинни хора (т.е. ще се представя в неприятна от християнска гледна точка светлина), ако всъщност такова нещо не е имало. Ето защо според мене данните на "Отговорите" са съвсем надеждни като източник и не е необходимо да бъдат стеснено тълкувани, за да се стигне всъщност до извод, че Борис не е екзекутирал хора, които са били непричастни към бунта.

Редактирано Януари 6, 2010 от T.Jonchev

[Хърс Златния]

Можем, разбира се, да се съмняваме в българската откровеност при тези контакти, защото става дума за дипломатическа мисия. Само че е трудно да допускам, че дипломацията на един християнски владетел-неофит ще дава сведения за убиване на невинни хора (т.е. ще се представя в неприятна от християнска гледна точка светлина), ако всъщност такова нещо не е имало.

Логиката на г-н Йончев е перфектна.

Но въпреки това нещо ме смущава. Той пише:

"......Само че е трудно да допускам, че дипломацията на един християнски владетел-неофит ще дава сведения за убиване на невинни хора (т.е. ще се представя в неприятна от християнска гледна точка светлина), ако всъщност такова нещо не е имало. "

Просто ми хрумна да попитам. А ако такова нещо е имало, дали дипломацията на един християнски владетел - неофит би го изнесла на показ?

Да оставим самия факт - дали имало или нямало. Г-н Йончев изначално поставя под съмнение "българската откровеност", както той се изразява.

Хубаво. Приемам, че той е прав. Наистина е логично някои неща да не бъдат казвани, особено ако наистина ги е нямало. (Тук и логиката малко се губи.) Но защо трябва да приемем, че са били казани, ако ги е имало?!

Нали българите не са откровени?!

Ще Ви кажа какво следва, ако приемем логиката на г-н Йончев. Следва, че българите и Борис Михаил не са споменавали във въпросите си за никакви "невинно избити". Въпросът се бил: Имам ли грях за това, че съм наказал със смърт бунтовници?

Папата обаче, имайки някаква информация (достоверна или не е друг въпрос), започва да му обяснява и за екзекутираните без вина.

След всичко това се питам, доколко преразказаните въпроси могат да бъдат сигурен източник за нещо излязло "от канцеларията" на цар Борис Михаил?

Просто питам..........

[Ka40]

Трудно , може да ми мине през акъла, че човек ,който не познава св. Методий (от Великоморавия) , т.е. не е негов пряк ученик - има ли данни за противното, който не е ръкоположен в епископски сан в своята страна, за който се знае ,че ползва отлично кирилицата във български вариант (каквото и да означава това, щото темата по тоя въпрос е също необятна ) да е великоморавец.

Не изсилваш ли малко повече нещата, България е страната на необятните възможности през Средновековието, но чак пък толкова .

Отново ще ти кажа - не познаваш основните извори. Четене му е майката. Историята не ще молитви, а четене. Така че вместо да си губиш времето по форумите, по-добре иди в най-близката библиотека и почети малко. Айде отново да ти дам малко гювеч

"Тия благочестиви книги, нареченият Атанасий, преведе по поръка на нашия български княз Симеон на славянски език от гръцки епископ Константин, ученик на Методий, архиепископ на Моравия, в годината от сътворението на света 6414 (906), индикт 10. По поръка на същия княз ги преписа черноризец Тодор Доксов на устието на река Тича в годината 6415 (907), индикт 14, гдето е съградена от същия княз светата златна нова черква. В същата година почина на 2 май в събота вечерта божият раб, бащата на този княз, живеещ с чиста вяра и правоверното изповедание на нашия Господ Иисус Христос. Това бе великият, честният и благоверният наш господар български княз на име Борис, чието християнско име бе Михаил. Този Борис покръсти българите в годината етх бехти. В името на Отца и Сина, и Светия Дух. Амин!"

Няма да ти кажа кой е изворът.

Ще оставя да си го търсите заедно с приятелчето ти Добриоглу, който след задълбочени "изследвания" стигна до гениалния извод, че през 893 г. била забранена употребата на прабългарския език. И той - като теб - много говори, ама малко чете, извори пък - хич. Иначе щеше да знае, че две от малко запазените прабългарски думи са регистрирани именно в този извор.

Редактирано Януари 6, 2010 от ISTORIK

[Хърс Златния]

Когато преди време тук споменах, че изкуствените черепни деформации са били обичай прилаган при българите дори и в началото на 20 век (включително и в моя род), К40 обяви, че ако съм го докажел, съм щял да си осигуря "безсмъртно място в прабългаристиката".

Очевидно, заедно с Елемаг, местата ще бъдат две.

Археологът от Окръжния Исторически музей в Русе Д. Станчев разкопава през лятото на 1978 г. средновековния християнски некропол в с. Табачка , Русенско. Некрополът обхваща 116 погребения и се отнася към X в.......

Антропологически изследвахме всичките 116 погребения...........

Особен интерес представлява намерената изкуствена деформация при част от черепите - 30% от тях. Тя представлява два типа: с една лента (19,1%) и с две ленти (10,4%), най-често проявена в слаба и средна степен.... Изкуствената деформация е прилагана и при лица от двата пола - жени и мъже....Намерените черепи с изкуствена деформация при християтнскипогребения от Х в. показва , че този, останал от езическия период, обичай продължава да съществува и след приемането на християнската религия, че процесът на християнизация не е моментен, еднократен, а процес продължителен и постепенен.

Извадка с малки съкращения от цитирата по-горе книга на Йордан Йорданов "Възстановяване на главата по черепа", с. 201-203.

Ключовата фраза е:

Намерените черепи с изкуствена деформация при християтнскипогребения от Х в. показва , че този, останал от езическия период, обичай продължава да съществува и след приемането на християнската религия......

Отново добронамерено предложение към К40:

Създай нова тема за изкуствените черепни деформации (ако искаш) и нека не ги дискутираме повече в контекста на отчаяните и доста странни опити за датировка на Девненския некропол.

Поздрави

[Ka40]

Когато преди време тук споменах, че изкуствените черепни деформации са били обичай прилаган при българите дори и в началото на 20 век (включително и в моя род), К40 обяви, че ако съм го докажел, съм щял да си осигуря "безсмъртно място в прабългаристиката".

Естествено това твое твърдение си остана напълно голословно. Със същия успех можеш да кажеш, че прадядо ти е пасял жирафи в Троянския Балкан.

Колкото за некрополът от Табачка, мисля че добре съм го обяснил. Дори и най-големите глупаци трябва да са разбрали.

Йордан Йорданов в книгата си цитира проучвателя Д. Станчев, че некрополът е от Хв. Обаче Д. Станчев, казва нещо друго, а именно че некрополът почва да се ползва през втората половина на ІХв. и продължава през Хв. така е в него са погребани поне две поколения лица родени като езичници и покръстени през 865г.

[Хърс Златния]

Естествено това твое твърдение си остана напълно голословно. Със същия успех можеш да кажеш, че прадядо ти е пасял жирафи в Троянския Балкан.

Колкото за некрополът от Табачка, мисля че добре съм го обяснил. Дори и най-големите глупаци трябва да са разбрали.

Йордан Йорданов в книгата си цитира проучвателя Д. Станчев, че некрополът е от Хв. Обаче Д. Станчев, казва нещо друго, а именно че некрополът почва да се ползва през втората половина на ІХв. и продължава през Хв. така е в него са погребани поне две поколения лица родени като езичници и покръстени през 865г.

Нещо ми се виждаш нервен днеска. Тук сме се събрали "най-големите глупаци" да пасем жирафи в Троянския Балкан.

Каква е била средната продължителност на жирафите, пардон на живота през 9 век в Средновековна Европа?

Дръж се сериозно и спазвай коректния тон, защото и аз, след Ник1 започвам да се съмнявам в твоята професионална компетентност като археолог.

Повтарям:

Обичаят на изкуствена черепна деформация е бил прилаган сред българското население до началото на 20 век. За това разполагам с изрични сведения. Бил е прилаган и в една част от моя род почти до средата на 20 век.

Поздрави

[Ka40]

Каква е била средната продължителност на жирафите, пардон на живота през 9 век в Средновековна Европа?

Ще отчитаме ли смъртността при децата под 1г. (около 50%), защото това доста влияе на статистиката. По принцип през средновековието 40-50г. си е било една доста прилична възраст за умиране. При жените даже е по-ниска, тъй като много от тях са умирали при ражданията. Обаче, както знаем от писмените извори е имало и хора доживели докъм 60-80г. (Авитохол и Ирник ги изключваме), като Мостич например.

Дръж се сериозно и спазвай коректния тон, защото и аз, след Ник1 започвам да се съмнявам в твоята професионална компетентност като археолог

За коректният тон можем да си поговорим доста.

Твоите оценки или тези на Ник1, въобще не ме интересуват. В случая те важат точно толкова, колкото и на продавачката в най-близката бакалница. За това си има колеги.

Повтарям:

Обичаят на изкуствена черепна деформация е бил прилаган сред българското население до началото на 20 век. За това разполагам с изрични сведения. Бил е прилаган и в една част от моя род почти до средата на 20 век.

Повтаряй колкото си искаш. Такива голословни твърдения просто няма как да хванат дикиш. Първо каза че в твоето семейство се прилагал до края на ХІХ-нач. на ХХв., после до 30-те г. на ХХв., сега до средата на ХХв., след малко да не кажеш, че и ти си деформиран череп?

[T.Jonchev]

Г-н Йончев изначално поставя под съмнение "българската откровеност", както той се изразява.

Хубаво. Приемам, че той е прав. Наистина е логично някои неща да не бъдат казвани, особено ако наистина ги е нямало. (Тук и логиката малко се губи.) Но защо трябва да приемем, че са били казани, ако ги е имало?!

Нали българите не са откровени?!

Просто отговарям: нищо не поставям под съмнение изначално. Но тъй като става дума за информираността на папата, а моето мнение е, че е бил по-информиран от реймския архиепископ, защото ползва данни, предоставени му от българския владетел. Очакваното възражение е: да, ама Борис може да не му е дал верни данни - това е контакт на дипломатическо ниво. Ето защо предварително си казах мнението, че независимо от дипломатическото ниво, Борис (или неговите пратеници) не би(ха) давал(и) сведения за извършен от владетеля грях (смъртно наказание за виновни, но и за невинни), ако това не е факт. А че папата не си го е измислил, личи от самия текст, където е написано "и тъй, разправяйки ... вие желаете да знаете...". Според мен Николай I не би си позволил лукса да приписва на Борис нещо, което той не е правил, при това в писмо, предназначено за самия владетел - не и в условията на схизмата, когато Римската църква желае да привлече България към себе си и да я откъсне от Константинопол.

Но защо трябва да приемем, че са били казани, ако ги е имало?!

Moже и да не го приемаме, както можем да приемаме, че папата сам се е загрижил за българските гащи например.

[RIZAR]

Kaчо, какво казва , науката натрополигия за черепни деформации през XI и XIIв /???

Ако успееш да докажеш , подобно на обредния хляб в онова турско село ,че черепна деформация или ипсилон не е използван в промеждутъка от XI-XIXв. , щем ти повярваме.

Отново ще ти кажа - не познаваш основните извори. Четене му е майката. Историята не ще молитви, а четене. Така че вместо да си губиш времето по форумите, по-добре иди в най-близката библиотека и почети малко. Айде отново да ти дам малко гювеч smokeing.gif

"Тия благочестиви книги, нареченият Атанасий, преведе по поръка на нашия български княз Симеон на славянски език от гръцки епископ Константин, ученик на Методий, архиепископ на Моравия, в годината от сътворението на света 6414 (906), индикт 10. По поръка на същия княз ги преписа черноризец Тодор Доксов на устието на река Тича в годината 6415 (907), индикт 14, гдето е съградена от същия княз светата златна нова черква. В същата година почина на 2 май в събота вечерта божият раб, бащата на този княз, живеещ с чиста вяра и правоверното изповедание на нашия Господ Иисус Христос. Това бе великият, честният и благоверният наш господар български княз на име Борис, чието християнско име бе Михаил. Този Борис покръсти българите в годината етх бехти. В името на Отца и Сина, и Светия Дух. Амин!"

Няма да ти кажа кой е изворът.

Ще оставя да си го търсите заедно с приятелчето ти Добриоглу, който след задълбочени "изследвания" стигна до гениалния извод, че през 893 г. била забранена употребата на прабългарския език. И той - като теб - много говори, ама малко чете, извори пък - хич. Иначе щеше да знае, че две от малко запазените прабългарски думи са регистрирани именно в този извор.

Значи тук сериозно се обърка, със сигурност епископ Константин Преславски е оня същия , споменат в други извори , като ''презвитер'' Константин .

Това едно , ако не четеше изворите като папагал, Качо , щеше да разбереш, че след като е еидн от младшите ученици на Методий , то той със сигурност не е бил хиротонисан за епископ в Моравия, но това , според теб не е аргумент.

А какво ще кажеш , за аргумента, че Константин дотолкова е запознат с коренните битови особенности и недостатаци на българския народ , казвам на българския,а не славянсккия , щото нали все пак в Преслав е имало ''прабългари'', нежели славяни или пък Борис ги беше метнал старите тюрки и в Преслав е тъпкан със славянчета... , липсата на моравизми в езика му , която на един пришълец би се сторило трудно да изучи ,за времето което е в България.

Но както и да е , въпросът е открит и съображенията се разместват в рамките 51 /49 % в полза на българския произход..

[Ka40]

Значи тук сериозно се обърка, със сигурност епископ Константин Преславски е оня същия , споменат в други извори , като ''презвитер'' Константин .

Това едно , ако не четеше изворите като папагал, Качо , щеше да разбереш, че след като е еидн от младшите ученици на Методий , то той със сигурност не е бил хиротонисан за епископ в Моравия, но това , според теб не е аргумент.

Ще уточниш ли къде точно съм се объркал. Някъде да съм казал, че Константин е бил епископ във Великоморавия?

[проф. Добрев]

3.9.В българската история има поне още един известен случай на подобна екзекуция – става въпрос за Самуиловия брат Арон, убит в Разметаница заедно с цялото си семейство, с изключение на Иван Владислав. Избиването на това семейство е ясно и няма сьмнение, че са екзекутирани и Ароновите деца, и жена му, а не само годни да носят оръжие синове. Това е направено 130 години след покръстването, когато – от гледна точка и на християнското благочестие, милосърдие, презумпцията за непричастност на децата и пр. – подобни избивания изглеждат още по-абсурдни.

Макар и в малко по-друг план, моето мнение по въпроса е на:

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=...amp;#entry82828 - Коментар #235