Отиди на
Форум "Наука"

Василевсът Омуртаг


Recommended Posts

  • Потребители

post-6216-12755032375459_thumb.jpg

post-6216-12755031954666_thumb.jpg

Приказваме си с един приятел и човекът изтърсва, че е виждал репродукции на миниатюра, в която Омуртаг е надписан като "василевс". Отнесох се с недоверие. Проверихме обаче в Гугъл Изображения и изскочиха поне две снимки от Мадридския препис на Скилица, на които виждате какво пише над главата на Омуртаг.

В първия момент помислих, че трябва да си преразгледам представите за византийската сакрализация на титлата "василевс". После се доразрових и видях, че Мадридският препис, от който са миниатюрите с невероятната легенда, е писан в Сицилия през ХІІ в., тоест в еклектичната атмосфера на Норманското кралство. Самите сицилиански крале копират много византийски титли и институции в двора си, пък и на острова има гръцко малцинство, от което спокойно може да излезе препис на гръцка хроника, но с вече лишена от византийски патос употреба на ключови за Константинопол понятия като "василевс". В самия текст на Мадридския препис Омуртаг, струва ми се, е наричан "архонт", защото на преписвача не му е цел цел да превръща варварския владетел във василевс. Но в легендите към миниатюрите на преписа е писал титлите както му дойде и съвсем естествено му е дошло да нарече владетеля с най-нормалната гръцка титла за монарх.

Все пак си струва да отбележа, че и в официалните си изображения с гръцка титла например крал Роже ІІ се самонарича ‘rHx, а не basileus. Още от 1110 той претендира да е крал (коронован лично от Сигурд Кръстоносеца според Снори), но титлата ще му бъде утвърдена чак в 1130. Някакви основания за императорски амбиции Роже няма.

post-6216-12755049883818_thumb.jpg

Така че може би поне за краля и обкръжението му "василевс" не е изгубила заначението си като титла изключително на константинополския император, докато за преписвача на "Синопсис"-а това е несигурно.

Вероятно няма връзка, но все пак на медальоните си Омуртаг носи императорски инсигнии. Та - ето: или с моя авер сме открили топлата вода, или наистина е любопитно, че Мадридският препис прави от Омуртаг "василевс на българите".

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

post-6216-12755032375459_thumb.jpg

post-6216-12755031954666_thumb.jpg

Приказваме си с един приятел и човекът изтърсва, че е виждал репродукции на миниатюра, в която Омуртаг е надписан като "василевс". Отнесох се с недоверие. Проверихме обаче в Гугъл Изображения и изскочиха поне две снимки от Мадридския препис на Скилица, на които виждате какво пише над главата на Омуртаг.

В първия момент помислих, че трябва да си преразгледам представите за византийската сакрализация на титлата "василевс". После се доразрових и видях, че Мадридският препис, от който са миниатюрите с невероятната легенда, е писан в Сицилия през ХІІ в., тоест в еклектичната атмосфера на Норманското кралство. Самите сицилиански крале копират много византийски титли и институции в двора си, пък и на острова има гръцко малцинство, от което спокойно може да излезе препис на гръцка хроника, но с вече лишена от византийски патос употреба на ключови за Константинопол понятия като "василевс". В самия текст на Мадридския препис Омуртаг, струва ми се, е наричан "архонт", защото на преписвача не му е цел цел да превръща варварския владетел във василевс. Но в легендите към миниатюрите на преписа е писал титлите както му дойде и съвсем естествено му е дошло да нарече владетеля с най-нормалната гръцка титла за монарх.

Все пак си струва да отбележа, че и в официалните си изображения с гръцка титла например крал Роже ІІ се самонарича ‘rHx, а не basileus. Още от 1110 той претендира да е крал (коронован лично от Сигурд Кръстоносеца според Снори), но титлата ще му бъде утвърдена чак в 1130. Някакви основания за императорски амбиции Роже няма.

post-6216-12755049883818_thumb.jpg

Така че може би поне за краля и обкръжението му "василевс" не е изгубила заначението си като титла изключително на константинополския император, докато за преписвача на "Синопсис"-а това е несигурно.

Вероятно няма връзка, но все пак на медальоните си Омуртаг носи императорски инсигнии. Та - ето: или с моя авер сме открили топлата вода, или наистина е любопитно, че Мадридският препис прави от Омуртаг "василевс на българите".

И Продължителя на Теофан го нарича "василевс" ;) К. Гербов има прекрасна статия качена в форума, цъкни един сърч, прочети я и ще ти стане ясно защо Омуртаг се кичи с титлата "от Бога владетел". Виж и ей таз миниатюра от Манасиевата хроника:

http://nauka.bg/forum/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=4279

Омуртаг доста показно е протегнал ръка към короната на импр. Тома - Константин

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Кога и как Омуртаг става василевс (цар) на българите Убит ли е Омуртаг?

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=5484

Омуртаг срещу Тома Славянина - отражение в Манасиевата хроника Миниатюра 55 в хрониката е разчетена погрешно

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=5628

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Хрониката на Скилица е сравнително късен паметник, а Мадридският препис е още по-късен. След цар Петър І византийците общо взето претръпват с това, че бълг. владетел е признат за цар и започват твърде волно да използват понятието "василевс на българите". След като пък кръстоносците превзели Цариград вече си е съвсем обичайно във виз. текст нашия цар да е наричан "василевс на българите/мизите), а в латинските извори все по-често започва да се среща и другият еквивалент - император на българите/Загоре. Ще рече, че когато е направен мадридския препис използването на василевс на българите за нашия цар не е било нещо необичайно.

Иначе другите европ. владетели освен сръбските Душан и синът му Урош нито са наричани император, нито са претендирали за тази титла.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Вероятно няма връзка, но все пак на медальоните си Омуртаг носи императорски инсигнии. Та - ето: или с моя авер сме открили топлата вода, или наистина е любопитно, че Мадридският препис прави от Омуртаг "василевс на българите".

1721.jpg

Тука се вижда малко по добре.

Глишев ,кои са "прабългарите" на тая картинка ,че не мога да разчитам написано с грцки букви(добре ,че са написали все пак)?

Лилавия цвят не беше ли цвета на властимащия?

И конската опашка не забелязвам!

Тези художници и писарушки са си позолявали мого волности!

Не мислиш ли?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Хрониката на Скилица е сравнително късен паметник, а Мадридският препис е още по-късен. След цар Петър І византийците общо взето претръпват с това, че бълг. владетел е признат за цар и започват твърде волно да използват понятието "василевс на българите". След като пък кръстоносците превзели Цариград вече си е съвсем обичайно във виз. текст нашия цар да е наричан "василевс на българите/мизите), а в латинските извори все по-често започва да се среща и другият еквивалент - император на българите/Загоре. Ще рече, че когато е направен мадридския препис използването на василевс на българите за нашия цар не е било нещо необичайно.

Иначе другите европ. владетели освен сръбските Душан и синът му Урош нито са наричани император, нито са претендирали за тази титла.

Но титлата "василевс" не е използвана нито за Борис, нито дори за Симеон от "Продължителя на Теофан". Факт е, че Омуртаг пръв от българските владетели почва до сочи властта си като дадена от Бога.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Хрониката на Скилица е сравнително късен паметник, а Мадридският препис е още по-късен. След цар Петър І византийците общо взето претръпват с това, че бълг. владетел е признат за цар и започват твърде волно да използват понятието "василевс на българите"

Явно не са толкова "претръпнали" щото при Калоян пак спорят кой е с по стари титли!

Ти си първия който срещам да казва ,че други не са ги "кичили" с такива титли и не са претендирали!:good:

Интересно ми е за аварски,тюрски,хунски,печенежки,кумански,славянски владетели да имат претенции или да са се "самонакичили "с такива каквито имат българските владетели?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Но титлата "василевс" не е използвана нито за Борис, нито дори за Симеон от "Продължителя на Теофан". Факт е, че Омуртаг пръв от българските владетели почва до сочи властта си като дадена от Бога.

Скоро прочетох ,че от Дарий имало надпис и там пишело ,че Бога е дал на 16 народа къде да се поселват!

На каменен надпис било ,сега съм на "сеарч" като го открия ще го покажа!

Аз се съмнявам ,че се споменава Иисус!

Християните казват "в Бога" "Раби Божий" по нашите надписи няма такива!

Разликата е осезателна .

Нехристияните не се считат за роби на Бога!

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Годо, изместваш темата, дай да се държим о Омуртаг и конкретните неща.

Обезглавителю, ще погледна статията на Гербов, мерси.

Галахад, от ПБЦ поне Петър със сигурност е с напълно приемлива за византийците царска титла. Така или иначе, Мадридският превод е правен извън Византия и може би по тези две причини миниатюристът не вижда никакъв проблем да нарече Омуртаг "василевс". С "царската легитимност" на владетелите от ВБЦ до 1235/1261 тук не се занимавам, интересен ми е конкретно този сицилиански Омуртаг.

Тертер, ще погледна и твоите линкове.

Темата ми се струва любопитна.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Годо, изместваш темата, дай да се държим о Омуртаг и конкретните неща.

Темата ми се струва любопитна.

Интересна е!

Ако си бил хрониста или владетеля или там тоя който я поръчва ,ще съблюдаваш ли как се изобразават картинките или ще се довериш на "жудожественото оформление"?

Затуй те попитах като я гледаш виждаш ли разлика в изображението и от там получваш отговор за титлата!

И двамата са в лилав цвят -казах ти това е царя,княза,императора,хана,кана,жупана и т.н.все еднакви титли!

В тия картинки има много символика!

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Трябва да помислим дали Омуртаг нямаше да напише "А ИМЕТО НА ВАСИЛЕВСА Е ОМОРТАГ КАНАСУБИГИ",ако по негово време самите ромеи са му признавали такава титла.От друга страна знаем,че в древна Атина василевсът е избиран измежду 10-те архонта и е бил натоварен със жречески и съдебни функции,тоест по начало василевсът си е архонт.Но за владетеля на българите знаем,че той е бил върховен жрец и законодател (справка-Крум) - може би именно това е било известно на Скилица(или на сицилианския преписвач)и затова е употребил за Омуртаг титлата "василевс" като най-точно съответстваща на функциите на българския владетел,изхождайки от древногръцкия й смисъл.Но защо тогава и за другите български владетели не е използвана тази титла,може би една от клаузите на 30-годишния мир между България и ИРИ да е уточнявала и владетелската терминология?

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Но защо от древногръцкия й смисъл? По онова време не е ли най-логично е смисълът да е съвременният на надписа?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Именно, КГ. И аз обичам да търся под вола теле, но чак до древна Атина да се връщам, за да мисля за титлите на Омуртаг, хем както са отразени в сицилиански ръкопис от ХІІ в... е, може би телето няма да се намери точно под тоя вол. То и мярка трябва.

Просто споменавам факта. Той надали се нуждае от прекалено сложни интерпретации, но е интересен - в миниатюрите се появява такава легенда и тя си е куриоз. За мен това е свързано с имитациите на византийския церемониал в Сицилия и десакрализирането на думата "василевс", а не със самата България от ІХ в. Не всеки извор, в който името на българите се употребява, е извор главно за нашата история. Понякога е извор за съвсем чужди на България факти. Ето това е интересното, както например е и в случая с появата на българите в "Песен за Ролан".

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Дори ми се струва,че появата на титлата "канасубиги" именно при Омуртаг е в някаква връзка с титлата"василевс",с която е упоменат във въпросните миниатюри...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Ами разбира се, че има връзка. Властта на василевса е дадена от Бог. Омуртаг е архонт/канас-княз в името/у/ на Бог/Биги. Няма значение, от кой век е Мадридския препис в случая. Титлата е засвидетелствана за Омуртаг и от "Продължителя на Теофан", за Богорис и Симеон не e. Разковничето според мен се крие във врътките м/у императорите Михаил II, Тома-Константин и архонт Омуртаг, който след победите си над Тома, почва да сочи властта си като дадена от Бог.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Не всеки извор, в който името на българите се употребява, е извор главно за нашата история. Понякога е извор за съвсем чужди на България факти.

И аз така !

Като видя някой да пише за ... '-нгури,хуни,тюрки,и пра-, прото - и т.н. и да казва ,че става въпрос за българи изобщо не му ...

Василевс си е титила и няма как да се обезцени с внушения!

канасYбиги не е титла и не е свързана с "Византия" тя свързана със слънцето и луната...:biggrin:!

То си личи ,че този надпис е добавен после!

И това е свидетелство ,че титлата "Василевс" си е била толкова важна колкото и когато и да е!

Не мога да си и помисля ,ако пишеше "Мегало Василеу"!:unsure:

Голям късмет!

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Ето едно добре забравено старо, но важно нещо по темата:

decapitator

"...докато четях "Кога и как Омуртаг става василевс (цар) на българите" ми направи впечатление наличието на тези два символа/съкращение IW и в един от надписите на Омуртаг. Както се вижда от картинката, IW стой в началото на името и на Омуртаг. Горното тълкувание за IW, което Иванко е постнал, според мен, прилично се връзва с концепцията "от бога архонт", която фигурира в титлата на Омуртаг".

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=4281&view=findpost&p=42628

"Защо Шишман е Йоан, а Мирчо Велики не е? Покръстителството в българската историография"

IW МОРТАГ - ЙО/АН/МОРТАГ - "ЙОАН" означава "от бога владетел или самодържец" и наличието на тази титулатура в надписа на Мортаг/он/ подсказва неговия статут - обсъждан и в тази тема.

Титулатурата "Йоан" е използвана от български владетели и от тези, които са "издънки" от българската държавност, поне от ІХ век насетне. Паисий Хилендарски също споменава, че Борис І си сложил титлата "Йоан", която продължавала да се използва от приемниците му.

Още нещо комнетирано по темата:

""Коронясването"(провъзгласяването за император) в средновековието( и преди това) и коронясване и у българите"

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6912&st=0

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Ох, защо изобщо я пуснах тая тема... дотук чета главно великоомуртаговски възторзи.

Link to comment
Share on other sites

За да се намеся и аз, нека посоча, че в една публикация на гръцки изследовател се анализира един текст от хронография, съгласно който имп. Йоан Цимисхий бива провъзгласен от патриарха за сюнархонт по времето, когато "багренородните" братя са твърде невръстни, за да бъдат счетени за архонт(респ. негови сюнархонти!) и логичният му извод е, че константинополският духовен глава е имал предвид българският владетел - цар Петър, за който по-горе се спомена, че е първият официално признат василевс на българите! Това беше публикувано някъде 1969-1970 г. и досега не съм се разколебал. Омуртаг е наричан василевс по-късно и непрецизно! Единствено за цар Петър І има преки и косвени сведения да е признат за василевс!

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Прегледах статията на Гербов за миниатюра 55 в българския превод на Манасий. Темата му е интересна и той добре я е разгледал, но няма нищо общо с миниатюрите от Мадридския препис на Скилица. Всъщност общото е, че миниатюрите и легендите към тях трябва да се разглеждат първо сами по себе си, после - в контекста на собственото си време и място на създаване, а едва след това - с оглед на събитията с няколковековна давност, които илюстрират.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Ох, защо изобщо я пуснах тая тема... дотук чета главно великоомуртаговски възторзи.

То може още неща да се добавят, ама от 1 юни ме е хванал мързелът да пиша. Диагнозата е, че ще ме държи поне до 1 септември.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Прегледах статията на Гербов за миниатюра 55 в българския превод на Манасий. Темата му е интересна и той добре я е разгледал, но няма нищо общо с миниатюрите от Мадридския препис на Скилица. Всъщност общото е, че миниатюрите и легендите към тях трябва да се разглеждат първо сами по себе си, после - в контекста на собственото си време и място на създаване, а едва след това - с оглед на събитията с няколковековна давност, които илюстрират.

:good:

Ох, защо изобщо я пуснах тая тема... дотук чета главно великоомуртаговски възторзи.

Е Глишка ти какво очакваше? А и просто констатираме (поне аз) връзката м/у появата на формулата "от Бога" в титлата на българските архонти и писаното в ръкописа и Продължителя.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Но титлата "василевс" не е използвана нито за Борис, нито дори за Симеон от "Продължителя на Теофан". Факт е, че Омуртаг пръв от българските владетели почва до сочи властта си като дадена от Бога.

Теофановото продължение е направено по поръка на Константин VІІ. Той горкичкият от една страна понесъл жестока лична обида по времето на сведбата на цар Петър, когато бащата на булката Христофор бил приветстван втори по ред като император, а Константин макар и втори по ред получил приветствията трети. Та този Константин в другите си писания обяснява, че Роман І Лакапин тъй като не бил багренороден, не разбирал много от императорските традиции и забъркал голяма каша с българите. И Константин се опитал да замаже неприятната подробност, че Роман І нарича Симеон в писмата си "брат", като се възползвал от фактическото родство и се опитал да извърти, че пратениците трябва да се питат за бълг. владетел като за "духовен син" на императора - формула, използвана за владетели от по-долен ранг. Не че номерът минал, но човека опитал. Та под надзора на този Константин е направено Теофановото продължение.

А че Омуртаг пръв е започнал да се сочи като владетел от Бога - по-скоро е факт, че той е първият, от който имаме запазени сравнително големи части от надписи. Сиреч и по-рано може да е използвано, но просто тази част от надписа да не е запазена.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Идеята при обръщенията "син" и "брат" не е ли, че "синът" на императора е християнин, а "братът" - друговерец?

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...