БатеВаньо

И Йоан и Михаил са преди всичко багатури. След това би трябвало да следва дефиницията на какво са багатури или на кого. И от всички думи само последната има присъщото гръцко окончание....

Може и да имаш право, защото последното С на печата е същото като това след КАН/КАНСИ. Останалото просто не се чете. Някакво струпване на съгласни..........да има. Как би се изписало на мостичовия надпис княз вместо Цар. Там формата е ЦРИ. Как би била при княз? Oтговорът на чата е - fabricated or nonsensical sequence of letters.

Не съм сигурен че е Иртхит или нещо такова. Имаме IRTXTH (на латиница е по-лесно) Как става произношението??? Защо има Тита отзад. Това е много специфична комбинация за не грък.

Аз лично не бих могъл да го произнеса, а мисля че не съм само аз. Това струпване на съгласни е удивително: ΚΑΝΕΗ-ΡΤΧΘ-ΗΝOC Ето това болднатото може ли някой да го произнесе???

Много е сложно за произнасяне!

На мен ми прилича не на лигатура и би трябвало да е или И или Н, като при Н, както в лигатурата ще стане Н'кана, което малко ми бие на Африката :))))

От една страна мейк е дал потенциално рационално обяснение какво би значело на някакъв славянски най различните канаси и канни, като в средновековните деноминими за царе, крале и други евентуално - царевич, кнежевич, царевна, княжна и т.н. Но от друга страна имаме и надписи като този от съкровището от аварските земи тогава - ΒΟΥΗΛΑ • ΣΟΑΠΑΝ • ΤΕCΗ • ΔΥΓΕΤΟΙΓΗ • ΒΟΥΤΑΟΥΛ • ΣΩΑΠΑΝ • ΤΑΓΡΟΓΗ • ΗΤΖΙΓ Η • ΤΑΙCΗ Та, много вероятно е вси1ки тези прабългарски титли да са заемки от непознатия за нас аварски език, но някои от тях да са били побългарени, т.е. пославянчени, заради чисто вокална близост например.

Лигатурата не е ли просто за пестене на място?

A информацията че пробата(тоест средновековния славянин евентуално) има връзка с андрофагите и в последствие с готи, бастарни, таври подкрепена ли е с нещо или е предположение? И ако е подкрепена със смислени факти какво ще означава че е средновековен славянин, но бивш гот, бастарн и т.н.?

В смисъл на: средновековната Сунгир проба не се свързва( не съм на ти с терминологията в генетиката) с палиолитик Сунгир, а с по-късните(от палиолитик Сунгир) андрофаги, които след това имат някаква връзка(или са предци) с готи, бастарни и така нататък. С други думи, от контекста разбираме че палиолитик Сунгир няма връзка с тази проба. Но има някакви други проби, които дефинират по-късните от палиолитик Сунгир проби и те се свързват с андрофагите, от които по-късно произлизат готи, бастарни и т.н. евентуално, за да стигнем накрая до тази средновековна проба. Защо е толкова сложно обяснено аз не мога да кажа, просто помагам с превода.

Няма грешка според мен. Пише си че е средновековна проба, която е свързана с по-стари, но не е директно свързана с палеолитик Сунгир. А по старите проби (не се уточнява кои и къде са) се свързват с андрофагите, от които на по-късен етап се пръкват евентуално готи, руси(викинги, не руснаци), бастарни, певкини, таври. Сега дали е така, трябва някой да потвърди, иначе в текста ясно пише че готите и бастарните са по късни от свързанитепо-някакъв начин със средновековен Сунгир проби. Единствено не е обяснено кои сатези по-стари проби.

И последно тези бастарни или певкини как да ги определим, като за тях данните са леко противоречиви - един път са келти, друг път са германоезични, трети скити...... а според генетиката хоп славяни. Нещо не е както трябва. И тук ли ще се окаже бозата пълна!?

Ако не се лъжа според Анастасий, ромеите разбрали за етнонима, след като българи прехвърлили Дунав. Та, българи са се наричали.

От това което циркулира като достъпна информация, варианта да не се открият прабългари е напълно реален! ..... Познай в на кого ще се влее вода в мелницата след такъв сценарий, последван с вой до небесата. .....

И аз това си мислех, като гледах реакциите не в само тази тема. Колкото и да не си го признават участниците е актуално схващането за старите народи като все едно, са някакси капсуловани във времето и каквито и миграции да има те си остават такива. И ако има микс, това ще да е задължително етногенеза на нов народ, но това е повече избирателно пожелание.....

Ето, отместихме се леко от задънената улица Картината на юг от Дунав е малко сложна и неясна през далечната 680. Че има славяни, които правят каквото си правят там, има. Но с голяма вероятност има и други. В градските центрове, разни скамари по планинските възвишения, знайни и незнайни, вероятно готи около Никопол. Славяните без фактора сила, взет от българи или авари нямат кой знае какъв ресурс за да асимилират който и да е. През същите десетилетия, в които се индикират преселения на славяни към балканите, изворите споменават и българи в същите райони, с тази разлика, че последните сякаш само патрулират безцелно. Споменават се и аварски нашествия, но не малко заедно с българи и славяни. Те са всъщност и причината славяните да започнат заселване. Дори и да не са толкова много преселение отвъд Дунав местни хора, все пак ги има и времевия период е точно същия, когато имаме засвидетелствани присъствия на прабългари по същите места. Това не е изолиран случай, а по скоро е модел. Сега, какво са правели авари, прабългари и славяни с местните го има споменато в хрониките. На практика е имало секс, вероятно много. Не ми се струва реално българите да са седели настрана от този процес. За разлика от славяните, прабългарите са били в силна позиция. Имаме борба за власт в аварската държава между авари и българи, но не и между славяни. Славяните, вероятно или не са били организирани или са били с по нисък социален статус. Те, решение какво да правят с отвлечените местни не са имали. Но, затова пък решенията са се взимали или от аварите или от прабългарите. Това са процеси които траят около 100 години. Времето е достатъчно за да се започне хомогенизация, особено по време на рейдовете към вътрешността, които изискват много време. Дори и да приемем че славяните са с едни гърди напред в асимилирането на местните, ако в действителност може да се твърди това, те са били винаги в по-слаба позиция от прабългарите още отвъд Дунав. При сценария Мизия е обезлюдена и има само пришълци славяни, от същите тези които са съжителствали с авари и българи и отвлечени, то българите ги изселват и се настаняват на тяхно място. Тук имаме лек проблем, за да има в приказката местни. Ще трябва да изчакаме действително до Борис за да включим местните или да върнем назад и разгледаме за етногенеза с местен привкус отвъд Дунав, от отвлечените по време на аварската доминация. в последващите десетилетия с всяко усвояване на нова земя на юг, местните се инкорпорират успешно в българската народност, което не означава че има нова етногенеза. Траки като култура и езикова група изчезват преди късната античност. Но името на провинцията поддържа някакъв спомен за различие, например от Дакия. Обяснявам си го с модерните регионална и национална идентичност. Бузо е ромейски патриций, говори гръцки като Аристотел, почита Исус, но е и трак по месторождение. Нямам проблем с термина дали ще е траки, ромей, гърци, или каквото и да е. Може да ги наречем тракийци, жители на тема Тракия. За националния разказ не са толкова важни според мен.

Ти сериозно ли? Подхлъзваш ме в направление, което не поддържам. Не съм им светил за да знам кого заварват на юг от Дунав. За траките не се наемам да кажа но за славяните предполагам, че се случва както според описаните от Теофан и Никифор събития, като най-надежни. Славяните попадат под юрисдикцията на българите и така си остава докато има писмено разграничаване между тях в източниците. След Борис такова не е известно да има, когато би трябвало уж да започва етногенезата. Ти си реши кой народ е асимилирания и кой доминантния. На кой да поставиш акцента и кой ще го играе втора цигулка. Както казва един български министър: всеки сам си преценя

Не е ненормално да ги виждаме процесите по различен начин. Не съм застъпвал никога теза, че славяни няма, нито власи, дори на мен наличието/неналичието на траките не ми пречи. За N-ти път ще го напиша, за мен лично концепцията за прабългарите е сгрешена и има нужда от ревизиране. Езика на прабългарите е неизвестен. Обявен е за тюркски(от днешна гледна точка аз недоумявам защо. Вероятно там трябва да се търси антибългарската идея) и за мен това е било груба грешка, която обслужва идеите на панславизма Склави или славяни каквото и да е, власи, авари, готи, кумани, маджари, ромеи, роми, латински рицари, руси, османци и какво ли още не са обект таргетиране от прабългарските българи. Имаш основен етнос който поглъща във времето и пространството, равномерно и методично всички по пътя си. Представи си римската експанзия, но в доста по скромни мащаби. "На теб един подобен акцент може да ти се вижда силно български, но за мен това си е отвсякъде антибългарски проект." На каква база са тези опасения?

Не разбирам кое е антибългарското когато се опитваш да поставиш акцента на прабългарите от българска гледна точка и то не без основание. Сценарий при който всички останали неакцентирани компоненти остават на второ място и играят поддържащата роля не бих го определил като антибългарски, а напротив. Не вярвам когато говориш за прабългари да си представяш чистокръвни монголо-татари, дошли на Дунав и чак при Борис решили да направят общо поколение с останалите....и да започнат етногенезата на новите българи едва ли не. Аз нямам против северномакедонците, но мисля че не е нужно правим компромис със себе си за да угодим на всички. Или с други думи политика е цялото това донатаманяване на кой от кой по-важен компонент. Някои биха казали нека да е и вълкът сит и агнето цяло, но границата между "майсторлъка" в политиката и слабохарактерността е доста размита според мен.

"Ашлама" би трябвало и да е всичко останало освен прабългарите. Но националния разказ "обезглавява" прабългарите като ги лишава от език, култура, гени..... Те са просто невидими и заради това е нужно да се донатаманяват разни от славяните това, от местните онова, от трети пети ... Мизия Тракия Македония. Защо да е просто, като може да е сложно. Един вид работа има осигурена за поколения историци напред. Нямам предвид според територията, да не се обърка някой.

Северните македонци, до колкото знам, имат проблем единствено с прабългарите на Аспарух. Не ми е известно за нещо друго да роптаят и......слочаеност ли е залитането им към античността, с цел да се диференцират от прабългарите татари?! И пак обратно към траките. Така говорите все едно тази хипотеза се изучава в училищата или е възприета като официална от родни и чужди научни среди. Освен като маргинални мит тя не би могла да се превърне в нещо повече заради липсата на доказателствена част. Колко сериозно научната гилдия гледа на северномакедонците като на Македони от античността? Николко според мен! По същия начин ще бъде и с траките ако теорията надхвърли 3-4-ма блогъри.

Това ли е проблема? Северните македонци? Ако проблема е какво ще кажат северномакедонците........бих ги посъветвал да четат повечко, но не само четене а и с разбиране, и осмисляне. Нашите македонци проблем с българския си произход нямат.

Те хората и сега са заблудени. Малцина четат и си правят труда да разсъждават критично. За масовия читател е важно какво ще пише в онлайн енциклопедиите и в учебниците на подрастващите. Тоест смелената информация, поднесена с прости думи и обяснения. А че има най-различни теории, има. Имало е и ще има. Екзотичните теории се хранят от недостатъчно добре подкрепените с факти такива.

Както споменах назад в темата тракийската хипотеза е безобидна според личното ми мнение. Освен няколко архаизации в различни източници и генетичен процент близост, няма нищо друго, което би могло да я подкрепи. Няма достатъчно матрял за да стане нещо повече от хипотеза с привкус на мит Пак според личното ми мнение, реакцията срещу тази хипотеза, конкретно тази, че е натоварена с политически привкус от близкото минало, съпроводен с леко дистанциране от славянския компонент и с безсилието да се подкрепи обяснението що е това прабългари. Ако не бяха откровените глупости за тюрките прабългари, яздещи хиляди километри от езерото байкал, молещи се на Танграта, докато пастърмата втасва изпод напоените с пот седла на ханските кончета, едва ли някой щеше да обсъжда тракийската хипотеза днес. Следователно вместо да се сипят периодично празни приказки за траките дали се гърцизирали или се българизирали, това което би могло да помогне в спора е ревизия на някои безпочвени схващания за произхода на прабългарите.

Не че нещо но кой е този трети елемент от където идва езика или имаш предвид че галите не се романизират както траките на балканите? Ако наслагваме всички възможни компоненти, то и за бг ще включим още и готи и власи, и авари и кой знае още какви.