БатеВаньо

Капитализъм имаме не вчера, не утре, а днес. Колкото по-малко, така да кажем Държава в икономиката, толкова по-добре! Точно така, трябва да се работи "ролята и на регулатор"? да е най-малка, иначе къде отива фундамента? ПП Фундаментът е залегнал в основата на трите основни европейски принципа.

Превежда се от някакъв език на бг. или от бг. на бг. най- малко 200г. след появата си( заради кирилицата ). 1. Преводачът, българин или не превежда дословно. - домашен източник не подлежащ на критика - всичко би трябвало да е достоверно. 2. Преводачът, българин или не, няма много представа какво превежда и какво не превежда, за да остави непознати думички в края на всяко изречение, да описва остригани глави, като не е ясно за обикновена фризура ли става дума или има някакъв подтекст там, да има митично дълголетие и Авитохол(~Атила) да е титулуван с княз.

Има си причина/и да не е. Можеш ли да нахвърляш няколко реда с твоите виждания по въпроса? Появата, развитието и затишието на кризите нямат много общо с феномена " защо Бг не може да си вдигне главата ". Нито е система( може би става дума за системно ), нито е стройна, а напротив по достатъчно просташки начин се съсипват предприятията от 90-те насам( тези които бяха рентабилни, защото има и други ). КГ ти обърна внимание за годините от преди тези 23г. Двете десетилетия са възможно най- лошия сценарии като следствие от предните четири, изкарани на изкуствено дишане.

Не точно това имах предвид. Каква информация носи това изречение : по-точно остриганите глави.

Ако е така как ще се изпише " тожде и доселе" на гръчица във времето на Аспарух( дори и в превод )?( confused ), а ако пък е домашен, писан още в упоменатото време би трябвало да представя автентичните имена на князете, които да служат като коректив при разглеждане на други източници. ПП Еньо, пропуснал си да си изкажеш мнението в горния пост, ако не представлява просто изложение на съдържанието. Така ми се струва.

Има си нормативна уредба за издаване на лицензии. Ако покриваш критериите, отваряш врати, ако не, някой друг се намърдва в нишата. Не се търпи вакуум. Банките, като организации, са създадени, както всички останали предприятия - ориентирани към печалби. Какво би трябвало да направи абстракцията държава в случая?

Взаимовръзките не предполагат независимост( икономическа ). Нито една държава не си е достатъчна сама за себе си. няма как да произвежда всичко от което има нужда и да го потребява, и да е икономически изгодно - в противен случай плановата икономика щеше да разцъфне като майска роза, но не се получи. Ако не се фокусираме върху независимостта, а обърнем внимание на богатството, то стратегиите трябва да са насочени върху създаване на производства и услуги с висока добавена стойност, без значение за ЕС или за трети страни. Дори и в ролята на подизпълните!

Така е, защото "от Витоша по високо нема".

Може и да има право - дали е умишлено или не, няма как да се разбере. За конкретните 2 от 2 съмнения, след 11 -12в. вече ги има съвсем официално и логически се обясняват ако има " руски прочит " в тях.

Нима не беше така до 2007Г.? ПП - да не прочетох " една от причините " - с това съм съгласен , колкото и малка да е.

Не мож упреква туй що не мож упреква. Да, външни и вътрешни пазари постоянно се губят....( от 90-те ), но да се изтъква, като изключителна причина членството в ЕС, не е много удачно. В нашата икономика има прекалено много политика, която дава криле на популизма, на принципа на аплодисментите. От зад напред - за сегашната ситуация, генерално отношение имат: - ефективност - конкурентност На върха на пирамидата стои човешкият фактор( чов. интелектуален капацитет ), изразен от мениджмънта.

На стр 73 се изказва още едно съмнение за тенденциозин грешен прочит от втори източник, с което почти сигурните грешки стават 2 от 2( 2 грешки от 2 източника ) Чете се неправилно - умишлено или не, след това резултатът от тълкуването се превръща в норма и се получава в бонус нова дума , с ново значение.

Това и аз мога да го напиша. Спомням си преди десетина години ситуация, която наподобяваше тази. Явяваме се на изпит при проф. Саздов и колежката преди мен( не разбрах дори защо се явяваше на изпита, хал хабера си няма защо е там), отговаря на помощен въпрос - Какво е икономическото развитие при президента Рузвелт? - и тя отговаря изчерпателно - Много е добро!!! при което и се отговаря - ееее, това ще ми го кажат и на пазарЯ.......хайде следващият път. Чувствам се длъжен да предизвикам какъвто и да е интерес: Със сигурност болднатото е добре известно!!! Официално версия: Обвиняваха се славяните, че били гологъзи и никому неизвестни, а какво да кажем за фините, горе на полярния кръг - в мъртвата зона - с техния върховен предводител пра-кунингас-а ПП - Има надпис от III век с cuniugen, в смисъла на съпруга. Въпросът е не толкова в падежите в първо или трето склонение и влиянието на гръцкия, нито в това дали е прототип на кuningas или не( все пак е на диалект, със своите си особености ), а в това, че ще обхване цялостната концепция около производните впоследствие на coniunx. От тази гледна точка, напълно разбирам придържането към поведение на предпазливост( защото си е страшничко ), но не и сляпото отричане, ей така просто за спорт. Та приемането на този непознат за варварите термин, не е изключено и да е в оригиналния си смисъл, като част от дома и семейството - бащата и майката, т.е. не общоприетото схващане от тъмното средновековие за войнска доблест и успехи по бойните полета на Европа. ПП2 - Ето това е хубавото да си непрофесионалист във въпросната дисциплина - можеш да си разсъждаваш, без да се притесняваш, че ако евентуално сбъркаш, авторитета претърпява ерозия. Докато обратния вариант е .... обратен!

Не мога да edit-на, затова пускам ново мнение: По въпроса с княгинята - дали пък изначалния готски "кунингас", в последствие немски "кунинг" и български "къназ" не се обясняват отчасти с още по-изначалния латински ( може би криво разбран или нещо подобно ) "конюкъс", "конюнкъс": съществително spouse conjunx, conjux, coniunx, coniux, maritus, uxor wife uxor, coniux, conjunx, conjux, coniunx, marita husband maritus, vir, coniunx, coniux, conjunx, conjux mate compar, conpar, gregales, par, sodalis, coniunx Някой ако може да предостави лат. речник ще е добре.

Доколкото разбрах Тамарин, говори за заемане в българският език от местния говорен латински, т.е. преди така наречения славянски - следователно думата е от много преди да се заговори за българи, какво ли остава за славяни, а допирните точки в това време с близкоизточните народи е възможно да са били по - интензивни.

Много интересно Мироки. Излиза, че за кратко гърците са си позабравили азбуката или това не са писани от гръци надписи. Но, не знам, от друга страна "Б" я няма и в бройната система, т.е. или трябва да не съществува или е добавена късно.

То, това е целта, да се стреля! Няма само да чакаме, я. Резултат трябва да има, не словесни еквилибристики. Нека да се излезе от " комфортната среда " - в повече. Няма как,.......... но явно си има сорс източник - със сигурност от небето нищо не пада освен дъжд и гръм. Това нали е по твоята част - римската? Ето го източника на текста: http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Iscutariorom.jpg

Дай да ги видим тези плочи!

Да, направих неуместен коментар, но съвсем нарочно. Може би е за друга тема. Исках акцента на пост-а, който според мен е във модела на изписване, да предизвика поне някакви разсъждения в такава насока: като в именника! - не съм поел достатъчно данни по въпроса, но и не намерих дали има аналог. и употребата на думата "съпруга" в този и вариант

При такова стечение вариантът " вулгари " от Волга през III - IV век отпада...................

И във Варна не са случили на грамотен каменоделец:

Имах предвид това: информацията от хронографа от III век. Vulgares Евентуален по - стар импакт не е невъзможен и в последствие да се презаписва на гръчица с "вита" по инерция. ПП - Ако е имало някаква връзка по времето на официалния лат. на изток, името Волга трябва да е изначално, а няма такива податки. Т.е. звучи за този период несъстоятелно. Името и е Аракс ( славянски: Vьlga / латински: Rha ), освен ако не се помисли в това направление: но това ще означава, че за конкретния период - III век. има "славяноезични" по бреговете на реката...за да има вариант, да получат етнонима " вулгари ". На мен ми се струва по- вероятен латинския екзоним, но специалистите е хубаво да се изкажат.

Добре, стана ми ясно, но следва да попитам: След като, от III век сл. хр. вече няма "бета" и звукът "Б" се е проявявал в изключителни случаи - (с носовите съгласни мю и ню пред β) - каква би била причината да не се изписва етнонимът с помощта на тези изключителни случаи? Изпълват ме съмнения, че βουλγαροι може и да е екзоним, прихванат от по - стари лат. източници ( пример: Chronography of 354 ) ...............или каква е вероятната причина самите българи да сменят "вита" с "бета"?

Имам един много кратък въпрос. Пускам го в раздел "История", защото смятам, че към него има по-голямо отношение Историята. Каква е причината за записването на българското народностно наименование и някои военно-административни титли, от страна на гръцките хроникьори, с буква " β ", която съответства звуково на кирилско В или лат. V, а да не използва за по -коректно(?) вокално предаване на информацията " μπ ", която съответства на кирилско Б или лат. B? или още по кратко: Сегашният изговор със звук "б" стечение на някакви обстоятелства ли е или е било така още от зората на пръкване на етнонима? Надявам се да е разбираем въпроса.

Last Римлян, нима забравяш, че Господ също е българин или беше около 1994 - 95 г. , та някъде се казваше, че Господ е създал човека по свое подобие....................... Обръщате много внимание на автохтонността. Пишещите тук професионалисти и любители донякъде или направо откровено си защитават хипотезата, която им е присърце и привеждат за защитата еднакви източници, като различни доказателства, но имайте предвид, че масовия безпристрастен читател трудно може да асимилира, несмилаемите тюркски и ирански хипотези и остава със достатъчно съмнения, за да ги подмине като "малка гара". затова и въпросът с произхода ще си остане отворен и всички дискусии, на практика ще представляват , нищо повече от чесане на езиците, поради причината, че известните нам източници са в болшинството си двусмислени. По въпросът с произхода и местопребиваването: При положение, че все още не е разгадана етимологията на думата " българин ", обсъждането на това, кои са българите си остава недоказуема хипотеза - българите може да са тюрки, може и да не са - българите може да са иранци???, може и да не са - българите може да са местни, може и да не са Кой може да отхвърли, спекулативното или НЕ, твърдение, че българите говорят български - славянски още на Днестър? - никой, няма на какво да се опре. Както не може да се обори, че жителите на ПБЦ не са българи. - българи са и то 100%-ви, както и тези преди тях във времето и тези след тях. Търси се някакъв чист произход - едва ли не се търси българският Адам - несериозно!!! Стратезите Янис и Вардан българи ли са? - ДА! Те са български стратези! Населението на ПБЦ българи ли са? - ДА! На доста места могат да се срещнат такива описания: Мироки: "Гетите, сиреч пълчищата на славяните" - Да , така е, правилно! Словените в границите на българската държава са истински българи. Няма "правило", че това не се е случвало и преди ПБЦ назад във времето. Кои са тези с Аспарух? - най-вероятно са българи, постфактум. Ами тези кутригури, утигури и др. - Щом ги влече, нека и те се наричат българи. " скитите........., така наречените българи"( всички скити ли са българи - НЕ!), "мизите............, така наречените българи"( всички мизи ли са българи - НЕ!) - човек остава с впечатлението че българите се "наричат" - може и да е така! Свидетели сме, че при силна власт " наричането " се увеличава количествено и обратно при слаба власт. Затова на балканите има много българи, а в Украйна не. Всички тези мисли могат да се извлекат с един общ поглед отгоре на развитието на ромейската държава с родоначалниците Ромул и Рем..