Южняк

както и средновековната бг популация несъмнено има локален компонент. но колко е тоя компонент щяхме да отсъдим само като имаме 7+ образци нагоре.

за сравнение, ако сложим в същото прокустово ложе българия-капитан андреево еиа, получаваме следния, така да го кажем, хеви метъл. Който е очевиден - при Кап. Андр = 100, дрифтът с македония ИА е цели 47. Нерде, 6 (самоводене), нерде 47 - тука вече имаме солидна следа за родова връзка - Супер е. капитан андреево и мак. иа са родово свързани. образцово демонстрирано от ф3.

обачеее, тоя ако го сложим и в п1, и в п3, виждаме колко малко сме направили за разкриването на произхода му всъщност. споделеният дрифт дори с най-близкия образец всъщност е мизерно малък (6 от 100). Малко е това. причините - трябват още секвенирани образци, които да добавим, тогава може да заизглежда и иначе дрифта. сега - дори най-близките му са твърде далечни, има връзка, но е твърде скромна, за да кажем че са родово свързани; тук всички популации са представени с по 7 + образци, без бг средновековие и самоводене; и дрифтът стои много скромен, в рамките на случайността при секвениране на образеца... другият вариант е самоводене да е член на все още несеквенирана популация, което също е вярно, но, що ли си знам, че не е това причината, а причината е комбинация от особеностите при секвениране (недостатъчно информативни снп-та) + че е единична бройка от несеквенирана популация в си България, пбц. Не знам, вратата за дискусии е отворена, само дето на никой не му се дискутира. Само лъжене и мазане, и тук-там някой трак. .

е, айде сега македонската академия. Българската. Българската академия на науките. с мало помощ от красноярската такава. автохтон мъч? трак от красноярск? но трак? защо така? край-отиде. междувпрочен, нали преди два поста с генефенът пледирахте, че тоя бил авар? аварите къде са? последно, тоя македонец от желязната епоха ли е или авар от средновековието? или то е едно и също? Нерщо трето, още по-мистериозно? Абе това да не е човекът от царичина, оня, дето го търсеха военните с багери? тоя защо не е авар? Много грозно. Защо така лошо лъже г25 относно аварите и самоводене?

Тантине. 1. Сарматските проби са 62 на брой (без да броим т.нар. хуно сармати.) 2. Най старите са от 10-ти в. пр.н.е. (+една от потенциално 13-ти в. пр.н.е.) и са от конкретен регион. не ги виждам на плота ти, нито виждам 62 проби, с някакво поне елементарно профилиране - примерно, по датировки. 3. австрийските проби са три - R10656.SG M Austria_Klosterneuburg_Roman.SG, R10659.SG M Austria_Klosterneuburg_Roman.SG, и R10657.SG M Austria_Klosterneuburg_Roman.SG + още две, с левантински компонент. общо пет. което ми напомня, че си губя времето в момента. автохтон дали ще пише, си е негова работа; постингите на тоя трол са по правило абсолютно малоумни, на болен човек, който има периоди на хипомания и най общо не е сам. Да го оставя да пише значи да се оттегля от темата, но от друга страна, защо не. но, ако го искаш за компания в темата, защо не.

чакай да позная. самородния гений автохтон.

А, тЕ. Видя ли сега? Аз като ти казвам, абсолютен германец, ти, не, та не - илир. Ако не и криптотрак. Обачеее, мистериозна връзка с дунавските сармати. Отвъд душевната. А значи, в тях има нещо германско, особено като имаме предвид историята на региона, където куади и макромани добруват под сянката на язигите в течение на три века. И на края - дунавски сармати. А ти къде погледна къде се пада?

нищо напротив но като такива са дефинирани от авторите на изследването - германски компонент. в същото време, конски погребения; но в литературата са определени като германци, което аз също намирам за напълно несигурно, но кой съм да споря? имам предид тия от австрийския некропол че са представени като германци на римска служба от авторите на изследването. Това е онова изследване медувпрочем, дето пледираше за бавна смяна на популациите по 10% на генерация и никакви миграции в европа от бронза насам. автохтонците много му се радваха. един вид, мигрирали са само конетете (така де, погребенията), докато всички други са си стояли на място (с изключение на 10% от всяка генерация, която се е местила. Ами, така да е... значи, германци, на римска служба, намират някакви коне, дошли от някъде си, конете, и си казват - тия коне да вземем да ги пояздим, а после и да ни погребат с тях, защо пък не. И от дума на дума - курган...Става. П.С. а може и някой трак да е яздил до австрия, де да знам, или него да са го яздили, я тука - язиги, ами че то на български - язди-ги, всичко е ясно, траките са българи. и значи някакви траки някой ги ядил до австрия, там пък са се намерили и някакви коне, и станало мазало; накрая в суматохата погребали траките и конете заедно и ето ти - германци. дето уж говорели на немски с конете си. янлъш дюня.

Междувпрочем едно от нещата, които хийтмапа демонстрира (напомням, той е ф-3 статистика по формулата, която ползва кухулин, нищо повече от това, плотирането на резултатите е за да не гледаме числа, а картинки). та хийъмапа демонстрира нещо, което не бихме забелязали имаче (защото все пак става въпрос за близо 700 блока от снп-та, умножени по 40 популации, т.е. за 28 000 цифрови таблици - малко трудно да забележим, че дунавските сармати са идентични с образците от австрийския лимес, от 2 века по-рано; а с хийтмап го забелязваме, което пак ни подсказва, че дунавските сармати са вероятно смессица между сармати и германци, примерно язиги-куади или язиги-маркомани (имам предвид в пети век); но става въпрос за една култура, развивала се в сарматска доминация в панония, но с активно германско участие; дали е била немско-езична или сармато-езична - или нещо трето-езична, няма как да разберем. мисля, че сарматския компонент е малцинствен в горните геноми и става въпрос за някакво германско племе/племена, придобили сарматска окраска с вековете. ако изобщо са я придобили. имам предвид дунавските сармати и тия от австрийския лимес; съвсем очевидно, в пустата има и други сарматски групи по същото време (примерно транс-тиса или "хуните" - войнци от компанията на атила. хубаво е да отбележим, че най-ранните погребения на секвенираните индивиди, които току що ползвах, са от 2-ри век австрия, т.е. доста ранно присъствие на варварска група, принадлежаща, ами, на народите от бъдещето, т.е. на ранното средновековие. вкл. българите.

а, ако направим хийтмап по горната (грозна) картина, се получава следното, или, самоводене групиран с казахстанските сармати от желязната епоха и сарматите от южен урал, като обаче за разлика от тях показва по-тясна обща история с конниците от дунавския лимес, (Австрия-Унгария) на римска служба, която предшествениците му от прикаспието и южен урал, естествено, нямат, щото са му предшественици и са и почиват в некрополите на прикаспието и казахстан. От тази тясно свързана група, в която попада и самоводене, в по-широк план се вижда връзка на няколко групи от впн, живели от двете страни на дунав; любопитно, в нея попаядат два генома от другия край на света - бандите на "юежи" в северозападен китай, които самите китайски колеги са квалифицирали като "късни скити, възможно"; това тук обаче е с максмис = 1, т.е. всички снп-та, което, като се има предвид различието в бройките на индивидите в хийтмаба, от популация до популация, прави резултатите силно пристрастни в по-сока най-многобройните популации. при опит да обработя данните само с снп-тата, секвенирани у всички индивиди, оставам с около 1000 снп-та от 1 000 000, което прави опита за прецизност контрапродуктивен и безсмислен. но, хийтмапа дава известна информация.

тоя Austria_Klosterneuburg_Roman.SG междувпрочем е конско погребение в римски граничен форт в придунавието, от 2-ри век още. ясно е, че е наемник. зиези екс куо вулгарес, един вид, рано рано, още във втори век, цъфнал на римската граница и на римска служба. Шегувам се, обаче, странни работи са ставали в тия дунавски гранични фортове на късната римска империя. тоя е на теория с германска кръв, в обркъжение на гермаснки наемници, но нещо, генетично, го дава вулгарес от преди да се появят вулгарес по хрониките. и от преди да се появат хуните и сююннутата дори. Но не е това важното според мен.

Така и така съм го почнал; Тантин и Кухулин няколко пъти споменават за връзка на самоводене с тяншанските хуни, киргизистански хуни и плавната трансформация тяншански хуни - нещо си там, каквото и да е, хуни, прабългари, в европа. Поради което добавих още няколко тона образци в анализа на самоводене. Никакви тяншанскихуни не се виждат, ето, и тюрк им сложих от казахстан 7-ми век - това имам, това слагам, сложих и номади гьоктюрки, всичко, което се сетих. Но. не се получава. Ето какво се получава. Централноазиатска връзка има, но тя не е с хуните и тюрките. Казахстан зевакински е ясно, то е съвсем близо до сарматите от прикаспието; обаче има едно мистериозно забиване в сз китай, при образци, които нищо не ми говорят, според китайските колеги - късни скити, късни усуни, някакви индоевропейци, но на мен тези образци нищо не ми казват; образците от тюркмренистан обаче крещят бмак. зоната край прикаспието, на бмак от бронзовата епоха; с тях съм си играл отделно, те са с нещо като кавказки/майкоп компонент, поредаи което и колебанията на софтуера със самоводене тип това какво е- кавказ или сренда азия; ф3 показва, че това, което изглежда като кавказки компонент с несигурен размер в самоводене, всъщност е стар бмак компонент от източната страна на каспийско море. Отново, рапортувам резултатите каквито са, най-обективно и добронамерено. след малко ще постна и скрипта, да видим кухулин или тантин ще ги повторят ли, ако им се играе с това и ако намерят време, разбира се. . Резултатите:

значи тука се вдъхнових от въпроса на Кухулин и вкарах 160 образци от 50 популации едновременно. Лудница. Резултатът впечатялява. Имам предвид, резултатът на самоводене. сарматите от казахстан желязна епоха остават най-отгоре на внушителния списък по споделена популационна история със самоводене. Но присъствието на някои други - примерно хора от римския лимес, охрана на гранични фортове там, от 2-3 в. сл.н.е. прави силно пвечатление.

Забележи какво става при ф3 тест на казахстанските сармати при максмисс = 0, т.е. анализ на снп-та само от идентични за всички популациии позиции - горе тестваме сарматите от казахстан, а не самоводене, междувпрочем. Дане се обърка някой. Тука трябва да се има предвид, че популациите с няколко секвенирани индивида получават моментално преимущество заради по-богатото покритие; самоводене, първо че е единичен, второ, че в тия секции, които са секвенирани при всички (100 хиляди позиции от един милион налчни), губи масивно, но, там където сравняваме богато секвенирани популации, впечатлява как унгарските хуни се доближават суперплътно до сарматите от желязната епоха и сигурно неслучайно, докато много по-близките до тях по време и място унгарски сармати отиват назад.... иначе, при максмис = 1, си прав, и сметките ти са горе долу верни - розино е пред самоводене, но защо е така да отговорят траколозите и тракоманите; но, от гледна точка на самоводене и популационната му история, тя е по-дълга с казахстанските сармати, отколкото с розино, в което не виждам нищо за чудене, освен повторението на хунския парадокс - самоводене има по-дълга популационна история със сарматите от желязна епоха казахстан, отколкото с по-близките като време и място унгарски сармати...

разбира се, ако го поставим в перспектива (т.е самоводене =100 а не както е горе "най-добре представил се" = 100), резултатът е далеч по-скромен, по обективен, но пак същият -

ей така стават недоразуменията. тука си пропуснал една съществена стъпка. трябва първо да екстрактираш ф2 блоковете от тестваните популации и тогава ф3. просто така работи адмикстулс 2. функция ф3 не може да работи с всички снп-та за разлика от фунция ф2; р ще запази блоковете в паметта си след екстракция и тогава ще можеш да приложиш ф3. не знам какви ще са резултатиуте, аз самия още не съм повторил теста ти, просто отбелязвам какво виждам. въпреки че отстрани ти давя стотици хиляди снп-та в теста реално са участвали изключително малко, ако изобщо някакви. но не казвам, че резултатите пак няма да са същите; просто трябва да повториш теста. намери начин да ползваш ф2 блокове за ф3. иначе не става. има много начини за каквото прердлагам. П.С. очевидно ф3 използва някакви ф2 блокове от предишни екстракции, които си правил, но изобщо не знаем кои и какви. нито, честно казано, дали ще можеш бързо да направиш нови. на мен ми се е налагало да правя какви ли не фокуси, вкл. да деинсталирам R и да го инсталирам наново, да качвам втори път 1240 с часове за да се отърва от старите екстракции на ф2 блокове ит т.н. сега не ми се налага вече, но, трябва да намериш начин да направиш ф2 екстракция на блокове наново и да ползваш блоковете за ф3. result_f3 = f3 ('C:/AdmixTools/Dataset/v54.1.p1_1240K_public', verbose = T, + c ('Mbuti.DG'), + c ('Kazakhstan_Sarmatian_IA'), + c ('Croatia_Medieval_o', + 'Ukraine_Chernyakhiv.SG'

привет. да, това може да се провери. днес ще го тествам и ще постна тук резултатите. Но имай предвид, че така, както си го подредил, не е ясно колко снп-та ползва. виждам и други проблеми в теста, но не го оспорвам - не съм го правил.

Г25 е измишльотина, за съжаление. Моето е калкулация с адмикстулс, снп по снп. Аз пък си представях реакцията ти по друг начин-тоя скок на сарматско днк в пбц във време, в което не е ясно дали има останали сармати, заедно със скока на далечен изток в самоводене, не е ли индикация за навлизането на нов народ от казахстан, различен от хуните? Имам предвид хазари, или някои от -гурите, или дори "хуните"на йорданес, които живеят в посока образците?

Тука пък *само далекоизточния компонент* у подбрани образци - а македонеца от къде е изскочил? а третия образец, ряховския? има нещо гнило в тая работа....те се различават много по далекоизточен компонент; (диаграмата долу, от ляво е процента далечен изток; но, може и наемник да е; те сръбските образци и те са от пбц, междувпрочем..

айде, тоя може и да е пришелец (но само по бащина линия), самоводене. Но карто как образецът от битоля от 920-та г има 50% сарматски компонент, след като дори дунавските сармати и унгарските хуни са с по-малко? Това не е от тях, те са добре ситуирани в античната европейска среда, макар също да носят сигнала. видимо, дунавските сармати са се появили в унгария доста по-рано, а значи, най-вероятно са потомци на язигите, които 5 века живеят в обркъжението на популациите около пустата и са яко поевропейчени; както подсказаха и новите презентации, у сарматите от тиса, тоя сигнал е още по слаб - обаче пак го има. но у нашите хора, от пбц, сигналът е изключително мощен; у съврменнните българи и македонци - не чак толкова, но те и унгарските сармати първоначално са били с такъв сигнал, обаче следе 5 века са неузнаваеми, а ние - след 13 века... не знам, приемам предположения и хипотези... П.С. грешка, след допълнително почистване на снп-тата сарматския компонент в дунавските сармати е 46%, което обаче е преувеличено (махнах снп-тата на липсващите рпи всички образци позиции), което обаче поразклати позицията само на дунавските сармати, другите останаха на място.

В опит да вдигна темата отново изтъквам, че самоводене е супернатоварен със сарматски гени от сарматските групи в сз казахстан, поне според графичната функция на адмикстулс -тя най общо е базирана на ф3 статистика; 100%=казахстански сармати от около новата ера, североизточното крайбрежие на каспийско море; най-общо, базовия сарматски компонент в долоизброените групи; самоводене се явява пълна аномалия в случая. тук можем да видим разликата между черняхов и черняхов аутлайър, аутлайъра е с 10% по-голям хардкор сарматски компонент; обаче самоводене бие всички образци от епохата, вкл. част от сарматските образци, както от казахстан, така и от европа. въпроса е, какво търси човек с такъв голям каспийски компонент от 1 в. сл. х. изобщо в средновековна Б-я, 8 века по-късно. тук съм махнал целия европейски компонент и целия далекоизточен компонент (средиземноморие-балтика-монголия) от образците и съм оставил каквото остава от геномите им след това, което аз намирам за интересен експеримент; тук резултатите са през прокси казахстански сармат от прикаспието (7 образци) сз казахстан; картината е любопитна за проследяване на сарамтския сигнал в европа и има ясен градиент сз кавказ- унгария, географски градиент; въпросът е, че самоводене от 9-ти век е забит до античните сарматски образци; поради горното, не мога да изключа самоводене специално да е хазр или огур - просто ги свързвам с тоя район; не че го мисля, но какво тръси това антично сарматско днк от кавказ в средновековнна българия? Има го и в образеца от битоля от 10-ти в. Дори съвр. българи го имаме, в малка степен, но го имаме; най-общо, колкото по-млад е образеца, толкова по-малко е казахстанското днк, както и колкото по-близо е до унгария; с едно излкючение - самоводене; при него този компонент е по-висок, отколкото е, примерно, в хуните от унгария и в унгарските сармати. Образците от химера показаха, че наемници от казхстан и дори узбекистан има още от 5-ти в. пр. Х. Възможно е самоводене да е наемник или син/внук на наемник, или датировката му е фундаментално, жестоко объркана; като махнем балканите и далечния изток, останалотот прилича на типичен сармат от прикаспието, да не кажа, масагет. какво търси тоя масагет в борисова или симеонова България, е пълна мистерия. Бих очаквал да видя нещо такова у аспаруховите българи и да кажа аха, ето откъде са дошли, но не и в 9-10-ти век. Отново, тук част от днк-то е премахнато и тествам само степния компонент. П.С. можем да видим, че този компонент е още по-голям в българина от македония, битоля, 10-ти век и че е солидно пресдставен в ряхово. това буди още по-голямо любопитство, но с уговорката, резултатите са несигурни, поради особеностите на алгоритъма.. Мацмед е образеца от битоля, началото на 10-ти век.. каквото търсят тия казахстански сармати в ранносредновековна Б-я?

Снощи направих пореден опит да изясня ситуацията вътре в хунската конфедерация на база образците. Резултатите: Унгарските сармати - както и аланите, са миграция на казахстански сармати, една конкретна група. Любопитно, не на руски, ранни или късни, нито на групите около хунн.у, а на една конкретна група сармати от сз казахстан. еврохуните формират клада с унгарските сармати, юежи са източнохунския клон и нямат връзка ни с еврохуни, ни със прабългари, ни с унгарски сармати, имат сериозен източен компонент, вкл. хунну. Траките от желязната епоха кап. андреево се групират с византийците от зап. анатолия, а не с българите. изненадани - няма. Изглежда са мигрирали в анатолия, като всеки самоуважаващ се ромей; алтернативно, са дошли от анатолия; но, трябва да се обърне внимание на връзката сармати желязна епоха казахстан- алани-унгарски сармати-еврохуни-прабългари. Дисклеймър - аз невинен. Доста групи изпадат зад борда, защото методът не работи добре с бедно секвенирани образци или просто групите нямат отношение към изследванието, но тези дето се реят свободно са повечето бедни на индивиди или снп-та. Намирам кладата казахстански сармати-дунав/тиса сармати-еврохуни - за прекрасна. И много полезна.

Жив ли е междувпрочем уважаемия? Имаше какво да се научи от него.

Тука виждаме нещо любопитно - в хипотетично най-ранните източници - арменските виждаме, на теория, някакви "българи" още през 2-ри век; понякое време е сменено с "хуни"; на другия край, панония виждаме пак "българи", от инсайдъри, да го кажем така - готи и лонгобарди; т.е. три народа инсайдъри - готи, лонгобарди и арменци, е възможно да наричат хуните "българи"; и само византийците - ама кои са тези българи, откъде се взеха; т.е. не правят ясна връзка с хунската експанзия, нито четат арменските и западноевропейските източници - вместо тях някакви кутригури, уногури и т.н., неизвестно откъде - дават на късо. Ами, не бих се учудил хунския съюз да е основан от някакви "българи" и това да е централното хунско племе, което дава името си на постхунската популация, съществено променена демографски с южен, северен и източен елемент; но е факт, че арменци, готи и лонгобарди воюват с "българи" по хунско време; добре де, а по това време, докато готи и лонгобарди воюват с "българи", хуните къде дремят? Как така, нали те са шефа? Междувпрочем допреди малко четох бешевлиев, оня надпис със Зитко купе-не знам си какво - "прилича на непознат език, изпъстрен с тюркски "професионални" термини, но извън терминологията, напълно непознат.". И се чудя на кои "сармати" от всичките е този непознат език. Ако бъдещите историци след 1000 години попаднат на някоя албанска обява във вестник и това е всичко, което знаят за албанския език, ще видят някакви купешки английски думи, модерни за епохата, плюс някаква главоблъсканица от неопределими 20-на думи по която и дума да не става да разпознаят, че е на индо-европейски език...