Gravity

Ето, пишеш, че твоя часовник е в точка У, от която изпращаш обекта и светлината. Но после казва, че те пристигат в точка Х в моменти T1 и T2 твое време!!! Как така твое време, твоя часовник не е там, в точка Х, за да отчете моментите на пристигане.

Това също е трудно за разбиране. Излиза, че в точка Х има три часовника. Твоя и още два. А в точката от която ипращаш обекта и светлината също трябва да има часовник.

Ники, не го приемай погрешно, не се опитвам да бъда арoгантен, но може би е полезно да разгледаш примери от училищната геометиря. Ако са дадени точки, отсечки, триъгълници и прочие в равнината може да се избере координатна система и всичката геометрия да се опише чрез нейните координати. Може да се избере и друга координатна систем, която е транслирана и ротирана спрямо първата, и пак геометрията може да се опише чрез новите координати. И между двете системи има връзка, съответните координатни трнасформации. Няма да е лошо да си поиграеш с такива примери. Във физиката е подобно, но малко по-сложно защото има е параметър време. Имаш отправни системи, с които са свързани коорднинати. Може да имаш повече от една отправна система, но пак всичко може да се описва от всички системи. И пак имаш координатни трансформации. Всичко това го има и в класическата физика и в теорията на относителността. Последната е по-трудна защото времето е включено по-доста неинтиутивен начин. Но ако дори и най-основните моменти като събитие и отправна система не са изяснени, то нямаш никакъв шанс за вниквне в същността.

Използваш стандартни понятия, но явно влагаш различен смисъл в тях. Ето казваш, че А и В не са от една система. Говориш за събитието АВ. Което показва, че или не разбираш понятията или използваш различна терминология. Това което трябва да направиш е да погледнеш определенията и да използваш термините в точният им смисъл. Докато не го направиш ще ти се привиждат много парадокси.

Бавното раздалечаване на часовниците върши работа. НО това е еквивалентно на това което се проверява.

Не,, Шпага, скенер казва, че в случая когато контактуват е очевидно. А не че това е причината или че е вярно само тогава.

Използваш една камара изрази като "времето", "в един и същи момент" и подобни, за всеки трябва да укажеш по кой часовник. Иначе неявно изпозлваш абсолютно време.

Какво означава да са успоредни в отправните си системи? Релсата е успоредна в отправната си система! Hа какво? Станата е успоредна в отправната си система! Hа какво?

Пак не е ясно. Времето и моментите по кой часовник? Започни с това, имаш точка О, от която изпращаш обектите и светлината, и точка Х, в която пристигат. Имаш два часовника единят в точка О другият в точка Х. Сега уточни как те се сверяват или ако не са сверени дай означения за моментите по съответните часовници.

Прътът е релсата са винаги успоредни, нали в това се беше убедил по-горе! Това е безсмисленно, успоредни на какво? Успоредни една на друга? Не може това да е условието и в двете системи. Такова може да е условието в една от системите, а за другата трябва да се провери. И разсъжденията показват, че не са. Не си разбрал какво си получил! Дори и без сметки е ясно. Но и сметките това показват. Нали ти го направи!

Постановката не е ясна. Написал си означенията, но не си казал какво е дадено и какво тачно се прави.

Ники, пръта и релсата се движат една спрямо друго само по правата определена от тях. Те ще са упоредни, дори съвпадащи, във всяка система. За да има неуспоредност между двете те трябва да се движат перпендикулярно на дължините си. При релсата е пърта такова движение няма. При релсата и пърта от една страна е стената от друга има такова движение, за това те(релса/прът и стена ) няма да са успоредни във всяка система.

След като пренерегваш всичко това, тогава постановката е: прът със собствена дължина 1 се движи. След като спре при мен колко ще е дълъг? Отговор 1. Какъв е парадокса?!

Трябва да уточниш как точно става спирането. И какво става след това. Ще останат ли прътовете свити или не? И защо това е парадокс?

След като си ударят другите два края все още ще се движат нали?

Пак почна да се пениш като талигарски кон. Всичките ти парадокси са "Не може да е така". Най-вероятно има име за такава тъпост и упоритост. Ако няма предлагам да се кръсти на теб.

Защо е безсмисленно?!

Под наклонена, той има предвид, че различните части на вратата ще се вдигат по различно време в тази система. Това не е допускане а следствие.

Как точно става сблъскването и спирането? В СТО няма моментални дайствия и абсолютно твърди тела. Когато предните краища се ударят, задните ще продължат да се движат и да се приближават. Прътовете ще се деформират. Как точно е важно. След като спрат може да са смачкани до половин метър или пък да са еластични и да се разгънат обратно или нещо друго. Но нито едно отдвет не е парадокс. Ако е нещо друго уточни си постановката.

Не само аз, а и другите ти отговориха нялко пъти. Колко пъти е нужно да се повтори нещо за да го разбереш?

Да уточним, за тези които сега се включват в темата, когато gmladenov каже абсурдна ситуация той има предвид ситуация, която надхвърля неговите умствени способности и той не може да я разбере. Като гледам броя на темите, които е започнал, това се случва много често.

Да, опростен е за да е по-очевидно. Но и той казва " вратата се отваря ако ключалките са отключени едновременно", но едновременно е относително, както е относително и бомбата се движи.

За сарказъм чувал ли си? И да, това беше безсмислен парадокс, точно като този на младенов.

Но в моя парадокс се казва, че бомбата се взривява ако се движи, не ако се движи спрамо нещо.

Как така няма да си промени мястото! Нали се движи в систимета на влака.