tervel

То това е ясно. Мегалитните традиции са донесени в Азия от индоевропейците - афанасиевци, наследени са от скитите/саките. Вероятно с традицията за изготвяне на каменни изваяния, тюрките са взаимствали и наименованието им. Украйна, 5 в. пр. Хр. Қарағанды, Казахстан, паметника е свързан със саките

Нещо не ми ясна методиката на Делева - да се използват ирански думи за клaсификацията на българския език като хунски, който пък би трябвало да е някакъв алтайски според нея. Май авторката се опитва да лови сазани в мътна вода. Заемки регистрирани само в славянските текстове с български произход. Към тази точка принадлежат заем думи, които са използвани в текстове, писани само в средновековна България: комърогъ, гоморъ, гомръ: съд за вода, кесия за пари, хуно-българска заемка от ирански език (Granberg 1997a, 83, Rusek и Račeva 1982 г., 27-34). хръзанъ: камшик, бич, думата е заета в хуно- български от някой ирански език и е регистрирана в гръцки. (Granberg 1997a, 117, Vasmer 1986 IV, 277). Заемки с ограничено разпространение в южнославянските и източнославянските езици коштоуна: басня,иранска заемка в хуно- български, после попаднала в славянски (Granberg 1997a, 85, Vasmer 1986 II, 362).

Eй сега ще ти изрови хазарския речник, нали той хазарския бил като чувашкия, а пък чувашкия бил прабългарски/бОлгарски. п.п. Някой има ли представа как е заек на чувашки ?

Сега вече навлизаме в теория на конспирацията. Нека позная - разкрил си панславистки заговор и прикриване на факти за тюркската същност на прабългарския елит. Не знам какво имаме, но със сигурност знам, че не допринасяш много за дискусията с неориентираните си подмятания и е време модераторите да се намесят.

Тази статия само потвърждава пълната каша с класифицирането на специфичен хунски пограбален обряд. Нещата изглеждат малко изсмукани от пръстите. Авторите очертават две зони на хунско присъствие със специфични локални елементи и погребални обичаи . Западна зона - Днепър, Молдова, Влахия, Карпатаски басейн. Характерни за нея са Инхумация в яма с подбой /ниши/, инхумация в грунтови могили, изкуствена деформация на черепа. За тази група самите автори са си написали цитирам: Этот обряд связан еще с позднесарматской традицией. Източна група - степите източно от Днепър, Сев. Приазовие,Крим, Ставропол, Поволжието и Южен Урал. Тук вече има кремации, курганни погребения ''с мустаци'', каменни склепове.Трупополаганията са ориентирани с глава на изток. За могилите с каменен насип и разклонения тип ''мустаци'' разпространени в Централен и Източен Казахстан, Р. Рашев пише, че етническата и езиковата принадлежност на населението свързано с тях засега остава неизвестна. Точно в ареала на разпространение на тези специфични могили с каменен насип и разклонения тип ''мустаци'' се откриват глинени съдове имитация на хунски бронзови котли и костени накладки от рефлексен лък. И какво излиза - имаме една западна късносарматска по своята същност група ''хуни'' и една източна с неопределена етническа и езикова принадлежност.

Такъв алтайскоезичен елемент вероятно е участвал в етногенезата на дунавските българи и този елемент е възможно да е донесен от савирите още при заселването им в Кавказ.

Там наистина П.Добрев се е престарал и като цяло с този кръст се е изложил, но това не отменя приноса му към класификацията и разчитането на руните по Долния Дунав. Тази му заслуга, разбира се, никога няма да му бъде призната от тюрковъдите. Бедните откъм оръжие ямни погребения не противоречат на сарматските такива. Това беше обяснено няколко пъти. И откъде разбра какъв е езика на хазарите ? Рейвъне, ти си направил откритие от световна величина, открил си на какъв език са говорили хазарите. Аферим на чист бОлгаро - хазарски А клането на агнета звучи..... недоказуемо.

Комичните опити на проф. Добрев да чете надписите през тюркски по отличен начин показват колко несъстоятелно е да се търси връзка с тюркските езици.

Авторите може да имат някакви слабости и неточности при разчитането, спорни моменти, които нямам компетенцията да коментирам, но това май са единствените опити за разчитане на рунните надписи по Долния Дунав. Би следвало българската наука да се занимава с тези надписи, те са един от основните аргументи за отхвърляне на тюркската теза за произход на прабългарите.

Нас не ни интересуват до такава степен съвременнте турци, а тюрките от 7 век, които без съменение са монголоиди. Различните расови типове на двата народа и силно доминиращата европеидност при българите говорят, че расогенезисът им /на българите/ е различен от този на хуни и тюрки. Той Рашо Рашев го написа преди време, ама кой да чете. Това, което е важното в случая е, че това не са тюркски руни и не могат да се четат през тюркски. Кызласов просто потвърждава изводите на Турчанинов. Руните използвани от българите са донско - кубански, П. Добрев и Ж. Войников използваха методиката на Турчанинов и ги разчетоха успешно.

Че в Алтай е имало европеидно население е неоспорим факт доказан от археологията и антропологията. Но какви са тези европеиди и на какъв език говорят не може да се каже със сигурност, може само да се предполага.

Две изображения на конник от Боспорското царство KINGDOM of BOSPORUS. Rhescuporis II, 211-227 AD. BOSPORAN KINGDOM. Sauromates II (AD 174/5-210/1) Забележете само вдигнатата ръка на конника и вдигнатия крак на коня. Композицията има много сходства с Мадарския конник.

Но при траките няма сходеден мотив преди 2 в. пр. Хр. Той получава масовост едва след преселението на скитите и сарматите. Ако се доверим на Мовсес Каланкатуаци то Аспандиат е конен бог. На него кавказките хони принасят в жертва коне.Сега дали Мадарският конник е конен бог /Аспандиат/ или е царски лов е отделна тема. Защо пък да не обединява и двата мотива ?

Това разпространение по една ''случайност'' съвпада със заделването на Балканите на скити и сармати и почитания от тях конен бог, наричан по - късно от едни техни съплеменници - Аспандиат. Тези конни релефи на Балканите е трудно да се свържат с траките, защото в ппреди 2 в. пр. Хр. май подобни сцени с конник не са много разпространени сред траките, ако въобще ги е имало. В 4 в. пр. Хр. под натиска на сарматите част от скитите се оттеглят на запад и юг към долното течение на Дунав и Крим. Скитският цар Атей води военни действия срещу трибалите и истрите. Това не са военни походи, а преселение, защото Помпей Трог твърди, че Филип Македонски след като победил Атей, пленил 20 000 жени и деца. Има мащабно скитско заселване в Добруджа, скитите са сериозно притиснати от сарматите. Страбон съобщава, че сармати чергаруват от двата бряга на Дунав. Дори преселението в Добруджа, Мизия и Крим не избавя скитите от сарматски васалитет. Скити и сармати притискат тракийски племена като трибалите, Плиний съобщава, че зад Хемус обитават мизи, гети... сармати, които се наричат още ареати, скити.. Точно тези скити и сармати са виновни за разпространението на конните релефи, включително и в Тракия. Аналогична сцена откриваме при скитите в Северна Индия, в Пазарик, при кушаните, в Керч Украйна - свързан със сарматите и накрая при българите в Мадара. Azes Пазарик Подобен мотив от Керч, Украйна Индо - скитско царство

Маке, трябва да се довериш на археолозите. Д-р Тодор Чобанов има доста интересна статия по проблема. http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/T_Chobanov_SHZPE.pdf

Алано - прабългарското съжителство не се вписва и в хунската теория за произход на прабългарите. Аланите едва ли биха избрали да живеят съвместно с хуни.

Но как и кога прониква R1b в Централана Азия ? Има го при днешните уйгури и башкири, има го и при нас българите.

Виж от къде произхожда R1b - Кавказ, Майкоп. Има сведения че гутеите са били руси и със светла кожа, голяма част от тях са скотовъди и доста войнствени. http://www.eupedia.com/europe/neolithic_europe_map.shtml Най - старите тохарски мумии са R1a и май ги свързват с проникнали в Тарим афанасиевци. Не се интересувам много от генетика, но доколкото разбирам, автора изкарва произхода на R1a от Баденската култура. Цитирам: В [4] автором было предположено, что к временам Бадена (~5.6 тлн) кланы R1a1a1+ разошлись по основным снипам Z93  L342 (ямная к. и анатолийские/месопотамские кланы) и Z283 Z284 (к. воронкообразных кубков, КВК), Z280 и M458 (к. шнуровой керамики), и кланы R1a-Z93,L342 количественно ушли из Европы в Азию анализ протяженных гаплотипов показывает следующие времена возникновения субкладов: Z93 5,700 лет назад, Z283 5,500 лет назад, L342.2 4,900 лет назад, Z280 4,900 лет назад, Z284 4,300 лет назад, М458 4,200 лет назад. #http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_R-M420 Не ми е ясно, R1a го има при индо - ариите и степните иранци /андроновци/, афанасиевци и едновременно при тохарите, но последните са различни езиково. Според статията при ямниците и анатолийско/месопотамския индоевропейски клан има един и същ субклад L342. Но как е попаднал R1b в Тарим ? Би трябвало да е с миграцията на тохарите, заедно с т. нар. неоевропеиден тип /за пръв път чета за такъв/. Не ми е ясно този R1a от Баденската култура ли произлиза или само R1a1a1+ произлиза от нея ? В Баденската култура са характерни кремациите и култ към огъня, някои правят връзки между баденски и зороастрийски традиции. Пълна каша е тази генетика, с нея трябва да се занимават само специалисти.

Много, ама много интересна статия !!! Задължително трябва да се прочете какво пише за ранните миграции на европеиди в Сибир и главата за тохарите. Авторът твърди, че в етногенезата на тези европеидни популации участие има един антропологичен тип най - близък до както го нарича переднеазиатскими неоевропеоидами по типу шумер 4-ой династии Киша. Точно този тип авторът свързва и с .... българите !? Такъв неоевропеиден тип според него се открива в Гонур - Депе. Ако не се лъжа Гонур - Депе е в ареала на Бактриано маргианската археологическа култура /БМАК/ - края на 3 - началото на 2 хил. пр. Хр. В. Сарианиди открива в нея ред протозороастрийски черти.Глава I. Иранцы 4 БМАК http://www.archaeology.ru/Download/Klejn/Klejn_2007_Drevnie_migratsii.pdf С този неоевропеиден азиатски тип може да се обясни появата на халпогрупа R1b в Средна Азия наред с R1a1 характерна за афанасиевци, тагарци и андроновци. За кротовци авторът пише: Наилучшим вариантом для неоевропеоидного предка кротовцев выглядит кранотип шумер 4-ой династии Киша, т.е. появление пракротовцев-неоевропеоидов предполагается с юга – предположительно из Месопотамии в Среднюю Азию и далее на юг Западной Сибири. За елунинци: Елунинцев ряд авторов (Гохман) считали пришельцами из восточного Средиземноморья (Анатолии?). Л. Клейн предлага южен път на тохарската миграция и търси връзка с гутеите, които в 2300 г. пр. Хр. обитават Загроса, същите разгромяват Акад и превземат Междуречието. Господството на гутеите приключва през 2100 г. пр. Хр. когато са разбити, войската им се разбягва, а владетелят е екзекутиран. Отдавна са изказани мнения за езика на гутеите като тохарски, Хенинг превежда част от имената на техните царе чрез тохарски и свързва убедително азиатската култура Чаодаогоу с гутеите. Гутеите са известни в региона на Загроса до края на 2 хил. пр. Хр. съседите им ги наричат - тукриш. http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksRu/Kovalev_Tochary.pdf http://www.eupedia.com/europe/neolithic_europe_map.shtml С миграцията на тези анатолийци към Средна Азия могат да се обяснят и появата на чумбаса характерен за анатолийските индоевропейци. Раннесредневековые булгары Больших Тархан, Поволжье, 8-9 века, (10, без ОШН и ШНО) = 98±3.5% Зливки / 2% Н.Е., 97±4% Зливки / 3% Салтовский, 54±11% Гонур-Депе, некрополь / 23% С2Л-Аз +23% авары, 74±13.5% средн. 3-х поп-й позд.степн. скифов /13% С2Л-Аз + 13% авары, (7, без ОШН, ШНО, α,β,γ) = 76±7% РСВ болгары Варны / 12% С2Л-Аз + 12% авары Булгары Четырехугольник + Малый Минарет, 10-13 вв., 21/13 (10, без ОШН и ШНО) = 92±6.5 булгары Большие Тарханы / 8% Н.Е., (12) = 87±7% поздние степные скифы Золотой балки /13% авары, 65±10.5% Гонур-Депе, некрополь / 35% авары (9, без α,β,γ) = 79±10.5% РСВ болгары Варны / 21% авары (11, без УВЛ) = 85±10% Аржан-2 / 15% Н.Е. Тези резултати трябва да се анализират сериозно от антрополозите.

Досега няма представени убедителни доказателства за тюркски пласт в старобългарския.

Мдааа .... но все пак и едно на ум за тохарите. Полезно e и те да бъдат държани под внимание.

Усуните наистина са доста интересни, но има ли яснота около езика им ? Ирански или тохарски ? Чел съм доста противоположни мнения.

Не - по малко важни са килимите намирени в Пазирик и технологията по която са направени. Чел съм, че тези плъстени килими са иготвяни по технологията - валяне на вълната с кросно. С такава технология са изработвани плъстени килими в Кoпривщица, Видинско, Странджа - Сакар. http://www.sibir.bg/index.php?page=displayTopic&id=4673&tid=77771 Мумиите са датирани на възраст 2500-3000 г. Важни за нас, българите, са откритите с мумиите т. нар. плъстени килими, като технологията, по която са правени, е установена от учените и тя е била валяне на вълната с кросно. Това е рядка технология, която по-късно не се среща в никой тюркски народ. Остриганата от овцете вълна се изпирала, разчепквала се и накрая се е разбивала на малки къдели, които се подреждали по сложна система върху груба конопена черга. След добавяне на орнаменти навивали чергата на руло, вътре с пълнежа, а в средата на рулото се поставяло кросно - дебел дървен прът. Рулото се обливало с вряла вода, докато вълната се запари. Нашият етнолог Райко Сефтерски през 1952-1963 г. изследва домашни плъстени килими в Копривщица, Видинско, Средногорието и Странджа-Сакар. Оказало се, че в Сакарско до средата на XIX в. изготвяли плъстените килими по същата древна технология - със заливане с вряла вода на вълната и валянето є с кросно. За българите плъстеният килим имал сакрално значение Затова на всяко новородено дете се валяло плъстено одеало. Ако бебето се разболее, то непременно се увива в това одеало. Ако пък умре - одеалото се изгаря в огъня. Булката у нас, в България, в районите на Средногорието, Хасковско и Странджанско спазвала подобен обичай до средата на XIX в. - преди да се задоми, тя също валяла свой плъстен килим със строго спазвани традиционни орнаменти. На него спели младоженците и той пазел техните тайни. Тези открития станаха известни в България едва в последните 10 години. Учудващо е за нас защо съветските учени от това време (50-те години на XX век) са "пропуснали" да информират колегите си от "братска и славянска" България, но затова пък в учебниците по история на Турция още от 80-те години на XX век пише за една от мумиите без никакво колебание и съмнение, че това е първият шаман на....тюрките?! Освен находките в Пазарък, през 1990 г. в платото Укок в горен Алтай руски археолози откриват мъжка и женска мумия на 3000 г.

Въпросните татуировки най - вероятно са тази: Татуировките при скитите не трябва да се подминават с лека ръка. Това е важен етноопределящ белег. Не съм чел при тюрките и тунгусо - манджурите да има такава традиция, но татуировки си правят келти и траки. При българите като че ли няма такава традиция.

Ако се доверим на тези данни то излиза, че при днешните турци преобладават гените J2, J1 и G, общо приблизително 44%, прави впечатление изключително ниското представяне на R1a, едва 7%. R1bскача до 15% - явно от асимилирани тохари /динлини/, този ген е стабилно застъпен при съвременните уйгури. Типичните урало - сибирски и североазиатски N и Q са около 6%. http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_history_of_the_Turkish_people