tervel

Позволети ми от своя страна да се доверя не на самите китайски древнокитаисти, а на самите извори по отношение на тюркския антропологичен тип. Мовсес Каланкатуаци ИСТОРИЯ СТРАНЫ АЛУАНК И вот, на тридцать восьмом году Хосрова, это был тревожный год его убийства, пришел тот самый Джебу хакан, о котором речь шла выше, вместе со своим сыном. Ибо, когда [сторожившие город воины] увидели страшное множество людей безобразных и широкоскулых, без ресниц, которые с длинными распущенными, как у женщин, волосами И вот, когда жители города узнали о том, что те собираются снять осаду и удалиться, то еще больше возгордились и затеяли игру, которая и стала причиной их гибели: принесли они огромную тыкву кангун в ширину и кангун в длину и нарисовали на ней лицо царя гуннов: вместо ресниц провели линии, которые нельзя было заметить, место, где должна быть борода, оставили отвратительно голым, ноздри сделали шириной в пядь, усы – редкие, так что нетрудно было его узнать. Затем принесли [разрисованную] тыкву, поставили на стене лицом к ним и, обращаясь к вражеским воинам, стали кричать: «Вот он здесь, ваш государь-царь, придите поклонитесь ему. Это Джебу хакан!» И, взяв копья в руки, на их же глазах стали колоть тыкву, изображающую хакана. http://www.vostlit.info/Texts/rus5/Kalank/frametext21.htm

Това няма да мине, сянбите са монголоиди. Да се твърди, че сюнну и сянби са европеиди е абсурдно, но точно вие не ме учудвате. Редите си схемите в брутално противоречие на археологията и антропологията. xiongnu Тюрк от 7 век. алтай

Прохоровка ?

То това е азбучна истина. Тюрки в 4 век няма, по това време те са част от хуносянбийската общност и чергаруват някъде около Байкал. Като хуносянбийци те са яркоизразени монголоиди. При разрастването си тюрките асимилират не само европеидно, но и монголоидно население като жужаните. В 7 век тюрките са с толкова различен монголоиден тип, че в Кавказ предизвикват почуда и това е повод Мовсес Каланкатуаци да опише доста причудливия им вид. Българите са в Кавказ през 2 век, според някои автори и по - рано.

Твърде съмнително е, че тюрките произлизат от ирано - тохарски племена, дори пантюркистки изглежда подобна теза. По - скоро става дума за културно влияние и асимилиране на ирански и тохарски народи от страна на монголоидните тюрки в рамките на Тюркския хаганат.

Малииии..... ми то им остана само сазана При тюрките има и една титла сангун - военен предводител, старейшина, май я има в надписа на Тонюкук, но същата упорито отказва да присъства в българска среда. Леко - полеко нещата си идват на мястото.

Просто няма какво да се каже повече по темата. Примерите от санскрит, согдийски и осетински са показателни.

В този некропол интересни са гробовете от Първото българско царство. При тях има едни хубави сарматски традиции като изкуствената деформация на черепа, ритуалното обезвреждане на покойника - обезглавяване, рязане на крайниците, затискане с камъни.... беден инвентар, липса на оръжие и накити. http://www.vesti.bg/bulgaria/otkriha-dreven-nekropol-kraj-ruse-5327811 http://vbox7.com/play:1caf669d25

Оставете го този кръст, там П. Добрев меко казано се е изложил. На това му викам.... стари данни. _magotin_ го пусна по - назaд в темата.

Надявам се, че е отминало времето когато държавата издигаше с подобни физически приоми /бутане с рамо/ тези до равнището на аксиома. Точно в това отминало време държавата /партията/ вкара тюркската теза за произхода на българите не с ''бутане на рамо'', а направо с ъперкъти и лоу - кикове. Не бъди толкова сигурен.

Пак повтарям - нормална ответна реакция. Десетилетия наред привържениците на тюркската теория арогантно отхвърлят всякакви противополжни доводи. Хората които се вълнуват от този проблем вече имат достъп до много информация и не могат да бъдат залъгани с клишета от сорта на - ''тюркокултурни българи'', ''има два вида тюрки - монголоидни и европеидни'', ''тигровълци'', ''Охши, не влизай в града'', ''култура на колела''... Нещата вече са извън контрол и като гледам как се наддига вълна от автохтонизъм, не ми се мисли - там се компилира още по - голям Франкенщайн. Тюрковъдството ще виси още дълги години като воденичен камък на шията на българската историческа наука. Дано поне един път преболедувана тази болест да послужи като имунизация срещу други подобни предавани по партийно капков път. А дано

А ти какво предлагаш след като няма археологически данни за присъствие на хуни и тюрки ? Да ги включим в конфигурацията с юмруци и ритници ? _magotin_ и ka40 100 пъти ти обясниха, че археологията говори за сарматски произход. Антропологията също потвърждава различен от тюркския и хунския етногенезис. Точно такава окопна защита /като твоята/ на тези, които нямат никаква аргументация, води до радикализиране на ответния лагер.

Какво става с Кабиюк ? Там тази година имаше проучвания, другата година продължават да копаят. Това е нещо огромно - 5 квадратни километра. Дано да излезе някоя изненада. http://www.ataka.tv/видео/проф-станилов%3A-ще-превърнем-кабиюк-в-паметник-на-културата-20-08-2013г-c2898.html

До това доведе наложената с ритници тюркска теория за произхода на прабългарите, която беше издигната до категорията на догма. Беше ясно, че това ще доведе до рецидив. Прабългарите бяха обявени за тюрки въпреки крещящите противоречия с реалните факти. Това от своя страна породи ответна реакция /и с право/ и залитане към другата крайност. И така стигаме до законите утвърдени от една друга наука - ''всяко действие има равно по големина и противоположно по посока противодействие''. За появата на тези рецидиви вина носят именно яростните поддръжници на тюркската теория, които не приемат никакви аргументи насочващи произхода на прабългарите в друга посока. п.п. Привържениците на хунската и тюркската теория просто трябва да разберат, че в последните десетилетия са събрани много нови данни и някои тези подлежат на нов поглед и ревизия. Не става със заравяне на главата в пясъка и отричане на всеки противоположен аргумент.

Откъдето идва и наименованието на р. Дон Ирано - славянското езиково взаимодействие е факт. Това че на някой не му харесва или не му се вписва в предварително изградените схеми за тюркски произход на прабългарите си е негов проблем.

A Мадара, Тутхон, Камчия, Плиска, Боруй, Кутмичевица, Тича, Хърсово ? п.п. Ясно ми е че Рейвъна ще ги обяви за ''петърдобревщина''.

И по какъв начин го доказва това свое твърдение Рашев ? Май просто следва догмата. п.п. Кои са тези погребални елементи ? Защото ако са тези за които си мисля то той дава доста хаотични и нееднозначни доводи за тяхната тюркска принадлежност. Тук направо изби сазаните в Байкалското езеро !

Ами нарочно не съм го цитирал докрай. Аз не съм и твърдял, че съм съгласен с всичко, което пише Рашев. И считам, че именно сходството на черепите от Болшетарханския некропол с усунските потвърждават сарматския произход на прабългарите. Или според теб тези сходства ги приравняват с евенките и чукчите ?

На първо четене се сещам за Збручский идол. http://ru.wikipedia.org/wiki/Збручский_идол

При определянето на произхода на прабългарите водещи трябва да бъдат археологията и антропологията, а те по категоричен начин сочат прабългарите като сармати. Не може на базата на някаква прихваната алтайска лексика да се градят теории за тюркски произход. Ще цитирам Р. Рашев: ''Въз основа на преобладаващата европеидност на прабългарите от 8-9 век се приема, че расогенезисът им е бил различен от този на хуни и тюрки.'' ''Сходството на черепите от Болшетарханския некропол на Средна Волга от 8-9 век с черепи от некрополи на ираноезичните усуни от Средна Азия е повод да се поставя там първоначалната родина на прабългарите, добили по - късно слаб монголоиден примес след последвалия контакт с хуните...''

То това е ясно. Мегалитните традиции са донесени в Азия от индоевропейците - афанасиевци, наследени са от скитите/саките. Вероятно с традицията за изготвяне на каменни изваяния, тюрките са взаимствали и наименованието им. Украйна, 5 в. пр. Хр. Қарағанды, Казахстан, паметника е свързан със саките

Нещо не ми ясна методиката на Делева - да се използват ирански думи за клaсификацията на българския език като хунски, който пък би трябвало да е някакъв алтайски според нея. Май авторката се опитва да лови сазани в мътна вода. Заемки регистрирани само в славянските текстове с български произход. Към тази точка принадлежат заем думи, които са използвани в текстове, писани само в средновековна България: комърогъ, гоморъ, гомръ: съд за вода, кесия за пари, хуно-българска заемка от ирански език (Granberg 1997a, 83, Rusek и Račeva 1982 г., 27-34). хръзанъ: камшик, бич, думата е заета в хуно- български от някой ирански език и е регистрирана в гръцки. (Granberg 1997a, 117, Vasmer 1986 IV, 277). Заемки с ограничено разпространение в южнославянските и източнославянските езици коштоуна: басня,иранска заемка в хуно- български, после попаднала в славянски (Granberg 1997a, 85, Vasmer 1986 II, 362).

Eй сега ще ти изрови хазарския речник, нали той хазарския бил като чувашкия, а пък чувашкия бил прабългарски/бОлгарски. п.п. Някой има ли представа как е заек на чувашки ?

Сега вече навлизаме в теория на конспирацията. Нека позная - разкрил си панславистки заговор и прикриване на факти за тюркската същност на прабългарския елит. Не знам какво имаме, но със сигурност знам, че не допринасяш много за дискусията с неориентираните си подмятания и е време модераторите да се намесят.

Тази статия само потвърждава пълната каша с класифицирането на специфичен хунски пограбален обряд. Нещата изглеждат малко изсмукани от пръстите. Авторите очертават две зони на хунско присъствие със специфични локални елементи и погребални обичаи . Западна зона - Днепър, Молдова, Влахия, Карпатаски басейн. Характерни за нея са Инхумация в яма с подбой /ниши/, инхумация в грунтови могили, изкуствена деформация на черепа. За тази група самите автори са си написали цитирам: Этот обряд связан еще с позднесарматской традицией. Източна група - степите източно от Днепър, Сев. Приазовие,Крим, Ставропол, Поволжието и Южен Урал. Тук вече има кремации, курганни погребения ''с мустаци'', каменни склепове.Трупополаганията са ориентирани с глава на изток. За могилите с каменен насип и разклонения тип ''мустаци'' разпространени в Централен и Източен Казахстан, Р. Рашев пише, че етническата и езиковата принадлежност на населението свързано с тях засега остава неизвестна. Точно в ареала на разпространение на тези специфични могили с каменен насип и разклонения тип ''мустаци'' се откриват глинени съдове имитация на хунски бронзови котли и костени накладки от рефлексен лък. И какво излиза - имаме една западна късносарматска по своята същност група ''хуни'' и една източна с неопределена етническа и езикова принадлежност.