tervel

Това е един прекрасен нагледен пример за расизма и пантюркизма който се вихри в някои тюркоговорящи страни. В техни форуми често съм попадал точно на такова определение - че иранците са цигани, демек с тъмна пигментация. Такива черти приписват и на античните иранци. Всъщност пантюркистите за пореден път грешат. Ето тук един иранец от времето на партите. http://news.nationalgeographic.com/news/2007/07/070703-salt-man.html

Не, никой който подкрепя индоевропейската /и в частност сарматската/ теория за произхода на прабългарите не може да бъде приравняван с македонистите. Тази теория е подкрепена с факти, базира се на археология, на антропология, на извори. Тук не става дума за пристрастност, а за обективни факти. Това за огромно съжаление на някои пантюркистки кръгове е вярно - тюрките изначално са монголоиди, това не подлежи на съмнение ! Не съм срещал сериозна публикация в която да се твърди, че тюрките не са монголоиди. Тук темата е дъвкана десетки пъти, няма смисъл отново да се преповтарят едни и същи неща.

Те тези ''хуни'' май нямат нищо общо с по - късните хуни на Атила. Дори етнонимите им се изписват по различен начин от арменските хронисти. Някаде в темата, ако не се лъжа, .Aspandiat го обясни Това според думите на антрополога който познава цвета на очите и косата по черепа ? Ми че той или е открил някаква супер иновативна методика или е просто некомпетентен.

И къде остават в българите в цялата схема ? Аааа, те били, видиш ли, асимилирани от хуните - от същите хуни които разбиват и аланите. Тия хуни са били особени пичове - правили са избирателна асимилация, аланите нещо не са им харесали та не са ги ''асимилирали''. Прабългарите не можело да се приравнят с късните сармати понеже при тях вече имало и долихокрания. Ами добре, тогава търсим връзка с ранните сармати и /колкото и да не ти харесва/ пагеритите и сираките. При ранните сармати си има едни хубави ямни погребения и брахикранен широколицев тип. п.п. Малко се спекулира по темата брахикрания - долихокрания. Май малко прибързано се правят заключения, че едва ли не всички алани са задължително и само долихокрани, а прабългарите брахикрани. При едни авари,примерно, се срещат също различни антропологични типове - на първо място нордичиески палеовропеиден /долихокранен/ и на второ място памиро - фергански широколицев тип, следват средиземноморски долихокранен и предноазитски арменоиден.

Само че това е отразено в един късен извор от края на 12 век /Gesta Hungarorum/ , който едва ли предава точните думи на Арпад, а вероятно пресъздава една стандартна за епохата /12век/ легенда за легитимация на правото на владеене на дадена земя. Арпад едва ли е имал представа кой е Атила и кои са били хуните.

Този монголоиден примес е много спорен. Често кагато се споменава ''минимален монголоиден примес'' се говори за по - голяма скулова ширина примерно. Но по - широките скули могат да се дължат както на монголоиден примес, така и на остатък от протоевропейския расов тип. Протоевропейски расов тип и брахикрания се срещат при андроновци - предците на саките. На мен дори този ''минимален монголоиден примес'' ми се струва силно преувеличен. Виж само какви резултати показват детайлните изследвания на аварски черепи проведени от Липтак и Тот - 90% европеиди без монголоидни примеси. Т.Тот отрича скуловата ширина като монголоиден белег.

Средновековните маджари са нямали и помен що е туй хун. Явно хунската слава сред степняците не е това което се опитват да я изкарат някои съвременни автори.

Да, добра е ...... но все още чакам да цитираш къде точно на територията на ПБЦ в некропол свързан с българите е открит хунски котел. Не се заяждам, просто досега не съм попадал на подобна информация. Имам и друга молба - да систематизираш какво според теб представлява хунския погребален обряд.

Човек, спри да се излагаш ! Не ти прилича. На такова повратно и фантастично тълкуване на изворите си способен само ти. Това съм ти го признал. Ако българите при ранното си заселване в Кавказ бяха монголоиди, каквито без съмнение в този период са сюнну, то по мое мнение арменците не биха пропуснали да го споменат. Те на черни мутри са се нагледали, но не и на монголоидни такива. Сега пък излезе, че българите копирали ''голяма част от погребалните обичаи'' на сарматите. Брях, на тези българи ''копирането'' според теб им е национален спорт. Но пък от друга страна схемата ми е ясна - според предпоставената теза за хунски или тюркски произход на българите всяко нещо което не пасва е заемка или копиране от сармати или алани, изборът е голям. Цитирай точно за кое погребение става въпрос. След смъртта на Атила, поражението при Недао и разгрома на Денгизих, хуните са една разбита команда. Твърде съмнително е 2 века след печалния им край някой да се легитимира с тях.

Боже, колко е зле проф. Йорданов. Той твърди, че при прабългарите не са се срещали светлооки / светлокоси типове. Как го разбра това този велик антрополог ? По черепите им ? И този човек го представят като авторитет в антропологията. Досега просто съм го подозирал в некомпетентност, но вече съм абсолютно убеден в това.

Ами не, ИЧД не е характерен за хуните, а за сарматските и алански анклави в хунския съюз. Пак ще цитирам Ходжайов: Широко распространенное мнение о том, что этот обычай привнесен в Среднюю Азию гуннами из Центральной Азии, новыми антропологическими исследованиями не подтверждается. http://www.kroraina.com/casia/hodzhajov.html хайде само да не използваме червения цвят за щяло и нещяло. Това е привилегия на админите.

Нито върхушката е тюркска, нито простолюдието. Каква ще да е тази тюркска върхушка с ирански имена като Кубрат, Аспарух, Кубер, Кардам, Расате ? Пък и ако прабългарската върхушка беше тюркска, то тя трябваше да е съставена от силно изразени монголоиди и византийците при някоя обсада щяха да овисят на стените една огромна тиква с малки очи и рядка брада за да дразнят българите. Мовсес Каланкатуаци описва подобна картина при тюркска обсада. п.п. По отношение на българската принадлежност предпочитам да се доверя на арменските извори. Арменците са добре осведомени, добре познават тюрките и неслучайно не наричат българите тюрки, а сармати. За мен като скромен сарматофил това е достатъчно. ГЕВОНД ИСТОРИЯ ХАЛИФОВ Но Тачат, сын Григория, из рода Анцеваци, о котором мы уже упоминали, (он когда-то бежал от властителя Исмаила [110] в греческую империю, к императору Константину, который принял его с большой радостью и наградил великими почестями за храбрость его; ибо по слуху знал о его мужестве, и сам в том уверился, когда Тачат показал ему свою доблесть в стране Сарматов, называемой Бул-Карк 227 227 227 Бул-Карк, т. е. Булгары. Переход Тачата к Сарацинам произошел в 780 г. Автор говорит, что Тачат служил греческому царю 22 года. Следовательно, к 757 или 758 году надо отнести начало службы Тачата у Греков и подвиги его в Булгарии. Действительно, в истории византийской империи говорится о войнах Греков с Булгарами от 757 до 763 года; Lebeau, t. XII, стр. 230 - 243. http://www.vostlit.info/Texts/rus11/Gewond/frametext2.htm

Но тези титли при тюрките са заети от иранска среда - източноиранска при това. Защо да не приемем, че българите са част именно от тази източноиранска среда ? Защото тюркската догма не позволява ? Нищо не се знае за титлите при сарматите, при всички положения силно военизирано общество като сарматското има съответните титли и йерархия, така че е напълно възможно и при тях да имаме багатури, боили и таркани.

Нас ни интересува Азия. E точно там ИДЧ е характернa единствено за тохари и сармати, при тюрки и тунгусо - манджури ИДЧ не е разпространена и именно поради тази причина това е надежден етнокултурен маркер за разграничаване на българите от тюрките и тунгусо - манджурите. Ама нали Рейвъна твърдеше обратното - върхушката се правила на хуни щото било по - престижно, пък простолюдието било съставено от кротки сармати земеделци. Някакъв разнобой съзирам тук в тюркската агитка.

С тези аргументи съм напълно съгласен. Изброените критерии са доста консервантивни и са по - сигурен етнокултурен маркер отколкото наименованията на титли.

Не, стигаме до заключението, че не може да се използват иранските титли на тюрките като аргумент за тюркски произход на прабългарите. Анадънму ?

Не, уйгурите не са били тюрки. Били са най - вероятно тохари, Птолемей ги нарича ойхарди, китайските хронисти - уге. Ами то е точно обратното. Европеидните ойхарди са асимилирани от тюрките и в резултат на това следва метисизация. При уйгурите монголоидността е доста по - малка в сравнение с някои западни тюркски народи. При тях присъстват различни антропологични типове, което говори за смесено население. На специалистите обаче им се струват направо неславянски. Варна, Мадара, Плиска - просто няма начин да ги изкарате славянски.

Позволети ми от своя страна да се доверя не на самите китайски древнокитаисти, а на самите извори по отношение на тюркския антропологичен тип. Мовсес Каланкатуаци ИСТОРИЯ СТРАНЫ АЛУАНК И вот, на тридцать восьмом году Хосрова, это был тревожный год его убийства, пришел тот самый Джебу хакан, о котором речь шла выше, вместе со своим сыном. Ибо, когда [сторожившие город воины] увидели страшное множество людей безобразных и широкоскулых, без ресниц, которые с длинными распущенными, как у женщин, волосами И вот, когда жители города узнали о том, что те собираются снять осаду и удалиться, то еще больше возгордились и затеяли игру, которая и стала причиной их гибели: принесли они огромную тыкву кангун в ширину и кангун в длину и нарисовали на ней лицо царя гуннов: вместо ресниц провели линии, которые нельзя было заметить, место, где должна быть борода, оставили отвратительно голым, ноздри сделали шириной в пядь, усы – редкие, так что нетрудно было его узнать. Затем принесли [разрисованную] тыкву, поставили на стене лицом к ним и, обращаясь к вражеским воинам, стали кричать: «Вот он здесь, ваш государь-царь, придите поклонитесь ему. Это Джебу хакан!» И, взяв копья в руки, на их же глазах стали колоть тыкву, изображающую хакана. http://www.vostlit.info/Texts/rus5/Kalank/frametext21.htm

Това няма да мине, сянбите са монголоиди. Да се твърди, че сюнну и сянби са европеиди е абсурдно, но точно вие не ме учудвате. Редите си схемите в брутално противоречие на археологията и антропологията. xiongnu Тюрк от 7 век. алтай

Прохоровка ?

То това е азбучна истина. Тюрки в 4 век няма, по това време те са част от хуносянбийската общност и чергаруват някъде около Байкал. Като хуносянбийци те са яркоизразени монголоиди. При разрастването си тюрките асимилират не само европеидно, но и монголоидно население като жужаните. В 7 век тюрките са с толкова различен монголоиден тип, че в Кавказ предизвикват почуда и това е повод Мовсес Каланкатуаци да опише доста причудливия им вид. Българите са в Кавказ през 2 век, според някои автори и по - рано.

Твърде съмнително е, че тюрките произлизат от ирано - тохарски племена, дори пантюркистки изглежда подобна теза. По - скоро става дума за културно влияние и асимилиране на ирански и тохарски народи от страна на монголоидните тюрки в рамките на Тюркския хаганат.

Малииии..... ми то им остана само сазана При тюрките има и една титла сангун - военен предводител, старейшина, май я има в надписа на Тонюкук, но същата упорито отказва да присъства в българска среда. Леко - полеко нещата си идват на мястото.

Просто няма какво да се каже повече по темата. Примерите от санскрит, согдийски и осетински са показателни.

В този некропол интересни са гробовете от Първото българско царство. При тях има едни хубави сарматски традиции като изкуствената деформация на черепа, ритуалното обезвреждане на покойника - обезглавяване, рязане на крайниците, затискане с камъни.... беден инвентар, липса на оръжие и накити. http://www.vesti.bg/bulgaria/otkriha-dreven-nekropol-kraj-ruse-5327811 http://vbox7.com/play:1caf669d25