tervel

Те /част от/ боспорските царчета може и да са от тракийски прозход, но това какво значение има ? Местното население в мнозинството си какво е, хм, сарматско или тракийско ? Виж, ако траките са практикували катакомбни, нишови и ямни погребения боспорските сармати може и траки да са, ама надали.

По мое скромно мнение т. нар. циклов календар не е собствено прабългарски. От него няма и помен във Волжка България, липсва при хазарите, аланите и савирите /чувашите/. В Кавказ цикловият календар прониква сред аланите едва по времето на Златната Орда. Лично аз подкрепям изказаното вече мнение, че този календар е привнесен при дунавските българи от езиково алтаизирано европеидно население, което е оставило кремациите в биритуалните некрополи. Тези които практикуват трупоизгарянето не са собствено прабългари, те са съюзно и подчинено население. Корените на тези кремации трябва да се търсят в Таштъкската култура. Именно племената от таштъкската к-ра в 4 век се разслеват в Средна Азия и стават известни като хионити и ефталити. Кога, как и по какъв маршрут някое от тези племена /вероятно пракиргизи/ са проникнали в Западен Кавказ и Украйна вероятно ще си остане неизвестно. Ще си позволя да цитирам Комар по въпроса... като се абстрахираме от някои негови глупости като твърдението за тюркски произход на прабългари и хазари има и интересни моменти. Тука е нужно и българските археолози да си кажат тежката дума: Глодосы, Геленовка и могила I из Новогригорьевки объединяются в одну группу по наличию костных остатков трупосожжения человека. В этом плане внимание исследователей давно притягивали близкие по обряду два кургана из Копенского чаа-таса (Енисей), курган 1 могильника Курай IV, и курган 4 1935 г. из Туэкты, (Алтай). По мнению А.А. Гавриловой, данные комплексы следует считать кремациями, хотя в литературе они часто называются “тайничками”. Сейчас стало, ясно, что в культуре хакасов чаатас обряд трупосожжения был основным. Близкие приднепровским погребения известны в Верхнем Прииртышье. Культура чаатас, и обряд трупосожжения в том числе, связаны с таштыкской культурой, поздний, кашковский, этап которой датируется ІV-V вв.35. Для ІV в. - времени появления в Европе гуннов, ареал таштыкской культуры был практически единственным регионом, где гунны реально могли воспринять обряд трупосожжения. Вполне вероятно, что и раннетюркютский обряд кремации возник именно под таштыкским влиянием. Это позволяет высказать предположение, что европейские гунны (или по крайней мере та их часть, которая практиковала обряд трупосожжения) были близкородственны ранним тугю и киргизам и в конце ІІІ - первой половине IV в. проживали где-то в районе казахского Прииртишья. Коленчатый кинжал был и в п.3 Директорской Горки43, более поздний - в салтовском поминальном комплексе из Тополь44. Археологические находки на востоке происходят из всё той же культуры чаатас. По мнению Л.Р.Кызласова, чаатассикие коленчатые кинжалы происходят от коленчатых таштыкских ножей45. Устойчивое сочетание предметов данного типа с одним погребальным обрядом нельзя считать случайным. В этом плане внимание исследователей давно притягивали близкие по обряду два кургана из Копенского чаа-таса (Енисей), курган 1 могильника Курай IV, и курган 4 1935 г. из Туэкты, (Алтай). В центре курганной насыпи осуществлялось основное погребение по обряду трупоположения, вокруг которого располагались несколько комплексов, содержащих обожженные остатки сбруи, поясного набора, вооружение и кальцинированные человеческие кости. По мнению А.А. Гавриловой, данные комплексы следует считать кремациями, хотя в литературе они часто называются “тайничками”31. Сейчас стало, ясно, что в культуре хакасов чаатас обряд трупосожжения был основным. http://archaeology.kiev.ua/journal/030500/komar.htm Весь инвентарь погр. 112 находился в рядом расположенном «тайничке» (комплекс VIII). 49 из 70 захоронений, произведенных в могильных ямах имеющих в плане вытянутые очертания, содержали погребальный инвентарь. Пять погребений сопровождались «тайничками», содержащими элементы конского снаряжения и предметы вооружения. Отличает захоронения могильник Сухая Гомольша от славянских кре­маций и наличие в погребениях предметов вооружения, элементов конского снаряжения, которые находились как непосредственно среди пережженных человеческих костей, так и в расположенных рядом с погребениями так на­зываемых “тайничках”. Так называемые «тайнички» не известны на славян­ских погребальных памятниках http://museum.kh.ua/docs/publications/70.pdf

Проф. Добрев, позволете ми да имам различно мнение по въпроса, пък било то и на лаик.

Е то едва ли може да се очаква високо академично ниво в подобни комерсиални предавания. Направо останах втрещен от високомерните и неподплатени с нищо твърдения на проф. Иван Божилов, че само имената на Кубрат и Аспарух са ирански. Изумен съм как се правят такива категорични заключения от лица които вероятно нямат дори основни познания в лингвистиката и сравнителното езикознание. Бога ми, ако имена като Кубер и Кардам не са ирански то какви са ? Приятно съм изненадан от мненията изказани от Ст. Станилов. При него виждам отстъпване от старата подкрепяна от него тюркска теория за произход на прабългарите. Дори той признава, че прави впечатление твърде различния антропологически тип на прабългарите в сравнине с тюрките - висок ръст, липса на епикантус. Тезата на Р. Рашев за малоброен тюркски елит и сарматско население което изгражда гръбнака на прабългарската общност е несъстоятелна. Какъв е този тюркски елит с ирански имена ? Просто несъстоятелна теза изсмукана от пръстите ! Професорът /сега не се сещам за името му/ генетик спомена доста интересни неща за изследвано митохондриално ДНК от прабългарски некрополи, което показва категорична връзка с индоевропейските популации. Интересно е да се проследят групите и по мъжка линия, би трябвало да са направени и такива изследвания.

След малко по БНТ започва предаване посветено на Аспарух.

Понеже виждам, че дискусията отива към обяснителен режим и въпроси от типа ''къв е па тоя бе /така типични за нас българите/ най - добре ще е Аспандиат да изтрие моя пост с линка към статията на Ж. Войников и всички свързани с него отговори, а дискусията да продължи само по темата.

Аргументите в полза на това че е фалшификат ми се струват доста убедителни .... поне на мен. http://www.facebook.com/notes/make-bulgar/%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D1%84%D0%B0%D0%BB%D1%88%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B8-%D0%B8-%D0%B4%D0%B6%D0%B0%D0%B3%D1%84%D0%B0%D1%80-%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%85%D0%B8/534201586610853

Твърде голямо внимание се обръща в България на историческата хроника "Джагфар Тарихи", която е плод на болната фантазия на Нурутдинов. Според моето скромно мнение "Джагфар Тарихи" е класически фалшификат и стойността му като исторически извор е повече от съмнителна. След разапада на СССР има вълна от тюркски национализъм в тюркоговорящите републики, а отделни историци започват да съчиняват пантюркистки митове за славен произход на тюрките и конспиративен заговор на науката срещу великата история на тюрките. Там някои историци претендират дори за тюркска принадлежност на шумерите и етруските. Достатъчно пример са грубите манипулации с които си служат лица като Мурат Аджи, Олджас Сулейманов, Полат Кая.

Павел Серафимов /Спароток/ твърди, ''че галските лични имена Аспериус, Борисус, Борилус, Токетус, Кобер, Корсиус, Курмисиус и Персинус имат успоредици сред българските Аспарух, Борис, Борил, Токту, Кубер, Корсис, Кормисош и Персиян''. Доколкото разбирам това му твърдение се опира на данни от Alt-celtischer Sprachschatz на Alfred Holder, но пък не е цитирал точно и не е дал страница, а книгата я няма свободно в нета. Тези имена /ако наистина ги има при келтите/ може да са привнесени в келтска среда от кимерийците, а не от траките както твърди Спароток. Доколко може да му се вярва на Серафимов е отделен въпрос, все пак на него му се привиждат траки от Пиренеите до Камчатка.

Това ''изследване'' налива вода единствено в мелницата на шарлатаните. Не могат да се правят никакви изводи, след като не се знае кои хаплогрупи са характерни за прабългарите, както не се знае и за траките, които в периода до 7 век вече трябва да са почти напълно романизирани.

Тугозвоновски комплекс, Алтайски край, Русия, IV-V век http://kronk.spb.ru/library/umansky-ap-1978.htm Интересен археологически комплекс. В него са намерени предмети с полихромна инкрустация, което го прави най - източна точка на разпространение на този стил. Относно етническата принадлежност: Этническую принадлежность тугозвоновского «князя» можно определить только гипотетически. Инвентарь, как мы видели, не может помочь в решении этого вопроса. Столь же мало помогает делу и кольцевая деформация черепа погребенного, поскольку о происхождении и этнической принадлежности этого обычая есть разные суждения: часть учёных связывает его с сармато-аланами, другая — с гуннами. Так, Г.Ф. Дебец считает деформированные черепа из Усть-Тартаса сарматскими, несмотря на их монголоидность, а В.П. Алексеев связывает появление обычая кольцевой деформации в Верхнем Приобье (Ближние Елбаны) с юго-западной антропологической струёй, так как деформированные черепа из Большой Речки, по его мнению, по своей характеристике близко подходят к кенкольской группе черепов монголоидного типа. Новые антропологические материалы (череп из Тугозвоново, ещё два — из Нечунаево), происходящие из пунктов, расположенных на левобережье Оби, на юго-запад от Большой Речки, подкрепляют позицию В.П. Алексеева. Реконструкция по черепу из Тугозвоново, выполненная М.М. Герасимовым (рис. 25), даже при беглом взгляде обнаруживает большую близость физического типа тугозвоновского «князя» и так называемого «гунна из Кенкола». Это, безусловно, смешанный в расовом отношении тип, в котором переплелись черты и европеоида, и монголоида. Обращает на себя внимание высокий нос, характерный для европеоидов, и заметная скуластость, типичная для монголоидов. Като че ли е доста пресилено тази скуловатост да се слага в графа ''монголоидни белези'', някои антрополози имат различни виждания по въпроса. Все пак погребаният има богатирско телосложение - 1.87м., със силно развита мускулатура, белези твърде нетипични за монголоидната раса. Погребението е в могилна яма (или катакомба), намерен е и лък ''хунски тип''. Ефталити Хун, IV-V век, от територията на Словения И този май попада в метисната ''европеидно - монголоидна'' група само заради по - изразената скуловатост.

Няколко реконструкции по черепи с изкуствена деформация От Термез, Тохаристан. Предвид периода вероятно това е кидарит (?) От Тилятепе Турбаслинска култура От Херсонес 1 - 3 в. сл. Хр.

В такъв случай би трябвало да се откриват заемки от славянски в кавказката група езици, а такива в посочения от теб период не вярвам да има. В славянските езици обаче има ясни следи от контакт с ираноезични и германоезични народи, което навежда на логическото заключение, че славянската прародина е някъде между териториите обитавани от тези премена. Германските и ирански заемки в такъв случай са напълно закономерни. Някои цитати от книга на Мария Гимбутас: http://historylib.org/historybooks/Slavyane--Syny-Peruna/ И скифы и сарматы имели огромное влияние на культуру и язык славян. Большую часть доисторического периода славянская территория граничила с территориями немецких племен. Ранние контакты между славянскими и германскими народами начинаются с Черняховских времен, но не ограничиваются только территорией распространения Черняховской культуры. Русский славист С. Бернштейн обнаружил две группы германских заимствований в языке славян. К первой группе он относит заимствования от готов в Днепровско-Днестровско-Балтийском регионе, между II и V столетиями (что примерно соответствует Черняховской культуре). Во вторую группу входят заимствования из древних западнонемецких языков (северогерманского и богемского), появившиеся в III и IV вв. В раннюю группу готских заимствований входит ряд терминов, связанных с домашним хозяйством: xyza – дом, hlevu – конюшня, загон для скота, возможно полуподземный, поскольку готское слово «hlaiv» означает «могила»; hlebu – хлеб, буханка, bljudo – блюдо, от готского «biuls»; kotilu – (медный) котелок (ср. copper – медь). Также встречаются экономические термины: dulgu – долг, lihva – интерес, доход, ростовщичество, от готского «*leihve» – заем. Глагол «hyniti» – обманывать, возможно, пришел в готский от гуннов. Военные слова: hosa – набег (от готского «hansa» – отряд воинов), meci – сабля от «*mekeis» и *selmu (старославянское шлемъ, древнерусское шеломъ) от готского «Helm», возможно, относятся к другому заимствованию, восходящему к hulmu – гора, холм. Названия экзотических животных osilu – осел и velbodu – верблюд, безусловно произошли из латинского. У языка древних западных германцев также были заимствованы названия предметов домашнего обихода, среди них tunu – стена, сохранившееся в названиях таких современных городов, как польский Tyniec и чешский Karluv Туп, происходит от германского «tuna» – твердая изгородь, родственного английскому слову «town» – город, и «pila» – пила (режущий инструмент с зубцами), ср. немецкое «Feile»). Экономические термины: penedzi – деньги, серебряные или медные монеты, от германского «*pennings» – кусок металла, использовавшийся в качестве денег, родственное с английским «реппу», и myto – налог, пошлина, сбор, дань, от старогерманского «muta». Военные термины: vitedzi – рыцарь, герой от германского «viking» или «hvetingr», и troba – труба (инструмент для извлечения звука). Два религиозных слова, возможно греческого происхождения, видимо, были заимствованы славянами у германских миссионеров: *cirky – церковь, от старобаварского «kirko», произошедшего от греческого «kyrialkon» и рори – священник, возможно от старогерманского «pfaffo», происходящего от греческого «papas». По утверждению Бернштейна, в VI и VII вв. в славянском появилась еще одна группа заимствованных от готов слов, но теперь они пришли из языка моэзских готов, живших вдоль Дуная, на территории современной Болгарии, в то время как их славянские соседи только что прибыли на Балканы. В эту группу входят: vino – вино и vinogradu – виноградник; smoky – смоковница, от греческого слова «smakka»; useredzi – серьга, от готского «*ausihrigg»; skuti – подол, от готского «skauts» – кромка одежды; buky – письмо, писать от готского «bока» – книга. Первый готский епископ Ульфила изобрел готский алфавит и в середине IV в. перевел на готский язык текст Библии. Поэтому представляется вполне возможным, что слова «писать», «священник», «церковь» и другие религиозные термины с равной вероятностью могли войти в славянский язык в IV и V вв. как из готского, так и из западнонемецкого языка. Бернштейн приводит группу подобных заимствований, которые могли прийти как от готов, так и с запада: pulku – военное образование от общегерманского «*fulkaz» – группа вооруженных людей; zeldu – штраф, налог, соответствующее готскому «gilds» – налог, общегерманское «yeldan» – платить налог, kupiti – покупать, соответствующее готскому «kaurop»; skotu – рогатый скот, собственность, деньги из общегерманского «*skattaz» – собственность, обладание, богатство, nuta – бык, рогатый скот от общегерманского – владение скотом. Германские заимствования в славянском свидетельствуют, что пришельцы стали своего рода донорами, способствующими развитию культуры. Количество славянских заимствований в германских языках незначительно по сравнению с количеством заимствованных германских слов в славянском. Политически и культурно превосходившие славян, готы оказали сильное влияние на материальную и духовную культуру своих подданных.

Според античните извори славяните са в сарматско обкръжение. Славяните са припознати под името венеди/венети и така като гледам някои днешни историци ги локализират някъде между Висла/Одер и в северните части на Карпатите. Езиковите паралели би трябвало да са нещо нормално, след като има славяно-иранска симбиоза в ройона на Северното Причерноморие и в Източна Европа като цяло. Някои цитати от книгата на Валентин Васильевич Седов - СЛАВЯНЕ Историко-археологическое исследование http://www.archaeology.ru/Download/Sedow/Sedow_2002_Slaviane.pdf Тацит затрудняется сказать, кому ближе венеты — германцам или сарматам. Они многое усвоили из нравов сарматов, «ибо ради грабежа рыщут по лесам и горам, какие только ни существуют между певкинами и феннами. Однако их скорее можно причислить κ германцам, потому что они сооружают себе дома, носят щиты и передвигаются пешими, и притом с большой быстротой; всё это отмежевывает их от сарматов, проводящих всю жизнь в повозке и на коне». Так, В. И. Абаев, характеризуя серию ирано-европейских (скифо-сарматских) языковых схождений и параллели в области мифологии, утверждал, что они достаточно определённо говорят ο тесных контактах древнейшего ираноязычного населения юго-восточной Европы с ещё не расчленёнными в языковом отношении западноевропейскими племенами. Древнеевропейскую языковую общность, в которую входили будущие кельты, италики, германцы и славяне (по В. И. Абаеву, ещё и тохары), заключал исследователь, следует считать исторической реальностью Κ такому же выводу склоняют исследования Ο. Н. Трубачёва славянской ремесленной — гончарной, кузнечной, текстильной и деревообрабатывающей — лексики. Оказывается, что носители раннеславянских диалектов или их предки в то время, когда формировалась эта терминология, находились в тесных контактах с будущими италиками, германцами и кельтами и составляли с ними вместе единый центральноевропейский культурный регион. Β Северном Причерноморье в это время в условиях славяно-иранского симбиоза сформировалось диалектно-племенное образование славян — анты. Абсолютное большинство иранских лексических заимствований в славянских языках являются локальными. Они охватывают не весь славянский мир, а либо только восточнославянский ареал (нередко даже южную часть его), либо только южнославянские, либо западнославянские языки. Вполне понятно, что такие лексические проникновения не отражают славяно-иранские контакты ранней поры, а относятся к следующему этапу, ко времени расширения славянской территории и членения праславянского языка на диалекты, а отчасти уже к периоду зарождения основ отдельных славянских языков. Вклад иранского населения в славянскую этнонимию и теонимию также никак не может быть отнесен к древнейшей поре. Иранское начало таких славянских божеств, как Хоре, Дажбог, Сварог и Симаргл, представляется неоспоримым. Однако эти теонимы получили распространение только в части славянского мира и, следовательно, отражают контакты со скифо-сарматами лишь одной из диалектных групп раннего славянства. Их появление в славянской среде обусловлено славяно-иранским симбиозом, как будет показано ниже, имевшим место в Северном Причерноморье в римское время и затронувшим лишь юго-восточную часть славян. С этим же периодом, по всей вероятности, связаны и этнонимы славян иранского происхождения (анты, сербы, хорваты и др.). Анализируя иранизмы восточнославянских языков, В. Кипарский отмечал, что все они не могут быть отнесены к ранней фазе славянской истории. Только на следующем этапе, датировать который по языковым данным не представляется возможным, какая-то значительная часть славян, а не все славянство находилась в весьма тесных контактах со скифо-сарматским населением Юго-Восточной Европы. Возможно, считает финский лингвист, здесь имел место славяно-иранский симбиоз. Контакты части славян с иранскими племенами продолжались до раннего средневековья включительно, но дифференцировать их на временные этапы пока не представляется возможным.[38] Следы иранского воздействия на часть славян обнаруживаются также в фонетике и грамматике. В. И. Абаев показал, что изменение взрывного g, свойственного праславянскому языку, в задненебный фрикативный y(h) произошло лишь в части славянских наречий в условиях скифо-сарматского воздействия. Поскольку фонетика, как правило, не заимствуется у соседей, исследователь утверждает, что в формировании южной части восточного славянства (будущие украинские и южновеликорусские говоры) участвовал скифо-сарматский субстрат.[39] В. И. Абаев также допускает, что результатом скифо-сарматского воздействия были появление в восточнославянском языке генитива-аккузатива и близость восточнославянского с осетинским в перфектирующей функции превербов.[40] В. Н. Топоров объясняет беспредложный локатив-датив в славянском языке воздействием иранцев.[41щ В. И. Абаев в этой связи, что в этногенезе южной части восточного славянства (будущие украинские и южновеликорусские говоры) участвовал скифо-сарматский этнический субстрат.[278] Иранское начало имеют также известные в восточнославянском язычестве божества Хоре и Симаргл, и достаточно очевидно, что заимствованы они были славянами от скифо-сарматского населения Северного Причерноморья. Нельзя не согласиться с теми исследователями, которые рассматривают этноним анты как иранизм. Мысль об иранском происхождении его была высказана учеными в конце XIX столетия, её разделяли и исследователи XX в., в частности М. Фасмер. «Из всех существующих гипотез, как кажется, более вероятной, — писал в этой связи Ф. П. Филин, — является гипотеза об иранском происхождении слова „анты“: древ, индийское antas ‘конец, край’, antyas ‘находящийся на краю’, осетин, att’iya ‘задний, позади’».[289] Если это действительно так, то появление этнонима анты следует относить к периоду славяно-иранского симбиоза, имевшего место в Черняховской культуре. Количество скифо-сарматских параллелей в языке, культуре и религии крупной части славян настолько значительно, что объенить их можно только славяно-иранским симбиозом, имевшим место в ранней истории славянского этноса. Достаточно очевидно, что это явление затронуло только часть праславянского мира. Славяно-иранский симбиоз может быть локализован только в Севернопричерноморских землях, где длительное время проживали скифо-сарматы и где сохранилось немалое число гидронимов иранского происхождения. Племенную (и, по-видимому, диалектную) группировку славян Подольско-Днепровского региона черняховской культуры, сформировавшуюся в условиях славяно-иранского симбиоза, можно отождествлять с антами, известными по историческим сочинениям VI–VII вв. Согласно Иордану, анты заселяли области между Днестром и Днепром.

Понеже гледам, че се заформи спор за езика на саките имам два въпроса: 1 В надписа от Накш-и Рустам не фигурира ли името Хормиздуктак, дъщеря на царя на саките ? Хормиздуктак не е ли иранско име ? 2 Споменатото от _magotin_ име на скитския цар Skunkha не е ли идентично с името на кидартския цар Kunkhas ?

Аз не съм и търсил подобна връзка, просто представих мнението си, че този символ е твърде древен и не възниква в тюркска среда. Вероятно има някакво сакрално религиозно значение още от дълбока древност. Така че схемата - има го при тюрките огъзи от племето кайъ, има го и при прабългарите и хоооп .... следователно прабългарите са тюрки родствени на огъзите, не върви. Мисля че съм достатъчно ясен.

Нещо има проблеми с линковете в пост #32 Inscription Garden of Niavaran Palace https://www.facebook.com/media/set/?set=a.198590660181766.49811.181847628522736&type=1 http://www.panoramio.com/photo/30282984 Безподобната пантюркистка налост http://www.turk.org.au/tag/uygur/ Няма как този символ да има тюркски произход, след като в дълбока древност се среща в района на Загрос. Ясно е че е заимстван на по - късен етап от тюрките наред с много други неща от тохарите и степните иранци.

Какъв вид трябва да имат ''артефактите от съответния исторически период'' ? Май нямаш ни най - малка представа, а просто пускаш голословни твърдения. Не вярвам да си специалист археолог, още по - малко пък да си запознат със съответните артефакти от съответния исторически период в съответния район.

И това твое твърдение се базира на ... 1... 2... 3...

Символът IYI е твърде древен. В Азия най - древните подобни символи са от 3000 - 2000 г пр. Хр. от района на Загроса. Около 2200 г. пр. Хр. население от Загроса мигрира към Тарим и Централна Азия където стават по - късно известни като тохари. Опитите на проф. Добрев да изкара символа IYI като изконно тюркски са жалки, както и всичките му опити за анализ на прабългарската култура и история. Iran rockarts Timarah, Khomein mountains https://www.facebook.com/media/set/?set=a.198590660181766.49811.181847628522736&type=1 Prehistoric Rock Art in Iran http://www.panoramio.com/photo/30282984 След това го откриваме в Тарим. Някакъв пантюркист се е опитал да представи тази пирамида като гробница на Огуз каган http://www.turk.org.au/tag/uygur/

Някой може ли да обясни от гледна точка на лингвистиката възможно ли е да се постави знак на равенство между скутра/шкудра и скити/сколоти ?

Бракята македонци не знам какви заклани демони им се привиждат в изображанието на св. Теодор, aмa това като че ли си е един добре познат сармато-алански драконарий.

От които няма и помен при българите заедно там с другите Тенгрии. Тук става дума за огромен брой Тенгрии - 77,99 или 21 са да кажат специалистите. _magotin_ вероятно е най - запознат с тематиката от пишещите във форума. И как така няма и следа в народното творчество, митологията и ономастиката от тези фамозни Тенгри-та и Йер-Суб-овци ?

И разбира се авторът греши, поне в частта за българите. Какви огузки тюркски племена, пет огури и други подобни абсурди. Вече се копае дъното с тази напълно погрешна хуно - тюркска теория за произход на прабългарите. Тя нито е подкрепена от антропологията, нито от изворите, нито отговаря на археологията, нито пък има някое тюркско име сред прабългарския елит. Разбира се, че особено в степите няма монолитни етноси. Самите хазари са европеиди като българите. Те /заедно с българите/ са в Кавказ много преди хуните и тюрките. Кавказците описват описват именно тюркския джабгу и тюрките като ярко изразени монголоиди, не хазарите. Мовсес Каганкатваци: http://www.vostlit.info/Texts/rus5/Kalank/frametext21.htm И вот, на тридцать восьмом году Хосрова, это был тревожный год его убийства, пришел тот самый Джебу хакан, о котором речь шла выше, вместе со своим сыном.... ...Ибо, когда [сторожившие город воины] увидели страшное множество людей безобразных и широкоскулых, без ресниц, которые с длинными распущенными, как у женщин, волосами, мчались верхом на конях, страх великий объял их, тем более, когда увидели они, какие те искусные стрелки, как из тугих луков они обрушивали на их головы настоящий град стрел, как, подобно кровожадным волкам, свирепо набрасывались на них, безжалостно истребляя всех на улицах и в переулках города..... И вот, когда жители города (Тбилиси) узнали о том, что те собираются снять осаду и удалиться, то еще больше возгордились и затеяли игру, которая и стала причиной их гибели: принесли они огромную тыкву кангун в ширину и кангун в длину и нарисовали на ней лицо царя гуннов: вместо ресниц провели линии, которые нельзя было заметить, место, где должна быть борода, оставили отвратительно голым, ноздри сделали шириной в пядь, усы – редкие, так что нетрудно было его узнать. Затем принесли [разрисованную] тыкву, поставили на стене лицом к ним и, обращаясь к вражеским воинам, стали кричать: «Вот он здесь, ваш государь-царь, придите поклонитесь ему. Это Джебу хакан!» О ПРИГОТОВЛЕНИЯХ ХОСРОВА [К ВОЙНЕ] С ГРЕЧЕСКИМ ЦАРЕМ И О ТОМ, КАК В ПРОДОЛЖЕНИЕ МНОГИХ ЛЕТ ОН НАНОСИТ ЕМУ УДАРЫ МЕЧОМ И ОПУСТОШАЕТ СТРАНУ РОМЕЕВ Така че това описание се отнася за тюрките, те в този период са монголоиди. Има коренна, непреодолима разлика между зливкинския европеиден расов тип и тюркския монголоиден такъв. Дори само това е достатъчно тюркската теория да бъде отхвърлена като несъстоятелна.

Това кога ? 6-7-8 век? Това не е вярно разбира се, тюрките по това време са силно изразени монголоиди, техният монголоиден расов тип прави силно впечатление както на арабите арабите така и на кавказците. А както разбрахме т. нар. ''зливкински антропологически тип'' принадлежи към европеидната раса. Аз ли не чета правилно или ясно пише в линковете които съм дал, че при язигите и роксоланите се откриват минимални монголоидни белези ? Нима тези сарматски народи не са в Европа много преди да дойдат хуните ?