tervel

Оставете го този кръст, там П. Добрев меко казано се е изложил. На това му викам.... стари данни. _magotin_ го пусна по - назaд в темата.

Надявам се, че е отминало времето когато държавата издигаше с подобни физически приоми /бутане с рамо/ тези до равнището на аксиома. Точно в това отминало време държавата /партията/ вкара тюркската теза за произхода на българите не с ''бутане на рамо'', а направо с ъперкъти и лоу - кикове. Не бъди толкова сигурен.

Пак повтарям - нормална ответна реакция. Десетилетия наред привържениците на тюркската теория арогантно отхвърлят всякакви противополжни доводи. Хората които се вълнуват от този проблем вече имат достъп до много информация и не могат да бъдат залъгани с клишета от сорта на - ''тюркокултурни българи'', ''има два вида тюрки - монголоидни и европеидни'', ''тигровълци'', ''Охши, не влизай в града'', ''култура на колела''... Нещата вече са извън контрол и като гледам как се наддига вълна от автохтонизъм, не ми се мисли - там се компилира още по - голям Франкенщайн. Тюрковъдството ще виси още дълги години като воденичен камък на шията на българската историческа наука. Дано поне един път преболедувана тази болест да послужи като имунизация срещу други подобни предавани по партийно капков път. А дано

А ти какво предлагаш след като няма археологически данни за присъствие на хуни и тюрки ? Да ги включим в конфигурацията с юмруци и ритници ? _magotin_ и ka40 100 пъти ти обясниха, че археологията говори за сарматски произход. Антропологията също потвърждава различен от тюркския и хунския етногенезис. Точно такава окопна защита /като твоята/ на тези, които нямат никаква аргументация, води до радикализиране на ответния лагер.

Какво става с Кабиюк ? Там тази година имаше проучвания, другата година продължават да копаят. Това е нещо огромно - 5 квадратни километра. Дано да излезе някоя изненада. http://www.ataka.tv/видео/проф-станилов%3A-ще-превърнем-кабиюк-в-паметник-на-културата-20-08-2013г-c2898.html

До това доведе наложената с ритници тюркска теория за произхода на прабългарите, която беше издигната до категорията на догма. Беше ясно, че това ще доведе до рецидив. Прабългарите бяха обявени за тюрки въпреки крещящите противоречия с реалните факти. Това от своя страна породи ответна реакция /и с право/ и залитане към другата крайност. И така стигаме до законите утвърдени от една друга наука - ''всяко действие има равно по големина и противоположно по посока противодействие''. За появата на тези рецидиви вина носят именно яростните поддръжници на тюркската теория, които не приемат никакви аргументи насочващи произхода на прабългарите в друга посока. п.п. Привържениците на хунската и тюркската теория просто трябва да разберат, че в последните десетилетия са събрани много нови данни и някои тези подлежат на нов поглед и ревизия. Не става със заравяне на главата в пясъка и отричане на всеки противоположен аргумент.

Откъдето идва и наименованието на р. Дон Ирано - славянското езиково взаимодействие е факт. Това че на някой не му харесва или не му се вписва в предварително изградените схеми за тюркски произход на прабългарите си е негов проблем.

A Мадара, Тутхон, Камчия, Плиска, Боруй, Кутмичевица, Тича, Хърсово ? п.п. Ясно ми е че Рейвъна ще ги обяви за ''петърдобревщина''.

И по какъв начин го доказва това свое твърдение Рашев ? Май просто следва догмата. п.п. Кои са тези погребални елементи ? Защото ако са тези за които си мисля то той дава доста хаотични и нееднозначни доводи за тяхната тюркска принадлежност. Тук направо изби сазаните в Байкалското езеро !

Ами нарочно не съм го цитирал докрай. Аз не съм и твърдял, че съм съгласен с всичко, което пише Рашев. И считам, че именно сходството на черепите от Болшетарханския некропол с усунските потвърждават сарматския произход на прабългарите. Или според теб тези сходства ги приравняват с евенките и чукчите ?

На първо четене се сещам за Збручский идол. http://ru.wikipedia.org/wiki/Збручский_идол

При определянето на произхода на прабългарите водещи трябва да бъдат археологията и антропологията, а те по категоричен начин сочат прабългарите като сармати. Не може на базата на някаква прихваната алтайска лексика да се градят теории за тюркски произход. Ще цитирам Р. Рашев: ''Въз основа на преобладаващата европеидност на прабългарите от 8-9 век се приема, че расогенезисът им е бил различен от този на хуни и тюрки.'' ''Сходството на черепите от Болшетарханския некропол на Средна Волга от 8-9 век с черепи от некрополи на ираноезичните усуни от Средна Азия е повод да се поставя там първоначалната родина на прабългарите, добили по - късно слаб монголоиден примес след последвалия контакт с хуните...''

То това е ясно. Мегалитните традиции са донесени в Азия от индоевропейците - афанасиевци, наследени са от скитите/саките. Вероятно с традицията за изготвяне на каменни изваяния, тюрките са взаимствали и наименованието им. Украйна, 5 в. пр. Хр. Қарағанды, Казахстан, паметника е свързан със саките

Нещо не ми ясна методиката на Делева - да се използват ирански думи за клaсификацията на българския език като хунски, който пък би трябвало да е някакъв алтайски според нея. Май авторката се опитва да лови сазани в мътна вода. Заемки регистрирани само в славянските текстове с български произход. Към тази точка принадлежат заем думи, които са използвани в текстове, писани само в средновековна България: комърогъ, гоморъ, гомръ: съд за вода, кесия за пари, хуно-българска заемка от ирански език (Granberg 1997a, 83, Rusek и Račeva 1982 г., 27-34). хръзанъ: камшик, бич, думата е заета в хуно- български от някой ирански език и е регистрирана в гръцки. (Granberg 1997a, 117, Vasmer 1986 IV, 277). Заемки с ограничено разпространение в южнославянските и източнославянските езици коштоуна: басня,иранска заемка в хуно- български, после попаднала в славянски (Granberg 1997a, 85, Vasmer 1986 II, 362).

Eй сега ще ти изрови хазарския речник, нали той хазарския бил като чувашкия, а пък чувашкия бил прабългарски/бОлгарски. п.п. Някой има ли представа как е заек на чувашки ?

Сега вече навлизаме в теория на конспирацията. Нека позная - разкрил си панславистки заговор и прикриване на факти за тюркската същност на прабългарския елит. Не знам какво имаме, но със сигурност знам, че не допринасяш много за дискусията с неориентираните си подмятания и е време модераторите да се намесят.

Тази статия само потвърждава пълната каша с класифицирането на специфичен хунски пограбален обряд. Нещата изглеждат малко изсмукани от пръстите. Авторите очертават две зони на хунско присъствие със специфични локални елементи и погребални обичаи . Западна зона - Днепър, Молдова, Влахия, Карпатаски басейн. Характерни за нея са Инхумация в яма с подбой /ниши/, инхумация в грунтови могили, изкуствена деформация на черепа. За тази група самите автори са си написали цитирам: Этот обряд связан еще с позднесарматской традицией. Източна група - степите източно от Днепър, Сев. Приазовие,Крим, Ставропол, Поволжието и Южен Урал. Тук вече има кремации, курганни погребения ''с мустаци'', каменни склепове.Трупополаганията са ориентирани с глава на изток. За могилите с каменен насип и разклонения тип ''мустаци'' разпространени в Централен и Източен Казахстан, Р. Рашев пише, че етническата и езиковата принадлежност на населението свързано с тях засега остава неизвестна. Точно в ареала на разпространение на тези специфични могили с каменен насип и разклонения тип ''мустаци'' се откриват глинени съдове имитация на хунски бронзови котли и костени накладки от рефлексен лък. И какво излиза - имаме една западна късносарматска по своята същност група ''хуни'' и една източна с неопределена етническа и езикова принадлежност.

Такъв алтайскоезичен елемент вероятно е участвал в етногенезата на дунавските българи и този елемент е възможно да е донесен от савирите още при заселването им в Кавказ.

Там наистина П.Добрев се е престарал и като цяло с този кръст се е изложил, но това не отменя приноса му към класификацията и разчитането на руните по Долния Дунав. Тази му заслуга, разбира се, никога няма да му бъде призната от тюрковъдите. Бедните откъм оръжие ямни погребения не противоречат на сарматските такива. Това беше обяснено няколко пъти. И откъде разбра какъв е езика на хазарите ? Рейвъне, ти си направил откритие от световна величина, открил си на какъв език са говорили хазарите. Аферим на чист бОлгаро - хазарски А клането на агнета звучи..... недоказуемо.

Комичните опити на проф. Добрев да чете надписите през тюркски по отличен начин показват колко несъстоятелно е да се търси връзка с тюркските езици.

Авторите може да имат някакви слабости и неточности при разчитането, спорни моменти, които нямам компетенцията да коментирам, но това май са единствените опити за разчитане на рунните надписи по Долния Дунав. Би следвало българската наука да се занимава с тези надписи, те са един от основните аргументи за отхвърляне на тюркската теза за произход на прабългарите.

Нас не ни интересуват до такава степен съвременнте турци, а тюрките от 7 век, които без съменение са монголоиди. Различните расови типове на двата народа и силно доминиращата европеидност при българите говорят, че расогенезисът им /на българите/ е различен от този на хуни и тюрки. Той Рашо Рашев го написа преди време, ама кой да чете. Това, което е важното в случая е, че това не са тюркски руни и не могат да се четат през тюркски. Кызласов просто потвърждава изводите на Турчанинов. Руните използвани от българите са донско - кубански, П. Добрев и Ж. Войников използваха методиката на Турчанинов и ги разчетоха успешно.

Че в Алтай е имало европеидно население е неоспорим факт доказан от археологията и антропологията. Но какви са тези европеиди и на какъв език говорят не може да се каже със сигурност, може само да се предполага.

Две изображения на конник от Боспорското царство KINGDOM of BOSPORUS. Rhescuporis II, 211-227 AD. BOSPORAN KINGDOM. Sauromates II (AD 174/5-210/1) Забележете само вдигнатата ръка на конника и вдигнатия крак на коня. Композицията има много сходства с Мадарския конник.

Но при траките няма сходеден мотив преди 2 в. пр. Хр. Той получава масовост едва след преселението на скитите и сарматите. Ако се доверим на Мовсес Каланкатуаци то Аспандиат е конен бог. На него кавказките хони принасят в жертва коне.Сега дали Мадарският конник е конен бог /Аспандиат/ или е царски лов е отделна тема. Защо пък да не обединява и двата мотива ?