tervel

Присъединявам се към мнението на resavsky. Много е лесно от позицията на форумната анонимност да се хвърля помия срещу всеки застанал с името си зад своите виждания и дръзнал да публикува нещо по тази тематика, която безспорно вълнува мнозина. Лично аз не спирам да се учудвам как хора с минимални познания по темата /какъвто е Gogov, който търси ''чуждо (евентуално иранско) влияние върху българите единствено по отношение на календара им''/ опплюват хора като Петър Добрев, Пламен Павлов и Живко Войников. Геният го е казал: ''Свестните у нас считат за луди, глупеца вредом всеки почита''.

А на мен пък ''согдийски''. В Согд има едни владетели от предислямската епоха Деваштич и Трнавчич.

Добре де, какви са тогава имената Вънд, Кубер, Кардам ... Аспарух ? Явно е че на са тюркски ! Съжалявам, но поне засега сред прабългарските имена няма открито нито едно подобно на тюркските - Чеби хан, Кат Илхан, Тонюкук, Юн Йолъг, Табак хан, Ирбис шегуй, Бумън, Юкук шад, Жангар Кимин хан, Бури шад, Шибир хан. Не, не можем да кажем подобно нещо, защото нямаме машина на времето. Или според теб в безкрайната степ са препускали на понитата си стройните тюрки (изявени монголоиди по 1,50м високи) и са осеменявали де що видят кръшна сарматка. Това е толкова логично подредено, че чак става за за някоя книжка с народни приказки от Узбекистан. Ама така е,няма как да бъде по друг начин. Всичко което не е тюркско е влияние ! Милите сармати.... и те ще излезат баш тюрки изпитали мощното иранско влияние на автохтонното боспорско население. Проф. Добрев, не ме карайте пак да поствам антропологически реконструкции на сюнну и тюрки. Това са силно изявени монголоиди. Те имат съвсем различна етногенеза от тази на прабългарите.

Професоре, дайте да ги видим тези китайски сведения. В кои китайски хроники се твърди, че прародината на тюрките е някъде северозападно от Китай ? В провинция Гансу и Тарим е документирано в китайските хроники, че там обитават тохари, това се доказва и от археологията.

Да се твърди, че названията на аланите, асите и барсилите имат тотемен характер е също толокова абсурдно като твърдението, че етнонима българи е свързан с някакви белки и самури ! Ще цитирам едно мнение на Aspandiat което ми се струва най - логически издържано: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=11594&page=12 #233 2. В Кавказ много древен прединдоевропейски и предтюкрски етнически компонент е бил взел участие в българския етногенезис. Тук вече трябва да се взимат под внимание именно картвелските и изобщо кавказките езици. Като пример за това как те са подценявани у нас, а и не само у нас, ще посоча етнонима на барсилите. Арменските източници говорят за тях още през ІІ век сл.Хр., което от правоверните тюркофили и хазарофили се приема за интерполация, защото барсилите били тюрки и нямало какво да чинят в Кавказ през ІІ век. Същия аргумент тюркофилите вадят и по адрес на българите, също споменати в Кавказ през ІІ век. Барсилите били тюрки, защото етнонимът им идвал от bars "снежен тигър" и "барсил" е или форма на "барслъ" или "барс или", тоест "народът барс". В източниците никъде не е засвидетелствата форма барслъ, а барсил, басил, басл(арм.), барсула, барсол и баршал (в Баршалия на М.Сирийски и Бар Хебрей). Така че връзката с барслъотпада автоматично. Тюрската етимология обаче не може да обясни окончанията. -ул(а), -ол, -ал. За сметка на това в езика на кавказките аварци множествено число се образува именно с окончанията -ол, -ял, -ал, -ул. Три от тези четири ги срещаме в различните засвидетелствани форми на етнонима на барсилите. Тоест отпада и тюрската етимология "народът барс". Самият корен барс- може да стои в генетична връзка не с животното барс, а с пехлевийското warz "разорана нива" или тохарското В wars'o "равнина, поле", тоест барсили да означава "жители на полето, на равнината". Или пък да се търси връзка с даргинската (етнос в Дагестан) дума варш "слабини на животно, долна част", което отново обаче отпраща към "равнини жители, жители на низините."

Че тя гирляндата не може ли да е във вид на верига ? Така категорично и безапелацинно да се отрича всичко което не е тюркско.... бих казал е доста крайно по мое скромно мнение.

Унгарските думи изобщо няма смисъл да се коментират, след като е ясно, че маджарите са се довлекли в Кавказкия регион заедно със савирите - предците на чувашите, тоест това са преки заемки от чувашки /савирски/, а не от езика на прабългарите. Но съвместното съжителство на савири и прабългари явно е повлияло на последните, след като се открива някакъв пласт алтайска лексика при прабългарите. Вероятно точно савирите са преносители и на клендара и на съответните календарни термини. Колкото до представените думи: веригa -тюркска етимология -*uŕa- „удължавам“- сродни думи и заемки-чув. вăрах „дълъг, бавен“, тур. uzak, тат. озак „дълъг, продължителен“, монг. урт „дълъг“. Сега остава някой мастит лингвист да обясни с какви лупинги верига се извежда от узак и урт.... но в тох./б/ warke – верига, wařnai – вързвам. газя-тюркска етимология-*geč-тур. geçmek „преминавам, пресичам, преплувам“. От българското газя до турското гечмек един Алтай разлика. пале-значение кученце-тюркска етимология *bāla-тат. бала „дете“, чув. пултăр „бълдъза“. Значи от малко кученце стигнахме до балдъза ! Аферим. шейна-тюркска етимология-неизв.(!!!) - сродни думи и заемки-чув. çуна, манс.(!!!) son,саам.(!!!) tsuna шейна, монг. цана „шейна“. Значи при неизвестна турска етимология и при явна угро - финска такава думата е обявена категорично-окончателно, безспорно, безвъзвратно научно доказано за тюркска дума в езика на прабългарите.

Кои думи ? Жупан, таркан, клогатин и имена с начално струпване на съгласни като Крум, Пресиян ? Тези думи върху мраморната плоча от Плиска са пряко достигнали до нас, но май не са тюркски.

Много добро попадение ! Това по чудесен начин се свързва с екзекуцията на варварския мегистан Ванад извършена от Домиций Корбулон. Но съвпада и с появата на аланите /първата половина на 1 век/ и разгрома който те нанасят на аорсите, преименуването на Янцяй в Аланго и похода на яркендския владетел Ксиян по поречието на Сърдаря. Възможно ли е именно появата на аланите да е причината за преселението на българите на Вунд и ''големите смутове във веригата на великата Кавказка планина и в Страната на българите'' ? В смисъл, че българите като част от по - стaрото сарматско население /сираки и пагерити/ са притиснати от новопоявилите се алани.

Тази от видеото е абсолютно същата като скитската от Алтай ! Ето още една скитска огърлица Ожерелье из кургана «Три брата» http://www.e-reading.biz/bookreader.php/1002614/Inkov_Aleksandr_-_Skify__ischeznuvshie_vladyki_stepey.html Традицията за изгонвяне на такива огърлици несъмнено е скитска !

Стана интересно, верно, ама я обърни внимание на тези стъклени мъниста, които според мен са пренесени в Европа от централноазиатските скити /или кимерийци по - вероятно/, от които традицията преминава при келти и траки, така че е редно да не се прибързва със заключенията, че всичко по българските земи е тракийско. В този клип се виждат ясно на 00.27 минута. http://btvnews.bg/video/video/news/arheolozi-otkriha-grobnitsa-na-zhritsa-s-unikalen-oltar-v-sveshtari.html Обаче същите маниста откриваме в Алтай и то точно в женско погребение на предполагаема скитска жрица. http://www.dailymail.co.uk/news/article-2272817/Ancient-Egyptian-necklace-skeleton-virgin-priestess-Siberian-burial-mound.html Същата традиция за изготвяне на такива мъниста я откриваме и при келтите http://www.academia.edu/1488066/Celtic_Beads_from_the_British_Isles Друг интересен момент е облицовката на гробницата с дебели дъбови греди, което само по себе си може да представлява и сруб както го наричат руснаците. http://ru.wikipedia.org/wiki/Срубная_культурно-историческая_общность Такива гробни съоръжения от дебели греди изготвят и пазирикците в Алтай. http://kronk.spb.ru/library/rudenko-si-1953-02.htm Така че по - полека с автохтонистките страсти.

Жители на Гонур, Маргуш, Бактрийско-Маргианска археологическа култура ( БМАК ) http://www.nat-geo.ru/article/128-margush-tsivilizatsiya-raskalennyih-peskov/gallery/50/435/?fulltext=1 Болшневский могильник, Фатяновска култура Аркаим Скит, Гумаровских курган, 7 в.пр. н. е. Южно Приуралие Сармат, Филиповски курган, 5-4 в.пр. н. е. Андроновец, 2 хил. пр. н. е. Усун 3-1 в.пр. н. е. Реконструкция на мъж с деформиран череп от долината на река Манич, 2 хил. пр. н. е. http://rostov-region.ru/books/item/f00/s00/z0000013/st005.shtml 35 годишна аланка с ИЧД от гало - римски некропол в Понтуаз, Франция.

Прекрасен пример който показва колко несъстоятелни са всичките аграрно - чобански сметки с които Raven заля темата. И е факт, че този проблем е доста голям, след като се нагърбва лично с решаването му.

Добре, ама те какво общо имат с българите ? При инвазията на Филип и Александър на Балканите вече има заселени скити. Филип воюва срешу скитския цар Атей. Добруджа става известна като Малка Скития. По това време има заселване вече и на сармати. Страбон споменава за сармати, които чергаруват от двата бряга на Дунав. Овидий съобщава за сармати живеещи заедно с гети в околностите на гр. Томи. 1 в.пр.Хр. сарматите притискат трибалите. Тацит твърди, че благородниците на бастарните са се смесили и сродили със сарматите. Плиний съобщава за сармати живееши зад Хемус и наричащи се ареати. Така че картината която си представяш за Балканите по това време не е точно такаква каквато си мислиш. Българското племе се заражда в Кавказ, не на север от Дунав. Арменските извори са категорични по този въпрос. Сега остава да разберем какво общо имат българите и траките от гледна точка на археологията. Май нищо. При траките има ли ямни и нишови погребения, изкуствена деформация на черепа ? Това са все ясни белези на разграничение между българи и траки.

Остава да се надяваме, че именно тя - археологията ще даде повече яснота за произхода на прабългарите. Но работи ли се приоритетно по този въпрос ? Според мен не, гледайки какви пари се хвърлят по тракийско направление. То затова и някои българи ги тресе див автохтонизъм/пантракизъм, блясъкът на златото има свойството да заслепява.Толкова ли е трудно да се отпуснат някакви сериозно средства, да се разкопае де що има място свързано с присъствие на прабългари на територията на Майка България, да се открие нещо /дай Боже/, да се анализира от един сериозен екип и най - накрая хората да спрат да се псуват по форумите ? Щом един въпрос вълнува мнозина, щом е повод за спорове и щом има важно геополитичско значение /най - малкото една Турция доказано злоупoтребява с пантюркизма си/ то той е важен за нациата. Щом е важен за нацията държавата трябва да се намеси.... с пари разбира се.

Теорията си е съвсем на място, като се има предвид, че със савирите е дошъл на Кавказ и някакъв алтайскоезичен компонент /вероятно тунгусо - манджурски/, който е ясно доловим в днешния чувашки език. Вероятно с оногурите пък са се довлекли и някакви угро - фински диваци /урогите на Приск Панийски т.e. угрите - бъдещите маджари/. Изобщо, шарена работа от етническа и езикова гледна точка ще да са били оногурите и савирите. Каква част от тези народи /оногури и савари/ са се вляли на по - късен етап в състава на българския и аланския етнос все още не може да се каже със сигурност, но е възможно да е имало някаква инфилтрация. Това не може да се изключи, наред с езиковите контакти, разбира се.

Тука грешиш Много ясно, че ще се укрият в блатата, след като това им дава предимство. То точно поради тази причина е избрано и мястото. Това е просто военна тактика от която не могат да се правят заключения за големината на българската войска. Ще тръгне, ще тръгне, както са тръгвали преди това едни юеджи, усуни и саки. По твоята логика те трябва да са повлекли със себе си милиони овце и друг рогат добитък по азиатските чукари. Не е ли по - вероятно да са си набавяли необходимото чрез грабеж, поне докато се закрепят в новите територии.

Което е грешно, разбира се. Хуните са съюз от различни племена. Бог знае какво са забърсали по пътя си. Всяко племе при тях погребва по свой обичай. Или според теб нишовинте погребения /както и ИЧД/ са характерни за сюнну ? Тук си много прав.

Сега я прегледах темата и обобщението. По мое скромно мнение Скрипкин основателно смята, че нишовите погребения са свързани с определени вярвания. Според мен са свързани с ритуално обезвреждане на покойника. По - опростен вариант на тази традиция според мен е осакатяването или връзването на краката на покойника. Гледайки таблицата, при прабългарите нишовите погребения явно имат ограничено разпространение, което аз си го обяснявам с по - сложното изпълнение - копане на ниша, мъкнене на камъни за затваряне на нишата и натрупване над гроба. Далеч по - лесно е да му резнат на починалия глезените или да му вържат едно въже на краката и да го метнат в ямата.

Той добре е хоремзийски, ама нали го има и при дунавските българи. Сега и те ли са били женени за хоремзийки ? Гледам една таблица, графа ями с ниша - 23 броя. Това не са ли подбойни погребения ? _magotin_ ако бъде така добър може да обясни как стои въпросът с този вид погребения при българите.

Май и Ибн Фадлан, ако не се лъжа, пишеше нещо за погребенията при волжките българи. И если умрет мусульманин у них 632, и вот [имеется] женщина [из] хорезмийцев 633, то его обмывают 634 омовением мусульман. Потом везут его на повозке, которая тащит его, а перед ним [идут] со знаменем 635, пока не прибудут с ним к месту, в котором его похоронят. Когда же он прибудет туда, они возьмут его с повозки и положат его на землю. Потом очертят вокруг него линию и отдадут его в сторону 636. Потом они выкопают внутри этой линии его могилу, сделают для него боковую пещеру 637 и погребут его. http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Fadlan/text.phtml?id=6123 Това е описание на погребение с подбой.

Изпадате в откровен панславизъм ! Успокойте се малко, никой не отрича участието на славяни в етногенезата на съвременните българи, но да се опитвате да поставят славяните на по - високо културно ниво от прабългарите чрез елементарни хитринки като обявяването на последните за тюрки - няма да го бъде. Славяните са били изключително примитивен и неорганизиран народ с ниска материална култура и слаби във военно отношение. Да, същите тези славяни участват в етногенезата на българите и не виждам нищо срамно в това. Не виждам логика и в това да се отрича ролята на прабългарите в създаването на собствената им държава.

За аварите си в голяма заблуда, както и за прабългарите де. Би ли обяснил как така сред славянските племена има такива с неславянски етноними като велегезитите/березити и как сред племенните им вождове се срещат неславянски имена като Хацон, Пирогаст, Акамир и Лаборц ? Как мислиш, дали македонските бърсяци имат нещо общо с прикавказките барсили ? Тюркски елементи просто няма.

Нищо не може да се сравнява с вашия полет /на фантазията/. За него няма граници и ограничения.

Колкото и да го увърташ тюрките в периода който ни интересува 6-7-8 век са монголиди, и това е добре описано в изворите. Да, прабългарите са различни от тюрките и имат различен етногензис. Няма смисъл да упорстваш по темата. От този гьол сазани няма да извадиш ! Ама не става така, има ли аргументи твоята критика или просто така плюем за спорта ? Ти мене ме остави, чета доста автори и смея да твърдя, че мога да отсея аргументирания анализ от графоманските полюции на някои ''професори''.