tervel

Твърде съмнително, дори невъжможно за доказване е, че подобен антропологичен тип е донесен там от войниците на Александър, който в похода си към Индия води 13 000 войни. Гръцките колонисти по времето на Селевкидите са едва 25 000 души, крайно малка бройка за да окаже някакво значително влияние. Не всички грациални теснолицеви типове са средизмноморци. Нещо интересно по въпроса http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/KOZINCEV_TNSPS.pdf http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/I_PJANKOV_SR_AZIJA.pdf Впрочем, по тези места /Афганистан, Пакистан, Северна Индия/ много преди Алксандър има заселване на население от Балкано - Карпатския регион - явно фригите /Бхригу в Риг Веда/ . Виж какво пише Клейн по въпроса: Глава VI. Миграции фригийцев и происхождение армян 7. Среднедунайские культуры бронзового века в Индии 9. Этническая идентификация в Индии - бхригу. http://www.archaeology.ru/Download/Klejn/Klejn_2007_Drevnie_migratsii.pdf

По принцип не съм срещал описание в изворите на антропологичения тип на прабългарите, което според мен значи, че в очите на хронистите българите не са се различавали от забикалящите ги народи /арменци, византийци, германци/, тъй като са били европеиди. Виж, при тюрките нещата стоят по различен начин и хронистите са решили за важно да ударят няколко реда за странния им за арабското и кавказко око монголоиден вид. Иначе за цвета на косите и очите на прабългарите трябва да питаш проф. Й. Йорданов - той е открил някакъв супер иновативен метод в антропологията. С интерес бих прочел еднa негова бъдеща книга ''Възстановяване на цвета на косата и очите по черепа''

Цели се да се докаже, че част от племената влели се в днешните пуштуни и памирските таджики и племената участващи в етногенезата на прабългарите имат една изходна точка и това са сако - тохарските народи. Но в същото време не се отрича, че тези подвижни индоевропейски общности имат клутурни и езикови контакти с алтайскоезични племeна. Достатъчно ясен ли съм ? Мисля Лъв Дякон твърдеше нещо за чевенобрадият цар на българите Борис II.

Напълно нормално е да намерите в Афганистан повечко ''доста чернички'' защото там по - принцип силно застъпен е дравидският расов тип. Появата на светлокос и светлоок тип в Афганистан е свързана най - вече с миграциите и заселването по тези земи на саки, тохари /пасиани, асии, тохари и сакарауки според Страбон/ и на по - късните ефталити. В Афганистан има не само блондини, там се срещат често и хора с рижи коси. В китайските хроники се споменава, че такива червени коси са особено характерни за усуните.

Виж сега, не става така, ако искаш да докажеш, че тюрките изначално не са монголоиди трябват цитати. Искам да видя поне един цитат от сериозен автор /не от фолк хистори/ в който да се твърди, че тюрките не са монголоиди. Изключително голямата степен на монголоидност при тюрките от 6-7 век доказва различните етногенезисни процеси при българи и тюрки. Поради тази причина някои тюрковъди скачат като ужилени щом стане дума за расовия тип на тюрките. Късните тюрки са друго нещо - те асимилират европеидни народи като ефталити, кангари, аси. По - късните тюрки като селджуците са смесен расов тип. Няма да водя повече този спор с теб докато не цитираш сериозна публикация. Тюркмен от Иран. Ами съжалявам, ама прилича на Джеки Чан. Епикантус, слабопрофилиран сплеснат нос, слабо окосмяване на лицето. Точно по този начин са описвани тюрките в 6-7-8 век. Khodadad Azizi Сега за сравнение един пуштун от Афганистан Има разлика, нали ? Ако тюрките изначално бяха европеиди, то те щяха да изглеждат именно като този пуштун на горната снимка. Няма да мине и обяснението, че тюрките са били малобройни и постепенно са асимилирани от монголоидите. Тогава как са наложили езика си и защо той не е тунгусо - манджурски ? Още по - интересно би било да посичете къде сте виждали цветни изображения в Персеполис ?

Халал да са им ! Съвсем отделен въпрос е, че маджарите нямат нищо общо с хуните, както и прабългарите де.

Съдейки по паметниците и изображенията които са оставили самите тюрки /Кюл Тегин примерно/ то тюрките са предимно северен широколицев монголоиден тип. Това се подкрепя и от изворите, които описват плоските ''като медни щитове'' лица на тюрките с малки дръпнати очи и приплеснати малки носове - картина описваща типични монголоиди от северен широколицев тип. Този антропологичен тип е силно доминиращ дори в 8-9 век. Метисизацията е преди всичко късна - свързана е с асимилацията на европеидните групи на динлините/гаоче. Тюрките асимилират не само европеидни сако - тохарски, но и монголоидни племена като жужаните, които са една невероятна мешавица от всякакви монголоидни типове. Не знам защо в България трябва да се обръща внимание какво пише в някои фентъзи сайтове. Пак ти повтарям, че опитите ти да изкараш сарматската теория за произхода на прабългарите като някакъв вид русофилство са ялови. Както са ялови и опитите ти да я сравняваш с македонизма. Аз лично предпочитам да вярвам на археолозите, които твърдят, че прабългарите са сармати. п.п. То вярно, че се прокрадва такова течение в руската наука, което търси връзка с роксоланите като противовес на варяжкото/норманско начало, но това все още си е в графа - ''фентъзи хистори'' и не виждам причина да му се обръща внимание. При прабългарите археологията дава ясни доказателства за сарматски произход.

Сарматската теория за произхода на прабългарите няма нищо общо с панславизъм и русофилство, моля те - не се опитвай да противопоставяш по този начин нещата. Тук няма място за политика, става въпрос за теория подкрепена с факти. Това какво ти харесва на тебе или на мене няма никакво значение. Силно изразени монголоиди с по - късен етап на метисизация от различна степен вследствие на асимилиране на европеидни групи. Ставаше дума за татарстанските/чувашките форуми и http://forum-eurasica.ru/. Там съм попадал на подобни определения спрямо народите от иранската група.

Това е един прекрасен нагледен пример за расизма и пантюркизма който се вихри в някои тюркоговорящи страни. В техни форуми често съм попадал точно на такова определение - че иранците са цигани, демек с тъмна пигментация. Такива черти приписват и на античните иранци. Всъщност пантюркистите за пореден път грешат. Ето тук един иранец от времето на партите. http://news.nationalgeographic.com/news/2007/07/070703-salt-man.html

Не, никой който подкрепя индоевропейската /и в частност сарматската/ теория за произхода на прабългарите не може да бъде приравняван с македонистите. Тази теория е подкрепена с факти, базира се на археология, на антропология, на извори. Тук не става дума за пристрастност, а за обективни факти. Това за огромно съжаление на някои пантюркистки кръгове е вярно - тюрките изначално са монголоиди, това не подлежи на съмнение ! Не съм срещал сериозна публикация в която да се твърди, че тюрките не са монголоиди. Тук темата е дъвкана десетки пъти, няма смисъл отново да се преповтарят едни и същи неща.

Те тези ''хуни'' май нямат нищо общо с по - късните хуни на Атила. Дори етнонимите им се изписват по различен начин от арменските хронисти. Някаде в темата, ако не се лъжа, .Aspandiat го обясни Това според думите на антрополога който познава цвета на очите и косата по черепа ? Ми че той или е открил някаква супер иновативна методика или е просто некомпетентен.

И къде остават в българите в цялата схема ? Аааа, те били, видиш ли, асимилирани от хуните - от същите хуни които разбиват и аланите. Тия хуни са били особени пичове - правили са избирателна асимилация, аланите нещо не са им харесали та не са ги ''асимилирали''. Прабългарите не можело да се приравнят с късните сармати понеже при тях вече имало и долихокрания. Ами добре, тогава търсим връзка с ранните сармати и /колкото и да не ти харесва/ пагеритите и сираките. При ранните сармати си има едни хубави ямни погребения и брахикранен широколицев тип. п.п. Малко се спекулира по темата брахикрания - долихокрания. Май малко прибързано се правят заключения, че едва ли не всички алани са задължително и само долихокрани, а прабългарите брахикрани. При едни авари,примерно, се срещат също различни антропологични типове - на първо място нордичиески палеовропеиден /долихокранен/ и на второ място памиро - фергански широколицев тип, следват средиземноморски долихокранен и предноазитски арменоиден.

Само че това е отразено в един късен извор от края на 12 век /Gesta Hungarorum/ , който едва ли предава точните думи на Арпад, а вероятно пресъздава една стандартна за епохата /12век/ легенда за легитимация на правото на владеене на дадена земя. Арпад едва ли е имал представа кой е Атила и кои са били хуните.

Този монголоиден примес е много спорен. Често кагато се споменава ''минимален монголоиден примес'' се говори за по - голяма скулова ширина примерно. Но по - широките скули могат да се дължат както на монголоиден примес, така и на остатък от протоевропейския расов тип. Протоевропейски расов тип и брахикрания се срещат при андроновци - предците на саките. На мен дори този ''минимален монголоиден примес'' ми се струва силно преувеличен. Виж само какви резултати показват детайлните изследвания на аварски черепи проведени от Липтак и Тот - 90% европеиди без монголоидни примеси. Т.Тот отрича скуловата ширина като монголоиден белег.

Средновековните маджари са нямали и помен що е туй хун. Явно хунската слава сред степняците не е това което се опитват да я изкарат някои съвременни автори.

Да, добра е ...... но все още чакам да цитираш къде точно на територията на ПБЦ в некропол свързан с българите е открит хунски котел. Не се заяждам, просто досега не съм попадал на подобна информация. Имам и друга молба - да систематизираш какво според теб представлява хунския погребален обряд.

Човек, спри да се излагаш ! Не ти прилича. На такова повратно и фантастично тълкуване на изворите си способен само ти. Това съм ти го признал. Ако българите при ранното си заселване в Кавказ бяха монголоиди, каквито без съмнение в този период са сюнну, то по мое мнение арменците не биха пропуснали да го споменат. Те на черни мутри са се нагледали, но не и на монголоидни такива. Сега пък излезе, че българите копирали ''голяма част от погребалните обичаи'' на сарматите. Брях, на тези българи ''копирането'' според теб им е национален спорт. Но пък от друга страна схемата ми е ясна - според предпоставената теза за хунски или тюркски произход на българите всяко нещо което не пасва е заемка или копиране от сармати или алани, изборът е голям. Цитирай точно за кое погребение става въпрос. След смъртта на Атила, поражението при Недао и разгрома на Денгизих, хуните са една разбита команда. Твърде съмнително е 2 века след печалния им край някой да се легитимира с тях.

Боже, колко е зле проф. Йорданов. Той твърди, че при прабългарите не са се срещали светлооки / светлокоси типове. Как го разбра това този велик антрополог ? По черепите им ? И този човек го представят като авторитет в антропологията. Досега просто съм го подозирал в некомпетентност, но вече съм абсолютно убеден в това.

Ами не, ИЧД не е характерен за хуните, а за сарматските и алански анклави в хунския съюз. Пак ще цитирам Ходжайов: Широко распространенное мнение о том, что этот обычай привнесен в Среднюю Азию гуннами из Центральной Азии, новыми антропологическими исследованиями не подтверждается. http://www.kroraina.com/casia/hodzhajov.html хайде само да не използваме червения цвят за щяло и нещяло. Това е привилегия на админите.

Нито върхушката е тюркска, нито простолюдието. Каква ще да е тази тюркска върхушка с ирански имена като Кубрат, Аспарух, Кубер, Кардам, Расате ? Пък и ако прабългарската върхушка беше тюркска, то тя трябваше да е съставена от силно изразени монголоиди и византийците при някоя обсада щяха да овисят на стените една огромна тиква с малки очи и рядка брада за да дразнят българите. Мовсес Каланкатуаци описва подобна картина при тюркска обсада. п.п. По отношение на българската принадлежност предпочитам да се доверя на арменските извори. Арменците са добре осведомени, добре познават тюрките и неслучайно не наричат българите тюрки, а сармати. За мен като скромен сарматофил това е достатъчно. ГЕВОНД ИСТОРИЯ ХАЛИФОВ Но Тачат, сын Григория, из рода Анцеваци, о котором мы уже упоминали, (он когда-то бежал от властителя Исмаила [110] в греческую империю, к императору Константину, который принял его с большой радостью и наградил великими почестями за храбрость его; ибо по слуху знал о его мужестве, и сам в том уверился, когда Тачат показал ему свою доблесть в стране Сарматов, называемой Бул-Карк 227 227 227 Бул-Карк, т. е. Булгары. Переход Тачата к Сарацинам произошел в 780 г. Автор говорит, что Тачат служил греческому царю 22 года. Следовательно, к 757 или 758 году надо отнести начало службы Тачата у Греков и подвиги его в Булгарии. Действительно, в истории византийской империи говорится о войнах Греков с Булгарами от 757 до 763 года; Lebeau, t. XII, стр. 230 - 243. http://www.vostlit.info/Texts/rus11/Gewond/frametext2.htm

Но тези титли при тюрките са заети от иранска среда - източноиранска при това. Защо да не приемем, че българите са част именно от тази източноиранска среда ? Защото тюркската догма не позволява ? Нищо не се знае за титлите при сарматите, при всички положения силно военизирано общество като сарматското има съответните титли и йерархия, така че е напълно възможно и при тях да имаме багатури, боили и таркани.

Нас ни интересува Азия. E точно там ИДЧ е характернa единствено за тохари и сармати, при тюрки и тунгусо - манджури ИДЧ не е разпространена и именно поради тази причина това е надежден етнокултурен маркер за разграничаване на българите от тюрките и тунгусо - манджурите. Ама нали Рейвъна твърдеше обратното - върхушката се правила на хуни щото било по - престижно, пък простолюдието било съставено от кротки сармати земеделци. Някакъв разнобой съзирам тук в тюркската агитка.

С тези аргументи съм напълно съгласен. Изброените критерии са доста консервантивни и са по - сигурен етнокултурен маркер отколкото наименованията на титли.

Не, стигаме до заключението, че не може да се използват иранските титли на тюрките като аргумент за тюркски произход на прабългарите. Анадънму ?

Не, уйгурите не са били тюрки. Били са най - вероятно тохари, Птолемей ги нарича ойхарди, китайските хронисти - уге. Ами то е точно обратното. Европеидните ойхарди са асимилирани от тюрките и в резултат на това следва метисизация. При уйгурите монголоидността е доста по - малка в сравнение с някои западни тюркски народи. При тях присъстват различни антропологични типове, което говори за смесено население. На специалистите обаче им се струват направо неславянски. Варна, Мадара, Плиска - просто няма начин да ги изкарате славянски.