tervel

Много добро попадение ! Това по чудесен начин се свързва с екзекуцията на варварския мегистан Ванад извършена от Домиций Корбулон. Но съвпада и с появата на аланите /първата половина на 1 век/ и разгрома който те нанасят на аорсите, преименуването на Янцяй в Аланго и похода на яркендския владетел Ксиян по поречието на Сърдаря. Възможно ли е именно появата на аланите да е причината за преселението на българите на Вунд и ''големите смутове във веригата на великата Кавказка планина и в Страната на българите'' ? В смисъл, че българите като част от по - стaрото сарматско население /сираки и пагерити/ са притиснати от новопоявилите се алани.

Тази от видеото е абсолютно същата като скитската от Алтай ! Ето още една скитска огърлица Ожерелье из кургана «Три брата» http://www.e-reading.biz/bookreader.php/1002614/Inkov_Aleksandr_-_Skify__ischeznuvshie_vladyki_stepey.html Традицията за изгонвяне на такива огърлици несъмнено е скитска !

Стана интересно, верно, ама я обърни внимание на тези стъклени мъниста, които според мен са пренесени в Европа от централноазиатските скити /или кимерийци по - вероятно/, от които традицията преминава при келти и траки, така че е редно да не се прибързва със заключенията, че всичко по българските земи е тракийско. В този клип се виждат ясно на 00.27 минута. http://btvnews.bg/video/video/news/arheolozi-otkriha-grobnitsa-na-zhritsa-s-unikalen-oltar-v-sveshtari.html Обаче същите маниста откриваме в Алтай и то точно в женско погребение на предполагаема скитска жрица. http://www.dailymail.co.uk/news/article-2272817/Ancient-Egyptian-necklace-skeleton-virgin-priestess-Siberian-burial-mound.html Същата традиция за изготвяне на такива мъниста я откриваме и при келтите http://www.academia.edu/1488066/Celtic_Beads_from_the_British_Isles Друг интересен момент е облицовката на гробницата с дебели дъбови греди, което само по себе си може да представлява и сруб както го наричат руснаците. http://ru.wikipedia.org/wiki/Срубная_культурно-историческая_общность Такива гробни съоръжения от дебели греди изготвят и пазирикците в Алтай. http://kronk.spb.ru/library/rudenko-si-1953-02.htm Така че по - полека с автохтонистките страсти.

Жители на Гонур, Маргуш, Бактрийско-Маргианска археологическа култура ( БМАК ) http://www.nat-geo.ru/article/128-margush-tsivilizatsiya-raskalennyih-peskov/gallery/50/435/?fulltext=1 Болшневский могильник, Фатяновска култура Аркаим Скит, Гумаровских курган, 7 в.пр. н. е. Южно Приуралие Сармат, Филиповски курган, 5-4 в.пр. н. е. Андроновец, 2 хил. пр. н. е. Усун 3-1 в.пр. н. е. Реконструкция на мъж с деформиран череп от долината на река Манич, 2 хил. пр. н. е. http://rostov-region.ru/books/item/f00/s00/z0000013/st005.shtml 35 годишна аланка с ИЧД от гало - римски некропол в Понтуаз, Франция.

Прекрасен пример който показва колко несъстоятелни са всичките аграрно - чобански сметки с които Raven заля темата. И е факт, че този проблем е доста голям, след като се нагърбва лично с решаването му.

Добре, ама те какво общо имат с българите ? При инвазията на Филип и Александър на Балканите вече има заселени скити. Филип воюва срешу скитския цар Атей. Добруджа става известна като Малка Скития. По това време има заселване вече и на сармати. Страбон споменава за сармати, които чергаруват от двата бряга на Дунав. Овидий съобщава за сармати живеещи заедно с гети в околностите на гр. Томи. 1 в.пр.Хр. сарматите притискат трибалите. Тацит твърди, че благородниците на бастарните са се смесили и сродили със сарматите. Плиний съобщава за сармати живееши зад Хемус и наричащи се ареати. Така че картината която си представяш за Балканите по това време не е точно такаква каквато си мислиш. Българското племе се заражда в Кавказ, не на север от Дунав. Арменските извори са категорични по този въпрос. Сега остава да разберем какво общо имат българите и траките от гледна точка на археологията. Май нищо. При траките има ли ямни и нишови погребения, изкуствена деформация на черепа ? Това са все ясни белези на разграничение между българи и траки.

Остава да се надяваме, че именно тя - археологията ще даде повече яснота за произхода на прабългарите. Но работи ли се приоритетно по този въпрос ? Според мен не, гледайки какви пари се хвърлят по тракийско направление. То затова и някои българи ги тресе див автохтонизъм/пантракизъм, блясъкът на златото има свойството да заслепява.Толкова ли е трудно да се отпуснат някакви сериозно средства, да се разкопае де що има място свързано с присъствие на прабългари на територията на Майка България, да се открие нещо /дай Боже/, да се анализира от един сериозен екип и най - накрая хората да спрат да се псуват по форумите ? Щом един въпрос вълнува мнозина, щом е повод за спорове и щом има важно геополитичско значение /най - малкото една Турция доказано злоупoтребява с пантюркизма си/ то той е важен за нациата. Щом е важен за нацията държавата трябва да се намеси.... с пари разбира се.

Теорията си е съвсем на място, като се има предвид, че със савирите е дошъл на Кавказ и някакъв алтайскоезичен компонент /вероятно тунгусо - манджурски/, който е ясно доловим в днешния чувашки език. Вероятно с оногурите пък са се довлекли и някакви угро - фински диваци /урогите на Приск Панийски т.e. угрите - бъдещите маджари/. Изобщо, шарена работа от етническа и езикова гледна точка ще да са били оногурите и савирите. Каква част от тези народи /оногури и савари/ са се вляли на по - късен етап в състава на българския и аланския етнос все още не може да се каже със сигурност, но е възможно да е имало някаква инфилтрация. Това не може да се изключи, наред с езиковите контакти, разбира се.

Тука грешиш Много ясно, че ще се укрият в блатата, след като това им дава предимство. То точно поради тази причина е избрано и мястото. Това е просто военна тактика от която не могат да се правят заключения за големината на българската войска. Ще тръгне, ще тръгне, както са тръгвали преди това едни юеджи, усуни и саки. По твоята логика те трябва да са повлекли със себе си милиони овце и друг рогат добитък по азиатските чукари. Не е ли по - вероятно да са си набавяли необходимото чрез грабеж, поне докато се закрепят в новите територии.

Което е грешно, разбира се. Хуните са съюз от различни племена. Бог знае какво са забърсали по пътя си. Всяко племе при тях погребва по свой обичай. Или според теб нишовинте погребения /както и ИЧД/ са характерни за сюнну ? Тук си много прав.

Сега я прегледах темата и обобщението. По мое скромно мнение Скрипкин основателно смята, че нишовите погребения са свързани с определени вярвания. Според мен са свързани с ритуално обезвреждане на покойника. По - опростен вариант на тази традиция според мен е осакатяването или връзването на краката на покойника. Гледайки таблицата, при прабългарите нишовите погребения явно имат ограничено разпространение, което аз си го обяснявам с по - сложното изпълнение - копане на ниша, мъкнене на камъни за затваряне на нишата и натрупване над гроба. Далеч по - лесно е да му резнат на починалия глезените или да му вържат едно въже на краката и да го метнат в ямата.

Той добре е хоремзийски, ама нали го има и при дунавските българи. Сега и те ли са били женени за хоремзийки ? Гледам една таблица, графа ями с ниша - 23 броя. Това не са ли подбойни погребения ? _magotin_ ако бъде така добър може да обясни как стои въпросът с този вид погребения при българите.

Май и Ибн Фадлан, ако не се лъжа, пишеше нещо за погребенията при волжките българи. И если умрет мусульманин у них 632, и вот [имеется] женщина [из] хорезмийцев 633, то его обмывают 634 омовением мусульман. Потом везут его на повозке, которая тащит его, а перед ним [идут] со знаменем 635, пока не прибудут с ним к месту, в котором его похоронят. Когда же он прибудет туда, они возьмут его с повозки и положат его на землю. Потом очертят вокруг него линию и отдадут его в сторону 636. Потом они выкопают внутри этой линии его могилу, сделают для него боковую пещеру 637 и погребут его. http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Fadlan/text.phtml?id=6123 Това е описание на погребение с подбой.

Изпадате в откровен панславизъм ! Успокойте се малко, никой не отрича участието на славяни в етногенезата на съвременните българи, но да се опитвате да поставят славяните на по - високо културно ниво от прабългарите чрез елементарни хитринки като обявяването на последните за тюрки - няма да го бъде. Славяните са били изключително примитивен и неорганизиран народ с ниска материална култура и слаби във военно отношение. Да, същите тези славяни участват в етногенезата на българите и не виждам нищо срамно в това. Не виждам логика и в това да се отрича ролята на прабългарите в създаването на собствената им държава.

За аварите си в голяма заблуда, както и за прабългарите де. Би ли обяснил как така сред славянските племена има такива с неславянски етноними като велегезитите/березити и как сред племенните им вождове се срещат неславянски имена като Хацон, Пирогаст, Акамир и Лаборц ? Как мислиш, дали македонските бърсяци имат нещо общо с прикавказките барсили ? Тюркски елементи просто няма.

Нищо не може да се сравнява с вашия полет /на фантазията/. За него няма граници и ограничения.

Колкото и да го увърташ тюрките в периода който ни интересува 6-7-8 век са монголиди, и това е добре описано в изворите. Да, прабългарите са различни от тюрките и имат различен етногензис. Няма смисъл да упорстваш по темата. От този гьол сазани няма да извадиш ! Ама не става така, има ли аргументи твоята критика или просто така плюем за спорта ? Ти мене ме остави, чета доста автори и смея да твърдя, че мога да отсея аргументирания анализ от графоманските полюции на някои ''професори''.

Твърде съмнително, дори невъжможно за доказване е, че подобен антропологичен тип е донесен там от войниците на Александър, който в похода си към Индия води 13 000 войни. Гръцките колонисти по времето на Селевкидите са едва 25 000 души, крайно малка бройка за да окаже някакво значително влияние. Не всички грациални теснолицеви типове са средизмноморци. Нещо интересно по въпроса http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/KOZINCEV_TNSPS.pdf http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/I_PJANKOV_SR_AZIJA.pdf Впрочем, по тези места /Афганистан, Пакистан, Северна Индия/ много преди Алксандър има заселване на население от Балкано - Карпатския регион - явно фригите /Бхригу в Риг Веда/ . Виж какво пише Клейн по въпроса: Глава VI. Миграции фригийцев и происхождение армян 7. Среднедунайские культуры бронзового века в Индии 9. Этническая идентификация в Индии - бхригу. http://www.archaeology.ru/Download/Klejn/Klejn_2007_Drevnie_migratsii.pdf

По принцип не съм срещал описание в изворите на антропологичения тип на прабългарите, което според мен значи, че в очите на хронистите българите не са се различавали от забикалящите ги народи /арменци, византийци, германци/, тъй като са били европеиди. Виж, при тюрките нещата стоят по различен начин и хронистите са решили за важно да ударят няколко реда за странния им за арабското и кавказко око монголоиден вид. Иначе за цвета на косите и очите на прабългарите трябва да питаш проф. Й. Йорданов - той е открил някакъв супер иновативен метод в антропологията. С интерес бих прочел еднa негова бъдеща книга ''Възстановяване на цвета на косата и очите по черепа''

Цели се да се докаже, че част от племената влели се в днешните пуштуни и памирските таджики и племената участващи в етногенезата на прабългарите имат една изходна точка и това са сако - тохарските народи. Но в същото време не се отрича, че тези подвижни индоевропейски общности имат клутурни и езикови контакти с алтайскоезични племeна. Достатъчно ясен ли съм ? Мисля Лъв Дякон твърдеше нещо за чевенобрадият цар на българите Борис II.

Напълно нормално е да намерите в Афганистан повечко ''доста чернички'' защото там по - принцип силно застъпен е дравидският расов тип. Появата на светлокос и светлоок тип в Афганистан е свързана най - вече с миграциите и заселването по тези земи на саки, тохари /пасиани, асии, тохари и сакарауки според Страбон/ и на по - късните ефталити. В Афганистан има не само блондини, там се срещат често и хора с рижи коси. В китайските хроники се споменава, че такива червени коси са особено характерни за усуните.

Виж сега, не става така, ако искаш да докажеш, че тюрките изначално не са монголоиди трябват цитати. Искам да видя поне един цитат от сериозен автор /не от фолк хистори/ в който да се твърди, че тюрките не са монголоиди. Изключително голямата степен на монголоидност при тюрките от 6-7 век доказва различните етногенезисни процеси при българи и тюрки. Поради тази причина някои тюрковъди скачат като ужилени щом стане дума за расовия тип на тюрките. Късните тюрки са друго нещо - те асимилират европеидни народи като ефталити, кангари, аси. По - късните тюрки като селджуците са смесен расов тип. Няма да водя повече този спор с теб докато не цитираш сериозна публикация. Тюркмен от Иран. Ами съжалявам, ама прилича на Джеки Чан. Епикантус, слабопрофилиран сплеснат нос, слабо окосмяване на лицето. Точно по този начин са описвани тюрките в 6-7-8 век. Khodadad Azizi Сега за сравнение един пуштун от Афганистан Има разлика, нали ? Ако тюрките изначално бяха европеиди, то те щяха да изглеждат именно като този пуштун на горната снимка. Няма да мине и обяснението, че тюрките са били малобройни и постепенно са асимилирани от монголоидите. Тогава как са наложили езика си и защо той не е тунгусо - манджурски ? Още по - интересно би било да посичете къде сте виждали цветни изображения в Персеполис ?

Халал да са им ! Съвсем отделен въпрос е, че маджарите нямат нищо общо с хуните, както и прабългарите де.

Съдейки по паметниците и изображенията които са оставили самите тюрки /Кюл Тегин примерно/ то тюрките са предимно северен широколицев монголоиден тип. Това се подкрепя и от изворите, които описват плоските ''като медни щитове'' лица на тюрките с малки дръпнати очи и приплеснати малки носове - картина описваща типични монголоиди от северен широколицев тип. Този антропологичен тип е силно доминиращ дори в 8-9 век. Метисизацията е преди всичко късна - свързана е с асимилацията на европеидните групи на динлините/гаоче. Тюрките асимилират не само европеидни сако - тохарски, но и монголоидни племена като жужаните, които са една невероятна мешавица от всякакви монголоидни типове. Не знам защо в България трябва да се обръща внимание какво пише в някои фентъзи сайтове. Пак ти повтарям, че опитите ти да изкараш сарматската теория за произхода на прабългарите като някакъв вид русофилство са ялови. Както са ялови и опитите ти да я сравняваш с македонизма. Аз лично предпочитам да вярвам на археолозите, които твърдят, че прабългарите са сармати. п.п. То вярно, че се прокрадва такова течение в руската наука, което търси връзка с роксоланите като противовес на варяжкото/норманско начало, но това все още си е в графа - ''фентъзи хистори'' и не виждам причина да му се обръща внимание. При прабългарите археологията дава ясни доказателства за сарматски произход.

Сарматската теория за произхода на прабългарите няма нищо общо с панславизъм и русофилство, моля те - не се опитвай да противопоставяш по този начин нещата. Тук няма място за политика, става въпрос за теория подкрепена с факти. Това какво ти харесва на тебе или на мене няма никакво значение. Силно изразени монголоиди с по - късен етап на метисизация от различна степен вследствие на асимилиране на европеидни групи. Ставаше дума за татарстанските/чувашките форуми и http://forum-eurasica.ru/. Там съм попадал на подобни определения спрямо народите от иранската група.