Андрей Куртенков

Източник: Кампания "Да спасим Иракли" Днешният ден отново ще мине под знака на Иракли. Граждани, които се опитват да запазят от застрояване и тази местност, ще проследят на ежеседмичния протест пред Министерски съвет дали министър Джевдет Чакъров ще спази обещанието си за удължавани на забраната за строежи на Иракли. Тъй като единствената възможност да се гарантира неприкосновеност на местността е тя да бъде обявена за защитена територия, природозащитници ще се съберат и в 18,30 ч. пред сградата на Министерството на околната среда и водите. Те ще внесат пълния списък с искания за незабавни действия за опазване на Иракли. Столична община е уведомена за събитието.

Ами, всъщност, отбелязах и четирите "позитивни" отговора. С уговорката, че всеки от тях за мен е едновременно и почивка, и работа. Морето за мен не е истинска почивка - забелязали ли сте, че като сме на море някак си се движим все по разписание - да не говорим и че самият плаж не е никаква почивка - като се връщаш оттам не си отпочинал, а напротив. Планината е прелестно място за абсолютен релакс; както и време да прочетеш книгите, за които все не ти остава време. Че на село едновремнно е и работа, и почивка, мисля, е съвършено очевидно - имотът иска поддържане, пък от друга страна, така хубаво се отпускаш! Но най-очевидно е единството на работа и почивка в чужбина - хем търчиш от място на място, успяваш за малко време да свършиш страшно много неща, хем си почиваш прекрасно.

Т.е. - ти твърдиш, че видовете еволюират, но не преминават в нови? - значи - изменят се, изменят се , изменят се... но в нови не преминават! Значи, имало е преди 4 млрд. години всички видове, дето ги имаме днес, ама са изглеждали по друг начин? Дай, ако обичаш по-точно обяснение за възгледа си за еволюцията, за да не превръщаме темата в чат. Просто, отнасяйки се с уважение към стремежа човек да оборва, в това което пишеш и ти, и другите, оборващи еволюцията, аз не виждам никаква свързваща нишка - нахвърляни отделни изречения.

По повод на прословутия филм за латимерията - тази неделя от 15:00 bTV ни показа един прекрасен пример защо не бива да приемаме сериозно такива филми - казваше се Clone и мога само да съжалявам тези уважаеми зрители, които по този филм са си създали мнение за обсъжданите проблеми. Най-малкото, защото само малка част от него беше посветена на клонингите - ставаше дума за тъканни техники, за изкуствено осеменяване, за генно инженерство, но така и не беше разяснено дори какво имат предвид авторите на филма под думичката "клонинг" - защото през последните години по този въпрс в научната литература е пълен хаос - някои твърдят, че като клониране трябва да се обозначава само нуклеарния транфер, други - точно обратното - че точно нуклеарният транфер не е клониране. Ето защо, starS4o, аз си позволявам да обозначавам подобни филми като "шоу" и не приемам да ми се цитират като някакво доказателство.

cynology, нещо съвсем се обърках - описваш като познавач еволюцията на кучето, след като си защитил тезата, че еволюция няма

fixxxsers, хващаш за ушите един сайт, който се прави от хора без биологично образование, размахваш го и правиш обобщения - не е честно. По сполучливия израз на един наш колега "мога да затрупам с доказателства всеки, който се съмнява в действието на хомеопатичните препарати". Много по-добре е да обсъждаме сериозно проблема, вместо да го замитаме под килима. Anahronia, ето това разбира се, изобщо не е вярно. Друго ако не - широко рекламираните боароновски препарати ги има навсякъде, отделен е въпросът, че, оказва се много аптекари не знаят как да ги съхраняват и затова аз ги пазарувам само от определени аптеки. В София има само две аптеки, дръзващи да предлагат препарати на фирми, клонящи към т.нар. класическа хомеопатия (именно тя е, която категорично влиза в разрез с конвенционалната медицина, затова). Идеята ти за плацебо-ефект при животните е оригинална, но не става - трябва човек да е истински феномен, за да може да повлияе на хале с 5000 пилета-бройлери вътре.

Винаги са ме впечатлявали разни бабенца, дето си вадят торбичката с лекарства и започват - червените ги пия сутрин на гладно, зелените два пъти дневно, тези прозрачните само като вдигна кръвното и т.н. - все в този дух. Толкова много акъл ли се иска, за да осъзнаеш, че това е път за никъде. Добре че ни е даден и оригиналния текст - понеже по т.1 от българския веднага бих казал, че качествата на вестибуларния апарат са типичен пример за вродени характеристики, които много трудно и в много малка степен могат да се променят чрез тренировки; виж - balance е друго нещо.

И аз. Честно казано, и аз трудно бих ей така от движение дефинирал точно понятието телеология, но имах предвид най-вече този абзац на нашата опонентка тук: , който най-пълно синтезира това, което тя пише - т.е., тя смята, че да си еволюционист - това ще рече да почиташ някакъв бог, който или управлява еволюцията, или самият той е самата еволюция. Та, ето това в цитата - ето това за мен си е телеология в най-чист вид и този възглед върху нещата за мен е абсолютно безсмислен. По въпроса за точните дефиниции - де да бяха толкова прости нещата. Аз дадох пример с понятието "ген", но има имного други такива - напр. понятието "биотехнология". Това сега е много актуално, тъй като феновете на генното инженерство гледат да се намърдат под него и, какво точно значи биотехнология изведнъж се оказа политически въпрос. Мисля че и във физиката има такива понятия (твърде основни), за които няма общоприети дефиниции - за примери са ми давали "време", "електричество" и "спин". Уж има определения дето се учат в училище, ама те били много лесно атакуеми. При всички случаи, това че нямаме общоприети дефиниции за някакво понятие, не е пречка да го използваме. Аз не мога сега да дам определение за "телеология", но мисля че имам доста ясна представа какво е това. Така е и с понятието "вид", и с още много неща в науката. Още по-странно ми се струва да ме критикуват за липса на общоприети дефиниции християни - сигурно има хиляди определения за понятия като "ангел", "херувим", "архангел", "небесно царство" и т.н. - мога дълго да изреждам. И, разбира се, всеки твърди, че точно неговото определение е единствено вярното.

Какво точно тук те безпокои? - Това че латимерията е открита в наши дни и не е била известна нито на Аристотел, нито на Карл Линей? Аз тук не виждам проблем. Ако пък е това, че точно тя не се е изменила - значи признаваш, че днес на Земята има към 1600000 животински вида, които са се появили по-късно; е, те не са ли доказателство за еволюцията, точно по тази логика? Ти разполагаш ли с нативен препарат отпреди 70 млн. години? На какво основание ти (или авторите на филма) твърдите, че това е един и същ вид без никакви промени? Отделителни органи, черволяци, кръвоносни съдове - нищо не се е изменило! Стига бе... Нали ти е ясно, че вкаменелостите ни дават само една най-обща представа за анатомията на съответното животно. Нищо не е спряло - връщам се към възможно най-елементарното описание на еволюцията - стават мутации (случайни!) и от тези от тях, които се проявяват във фенотипа, отборът "си избира" най-добрите; та, какво невероятно има, болшинството индивиди с новопоявили се мутации да оставят по-малобройно поколение от индивите без мутации? Всъщност, мутацията е по принцип нещо понижаващо приспособляемостта - т.е., положителните мутации са голяма рядкост. Но, признатият и от теб факт, че другите 1600000 животински вида все пак не са на 70 млн. години, показва, че положителните мутации са предостатъчно. Освен това - пак ще повторя - несериозно е да се твърди, че латимерията изобщо не се била изменила. Защо във филма са го казали така (ако са го казали)? Според теб Дейвид Копърфийлд наистина ли лети и се телепортира? Колко често разни филми за древността започват с неколкократното повтаряне как нищичко не знаем за еди-коя си цивилизация, как никакви писмени източници не са ни останали и т.н. - след което ти описват едва ли не кой номер гащи са носили - така се прави шоу. И това, че в направата на това шоу са участвали и известни учени нищо не променя. Ами че "Хан Аспарух" не е ли бил консултирна от нашите най-добри учени - и, какво - показва ти как българите за десетки години изминават стотина-двеста километра от своята държава до делтата на Дунав - очевиден тъпизъм. Е да де ама шоу стана ли - стана - най-гледаният български филм за всички времена. За какво им е на създателите на този филм за правят уговорката, че ние си нямаме представа за червата на вкаменелостите? Нали тогава няма да стане шоу? И ти нямаше да го цитираш сега тук този филм.

Обикновено бягам от такива теми, понеже толкова злоба, колкото у хората, свързани финансово с NGO-тата дето се занимават с бездомните кучета, аз не съм срещал у никого. Но сега ще се опитам да обърна внимание на някои неща. Първо, нека да се разберем - ще спазваме законите винаги, или само когато ни харесват? Законодателното решение на проблема с бездомните кучета е толкова ясно разписано, че повече няма накъде - те се убиват след двуседмичен престой в изолатор. В действащото законодателство няма и най-слаб намек за т.нар. "осиновяване" с връщане по местата, където кучето е заловено (т.е., може да си го вземеш вкъщи - не и да го връщаш на улицата). И всички общини (вклч. Столична), които осъществяват такава дейност нарушават закона и местните власти би трябвало да бъдат санкционирани от НВМС. Също на чиновниците от НВМС е отредена основната роля в решаването и на почти всички други повдигнати в темата проблеми. Тяхна работа е да организират принуждаването на собствениците на кучета да си ги регистрират; това може да стане изключително лесно - като плъзне мълвата, че наистина са започнали да глобяват и собствениците веднага ще хукнат да се редят на опашки. Между другото, за почти всички кучета регистрацията е безплатна - т.е. не се плаща такса по ЗМДТ. Нека ги изброя - кучета на инвалиди, служебни кучета в организациите на бюджетна издръжка, кучета, използвани за опитни цели, кучета, използвани от Българския червен кръст, кастрирани кучета, ловни кучета. Тъй като в Закона липсва дефиниця за "ловно куче", почти всяко може да мине по последния ред; освен това, много интересно ми е, как ще се доказва, че женските са кастрирани; но, както и да е, недомислията във ветеринарното законодателство са безброй, да продължим нататък - основната ми идея в случая е, че чиновниците от НВМС не си вършат работата. Това е един социалистически динозавър, в който имаше страшно много промени, но не и реформа (дотолкова, доколкото под "реформа" трябва да се приема единствено движението към нещо по-добро от това, което е било). И на никаквъв европейски контрол не можем да се надяваме - европейският контрол е по документи, а по документи всичко е наред. Аз самият на 17.02 т.г. бях ухапан от бездомно куче (смятам, излишно е да казвам, че по никакъв начин не съм го предизвиквал) и не виждам какво успокоително има, ако то е било кастрирано (беше вече тъмно и изобщо не видях даже пола му) - ще повторя известния лаф - ние искаме те да не ни хапят, а не да не ни изнасилват. Друго нещо, което винаги страшно много ме възмущава е продължаващата практика да се режат уши и опашки; при положение, че това е забранено със Закон у нас вече почти цяло десетилетие! (чл.177, ал.1, т.1, б. а и б от новия ЗВМД) Като започнат разни суперспециалисти по кучетата да ми обясняват как еди-коя си порода изглеждала отвратително ако не им се режат уши или опашки и подивявам. Честна дума, наистина това ума ми не го побира - да режеш живо месо у живо същество, само защото си решил, че така е по-красиво! И при това да тръбиш колко много обичаш кучетата! Наскоро се появи в нашия вход един питбул и малко по-късно захапа жестоко едно много кротко бретон-шпаньолче. Като се опитаха стопаните му да им кажат да не го пускат без намордник, онзи им рекъл - като ухапе човек, тогава ще му сложа намордник. А то е въпрос на време - особено стопанката му като го изкарва на разходка - направо онова чудовище я влачи след себе си. Сега ще кажете - оплачете се - бих отишъл да се оплаквам, ако знам, че ще имам хора пред себе си. Имах подобен опит преди време - казаха ми - ама, чакайте сега, Вие самият пострадал ли сте? - Не сте - ами чао тогава! Добре, попитах - ако пострадалият (тогава ставаше въпрос не за бездомно, а за куче-пазач, пуснато да се разхожда свободно, ухапало човек на улицата) се оплаче, ще го евтаназирате ли - не, казват - трябва още един човек да се оплаче че го е ухапало и тогава ще напишем предписание - Е, защо да пиша жалби, като те ще се разглеждат от такива идиоти? Много ми е смешно и като кажат - ама то не хапе - отговорът ми винаги е - всяко нещо си има първи път - очевидно ти хлопа дъската, щом пускаш свободно между жилищните блокове разни 30-40-килограмови чудовища. Такива стопани могат (и трябва!) да бъдат санкционирани както от чиновниците от НВМС, така и от общинските (за вторите съществува ограничението да е през работното им време, за първите такова ограничение няма). на тях, обаче, им е по-лесно да си киснат по кабинетите. Не виждам каква гражданска позиция е да се обръщаш с жалби и сигнали към такива хора. Гражданска позиция е да ги разстреляш. Или за по-евтино - обесиш или заколиш - ето подходящо занимание за тези, дето обичат да бесят котки.

tonkata3, мисля ти не се правиш, че не разбираш, а наистина не можеш да разбереш за какво става дума, просто защото за теб ние си представяме еволюцията като някакъв господ, който предварително е предначертал някаква линия, по която живите организми трябва да се движат. На това в науката му викаме телеология (да не се бърка с теологията). И то, разбира се, няма нищо общо с действителността. Ето защо така те впечатли това "Всичко може", дето съм написал. Ами да, така е - всичко може. Няма сериозна книга по еволюция днес, която да не се занимава, в един или друг аспект, с теорията на игрите. Еволюцията е игра, а не Божия промисъл. Осъзнай го и тогава прочети всичко отново. И така, както в спорта всичко може (например, ако се интересуваш от футбол - спомни си как Дания стана европейски шампион през 1992-ра), така и в еволюцията всичко може. Наскоро четох, че тасманийските дяволи започнали да измират от някакъв заразен рак (така се предполага) - ами ето - ей така, просто появява се една болест и - край - ако не се намесим, целият вид може да изчезне. А след сто години, да речем, същият този вид може така да се намножи, че да залее цялата земя. Ей тъй на - и ние (ние - т.е. - хорат ще си блъскаме главите защо).

Само в този абзац има толкова много неразбории, че, чисто от спортен интерес ще се опитам да ги изброя: 1. "Породата е плод на изкуствена СЕЛЕКЦИЯ, не е видообразуване" - пак повтярам, че сме създали четири нови вида домашни животни. Ако говорим, пък, за растения - там са много повече. Това са именно нови видове, не просто сортове или породи. И в техните рамки си има и сортове, и породи, както си му е реда; 2. "Това става на базата на фенотипната изменчивост" - имах си хас пък да не става на базата на фенотипната изменчивост! То е все едно да напишеш - "Ами ние живеем на Земята, в страна, наречена на България" - ами да, така е, и какво доказва този факт по обсъжданата тема? Абсолютно всичко в живата природа става на базата на фенотипната изменчивост. Която пък е резултат от генотипната и условията на средата; 3. "фенотипната изменчивост, която има определена норма на реакция в даден генотип." - Обратно - генотипът има норма на реакция, в рамките на която се изявява фенотипът; 4. "млечност, ръст, устойчивост на инфекции....и др. имат широка норма на реакция" - това си го написала, предполагам с идеята да кажеш, че човекът само тези признаци (количествените) променя, така ли? Ами цветовете при видовете за ценни кожи? Ами наличието или липсата на рога? Ами краниологичните типове? Освен това, не може да се казва изобщо - имат еди-каква си норма на реакция - без съмнение, има популации, в рамките на които по признака "млечност" нормата на реакция е в изключително тесни граници. Да не говорим, че по по отношение на "устойчивост на инфекции" - имаме примери на менделиращи признаци - т.е. там за никаква "норма на реакция" не може да се говори - или си устойчив, или умираш; 5. "Целенасоченият от човека изкуствен отбор има за цел да преодолее стабилизиращия отбор и да предизвика най-голямото отклонение в нормата на реакция за необходимия белег- млечност" - това е само в най-първоначалния период на одомашняване. Т.е., ако говорим за днешните породи крави - изобщо не е вярно, че искаме да преодоляваме стабилизиращия отбор. Напротив - по редица признаци даже провеждаме много стриктен стабилизиращ отбор. Например - по отношение на дължината и дебелината на цицките - те не бива нито да са много дълги, нито много къси, нито много широки, нито много тесни. Или по отношение на многоплодието - ние нямаме интерес кравите да близнят и затова, ако има, разбира се такава възможност, потомството от крави, които са близнили, отива за угояване. Тук опирам до това, че мога да продължа, само ако ти е известно понятието "плато на отбора" - но ти просто цитираш разни неграмотни писания, без да ти е ясно какъв смисъл се крие в отделните понятия; 6. "А мен ме интересува генотипната изменчивост - постепенния преход, при който от един вид, чрез мутации се образува нов вид" - не е вярно нито че генотипната изменчивост е задължително постепенен преход, нито че само чрез мутации се създава новия вид. Ето ти ги нещата във видообразуването във възможно най-елементарния начин - стават мутации - те са случайни - тези от тях, които успяват "да проникнат" във фенотипа, стават обект на отбора - а отбор, да поясня, в случая не са единадесет души в еднакви екипи, а различното участие на иднивидите във възпроизводството. Съответно, ако носителите на дадена мутация, оставят по-многобройно потомство, в сравнение с индивидите без тази мутация, тя ще се разпространява в популацията и ще "изтласква" алела, от който е произлязла. Представи си го сега това нещо в астрономически голям мащаб - т.е. - страшно, ама наистина страшно много едновременно протичащи такива процеси - и като техен резултат - може да се получи нов вид. Може и да не се получи. Всичко може. Както е казал народа - "Мога да копам, мога и да не копам" - или "Мога да мисля, мога и да не мисля". Не е страшно човек да осъзнае, че имал погрешно мнение по даден въпрос, уверявам те!

Сигурно помните истерията около закриването на Славянския университет; тогава, кой знае защо, разрешиха на студентите от него да се записват по други университети (изгодата на тези други университети беше ясна - всички "славяни" бяха платено обучение) - а те - събирани от кол и въже. Та, решаваме с едни такива една задачка, дето трябва да се направят някакви елементарни сметки. И един вдига ръка: "Ами моето калкулаторче няма делене!" - "Не може да бъде" - казвам - отивам и му посочвам клавишчето с наклонената чертичка - "Аааа - казва - аз пък си мислех, че деленето е с две точки!" А доколкото за статията, посочена в уводния постинг - мисля, че в изложението доста се поизопачават нещата и са малко така изкуствено подредени (в смисъл - за да може авторът да си докаже тезата), но има един блестящ финал!

Ако не греша, това е Дарвин и този факт (ако е така) само доказва колко прецизен учен е бил той. Малко известен е фактът, че Дарвин, например, получава знаменитото разпадане на Мендел 3:1 при свои опити с цветя (кученца или орхидеи, не помня точно), но се побоял да публикува своето откритие, без по-прецизни проучвания. Но да се върнем на т.нар. "живи вкаменелости" (споменатата латимерия например); аз съвършено не мога да разбера, защо те да са довод против еволюцията? Питам съвсем сериозно, наистина не разбирам.

Абе, човек, ти направо ме утепА с този пример! Според теб, първият танк, какво - създаван е "от нищото", наново са измисляли двигателя с вътрешно горене? Специално за танка? Или, може би, чисто механичните "чаркове" в атомните електроцентрали се подчиняват на някакви други механични закони, установени съвсем независимо от тези, които вече са били приложени преди това при автомобилите? И самолета, и танка, и атомната електроцентрала са продукт на научното познание. Точно както и еволюционната теория. Впрочем, връзките между автомобила, танка, самолета, атомната електроцентрала, аз бих ги дал точно като доказателство за теорията за интелигентиня дизайнер (подсказката е съвършено безплатна и добронамерена )! Използвам случая отново да припомня, че днешния Дарвинизъм съвсем не е едно към едно това дето Дарвин е писал. Разликите са много и, без съмнение, и в бъдеще ще ги коментираме по-подробно. Най-големите разлики са свързани с представата за това, коя е фундаменталната единица на отбора и за ролята на модификационната (или, както Дарвин я нарича - "определена") изменчивост. Въпреки това, днес много държим на понятието "дарвинизъм" за да подчертаем, че именно делото на Дарвин е в основата на днешните ни представи за еволюцията. А, BTW, самият Чарлз Дарвин, като човек е бил голям симпатяга и много чувствителна и добродушна натура - така че не заслужава лични подигравки.

Леле каква интересна караница е ставала тука в мое отсъствие! Ама, скъпи креационисти, вие не само не сте чели това, което е написано досега в двете теми за еволюцията (то е нормално), ами не четете и това, което в момента ви се отговаря! Ще цитирам нещо, което се правите, че не сте забелязали: Ще допълня - понастоящем в развъдната наука смятаме, че има четири домашни животни, които са отделни видове - куче (Canis familiaris), котка (Felis catus), кокошка (Gallus domesticus) и коза (Capra hircus). Другите са, засега, само подвидове. Самата наука "Развъждане" ние я дефинираме като "Наука за управление на еволюцията на домашните животни". Какво значи - "Няма доказателства" - ами че свръхпроизводството на животинска продукция в съвременния свят е резултат и на развъдната наука - т.е. - на това как ние практически прилагаме еволюционната теория в селското стопанство! Какво по-голямо доказателство искате от това, че сме създали пилета, които за 42 дена стават две кила; и на всичкото отгоре даже се излюпват с вече покарали пера! Отделен въпрос е, дали това е нещо хубаво - но то е доказателство, че еволюционната теория е вярна, защото ние сме ги създали именно на основата на тази теория. Същата работа и с генното инженерство - аз съм категоричен противник на ГМО-тата, но в контекста на този разговор те са прекрасно доказателство за правотата на еволюционните ни възгледи. Интересно възражение е това, че нямало дефиниция за еди-какво си. Ами, моля, напишете ми определение за понятието "ген" и аз веднага ще ви го оборя - просто защото в това понятие различни школи влагат различен смисъл - значи ли това, че гени не съществуват? Или, да речем - добре познатото на всички ви от курса по генетика в средното училище понятие "епистаза" - в генетиката в него се влага един смисъл, в развъдната наука - съвсем друг (доста по-широк). И, изобщо, ако ще се заяждаме за определения, аз ще ви помоля да ми дадете определения за понятията "Бог", "Интелигентен дизайнер", "Сътворение" и др.под. - ето тогава вече ще настъпи хаос! Понятието "вид" също е нещо много сложно, но от това по никакъв начин не следва, че еволюционната теория издиша. Самият Дарвин в едно свое писмо беше писал нещо такова, че понятието "вид" е само "едно удобно приспособление" - не си спомням как беше точно, но смисълът беше такъв. Стар спор в биологията е дали видовете реално съществуват в природата - аз лично по-скоро съм склонен да отговоря "не", но това е съвсем друг разговор, съвсем друг спор, който не бива да се води в контекста на простотиите за сътворението. В заключение - не виждам проблем всеки "без елементарни познания по биология" да се изказва по биологични проблеми - в края на краищата, нали това им е хубавото на форумите - че тук всички сме равни. Но, първо, все пак малко по-скромно да я кара, и, второ, нека поне да чете това, което му се отговаря.

"КАМЕННАТА ЕПОХА: Една историческа лъжа" (така се казва първото книжле в посочения сайт) Да бе, тия хора "Семейство Флинтстоун" не са ли гледали!!! (Пък и там има доказателства, че сме живели заедно с динозаврите...) Дарвин в "Произход на видовете" посвещава отделна рубрика на този въпрос - защо трябва тепърва да поставяме въпроси, на които е отговорено преди век и половина. Изобщо, "Произход на видовете" е уникална книга - доколкото си спомням, тя се състои от 15 глави, от които първите 5 са самата теория, а останалите 10 - оборване на възраженията (реални и евентуални) срещу новото учение (той непрекъснато ги е дописвал - с почти всяко следващо издание). И именно защото Дарвин го е създал не като застинали заповеди, а като едно непрекъснато развиващо се учение, за нас днес не представлява особена трудност да защитим учението за еволюцията в какъвто и да е дебат; съвсем друг въпрос е, ако от отсрещната страна не желаят дебат - тогава нищо не може да се направи.

Случайно ми попадна оня ден една книжка, която снощи я изядох на един дъх - страхотен синтез на вопиющата тъпотия на типичния титан на българската социалистическа наука. Въпросното книжле се казва “Наука и земеделие (записки на селекционера)”, издател – НЦАН, 2007. Авторът се казва ст.н.с І ст. Максим Божинов – местен чирпански феодал по живково време, дългогодишен (1977-1993) директор на Института по памука и твърдата пшеница, лауреат на Димитровска награда, почетен доктор на Селскостопанска академия и почетен гражданин на Чирпан. С една простовата селяндурска простотия той описва в книгата своето научно житие-битие, според мен – без да си измисля нищо. И така пред нас се разгръща страхотната картина на безумията на социалистическа България – интересното е, че той очевидно е искал други внушения да направи – колко велика е била социалистическата селскостопанска наука. Ама като тия хора даже не могат да си измислят като хората... Още в първата глава научаваме от великия учен, че козината била нужна на котката (стр. 7) – а то е все едно да кажем, че носът служи за бъркане. Но по-интересно става, когато започва да описва опита си на село – напр. – когато е създавал ТКЗС- то в едно добруджанско село - (стр. 12) Представяте ли си пасторалната картинка – как селяните сами с удоволствие доброволно си дават фуража и семената; ех, ако този човек беше участвал в Народния съд, сигурно щеше да пише как враговете на народа сами с удоволствие са искали смъртни присъди. После следват главите, посветени на небивалия възход на нашето селско стопанство и селскостопанска наука под мъдрото ръководство на Партията – тук няма смисъл да давам цитати – целият свят се е удивлявал от нашите учени, това го знаем. Само дето това не се връзва с такива епизоди, например (стр. 36) После следва една много сладка глава – как са командировани в Нигерия да садят зарзавати в пустинята. Жалко че не мога да ви я препиша цялата – страхотна комедия е (стр. 37-40) А ето пък какво става в Китай малко по-късно (стр. 46) И нито дума за разправата над тия студенти! Нито за причините за техния бунт. Представяте ли си, ако след 50 години по такива източници съдят за днешните събития. И ето че стигнахме до главата (стр. 54-58) Сами можете да се досетите какви гнвусотии пише там, а също и в следващата глава (стр. 58-62) , в която се описва как истинските български учени като един се противопоставят на посредствениците. Но впечатление правят редица чистосърдечни признания, напр. (стр.54) или например, възмущенитео му, че (стр. 58) После следва цяла поредица от съвършетно идиотски глави, посветени на борбата на истинските учени срещу лошата програма ФАР и срещу лошите природозащитници (оказва се, това малоумно човече е върл фен на ГМО-тата, което мен, като техен противник, страшно ме радва – нека всички да видят какви създанийца имат претенциите да се месят в Божиите дела). Но нека да видим какво пише той за (стр.91-92) А ето един интересен епизод, разказан на стр. 97 И за десерт (стр. 98) В заключение да добавя, че правописът в цитатите е на автора - не съм го променял. А също и един въпрос - на кого да се оплача, че такива тъпотии се издават с държавни пари?

Бабирус - Babyrousa babyrussa (макар че не е много ясно, дали е само един вид или са няколко от този род) от сем. Suidae, разред Artiodactyla. Среща се май само на островите в Югоизточна Азия и категорично няма нищо общо с домашната свиня. Тия работи дето му стърчат са всъщност като глигите при "нормалните" диви прасета, ама, Бог знай защо, растат нагоре, пробивайки горната челюст. Още една интересна разлика от "нормалните" прасета - имат само една двойко бозки и съотв. - раждат само по едно-две (по половин-един килограм, а възрастните са до 90). Яде се и лесно се опитомява. Това е, което се сещам.

Биляна Раева не е сигурна - възможно е вместо нея да отиде Антония Първанова заради т.нар. преференциално гласуване.

По принцип не съм фен на теориите за световните коспирации, но у мен се е затвърдило убеждението, че май точно за това става въпрос в случая. Имаше наскоро цитирани едни официални проучвания (вече не помня, сигурно на FDA), че годишно в САЩ от 60 до 90 хил. души умират от направилната употреба на лекарства - т.е., в пъти повече, отколкото от СПИН - а да сте чули за някакви финансови програми по разрешаването на този проблем? Имам и един спомен от живково време, когато нашите вестници масово цитираха един доклад от СЗО, според който, до края на века една трета от населението на Земята ще боледува от СПИН, ако не бъде открита ваксина срещу заболяването - е, векът отдавна си изтече, ваксина все така няма, но "боледуващите" от СПИН са доста по-малко (меко казано). И кому е изгодна тази истерия около СПИН-а? - ами че в наши дни "борбата" срещу СПИН си е цяла индустрия - като се започне от чисто образователни програми и се стигне до гигантските разходи за научни изследвания. Ако някой от многобройните фондове за борба с болестта ме командирова до някоя африканска страна с по 500 USD дневни (отделно хонорарите) и аз по най-сърцераздирателния възможен начин ще обяснявам колко изключително опасна е тази болест и какви са начините да се предпазим от нея.

Това е сигурно най-интересната анкета, на която съм попадал в Интернет. Набързо няколко думи по досегашните коментари: 1. Звучи ми несериозно да седнем да обсъждаме много ли са или малко "петнайсе или двайсе" милиона жертви дадени от "еди-кого си" - при всички случаи ВСВ е най-голямата трагедия в историята на човечеството (и дано завинаги да си остане такава) и не може нейният край (е, всички знаем че формалният й край е 02.09.1945, но, ясно е за какво става дума в случая) да не бъде празник; 2. Доколкото знам, на германските карти от онова време, предадените ни територии от Югославия и Гърция фигурират като "територии под българско управление", а не като принадлежащи на държавата България; 3. Европейският съюз си е един Съветски съюз под прикритие - като се вгледа внимателно човек - ами че това си е една социалистическа империя! - отговаря на всички възможни критерии, както за социализъм, така и за империя.

Нещо не се връзва - нали той беше изгонен от СКАТ точно заради това че си позволи да каже няколко думи по адрес на Волен Сидеров - така че ти, ако си примерен атакист, би трябвало да си срещу Ифандиев .

В петък даже пресслужбата на Министерството на земеделието и горите ( ) реагира по случая; ето го техния текст: "По време на селскостопански дейности в землището на Държавно предприятие „Кабиюк” към МЗГ (предприятието е за съхранение на генетичен ресурс на автохтонни породи животни) е открит каменен блок, който е археологична находка. Това е потвърдено от екип на проф. Рашо Рашев от Националния археологически институт с музей при БАН-филиал гр. Шумен, след подаден сигнал от изпълнителния директор на Държавно предприятие „Кабиюк”. Каменният блок произхожда от голям архитектурен комплекс, останките от който сега попадат в обработваемата земя и в бъдеще ще бъдат обект на проучване. В близост до мястото има лесозащитен пояс, където са открити следи от масивна сграда от времето на Първото българско царство. Откритата сграда се намира в рамките на второто по големина землено укрепление след това в Плиска. Открити са следи и от път, свързващ земленото укрепление в райони на Кабиюк с този в Плиска."

Това не е задължително. Чувал съм, че в турските учебници по история се спазвал принципа да няма нито една лоша дума за народите, които са били в състава на империята (т.е. и за нас). Пък и в Батак, доколкото знам, са ни клали българи-мюсюлмани, а не турци. А иначе - реакцията от най-различни посоки беше толкова остра и адекватна, че чак се изненадах - този път наистина се държим достойно. Най-точен беше Божидар Димитров (на когото иначе изобщо не съм фен) - той каза нещо такова - бе, трябва да се изхарчат някакви европейски пари и са измислили този проект за това. И според мен е така - не става въпрос за някаква международна диверсия (най-малкото пък от страна на турската държава) - просто един немски тарикат, една българска пачавра, и може би още двама-трима души, се опитват да завъртат една далаверка, та да припечелят някой лев. Само си помислете колко пари може да глътне едно основно преустройство на експозицията в музея в Батак! Просто, тази дама е решила, че въпросните пари са по-скъпи от тези елементални човешки качества, които всеки нормален човек би трябвало да притежава.