mitaca

ЧРД , Наборе! Много щастие и успехи и здраве най-вече! Мани силата вече гравитацията е важна ! Така, че нека гравитацията никога не те....притеснява . митака

На мен много ми е интересно, защо цитата не е преведен? Книгата е издавана преведена и тук. За мен това значи, че цитиращия просто е копнал 'нещото' което смята, че доказва тезата му (по-точно тезичката). Не става ясно, дали е четена цялата книга? Другото интересно е, че Ураган твърди, че не всичко е чел от Суворов (но все пак е чел), ама чак сега 'забелязва' този цитат (и е почнал да 'проумява' много неща писами в този форум), а да се участва в дискусия с подобно заглавие без да си е дал труда да прочете поне "Денят М"??? Коментара какъв е бил и станал Суворов не само не е по темата, а е в противоречие с много правила (значи уморих се да го повтарям!). Правенето на генерални изводи (то даже не е извод, а поредна констатация), базирани на един единствен цитат и то не цитиран от теб от произведение което би трябвало да знаеш, не само не ти прави чест, а меко казано говори за заяждане. Нямам нищо против заяждането то и аз съм го правил (не с теб, няма смисъл с теб - не познаваш материала, няма и да го разбереш (мое мнение за непознаването на материала), ама ти по този начин тотално разкриваш незнанието си! Може ли да ти дам (насоки де, ааа не сам ще си търсиш матРЯлите , щом питаш не ги знаеш) където "добрия" Сталин е противопоставян на "лошите" си министри? И не само, а на равните (поне в началото) нему. Има едни процеси, не знам дали си чувал (очевидно не си чел)? Та там постоянно противопоставят не 'лошите', а престъпните, чуждите шпиони, функционери (от всякакъв калибър), които не само взривяват (или заповядват), фабрики и заводи, а не се свенят и сами да стриват стъкло и да го слагат в храната на децата. Но Сталин не е припознат като "добрия", "добрия" е Политбюро (поне в началото), после се оказва, че половината от това Бюро са не лоши, просто са си за разстрел (което и се случва). Е като се случва няколко пъти е ясно даже и за нямащия никакво отношение към проблема. Статията "Главозамайване от успехите" знаеш ли я? Оооо то било много преди ВСВ, а "Десетте сталински удара" знаеш ли? Ееее това вече е за Жуков! Играта "добър-лош" не е от вчера и не е измислица на Холивуд. Още Радек пише за Ленин (аре ти ще довършиш какво е писал Радек).... Това за темата няма особена стойност, но за новата насока "добър-лош" има! Ааа има и други, например "лошия" Сталин и добрите членове на Политбюро, ама това е след 20-я конгрес (кога беше?). По-късно стана 'заблудения' Сталин от 'лошия' Берия' (и един куп негови сподвижници) и доброто (пак) Политбюро. Това си е направо несериозно, хайде жегите са големи, но чак пък толкоз? Просто пак не разбирам идеята ти? Не пишеш по темата, впускаш се по хлъзгави улеи. И продължаваш да не отговаряш по същество! Освен това става ясно, че не познаваш автора когото критикуваш? Според мен, ако не е така докажи. Кокво искам ли (за другите незнам?) някаква концепция, или зачатък на такава. А също и отговори поне на моите въпроси, щото аз чинно ти отговарям, даже на откровенните отклонения от темата.

Абсолютно сериозно пиша! Но не съм споменавал Русия, а само СССР! Това което може да 'загроби' Русия спасява СССР, то самата СССР се опитва години да 'загроби' Русия и почти успява (не е ясно може и да е успял?). Ленин не веднъж е писал и споменавал (повтарям, а не обичам), че Брест-Литовск е жизнено важен за съществуването на крехкия режим (мира сключен там). И това го пише не митака, а Ленин, а и е напълно прав. Какво прави Ленин откакто е на кормилото на „големия експеримент”? Непрекъснато лавира, той е гениален в това отношение. Първо краде еСеРската платформа за „мир и хляб”, като в един декрет преустановява военните действия (и без това преустановени) и дарява нещо дето не притежава – земята. Но с това печели освен привърженици и време. Знае защо се е провалил Керенски, знае и че е спечелил, защото близо 1 милионния „гарнизон” на Питер е обявил „неутралитет” (щото знае (гарнизона), че Керенски може да го прати на запад всеки момент). Властта е установена, сега трябва да се брани. Вярно над неголяма част, затова освен да се брани трябва и да се разширява. Бялото движение не е проблем, защото то не само нищо не обещава, а направо си заявява, че ще възстанови старите порядки. Освен това няма изявен водач и политици няма, всичките са генерали и нито имат някаква идея, нито единство. Но германците са си проблем! Щото като нищо ще стигнат до....до къде си искат. Освен това Ленин знае, че германците губят и спокойно може да и даде (временно) каквото желаят. Но знае нещо по-важно! Че освен, че не може да ги спре, вече е обещал МИР! И даже, ако германците не го катурнат тези дето реши да прати на фронта ще го катурнат със сигурност. Хмм, не разбирам какво ми е ‘прегрешението’? Кого да цитирам? Маркс и Енгелс не може, Ленин сигурно и Троцки тоже. Че кои остават? Не не се обиждам! В никакъв случай. Суворов какво да го цитирам той и неговата теза е страна по ‘спора’ и ще е некоректно. Но никога не съм писал, че М-Е са „авторитети” по историята на Русия! Не си ме разбрал (съвсем добронамерено, ако твърдиш друго просто трябва да го докажеш). Цитирал съм техното отношение за нивото на пролетариата в Русия и възможносттите там да избухне (всъщност те не виждат такава) не революция, а движение. Нека да си имаме уважението! Не търпя инсинуации, а това дето пишеш намирисва (според мен). А не виждам по-добър източник за Ленин от самия него. Всъщност, какво по-точно анонсираш? Това вече съвсем сериозно! Отговорил съм на всичко (за разлика от теб на моите въпроси стриктно по немата). А сега малко информация за размисъл (по Юлиан Симеонов, ти познаваш ли го или не е от твоя клас ?). Благодарение на тоз договор СССР ( е разбира се не само на него, но той бе необходим, на етапа, жизнено необходим) владееше много повече от това дет Русия можеше да си мечтае. Да вярно даде огромни жертви, но за болшевиките Дендро е дал правилния цитат. Всъщност въпреки, че е ОТ да те питам знаеш ли колко са избитите в СССР за установяване на строя (гражданската война, колективизацията и чистките после) и загиналите във ВОВ ( щото ВСВ СССР почва на грешната страна, най вече за нея от сегашна гледна точка не от тогавашна)? За да видим и разберем поне от тоз аспект кое е по-важно и кое е стояло „по” на дневен ред? Сигурно пак ще пишеш, че съм обстоен (т.е. разнобоен) и т.н. Но аз все пак си имам стройна (що годе) „теория” на нея ти не предоставяш НИЩО! От Молотов до тарелките и вилките, просто не зная какво защитаваш. Нападането и то от засада е по-лесно (хахаха визирам ....Суворов разбира се). О.К приключвам но очаквам отговори, а не само въпроси. С въпросите съм се справил, Констатациите съм намалил до минимум, за разлика от теб.

Много неща, но по темата, по-точно по маловажното отклонение за Молотов, общото е, че никой в СССР (като вождове) не подценява дипломацията и там се пращат енергични, компетентни (в болшевишката си разновидност), верни и работливи политици. Разликата е само, че Ленин се опира и на мислещи, а Сталин предпочита верните. Но не защото Молотов не е могъл да мисли, а защото на този етап 'мисленето' е приключило. Вече трябва да се действа съгласно измисления план. И това и прави Молотов опитва се да види докъде може да се стигне. Нищо, че е ОТ, но май не разбираш, че без Брест-Литовск, нямаше да има СССР. Това Ленин го е споменавал и писал многократно. Не желае никого да засягам, но това дето пишеш за Брест-Литовск показва само тотално непознаване на историята на пролетарската д-ва (разбира се мое мнение, аз не правя генерални квалификации или рядко го правя). Без този мир всички знаят, че болшевиките са пътници (и в спомените и в художествената л-ра пише, че в Питер вече чакали германците, които с идването си ще възстановят реда и спокойствието. А това са кайзеровите германци, които не са правили никакви извращения (както нацистите по-късно) освен "обичайните" за окупационна армия). Троцки намира формулата "Нито мир нито война", ама тя не работи. По принцип това е идеята и на Ленин, но след като се разбира, че германците играят твърдо, Ленин "свива сърмите" на Троцки и се подписва унизителен, но животоспасяващ (за болшевиките) сепаративен мир. В "Моя живот" Троцки обстойно се спира на този момент и можем да сме сигурни, че и Ленин е вярвал на малко видоизменения лозунг от времето на ВФБР - "Мир на колибите -война на дворците" т.е. надявали са се на "Война м/у империалистите, мир за пролетариите" или, че германския пролетариат (като най-силен и организиран) ще попречи на кайзеровата армия няма да тръгне с/у СССР. "Уви" не става. Затова вече сериозно си опитват по време на полската война. Тогава лозунга е бил "Дай Варшава, дай Берлин", но идеята е д-вата с пролетарско ръководство (поне на теория де, пролетарско като идеи, а не като произход), да се обедини с д-вата с най-много пролетарии. Само Ленин подкрепя идеята, даже Троцки е против (той знае възможностите на армията, не че не желае). Корейската война е тотално извън темата, ако желаеш, пусни си за нея. Прав си в някои неща, но не съм съвсем съгласен генерално. Винаги съм бил противник, на роенето на теми. Първо това дето е написано тук няма начин да се формулира в странична тема. А да се правят 10, не става. Мнението е като потребител, не като модератор (и като мод въпреки, че нямам и опит и моята секция си е спокойничка , също е подобно). А връзка има, вярно не директна, но тя темата е такава. Добре дошъл Петре! Таквиз мнения, написани като констатации (кои хора в кои светове!? Как разбра какво мисли Суворов !? Още повече, че няма нито една книга посветена на това как е трябвало да победи Хитлер. А може и да бъркам де, цитирай я тогаз? В заключение за сега. Ураган изискваше, от мен лаконичност, но темата е такава пак повтарям. Няма начин за лаконичност. Освен това аз отговарям и даже да не е съвсем по темата, а да има връзка тоже. Но на въпросите изцяло по темата не съм получил отговор от Ураган, вместо това ново „забатачване” с действия не след края на войната, а доста по-късно. Опитах се да обоснова мнението си (а не само моето) за строежа и смисъла на пролетарската д-ва, а получих мнение; Каква връзка имат Сталин и Троцки и Ленин. Ами много по-голяма от действията на Сталин след 41-ва , да не пишем след войната, а в края (кончината на Сталин) съвсем друга. Затова темата трябва да почне поне от Пакта М-Р, но с и с „историята” защо се случва това! По късните действия са само следствие, но ако са свързани с темата... Защо не?

Мисля, че съм ясен поне за повечето потребители, ако нещо не ти е ясно просто питай. По отношение на лаконичността темата не е "Молотов, некадърника на Сталин" а нещо съвсем друго и е доста всеобхватна. Тук ме хвърли в оркестъра, каква е разликата между разликата и разликата? Сега ти се вживяваш в Сталин. Наистина нищо не разбрах, освен едно, че е подценявал дипломацията. Да ама не е така. Защо не остави Литвинов? А като го смени защо не го ликвидира? Берия е събрал доста сведения за него, пък е и евреин, мръщи се (но не протестира) на ходовете на Молотов. Пак повтарям не става въпрос за след 22.06-ти, а за много преди това. Вярно е, че вярва повече на дивизиите (и за това си е създал и оборудвал доста), но да го кара без стабилна дипломация???? И това преди дивизиите да влязат в действие? От създаването си СССР разчита на стабилна дипломация, щото без нея ще загине. Не случайно в Брест-Литовск е пратен Троцки, втория човек в д-вата, който е могъл да бъде и първи (предполагам знаеш, че на първото заседание на Совнаркома, Ленин издига кандидатурата на Троцки за председател (е това именно с цел да откаже щото е евреин), която той отклонява. Всъщност пак се отклоних и имаш право да ме обвиняваш в....(как беше) липса на лаконичност, да ама темата пак повтарям е доста обширна. Но да се върнем на желанието на Сталин да сложи некадърник на ключов пост, че и после да го повиши. Добре! Не вярва във дипломацията, а на дивизиите, защо слага Ворошилов тогаз? Че и не го репресира след катастрофата (мислел е преди това де във връзка с чистките)? Какво стана, не вярва на дипломацията - аре добре, ама на армията? Примера ти како отношение има към темата? Ааа, че не вярва на дипломацията (а това какво отношение има по темата???). Ами има и други автори не само Суворов (не разбрах какво точно си чел де?). Ще ти дам Авторханов, Сталин е желаел тази война една от версиите е че сега СССР ще стоят настрана, ангажирайки Китай, другата е страшна. Какво щеше да спечели от вето? А както постъпи разпали център на конфронтация, който не е изтлял и до сега. За следващия абзац ти контрирах с Ворошилов, а сега кажи и на какви други постове, Сталин не е държал да има кадърни хора? Освен дипломацията, отбраната и министърпредседателския пост. Ще припомня, и Риков е бил премиер, и е бил кадърен и с благословията на Сталин, ма де отива и защо? За глупостите за контактите на който и да е външен министър (т.е. на които и да е министър де) от кабинетите на Сталин ти е отговорил КГ. Хахаха, ще припомня! Сталин пуска Бухарин (които е Хималаи (цитирам самия Сталин)) след написването на сталинската конституция (абе бухаринска всъщност) на воаяж в западна Европа и не се е страхувал от нов Троцки. Сериозно почвам да се съмнявам дали познаваш материята? Аре сега за фактите! Да перифразирам самия Сталин, "с лупа погледнато в твоя пост не видях и следа от факти". Ааа и чакам отговори на моите въпроси, не си забравил нали? С'а няма да ги повтарям. Абе имам чувствотото, че си се взрял в листото (Молотов), и не виждаш дървото, камо ли гората. Но и листото (Молотов) тълкуваш не по- именно фактите. Дали е така ще видим от следващия ти пост, но се придържай по темата (констатация, а не модераторска намеса!), щото не разбирам каква ти е идеята за писаното от Суворов, за РККА, за обстановката и разположението на РККА и Вермахта, за броя пехота и танкове, за удара и защо е станало така? Молотов наистина не е интересен, но има си своя принос но не е съвсем по темата. Ако желаеш ще пусна тема министрите на Сталин и там ще доказваш некадърността им, но по-добре ти пусни де, че аз не смятам че има таквиз (с редки изключения де).

Няма как да лишиш от националност човек роден там (освен за сериозни престъпления свързани с националната сигурност, но това за единици (справка Г. Димитров )). Къде ще изгониш трето или четвърто поколение пакита, даже и второ? В Пакистан ли? Аме те (Пакистан де) дали ще се навият? Карбовски май имаше хубава статия в един вестник. Идеята беше, че тези дето трошат и разрушават са от 2-ро и нататък поколения имигранти (т.е. вече не са имигранти) и не познават условията от които са избягали техните родители или деди. По отношение на приемане на 'държавната религия', това е повече от смешно, първо защото такова понятие май няма. Второ, значи ли това, че всеки новороден също трябва да приеме 'държавната религия'? Пардон, родителите да го кръстят, обрежат и т.н. докато е бебе още? А как ще стои въпроса със завареното положение? Че това е по-тъпо и от Възродителния процес. Абсурд е една демокрация не да го наложи, а да го изисква, тираниите опитали се да наложат подобно нещо не са успявали тоже.

Мерси за отговора, т.е. отговорите! Това ясно, никой не знае какво е мислил Сталин нито тогава, а не само сега. Всичко са предположения, но с използване на фактите (за съжа;ение оскъдни) и малко анализ. Аз не съм съгласен с теб, в областта на некадърността. Няколко пъти повтарям и се радвам, че и ти си на това мнение по отношение, ама не на лоялността (щото е повече от лоялност), а на пълното послушание у министрите на Стали. Пак ще попитам, след като всички министри на Сталин са не лоялни, а направо послушни, прави ли ги некадърни? Дадох пример с Ворошилов, да запазен е, но той е изолиран на практика от всякаква практическа работа (не само, освен това е свален, което вече влече сериозни репресии, а на такова ниво, лагера е голям лукс, ама да кажем заради армията (в която обаче са го знаели що за стока е)). НЕ! Сталин не държи некадърници, след като е усмирил и направил послушни толкоз народи, все ще намери послушни 'кадърници'. А Молотов не е само външен министур, бил е и премиер. Положението му се разклаща едва преди последния сталинов конгрес, но тогаз Сталин е замислял генерална чистка на всички 'стари' и вливането на нови 'муцуни' изпълнявайки заветите за колективно ръководство . Ха никакви завети не е изпълнявал, знаел е, че е 'отгледал' вълчета и е искал да се отърве от тях, заменяйки ги със сталинисти вече 2-ро поколение. Силно неориантирани и сляпо вярващи на Него. Също така непознаващи го, но това е друга интересна тема дето ще се опитам да разработя (ако не го направил вече някой). За да приключим въпроса кадърност-некадърност ще дам още примери. Като например изказването на Сталин пред Де Гол (свободен цитат): "Ето другаря Каганович - той отговаря за транспорта...., ако оръжието, боеприпасите и храната не стигат навреме НИЕ ще вземем и ще разстреляме др. Каганович" и т.н. Ще се впусна в лирическо отклонение, не по темата (абе ОТ си е, ама не аз почнах с ОТ-иците). Сталин 'отглежда' (ама не с любов де, да не се заблуди някой), послушни и затова немислещи хора т.е. деятели (щото не са политици, за това мисъл трябва) от висок ранг, като единствените му критерии са именно личното послушание и качествата (с редки изключения). Какво става след смъртта му? И тримата "триумвири" си 'отиват', по различен начин, но по една и съща причина. Берия (би ли оспорил, че е прекрасен 'специалист" в областта си де ) втория в д-вата, които е най-либерално настроен (политически (обещавал е доста неща, а доста неща е бил склонен да направи), ама щото е бил неориантиран), ама не е никакъв 'политик', абе оправят го" за три месеца. След това Маленков, които прокламира, че ще се повиши производството на стки Б, за сметка на стоки А (сещаш се), той е по-лесен няма силовци зад себе си и е оставен да живее. Накрая Никита Неразумний (преживял един опит за сваляне с участието на 'некадърния' Молотов), просто сдава власта на 2-рото сталиново поколение. Които обаче нямат идея за 'идеализъм', но са перфектно обучени в апаратни игри за да запазят статуквото. И това правят. Махат 'некадърниците' от политическа гледна точка ( те са си и такива). Уфсс аре край на ОТ-ика, всъщност чакай малко! Пред мен са всички министри от Ленин до края на Сталин. прегледай ги! Има доста "нелоялни", има и доста некадърници, но не се задържат дълго. Хммм нелояли, от гледна точка на по-задна дата и на Сталин. ама хайде край на ОТ. Ако имаш идея може да формулираме някаква тема за Министрите на СССР- примерно: " От Ленин до Путин" Уфссс не бре, аре до Сталин (аз съм до тук, ти обаче можеш да продължиш поне до младия Горбачов ). Защо аджеба Сталин събира армия? Защо я е събрал имаенно преди лятото на 41-ва? Ако приемеш, че това е така, накъде би тръгнала, ако не на запад. Ако вярваш във версията на Ники, к’во правят тогаз на запад в место на юг? Ураган-е, не смятам да отговарям на въпрос на който съм отговорил и то нееднократно. Цяла теза развих. Освен това и други отговориха. Абе ти чел ли си темата, щот въпреки всички симпатии към опонентите на тезата на Суворов, в правилата си пише! Четете преди да пишете! Не съм буквояд, но все пак се дразня, че аз чета и отговарям и на най-малкия ОТ, а пък на мен не ми отговарят. Потърси, може и да намериш, ако не намериш, признай си. Намирам за недопостимо, в каквато и да е тема да се изказваш без да четеш, освен като Рома (стинка) да си признаеш, това обаче не се толерира и не би трябвало!

Това което се случи в ЮК, не е определящо за цялата Европа. В никакъв случай. Аз съм по-скоро привържаник на глобализацията, от колкото противник, но случаите в Норвегия и ЮК се 'глобализират', аре 'европеизират' малко повечко. Предполагам, че е прав Невски в поста си (нямам друг 'источник' в Англия (другите са си тук щото са студенчета), освен един в Дъблин, които пък твърди, че там 'местното' население се е изродили и за нищо не стават затова мрази новите (но и това е нормално, той работи незаконно, т.е. полу-законно, щото плаща по 3-4 хил. евро данъци, ама официално Ирландия не допуска българи за работа, освен там сезонно и ограничено по време), но това се отнася само за ЮК и донякъде Франция. Защо? Защото няма кауза. Някои побързаха да сравнят случилото се с хипи движението, със студентите с/у Де Гол през 68-ма миналия век. Със зараждане на бунт и прерастване в революция (революции). Да ама не е така, т.е. точно обратното е. Целта на движенията от средата на миналия век до края му е либерализация и движеща сила в тях са били образовани хора. Това дет се случи в ЮК, си е точно обратното. Второ, трето поколение, британци, вече с британски лични имена, ама с небритаски фамилии, гарнирани с доста истински британски момчета (оказва се и момичета) направиха какво? Прости грабежи. Оуу, това даже в Париж не може да се случи (за Франция си е абсурд). И веднааага Европа се превръща в гето. Гето на какво т.е. на кого? Т.е. ако Европа е гето, то кои държат това гето? Оооуу ясно е хамериканците (не че си нямат собствени гета и се мъчат да се отърват от тях). А пък тук, веднага антиислямиски изцепки и то от модератори??? Че граничещи с нацизъм и с желание някой да установи НОВ РЕД, включващ депортация, репресии, забрани? Не господа, не света е тръгнал накриво, просто криво тълкувате света!

Ааа не, да перифразирам Клемансо май беше - "Политиката е прекалено важна за да се остави на политиците", ама няма да се дърлим де това е ясно. Да смятам, че има табу в/у всякакви политически теми в таз изборна година? Щото политиката (и политиците, но не в личния им живот), могат (според мен) да се коментират стига мненията и коментара да не 'наджапват' в пропаганда. Всъщност, ако не задължително, поне е полезно.

Хмм, не ме разбираш ли или коментара е за някой друг? Кой твърди, че Молотов е пратен да забави Хитлер? Или да „разсее бурята”, определено не съм аз. Ще даваме ли по същество или ще се взираме в една личност, която няма голямо отношение по темата. Според мен защото не пее в хора (в смисъл, че не определя правилата де, иначе е изтъкнат ‘хорист’ в камарилата създадена от Сталин), според теб щото е пълен некадърник? Добре така да е, но не бива да разглеждаме нещата от сегашна гледна точка (интимен въпрос , писал ли си в БС, щото там за това вдигат врява до Бога, ама ако не желаеш не отговаряй, де, въпроса си е риторичен), а тогавашната гледна точка съвсем не е е, че Молотов е некадърник. Всички знаят, че Ворошилов е, той даже се страхува за живота си (това е преди да разберат, че е не само некадърник, а пълен такъв), но Сталин не го убива, но не му възлага повече съществени задачи. А и Ворошилов си е фигура сред постното обкръжение на Сталин, което не може да се каже за Молотов. Та нека да се разберем. Ще поставя още един въпрос, въпреки, че ги игнорираш и не отговаряш (що ли? Мнение ли нямаш или не можеш да си формулираш отговорите? Или просто нямаш?). Смятал ли е Сталин за некадърник Молотов? Ако не, ясно – прав съм! Ако да, още два: От кога? И защо не е предприел мерки? Не питам за мнението на Сталин (за да не почнеш да шикалкавиш, на тема никой не знае), а за твоето, през призмата на историята. А сега обратно към темата. Или поне тази несъществена част срещата на Молотов с Хитлер. Щом я смяташ за съществена, така да е, аз поне примерно се опитвам да отговарям. Няма начин с исканията си Молотов (разбирай Сталин разбира се), да отложи предполагаема инвазия, щото такава не се предвижда. На тоз етап се сондира, колко отстъпчиви са германците. Защото исканията са все съветски, за Буковина писах (разбра ли за Плоещ, щото тежички бяха констатациите ти, но не се разсърдих, просто предположих, че не си чел Суворов, а май почвам да предполагам, че и с Волкогонов е така, пък аз съм ги ‘изял’, както и Исаев разбира се), изтегляне на войските (военното присъствие) от Финландия и т.н. определено не е успех, но не е и провал. Просто се е случило това дето е логично да се случи. Но провала е на Сталин, той избързва с апетитите си за Румъния (България не е била толкоз важна), нали не смяташ, че Молотов самоволно е поставил тези искания и получил отказ, не бяга бързо например в Буркина Фасо (както и да се е наричала тогаз, не че ще го спаси това де). Но нещата си се изясняват за всички. Сталин е разбрал, че е получил всичко, което е могъл от Хитлер и да не се надява на повече, Хитлер е разбрал, че безоблачното сътрудничество не само е свършило, а може и да се обърне на 180 градуса. Разбира се и двамата взимат мерки. И те сега са ясни, концентрацията един с/у друг. Ама Хитлер е забавен от авантюрите на Дучето, а Сталин от собственото си виждане (особено и след похода на Вермахта на юг), а и от „желанието” си да удари, точно когато Хитлер се готви да „накаже” Англия. В това вярва и това чака, ама не може много да се чака. Ако не му се чака, ако преговорите наистина са фиаско, ако желае само връщането на СССР на романовските остатъци (че и отгоре, и с апетити за повече, на принципа ако стане, щото има и други империи), щеше да заяви:” КРАЙ, тея от Германия няма да получат нищо повече! (като ресурси де, Хитлер не е имал никакви апетити за разширяването на германското пространство , то той и с това дет’ е получил не се справя). Спираме влаковете. Окопаваме се. Сондажите с Чърчил няма да заявят, а само да намекнат. О.к ама какво ще получат? Част от Полша (както и сега, ама вече в Украйна и Беларус). И никакъв совьет хммм лагер. Сега за източниците. Не признаваш Бунич, то и аз, той си има няколко теории (за това не го признавам де). Би ли постнал на кои трябва да се вярва? На Берешков? Ама кога? На Хитлер? Ама кога? На Сталин – ама кога? Хеле да не пишем за Ленин. Ама като махнем политиците, само Бунич е допуснат до архивите. А Волкогонов е отговарял даже за тях. Исаев ми е любимец, ама не е източник! Зорге, ДоРа, Червения оркестър тоже. Аааа 4-ката от Кеймбрийдж (или петорката) източници ли са? Уфссс спирам до тук, ама найстина бих желал да отговориш на въпросите, на които лицно запитах.

Не не е това, признавам, че личността на Сталин ме вълнува (казвал съм защо неколкократно и няма да повтарям), но чак пък толкоз. А и няма начин, нито имам желание, да не говорим за опит. Защо вина да носи само Молотов? Те преговорите са Молотов-Хитлер. Хитлер да не би да печели? Факт е, че Хитлер не отстъпва, но не би отстъпил дори и Сталин да беше дошъл на крака, а Литвинов не би приел даже. Кои според теб биха постигнали някакъв пробив? В СССР няма случаи външните министри да водят преговорите да се водят "лично". След Троцки де, той си позволява да лансира "нито мир мир нито война" и Ленин му набива канчето, а Сталин умело използва това "петно" в биографията му. В сравнение с Троцки, Молотов наистина е нищожество. Но кои министри на Сталин не са нищожества в сравнение с Троцки? Или с Каменев, Бухарин, Фрунзе даже, или Яков Свердлов (Аре и Зиновиев е, но е бил много страхлив и оттам прякора му Паниката), даже Риков, Томски и Радек, да не говорим за Киров. В СССР "референтите" понякога са по-важни от "главния преговарящ", но това вече не е по Суворов. Добре! А защо го прави и оцелява? Не само оцелява, а от първичния конфликт със Сталин (а кой е, ако познаваш историята би ли ми отговорил?). Не само оцелява, а и продължава да го прави? И пак оцелява. ЗАЩО? 1. Молотов блестящо изпълнява, ролята отредена му от Сталин. Щото Сталин иска танкове в Хелзинки и си има вече правителство под ръка, ама не става баш така. 2. Какъв е шанса на преговорите? Дай источниците де. Рибентроп, ако е намеквал, че съветските искания могат да имат шанс е вина на самия Рибентроп, но не и на Молотов. 3. Хахаха, като оставим, това, че няма ама никакво отношение към темата, само ще спомена (всъщност ще повторя), че Сталин никога не вярвал в такъв вид организация, не я е желаел (освен про-форма). Всъшност СССР продължава ‘саботажа’ и след това, сега Русия го прави доста успешно за Сирия. 4. Това е провал, наистина но пак за сметка на прекомерните искания. Добре сега кажи, кой е най-успешния външен министър на СССР (дето успехите му са повече от провалите) и НАЙ-ВЕЧЕ, дето е оцелял с/у мнението на ‘началника’ си? На поста разбира се, щото пак ще се върна на Литвинов, който е оцелял, по други причини. Аз освен Суворов, ползвам и Волкогонов, който май не си чел (според мен де, иначе не би се питал (да не пиша не би ме обвинил) за това в началото), той освен ген.- полковник е историк. Ползвам и Исаев (всъщност почти наизуст ги знам). Бунич не ми е любим, но трябва да го чета, да не пиша за Авторханов, за „Технология на властта” и ‘Утопия на власт”, може и да не цитирам правилно в момента. Има и доста други де. НО! Зададох няколко въпроса лично на теб, отговори не прочетох? ‘Що? Ще повторя поне единия: Каква е твоята версия – какво е бил решил да прави Сталин с толкоз техника и войници в близките дни до 1-ви септември 41-ва. А и още един, кои са кадърните министри по времето на Сталин Страшний (от един популярен виц), щото най-некадърния е известен, ‘работника’ Клим (щото между пасенето на овцете и Първа Конна е заемал ‘работническа служба’), ама и след катастрофата не е пипан, а после и става ‘президент’. Хмм първо добре дошъл отново (а бре къде се загуби бре?). "Злия гений" идва от Хрусшчов, не от Суворов. Яяя и лична квалификация ми даваш. Хммм малко противоречи на форумните правила, ама нейсе. Но пък ще те помоля за док-ва! Дай ги в темата. Едно време пишеше по същество, а сега за Нютон. И за Империите. Да ама не е съвсем така. Римската например, въобще не е желаела да напада в късния етап. Я яяя, дай повече данни и факти, че Сталин се е опасявал него да не го нападнат. То тогаз само Хитлер може. ИИИИ лично ще те държа отговорен за твърдението "Че е всеутвърдена истина"?. Спирам до тук, за да не сляза до нивото ти. Не че всеки не знае, че пишеш понякога откровенни глупости (според мен). Ха сега дай доказателства. Ама кат мен. Име, творба, том, страница и ред.

Виж сега твое право си е да тълкуваш нещата по своему, но не и да ме интерпретираш погрешно. Никъде не съм писал, че Сталин е гений и свръх човек, а само, че той се е имал за такъв. Всъщност той даже не се е смятал за такъв, но с всички сили и средства е внушавал на другите това, не е целял обкръжението си, а простия народ, затова и има много малко срещи с народа си. Именно, че е безгрешен, че е корифей на всички науки едва ли не. Мисля си, че не разбираш какво искам да кажа, аре зарежи ме мен, но виж специалистите (не форумните, а историческите). Сталин е прощавал и грешки и провали, но неговите си. А това е негов провал, а не на Молотов, Жуков и т.н. Виж ако е имало различни мнение и по някаква причина Сталин е отстъпвал, а другото мнение се е оказвало грешно следва безмилостна репресия, но най безпощаден е бил, когато противното мнение е било правилно, тогава противника слиза завинаги от политическата сцена. Е можел да поиграе театър "да ние (винаги ние, никога аз) сгрешихме, вие бяхте прав", но нигога не е забравял това. В това е и слабостта на сталиновия режим и всички подобни, самия тиран "отглежда" покорни и послушни хора, чрез посичането на всички опитващи се не само да мислят различно, а и да мислят. Примери бол. От Киров до Вознесенски. Когато репресират Жемчугина, Молотов извършва нещо много дръзко и нехарактерно - при гласуването се въздържа (не му достигат сили за против), нищо, че на следващия ден се разкайва. Да за това говорим, но той все пак се крие, защото не желае да съобщи лошите вести и се надява в рамките на няколко дни РККА да се съвземе и да отвърне на удара и тогаз на бял кон да се появи той с добрите вести. Когато разбира, че няма да стане и катастрофата за която е лично отговорен е дори по-голяма от колкото са се надявали и в Германия, прави точно това - бяга от тази отговорност и очаква да му поискат сметка (друга версия иска да види, ки ще му поискат сметка за да ри размаже). Даже отказва в началото да произнесе прочутото изявление "Братя и сестри и т.н...", но тук "Политбюро" се налага хахаха.

Нека обаче да приемаме мемоаристиката за документ, нали? Щото ако отворим Жуков, що неща има във всичките (май 14-сет бяха) издания и видим как са поправяни и дописване особено след смъртта на генерала... А за автоцензура не сте ли чували? Тези след 90-та лично от Бережков ли са писани? И защо има разнобой? Защо Бережков в началото пише едно после друго? Хахаха, че всички източници са такива, да източници, а Бережков (по точно, това дето е издадено, т.е книгата дето Бережков се води автор) не е съвсем източник. Както и по-горе цитирания на съветски историци, които писали (едни чули от някого, други препредали), че Жуков бил предложил нещоси на Сталин а той го отрязъл. Само, че кога са писани тез неща? И как са минавали през жестоката цензура и още по-жестоката автоцензура? И защо не са писани по-рано (ако не са), и защо са изменяни (ако са), както се случва със спомените на Жуков и ред подобни хмммм "спомени". Добре, ясно заявил си, а какво е мнението на Бережков за Молотов? Ти познаваш ли "духа на времето"? Верно клише е, но е вярно. Би ли ми цитирал мнението на Берешков, че "щефа" е такъв какъвто го описваш, щото тук си се заял пак. Ако е обективен източник все ще има нещо. Ако "обективно" (ти в това вярваш ли? Както и всички защитаващи тезата, че има обективизъм във мненията и издаването на книги в СССР и соц. лагера, преди "Go West" ) е "донасял" (в което не се и съмнявам в областта донасчл де), и Сталин е мислел "обективно" що ще каменния задник, на софрата на Сталин, чак до кончината му? Известно е, че "Великия кормчия" не признава грешки, а провали - абсурд! Ама човека чук, не само се е излъгал (според теб поради тъпота и некомпетентност), ами е направил нещо непростимо - излъгал е СТАЛИН! И никак не е санкциониран. Ама защо? Та по таз логика първия разстрелян трябваше да е баш Молотов, а Сталин не прави и намек за това. Нещо повече Молотов произнася първите речи докато Сталин се крие. А е било лесно, все пак Молотов не е Тухачевски, няма никои зад себе си (освен , самия Сталин де). Или след категоричното ти мнение за Молототов, пренасят мнението си в/у цялото Политбюро? А дали знаеш (предполагам ДА), кога и на каква възраст си отива Молотов? Да така е, ама спомени и изканията на германците . КАКВО ИСКАТ ТЕ??? Но вече с документи, ако може. Украйна ли Белорусия ли? УУффф, че съм тъп (абе както въпроса с Плоещ ), та те са си в СССР. Дай да видим какво желаят германците, освен запазването на статуквото и ненарушаването му. А и какво предлагат руснаците за тези изкания. А и пак прегледай Бережков (утре ще ми го върнат, ценен се оказа_), ще прочетеш, че май нищо не са желали. Крайно време е да изложиш някаква твоя теория по случилото се. И именно да почнеш от пакта М-Р (защо от гледна точка на руснаците, за отбрана е пагубен). За военната политика на Съюза преди войната (даже не е ясно какво ще предприеме Германия?). За прекомерните искания на Сталин и защо в този момент? Лесно е да се критикува, я съгради нещо. Ако може стройно. Или ще повтаряш, за висши ръководители на СССР, че са идиоти? Не е сериозно, ако те са идиоти (кат' Молотов например, Хитлер е супер идиот, а Чърчил, Рузвелт и Труман/Атли (за малко) са архиидиоти). Уфсс, и в една друга тема трябваше да пиша. Ама не сега .

Хммм, идеята наистина бе да видим какво можеха да сътворят Сталин и Хитлер в синхрон (КГ бе написал в началото - суперимперия , ама как на къде, с/у кого и т.н.). Не е ли интересно? Но аз съм либерален темозапочвач (предвид новите предложения за чистотата на българския език ) та щом идеологията е по-интересна така да е. Не мисля, че идеологиите са били в пряка конфронтация. Конфронтира само комунистическата, защото е над национална, но за целта на алтернативката съм я свил до непосягане на съюзника. Един от любимите ми вицове от времето преди 22-ри юни е: "И нашето и вашето знаме е червено, и ние и вие градим социализъм, и ние и вие имаме водач, вожд и учител - защо да се бием тогаз?". Всъщност това което погреба Хитлер и за което Сталин не веднъж (преди пакта М-Р, но не и след това) се е произнасял авторитетно, че Хитлер няма размах - национализма, докато той залага на класите, погреба и самия Сталин (т.е. разбира се не самия, а неговата (по-точно идеята е на М-Е и Л, изпълнението сталиново) идея). Защото човек се ражда и израства в някаква среда, и чак после става член на някаква хммм класа . Но средата и произхода (аре нема значение, арийски, тракийски, славянски, ромски или марсиански) имат по-голямо значение от класата. СССР отдавна е Русия, ама и сега имат проблеми. Абеее фийлвайте се фри в темата, но до известна граница де.

Аз наскоро го препрочитах и мисля, че е издаван на български и то точно "Страници от дипломатическата история". Ще проверя и ще пиша (ако е така) издателството и годината.

Цитирания пост е от друга тема. Защо? Какво още му е било нужно на Сталин? 50 000 танка и 10 млн. солджъри ли? Защо трябва да чака? На този въпрос никой не отговаря. Още повече, че през този период не само РККА се развива, ще се развие и Вермахта. Пък и не е ясно в какво ще прерасне войната в Англия, ами ако се сключи примирие или даже мир? Райха не може да скочи на острова, това го знаят всички, без флот и доминация в небето, знае го и Сталин, но се надява Хитлер да опита, затова и изчаква, но изчакването си има лимит и според мен е именно 1-ви септември 41-ва. Именно, защото след тази дата практически и при най-добри у-вия, десантът е трудно осъществим, а и сухопътната война е по-трудна. За нападение над СССР пък датата е 15 май, тя се чака с голяма тревога, но след нея се смята, че Вермахта няма шанс (както и става) това е още една причина Сталин да смята, че германците няма да нападнат толкова късно. Пак питам за какво е нужно да се чака цяла година? Даже Волкогонов и повечето съветски историци дават краен срок лятото на 42-ра, за по-късни срокове просто е глупаво да се говори. 6 млн. на палатки мин. две зими, на държавна разкладка в мирно време, не е глупаво направо си е идиотско. Че и техниката на открито. Това със съюзниците е вярно, но донякъде. Немците си имат планове за намесата си на Балканите и те са ясни. След Югославия и Гърция следва Турция и близкия Изток. Не е нужно даже да се воюва с Турция, ако тя даде съгласието си да пропусне хитлеровата армада. Ся чета едни книжлета от онова време, та там всички (в България) са учудени от това , че Вермахта се изнася два пъти по-бързо на север от колкото е дошъл на юг и даже тук прогнозират, че ще бъде ударен СССР. За войната със САЩ е писано много, даже да не беше солидарен с Япония Хитлер би водил война със Щатите. Инциденти със щатските конвой е имало и преди това, а сега са щяли да зачестят. Щатите не биха оставили ЮК без подкрепа, а подводниците на Дьониц не биха чакали. Даже Германия да не бе обявила война на САЩ, американците биха обявили.

Нее, нито единия, нито другия са капиталистически или социалистически. И двата са феодални, но с нотка напред, и тя се казва държавен капитализъм и това е новаторското име на неофеодализма. Верно „тревожността” и липсата на такава оказват влияние, ама не в Треблинка или Катин ( взех Катин за пример, щото има толкоз много типично руски). Абе идеята е ако се съюзят, вярват си и т.н. И не се тупат едни други. За да мизерстваш, трябва да знаеш, че мизерстваш, ако си мислиш, че просперираш, щото имаш 4 квадрата и обща баня и тоалетна (и един тиган скрит под леглото), и изведнъш ди дават два квадрата повече, значи просперираш . За хората не си прав, щитирам Рибентроп, ама к’во да го цитирам знаеш го. Хората около Сталин Биха приели и Али Баба, (барбар с разбойниците) стига Сталин да го е приел (и това го знаеш). За после не е ясно, формулирал съм го ясно. Първия абзац е на място, но следващите са за една друга тема дето до сега не пишеше, или рядко пишеш. Там има отговори на всичко, ако не си разбрал прочети пак и тогаз опонирай. Уауу бях разделил поста (за да спазвам правилата) И после видя х, че въпросите са дискутирани (а и в БС) и то не веднъж (а и тук), ма ще си направя труда да ти отговоря, не сега, ама не и друг път де (т.е никога). Темата е важна и не може да се пише ан гро. Ники ти играеш по правилата, ама съм уморен сега утре ще коментирам.

Такаааа ли? Няма да го приема обаче като обида, а като нечетене на тематар опити за дребно заяждане, без каквито и да е причина. 1. Документи! И как ще бомбардират без да са обявили война? Това в кой парламент ще мине френския или британския. Френските учебници не са документи, щото в британските какви чудесии е пишело. 2. Този абзац бе в отговор на теорията на Ники, че армията е била готвена за инвазия на юг в Азия. И затова съм дал именно този пример, точно за да покажа, че е „отвличаща маневра” на Хитлер който не е желаел да се произнесе по действителните дискусии. Личността на Молотов не е обект на настоящата тема, но съм съгласен с теб в някои аспекти. Все пак ще спомена, че Литвинов (не че има кой знае какъв предвоенен опит) е щял да се държи по абсолютно същия начин . За съветските министри в ерата Сталин е писано много и се знае много. Едно е ясно, че когато се стигне до „непреиграни” предварително ситуации те са особенно несигурни, което правилно са отбелязали всички дипломати контактували с Молотов след това. Т.е. грубо казано (и фигуративно, че сега не си спомням случая), той не е могъл да даде отговор относно формата на масата (за срещата в Ялта ли беше или вече в Подздам)и е трябвало да се чака до следваща среща, не защото няма дипломатически опит, интелигентност, нещо друго или собствено мнение, а защото е имал много „сталинов опит”, и от опит (о Боже толкоз тавтологии!) знае, че това си е доста опасно, даже по такива маловажни въпроси. Та кое беше опасното? Именно собственото мнение. Има много случаи за репресирани именно заради собствено мнение, даже да е в унисон с мнението на вожда. 3. Приятелю, много добре знам къде е Плоещ. Категоричното ти определение в началото на цитата говори за две неща според мен, не говори, а направо си вика. Непознаване на материята, която критикуваш и непознаване на дискусията до сега. В исканията си Сталин не спомена Плоещ (е чак толкоз не е нагъл), само контрола над него (с бомбъри например ). Аха само планират да го бомбят. ‘Ма как така? Не разбрах. Те и като планират са във война със Германия, когато СССР навлиза в Полша има си и полско правителство и съществува полска армия, но не обявяват война. Сега обаче искам да ми обясниш, какви идиоти трябва да са били тези дето планират бомбене без война? Не най доверения, а най верния (Берия и Деканозов не са ли?) в смисъл, че на всяка цена ще подкрепи всякакви тълкувания на Сталин. Деканозов в началото има други твърдения, но после става главен хорист в това което желае Сталин. Ти наистина ли смяташ, че Сталин ще се остави на някаква си интерпретация? Че Литвинов му надува главата, и единствена причина той да не си отиде в някой лагер е, че е оставен в „запас” – да се пращз при Хитлер няма смисъл (евреин е), а и има контакти със старите демокрации. С Плоещ почна да прекаляваш, надявам се, че обяснението те е задоволило, ако не бих бил доволен да разбера защо не. Не видях много факти които да си изложил? Но може би греша? Това е така, но от сегашна гледна точка. Нека да не забравяме колко бързо си променя мнението фюрера. Пакта М-Р например, какви залози биха дали букитата преди него за него? Според Сталин, Хитлер сега си е в доста по-неизгодна позиция от 1-ви септември 39-та. Води война, а основните продукти за нея са в неговите ръце. Даже да оставим нефта. Тази игра е разигравана и преди. И не Молотов представя това за успех, Сталин изисква този „успех”, защото според него Хитлер няма друг път. Аааа какъв е проблема? Питам сериозно? Че Хитлер е груб и прекъсва Молотов ли? Че Сталин например е много по-груб, ама Сталин може да вземе главата на Молотов а и да прати Жемчугина в лагер, а Хитлер не може. Проблем няма, СССР и преди са правили това и по този начин. Как и какво да изяснява на ситуацията? Аре ся кат обвиняваш, Молотов в дебилност едва ли не пиши какво би направил ти? Аз ще вляза в ролята на Сталин (абе който и да е ама къде е Княза (това от една симулация в БС) той щеше да те обеси без повече въпроси „)). Искренно е много странно определение, както за щаба на Сталин, така и за други. ДАЙ ДОК-ВА за това искренно, прости ми, че се разкрещях, ама аз така подчертавам. Историята я знаем (ее за разлика от географията, само ти се оказа, че знаеш къде е Плоещ (само на картата ли, че аз съм бил там, а и пра-дядоми е румънец)). Германска ното не идва но има доста съветски изявления. Един съвет! Като критикуваш някого или като защитаваш някаква позиция, дай документи, а не „факти”, като пишеш факт, без документ това какъв факт е?. По-рано в темата аз си цитирах не интернет истории, а книги, с автор източник и страница

От няколко дни ме мъчи тази алтернативка. Подсказана ми е от съфорумеца Ники. Какво би станало, ако вместо краткото затопляне след М-Р да се разпадне заради ....абе няма значение, това е друга тема, се задълбочи и закрепне? Изхождам от следните начални позиции: 1. Двете страни са със сходни виждания по въпроса за строя и той е социалистически, кой кого ще гони, обвинява и т.н. си е негова работа, т.е. кой както го разбира де (съветите не са задължени да гонят евреите и да държат на чистотата на расата, арийците не са задължени да не го правят). Вътрешната политика си е вътрешна работа! 2. Москва приема да се присъедини (отначало, разбира се не явно) към остта Берлин-Москва-Токио (по обясними причини Рим изпада, но може да не изпадне официално де, просто Италия не е, не само суперсила (т.е. компания за тез играчи), а и претенциите и са мижави). Япония също не е, но пък има флот с какъвто Сталин и Хитлер не разполагат, а им е нужен, ако в 'играта' се включи САЩ. Тук и Италия би помогнала, щото ако се разберат СССР и Германия, Франция на Петен и Италия би доставил на таз 'коалиция' нужния флот поне за Средиземно море. 3. Москва приема доминиращата роля на Берлин в Европа, но Берлин я компенсира с две възможности: 3.1. Азия т.е. Афганистан, Иран, Индия или гони дивото; 3.1. Дава освен това и Проливите, като съвместно предприятие де. Но проливите се контролорат от Турция и тук изниква един от многото въпроси? Дали Турция би се присъединила или ще трябва да се атакува и да падне? Но приемамеза целите, че Проливите са руско-германски (ее контролирани от наше войски раззбира се). 4. Отворен е пътя към Персийския залив. В Евразия, социалистите са на власт, дали червени или кафяви се са соц. Африка е лесна плячка. Необходимите допускания: 1. Съюза между Германия и СССР не се разпада. 2. Япония играе на тяхна страна. Нататък сте вие .

Абсолютно вярно и от мен. Само да добавя, че това наистина бяха прищевки. "Знаме на мира" иди дойди, въпреки, че по замисъл беше добро, но именно, претенциозно и неадекватно и бих добавил грандоманско и показно. НДК не беше в нейния ресор (нищо, че културата беше), ние си я наричахме в началото конгресната зала (беше построена за поредния конгрес на БКП), а "1300 години България" си беше направо смешно, то и досега се спори договора 680-та или 681-ва е направен и имало ли е Б-я преди тази дата. Това което тя направи е лансирането на млади специалисти (но от нейния кръжец) и малко по-различен поглед на доста неща в културата, че даже и лансирането на И. Славков (лека му пръст). Не съм фен на Батето, но БНТ тогаз живна, което безпорно е негова заслуга, но всъщност е заслуга и на Людмила, защото, ако не беше неин съпруг, такова нещо не би се случило. Но пак повтарям, за такива неща Съветите не убиваха и собствените си дисиденти, всъщност и ренегатите шпиони (собствените), не убиваха тогава (мокрите поръчки). Но е възможно да са се подразнили и категорично да са намекнали на Тато, че така не става. Не съм познавал Л. Живкова (то има си хас ), но ако е била емоционален човек с проблеми след катастрофата (а може би и преди?), а че е била амбициозна е ясно, струва ми се нормално да си каже нещо от сорта: "Щом даже на мен слагат юзди, щом даже на мен казват какво да правя и най-вече какво да не правя, по-добре край". Въпреки, че личното ми мнение е, че чак толкова емоционално и психически нестабилна не е била. Най-вероятно е било трагичен инцидент (щях да пиша банален, но нито една смърт не е банална, даже тази на фронта във война).

Именно това тясно сътрудничество е дало формален повод за обвиненията с/у Тухачевски и компания, защото те са били в много тясна връска с военни от Германия. Хем тясна, хем тайна . Почитателите на Рибаков трябва да го знаят (ако не го знаят като исторически факт), но за това трябва да са читатели и на четирите книги не само на първите две . Нещо повече, по време на краткото затопляне, след пакта М-Р и преди нарастване на апетитите на СССР, между Райха и СССР, на съветските специалисти продължава да им се показват най-новите образци на германската военна техника. Разбира се на Сталин и през ум не му минава да покаже 34-ката или КаВе-то. Мнителния Сталин не може да повярва, че германците не правят същото, а просто стриктно си спазват уговорките и не приемат СССР като враг. Пък и те какви врагове са ? Имат си пакт, току що са се 'напапкали' с една независима д-ва и то така, че от нея помен не остава. Хитлер желае да има буфер някакъв, Сталин обаче - НЕТЬ! Интересно е, че след смъртта на Сталин (още приживе де) СССР се огражда именно с такива буфери, а идеята е доста по-ранна. Интересно е, че и Германия предлага такива буфери, още преди да знае, че прибалтика никакъв буфер не може да бъде. Ако ще нападат Германците, за какво са им буфери? Нали тогаз елемента изненада отива на кино. Друг интересен факт е реакцията на старите демокрации. Всички знаем за "Странната война", но след влизането на СССР в полша реакции няма, след откровенната агресия с/у Финландия тоже. Тези на хартия не се броят. Та значи кого подкрепя Запада? Години се опитваха да насаждат мнението, че буржуата са нахъсвали Хитлер да нападне СССР, но обявяват война на Хитлер не на Сталин. Ясно е, че когато двама се карат третия печели най-много, но те вече не са трети, след като воюват с/у една от страните, а другата подкрепят. Пак се отплеснах, въпроса беше, че нацистите наистина са възприемали СССР като подобна (да не употребяваме приятелска) д-ва. Не са имали никаква идея за поход на изток. Както неведнъж се спомена, те и половината Полшз не са желали, камо ли Елзас и Лорен, че и половин Франция, к'ва Франция почти Европа. Имали са си много работа за вършене. И затова като лояли съюзници си изпълняват уговорките разчитайки, че гърба на изток им е сигурен, а на запад могат и сами, или поддържайки статуквото (след падането на Франция там реално няма война, налетите може да се прекратят), или някаква форма на примирие. Обаче ходовете на съветите ясно подсказват целта, те са бързи, безкомпромисни и арогантни. И приключва доверието между партагенойсетата и товарищите . Идеята за Иран, Афганистан и Индия е обословена в една среща между Молотов и Хитлер (която започва в кабинета на Хитлер и завършва в бомбоубежище. Има много писано за тази среща и е ясно, че именно Хитлер е желаел да 'засили ' натам РККА, но не за да напада СССР, а за да остави Европа в неговата сфера. Даже предлага статут на член на Тристранния съюз, даже не пита Япония. Да ама Молотов си пита за Буковина и Румъния . Еее предлага му се половин Азия, а той държи на Плоещ. Но тогаз вече всичко за Хитлер е било ясно. Ееее ясно - нямаш печеливш ход, но остава един единствен . Винаги ми е била много интересна позицията на корифеите от БС (и главния бонза Месир-а). Т.е. идеята, че Сталин е желаел връщането на Романовата Русия в хммм реални граници . Да ама ако Сталин е разбирал от някаква наука, то това е била историята, т.е. знае, че една империя, ако не се развива и разширява умира както РИ, АУИ, и то без Тойнби. Романовите не зная дали са знаели (простете тафтологията), но пък винаги са се развивали (е почти де) и от Екатерина нататък са бленували за Проливите. Странно, Хитлер дава доста повече от Проливите, ама нъцки, дай южна Буковина.

За 40-та Дендро спомена, а аз ще допълня, че много преди 39-та съветските политици знаят и прокламират, че комунизацията на Европа минава директно през Берлин. Суворов има и други теории, една от които е, че Хитлер е „отгледан” от Сталин за целите на „комунизацията” на Европа. Аз тази теория не я споделям, но тук не е мястото да я коментираме. Но много неща са безспорни. В началото най-голям враг на комунистите в некомонистическите страни (а и в самия СССР, де, аме вече са очистени) са социал-демократите и всякакви леви сили, но не комунистически (иманата са различни, разбирай подкрепени от СССР). Те са прокламирани за по-опасни отколкото класическите десни партии и самите правителства. Това е една от причините Хитлер да дойде на власт (ако при изборите през 33-та комунистите и социал-демократите бяха съставили правителство Хитлер щеше да види власт през крив макарон). След като Хитлер набира сили, средства и влияние, вече той и неговата партия, която също е социалистическа става главен конкурент по влияние. Още повече, че голяма част от комунистите в Германия минават към национал-социалистите (същото се наблюдава и в ГДР, т.е обратното де, нацитата които не са съдени минават в ГЕСП). Затова след 33-та контактите между СССР и Германия (особено на военно ниво, КГ не се чуди защо бомбите са били с подобни габарити, след като знаеш, че Ваймарската република и СССР са си сътрудничили доста близко и често, доколйото си спомням са прекратени едва през 36-та) отслабват, за да се превърнат в антагонизъм през 36-та. Защо пиша всичко това? За да докажа, че геополитиката (както е модерно да се казва сега) или хайде европолитиката не може да се начертае и подготви нито за една нощ, нито за една година. Европолитическия план за съветизация на Европа от Москва, чрез Берлин е начертан от самия Ленин под влияние на остатъците от М-Е. Които считат, че комунистическа революция може да избухне само в три д-ви: Германия, Англия или Франция. Но първата е вековен враг на последната, а след Наполеон последната е в съюз със средната. Ясно е, че СССР няма шанс с/у трите, но в съюз с едната..., знае ли човек. Разбира се за за съюз с класическите демокрации и дума не може да става, остава Германия. Още повече, че и там са социалисти на власт. Но през 36-та Хитлер дава заден, нещо повече нацистки движения се появяват и в другите д-ви и стават о-вен конкурент на комунистическите, освен това са по-многобройни, щото националната идея е много идеи по-близка от неясната пролетарска, а и хора от всякаква класа може да се присъединят. Както и го правят. И така се стига до бесната конфронтация между нацизма и комунизма между 36-та и 39-та. И гледането на сеира от останалата Европа. Но през 39-та и то август ситуацията коренно се променя, но тя е подготвяна от години, особено от СССР. Точно тогаз Сталин държи всички козове, а се оказва, че всичките са аса. Преговаря с англофренците, както и с Полша, (както и преди с Чехословакия де), но всичките тези преговори не желае да разшири пространството на съветския народ (хахаха, майтап), както това прави Хитлер, а само достъп до територията (като Соболевата акция) . Ааа и малко бази, войски и други подобни. Никоя нормална д-ва не би се съгласила на такива у-вия и не се съгласяват. Не, те не знаят какво ще се случи, но са били прави съдейки по Прибалтика. Но това е по-късно. Държейки всички козове в таз игра всеки за всеки, Сталин все пак избира партньор и то баш най-хуления, най-ненавиждания тоз дето и той ги е хулил преди това. Така, че решението може да е било взето бързо, но стратегията си остава същата. В източна няма начин, там е Япония или Щатите, за да ги достигне му трябва флот самолетоносачи и съответните самолети. Не само, че не прави, а и идея за това няма. За южната посока!!! Хубаво, не зная, защо мислиш, че Сталин би се хвърлил да завзема неразвити територии с природни богатства, като той си има бол? Че и се чуди как да ги развива. А пъъъък, тогаз основната сила, о-ната армия нямаше да е на запад и нямаше да е не само разгромена, а щеше да е непокътната. Я си представи! 5 000 000 ванюшки с 16 000 танка (аре 3-4 хилки може да останат на запад ....окопани разбира се). Армията не се „помпи” яяясноооо, не си служил. Армията изпълнява заповеди. „Помпи” се електората или „съюзници”, съпартийци и т.н. Ама Сталин няма таквиз. До тук много лошо, но и преди това така беше . Измисли някаква теория базирана поне на факти. Ясно, че идеята не е твоя (аааа чия е, че подозирам, че си префасонирал някаква стойностна (може би? Според теб?) идея, набързо. Я ся един въпрос, знаеш ли какво е всеобща мобилизация? Кога Хитлер е обявил всеобща мобилизация? Той напада с 3 500 танка и 3 милиона войска. Без всеобща мобилизация. С/у него са доста повече пак без всеобща мобилизация. Лелеейй милите, струпали 16к ( по най-най скромните данни (обърни се към месир Воланд в БС той има тема там и в началото му съдействах) танка над 5 милиона войска. Ааа няма мобилизация, значиииии? Няма война!? Уфсс, май и на мен ми писна. Да обяснявам не само обяснени неща, а да повтарям и преповтарям, ама сега спирам, но няма да се откажа. Ама един от примерите (визирам и друга тема), е че трябва да се дадът обяснения, даже на тъпите, да не говорим и за най-налудничивите теории.

Значи почваш леееко да ме ядосваш. Но ще се опитам да запазя добрия тон. Причините за отлагането на войната с Полша ясни ли са ти? Или трябва от там да почна? Има една много съществена причина! А причината за войната с Югославия и после с Гърция ясни ли са ти и защо стават? Причините за отлагане на началото на „Барбароса” ясни ли са ти? И там има причина! Сега за твърдението на Суворов за деня „М” и по-точно защо може да се отложи. Поради закъснение в графика, поради метеорологични у-вия (несъществена за такъв грандиозен проект но деня „Де” е отложен именно поради такава причина), поради изчакване на определени д-вия на противника (опит за десант) и т.н. Много малко военни операции не са отлагани (особено дългосрочно планираните) с дни и седмици, много и от локалните са били отлагани, я с часове, я с ден два. Сега изясни ли се? Икономиката по време на война (както и при подготовка за война) не е ‘нормална’ икономика. Ти май смяташ, че тогаз и икономически разтеж се очаква . Абе доста ме разсмиваш. . Сега ще ти дам един пример, надявам се да го разбереш. По времето на студената война всички икономики се натоварваха с военния баласт, но от основните играчи никой не очакваше и не се готвеше за война. Не си спомням каква армия поддържаше СССР, но е над 500 000 и под милион. За една от причините СССР и Блока да се сринат е именно това военно усилие и то без да се готвят за война (вн смисъл те да напад де, а само да се отбраняват, ако някои някъде луднат). Ще припомня, че през 41-ва на запад е имало 5 милиона съветски войници, а с тези на изток бройката нараства на над 6. Ще припомня, че тези хора са мобилизирани във мирно време с перфектни договори със съседните страни. Ще припомня, че не било нужно да се задържат наборите, нито да се приема закон за военна повинност, при положение, че икономиката на СССР се гради именно на безплатния ‘робски’ труд. От ралата и струговете в палатките, от производство в преразход. ЗАЩО? Май пак се повтарям, ама така става, като отговор не получих. Но пак няколко въпроса. Защо е било нужно това за СССР? Млади здрави и прави мъже вмвсто да произвеждат продукт, не само, че са не са освободени (задържането на набора), ами и са свикани под знамената (ЗВП). Как се отразява на Икономиката (с главно И). Единственото обяснение, е че лееееко са били мобилизирани за да увеличат икономоческата база, териториално разбира се. Ако е могло догодина, защо сега са свикани? Само да ги разпуснат след месец два? Ама това нанася непоправими загуби, освен в един случай да се използват! Ако не незабавно то поне скоро. Какви ще са разходите, ако веднъж извикани (ЗАЩО?), се разпуснат и после викнати пак? За „не ми обяснявай на мен как..” мога само да си помисля, че някъде възпитанието ти куца. Съжалявам, възприемах те като опонент с.............. (цензурирано от мен, не защото е обида, а защото не е по-темата, е май съм се излъгал). По твоята логика тъй като икономиката куца, войните са много нерентабилни и не би трябвало да стават (Якоооо, пацифист). Да ама не е така. Не желая да се шегувам с това, (че войната си е рентабилно нещо, НЕ войната е гадно нещо, даже за справедлива кауза), но примерите са много неподходящи. По време на война икономиката се свърх натоварва, но вече не действат икономическите закони. Действат военните. Знаех си, че на това нищо няма да отговориш. Хаха, Сталин е изрод Сталин на никого не вярва, но създава тази д-ва и тез...правила. Избива поне милион (ооо това е много занижена цифра, ма нарочно, че не ми се занимава сега). От всички сфери, от двете най важни полититически (аре селяните няма да ги броим) , Партията и контрола над партията ОГПУ/НКВД. И ти не пледираш, че Сталин се е страхувал от Партията или от Органите? Но от армията се е страхувал, или пък не е разчитал ли де да знам? Знаеш ли колко партийци са думнати? А после и колко хора ‘ със хладен разум...” а бе с черни курткиса думнати? Армията е накрая. Тъй като стана късно, бих те помолил да пуснеш тема (за да не спамим тук), как е успял Сталин не само да оцелее, да възглави СССР , да направи най-голямата армия, да участва в най голямата война и т.н. и т.н. И да го обясниш с ‘тревожност- нетревожност”. Но само по-същество обаче и не в тая тема. Пък тук да си занимаваме баш по темата. Ясно е, че освен подготовка и идея нямаш (какво точно прокламираш?) ясно е, че и от време на време „буриш”, ясно е, че яко се хвърляш в авторите, а не само ‘си сгрешил’, а и не познаваш даже художествените им произведения. (ИМХО).

Многократно съм обяснявал, а не само и аз, защо се отлагат датите, многократно сме давали пример с Германия (още от отлагането на войната с Полша). Отлагане на планове има при почти всички операции, а камо ли за планове за война. Колко пъти е бил отлаган денят „Ди”, а ако е бил отложен и накрая отлагането е щяло да бъде с доста повече от един ден. Многократно сме обяснявали, че задвижената военна машина на РККА и на цялата страна от Сталин не е могла да чака още 8-9 месеца, както и причините за това. Но пак ще повторя! О-ните две причини са рухването на икономиката от задържането на толкова работна ръка на палатки, консумиращи, но не произвеждащи (кому е нужно, ако нападението ще бъде толкоз късно, задържането, не рухването) и неизвестността за курса на отношенията м/у враговете след като се разбере, че инвазия няма да има до май ’42-ра. На първата причина се отговори в стил и най-лошата икономическа криза е по-добра от най-добрата война. Ама не е така. Всичко в СССР е на военни релси, ама в мирни у-вия (за разлика от Германия, защото тя минава на военни релси доста по-късно и не защото не го е желаела (да мине по-бързо), а просто технологичната подготовка изисква време, а Сталин време не е отредил). Да ама тогаз действат други закони. По време на войма. Тогава може да се намали дажбата на населението, да се изисква безприкословна подчиненост и т.н. Абе защо ли го обяснявам, като е видно отвсякъде! На втората причина не срещнах сериозен отговор. Дааа поговорката е много важна, но важи и в двете посоки . И Хитлер е пример и Сталин . Хитлер не го е искал, не го е могъл и не го е направил, ама се е опитал. Сталин е искал, можел е, но е пропуснал момента да го направи. И въпреки загубата на европейската, част, загубата на о-ните си мощности (но изградил нови), загубата на цялата кадрова армия, .....го е направил наполовина . Или горе долу толкоз. Абеее сгреших, не само го е направил, а с тези липси го е направил. Ама не е било достатъчно м**а му с***а. Този абзац е интересен! ОТ. Кои са са лудите от Гевгели? Ти от там ли си? Не бре, нищо лично, само питах дали ги познаваш . И за кв. Гевгели ли става въпрос или друго. Край на ОТ. Комунизъм не е достатъчно , че и комунизъм подплатен с армия. Това знаеха всички, че и Ленин през полската война, ама Ленин се надяваше, нищо че най-великия му интерпретатор Троцки се опита да го разубеди и другите му ‘сподвижници’ наречени после (след Троцки) ‘ученици’ от които само един оцеля . По обичайния начин животинския де . Изяждайки ‘братята’ и после провъзгласявайки, че такива не са съществували. Знаете ли, че сталин няма сподвижници (хмммм това си е доста опасно), а знаете ли за знаменитата фраза: „Сталин няма ученици”? Сега на датите. През 33-та няма начин! Сталин се бори за власт. През 37-ма се ‘оправя’ с..военните (и вся останлая сволочь, то с ГПУ, ОГПУ се ‘оправя’ или ги ‘оправя’ почти постоянно), пак няма власт толкоз колкото му се иска, а войната изисква подготовка, нещо повече, да не е луд да тръгне сам. Ето затова не тръгва! Има и обяснение което би понятно на всеки лаНик . И при всички проблеми решени, през 33-та, през 37-ма, през 39-та даже ще изправят всички с/у него. За останалото после, че този пост наистина постави повече решения отколкото проблеми . Всъщност не решения разбира се, а опити за обяснениея, не че ще има файда де. Още един ОТ. По-долу се лансира версията, че няма как Сталин да се впуска във война, като не вярва в своите военни командири. Що не вярва обаче не е доказано? Само е казано, че ги е избил (предишните де). Ще припомня, той избива политически командири и на няколко пъти. Че и (О)ГПУ командирите, тоже на няколко пъти...а и не само командирите. Един въпрос към питащите? Как като не вярва се бетонира? След всяко избиване? Как като не вярва той самия, става така, че те вярват? Даже след тоталната катастрофа. Въпроса за мен е риторичен. Но предпочитам да е диалогичен! Рядко пускам теми и тук и където и да е. Но една от темите дето пуснах в БС беше ‘Защо Сталин изби командирите на РККА (или нещо подобно)” с нея се гордея де . Задаваше се голям суворовско-антисуворовски въргал (щитирам лорда по памет), ама не се състоя де. Щото Ресавски направи доста добър анализ (аз го аплодирах ама имах някакви малки резерви) и ‘заключи’ темата оооо не! Нямаше как да пише който и да било без подготовка и то сериозна (ееее с ‘Децата на Арбат” щеха да те треснат моменталически ). Таман се подготвих и Рес направи 1 500 . Та защо пиша тез неща? Имали така тема тук или да изисквам от БС да я копна тук?

Еее според мен си е логично, никого не задължавам с това мнение. Говоря не за хвърляне по погрешка, а масираните бомбардировки от голяма височина за да се избегне ПВО-то, както за намаляване на ескортите, както и за нощните бомбардировки, при които цел не е въздушния бой и свалянето на британските летци от безспорно по-подготвените немски асове.