mitaca

Да си догматик не е добре даже в точните науки, иначе бихме си останали с хелиоцентричната с-ма и със седем химични елемента със знаците от алхимията. науката затова е наука, защото се развива и с това се променя. Догмата е враг на Науката и това важи за всички науки и за БГНауката даже. Видях, че отбягваш твърде избирателно не само от нашите извори от ВБЦ, но и чуждите. Каква е юридическата с-ма в ПБЦ? Някой знае ли? Има едни въпроси до папата (по-точно отговори), но те надали са баш за да стане всичко по ромейски тертип. Сега (в наши дни) се опитваме да приведем законодателството в европейски норми и при всичката тази информация, бързи връзки не можем, а и самото законодателство не изисква всичко да се приведе под един знаменател, а и не е нужно. Някой да е вдигал бунтове с/у ромейския закон като власт по време на ПБЦ? Не бунтовете са с/у българските владетели именно защото са въвели в 'повече' ромейския закон. Така поне е според източниците с изключение на един де с/у приемника на Борис. А какво е Самуил след смъртта на Борис и обявяването му за цар? Не отговаряш на този въпрос. Или не, мислиш (обявяваш) го за апостат като останалите, които оспорват властта на Василий. Да ама не е така, те се борят за Ромейската корона, а нямаме и най-малък податък в изворите за да мислим, че Самуил се е борил за Константинопол, както и че е бил подчинен някога (прието от него) на владетеля на този град. Не се знае какво значи канасюбиги (що го раздели така термина?), но това не значи че, смисълът му е простичко казано Владетел. Т.е. не е имало смисъл от такова връщане на терминологията. Борис, Симеон и Петър (че и втория Борис)да не би да са били канасюбиги? Да имаш Владетел на когото да се подчиняваш е ромейски закон? СЮриозно? Не бях се замислил. Цар идва от кесар, а ние си имаме кесар доста по рано без да имаме нито християнство (освен за владетеля и неговия род (аз застъпвам такова схващане)), нито ромейски закони. Мислил съм . Ама защо трябва да се отхвърля християнството? Но и наследника на Борис няма ясни сведения да го е отхвърлил. Ако смяташ, че с провъзгласяване на цар скопец се отхвърля християнството, значи си мноооооого голям догматик. Обикновен човек (неблагороден, ако е станал Император поне за ден значи не е 'обикновен') може да стане Владетел в ИРИ, но в България не е ставал, освен Ивайло (или там как се тълкува името). Няма 'обикновен' властник от времето на Аспарух та до Иван Владислав. Това също е пример, че наследяванията са били много по-различни в двете империи. Самуил е продукт на ромейския свят??? Че защо? Той е продукт на времето си, но то не е доминирано от ромейте, напротив времето доминира и над ромеите и над българите. България не е била под зависимост до тогава (поне дунавска). Ся ми хрумна един друг аргумент . Чака (Чоки) според официалната версия е бил цар на България. "Жив труп (като скопец, но представител на утвърдена, мощна, властна и победоностна династия)" не е ли по-добре отколкото мюсулманин, пък даже и покръстен. Хрумна ми и още нещо (бе то отдавна се върти ), по повод на изключително слабите ти писания по повод защо не е убит и Роман. За да си спомниш - заради Църквата (ако това не арисуперсвърхинтерпретация?). Абе таз църква е в земите на цезаропапизма. Не зная нито един владетел убит или даже низвергнат заради Църквата, а има доста патриарси и убити и низвергнати. Та и това бе хилавичко. Поставяш в един кюп Самуил, Склир и Фока виж по-нагоре! Хипотезата за децимацията само ме разсмя. А това тотално.

Догматик си и то повече от колкото очаквах! Надявам се, че не те обиждам (да не скочи с'я Зитко ). Не ми пука общо взето какво казва Златарски за доста неща, но не отричам, че има добри попадения, както и грешки (както всеки човек, както всеки историк, както всеки учен, бил той и Айнщайн). Хмм знаем какво казват интерпретаторите, а извора какво пише? Пак питам ориенталската разказваческа тенденция включва ли владетел мюсулманин евнух? Ако не каква е тя? Психологията не е история, ако тръгнем по тази права, няма да остане источник за вярване. Каква е 'психологията' на Скилица (както на Юхия) не знаем и надали ще узнаем, но знаем, точно това дето пишеш, че е 'зависим' източник, а Юхия не. (и) В други теми ти отхвърляш източници, като или прекалено близки или прекалено далечни (т.е. за непробедения читател или са ангажирани или преразказват МоеМнение). Положението на евнусите в ИРИ няма никакво отношение за поведението на евнусите в българия, за да си коректен дай положение/поведение на друг евнух, но в България. Пишеш евнух цар в християнско царство! НИКОГА, но това се отнася за ИРИ, дай други евнуси в България, било то ПБЦ, ВБЦ или дохристиянска България. Екстраполираш на едро значи. Сега дай и българския владетел между смъртта на Борис и възкачването на Самуил. Ще ти стисна ръката, какту и статуса на Скопие примерни, където според теб е бил само градоначалник Роман. Ааа и статуса на Самуил, Арон и целите земи на комитопулите. На кого се е 'отчитал' Роман? Ако на братята те на кой? Ако са били претенденти за короната на Василий значи са били Императори. Ако, не бунтовници. Ама как изведнъж от бунтовници единия става цар и сина му, а на другия само сина му. Много пъти питах, Ресавски тоже не си отговорил за статуса на формацията без цар, с вождове Самуил и Арон, със скопец начело на голям град (не цар), абе к'во точно представлява? Да бе Острогорски не е. Ще ме принудиш да го препречета пак. Но това НЕ Е НИКАКЪВ ДОВОД! Тук шаманстваш. Уфсс, пак окъснях. Та накракто: Всички писачи са интерпретатори, дори и изворите, НО да се разчита само на един извор, а да се пренебрегват други не говори добре за които и да било интерпретретатори. Острогорски нямал грешки, че той е по-велик от БИБЛИЯТА значи. Направи ми впечатление, че ти се доверяваш само на Скилица, като основен извор и натататък на историци, като истъкваш "че имали грешки другите" но къде и кога не е точно ясно. Не можеш да пишеш, че Рънсиман и Успенски нямат и сега пишеш, че Острогорски нямал. Еее как беше твоя цитат за Галахад - да не се повтарям. Иначе съм ти сложил плюс заради отговора. Но отговори и на другите въпроси, абе виж по-нагоре, прочетох темат не си отговарял баш на тези.

Не екстраполираш (екстраполация предполагам знаеш какво е, не се заяждам, но други може да не знаят) ли 'епохата' (т.е. практиките в ИРИ) и върху практиките на ПБЦ? За практиките в ПБЦ знаем само, че българите много държели на династията, не знаем доколко са държали и спазвали строго нито християнския канон, нито държавните порядки. Но едно знаем от бунта на пърородния син на Борис през бутнтовете на синовете на Симеон, бунтовниците винаги са отхвърляли ромейския закон. Възможно е и комитопулите да са бунтовници, а ако са много вероятно е да са се бунтували именно с/у ромейския закон. Затова не мога да приема невъзможността един скопец да стане цар в (почти)непрекъснато бунтуваща се България именно с/у ромейските порядки. Ти очевидно знаеш културноисторическата реалност в епохата, но ми е интересно как (епохата не е само ИРИ)? Като за такава реалност няма ни едно българско сведение? Или не съм чел достатъчно? Интересно ми е и за какъв смяташ Ивайло, свинар или нисш благородник, ама и да е ниш благородник, за да се омъжи българска царица и бивха ромейска принцеса за него (май Палеологина беше), не е ли прецедент дори по крещящ от скопец цар? Няколко пъти се даваха примери, че и членовредителството на по- явни органи е трябвало да върши работа, но твоят отговор бе "това е друга работа", да познавам аргументите ти, но е хилава работа. Има ли обаче български царе (аре владетели)наказани с такава мярка? Единствения такъв е Владимир Расате и той е изгнил в тъмница. Има ли български принцове (освен предположението за Роман, което не е нито логично, нито изворите споменават за наказание!). Докато ромейската история бъка от подобни примери, както и бъка от императори издигнати по какъвто и да е повод от кого и да било. В ПБЦ няма да намериш такива, нито в дохристиянския период. По повод на третата възможност, колко извора датират неговото скопяване? Пряко май нито един, коствена повече. Също така е интересно колко мюсулмански владетели са скопци? Май нито един?

Един приятел казваше за руските коли така: щом е деляно (сделано в СССР), а не правено не ми го хвали .

ОТ Не става въпрос за логика, а за факти. Забелязвам особено боравене и тълкуване на 'фактите' от теб. Девширмето нито е било само от българи, нито е продължило 500г., нито пък всички еничери са доживявали да оставят поколение (ааа, има ли ли са право да създават семейства , или смятаме и 'незаконно' родените !). Та приятелски съвет, борави по-коректно с този термин факти. Не някои, а хиляди, т.е. според някои историци стотици хиляди, особено в четириъгълника в Лудогорието. По любов не е било, насилствено тоже (е определено смяната на родните места не е особено приятна нито тогава нито сега, но в никакъв случай не е била извършвана със заповед и под конвой). Зависи какво разбираш под български турци. Ако приемем, че турцизирани българи са помаците, пак огромна част от българските турци не спадат в тази категория. Насилствено турцизиране (в по-масов мащаб т.е. не на избрани лични българи, като Георги Софийски), е имало само в някои малки райони за кратко време. Така, че ако не дадеш някакви данни ще приема, че с последното изречение, силно изопачаваш нещата (има и по-точа дума, но не желая да бъда груб, макар и да съм прав).

Аз не се заяждам и смятам, че и ти не правиш това. Не си ме обидил (аре с'я ако не за приятел (щото освен кило сол и доста други неща трябва да си направил за да наречеш приятел даден човек то те смятам за много много добър познат ). По отношение на историческата проблематика! Ами дай неразбиранията, няма да се обидя и няколко пъти попитах. Няма да ме обидиш. Че историята не е низ от дати се научих още през 80-та ( ти кога бе роден? , малко заяждане ) и то от доста добър историк. Тогавашната културна ситуация, не я знаеш, а използваш интерпретатори (а и само един източник, нали?). Всъщност даже те не я знаят, даже да са светила по своето си поприще. Виж сега, чел съм Рънсиман и Гибън веднъж, Успенски не, но Острогорски 5-6 пъти (т.е. препрочитал разбира се). И сега Ще цитирам моя гуру: принципа на Питър: " Всеки пороблем има едно решение, бързо, просто експедитивно.... и грешно! Като опозиция на Окам де .

ОТ Лични нападки не съм си позволявал да правя! Нито тук, нито където и да е (по форуми разни дето съм участвал). Нещо повече смятам, че за лични нападки следва наказание в степента на нападката. Това дето си цитирал не смятам за лична нападка просто защото е отговор на пост на Глишев. НО, не смятам, че и той е направил лична нападка. Така си е, трябва да се чете повече история. Не само аз, а и всички . Та Зитко не търси под телето вол (упсс май пак обърках ).

На Хитлер това не му е било нужно, и нанася изпреварващ удар, в дневника на Халдер е отразено. Не му е било нужно, щото той и цялата Полша не мож 'усвои', затова я и разделя, че и буфе си е усигурил, ама на осетинеца буфер нЕ мУ тРебЕ . После това е изяло главата на кадровата РККА. Ма нищо, ниен си имаме много!

Би ли обърнал внимание, на всяко нещо от 'купа'? История чета преди да си бил роден даже. Но какво значи ИСТОРИЯ? Или каква точно История да чета? Твоята може би? Или на Острогорски и Рънсиман? Не предпочитам источниците, а там е ясно формулирано! Роман е бил цар (наши источници и някои други дето отхвърляш с лека ръка). Къде в источниците пише, че не е бил? Никъде! Вземи бръснача на Окъм . И обръсни тезата си. Поставих доста въпроси (не само аз), отговора това ли е? Пак ще попитам! От смъртта на Борис до цар Самуил, кой е бил цар? Ако не е имало цар то тогаз какъв е статута на земите владяни от комитопулите при смъртта на Борис и наличието на Роман? Защо после имаме цар? Самуил и Роман от бунтовници (според теб) стават царе! (да, не признаваш последния, но пък първия на какво основание става, че чак Калоян 'го цитира'?). Защо Борис бяга именно при комитопулите? Ти казваш, 'в България или това дет е останало от нея' (ама ПАК ПОВТАРЯМ няма България тогаз, има владетели, а Борис избира именно при бунтовници с/у собствения си баща да бяга, че и Роман с него). НЕЕЕ, ти не можеш ( и не можа де, тук пишат интелигентни хора, не виждам кой/кои те подкрепят?) да убедиш никого в собствената си теза (а каква е тя??). Темата си стана определено модераторска (абеее къде е Ка40?) единствение не модератор пишещ тук (е с редки изключения). Даааа очевидно пиша несериозни неща. Но бих желал да се обърне внимание и да се визира даже в Правилника, Кое е сИриозно, кое не! Инак как да знае обикновенния потребител, как пише (след като даже и аз очевАдно не зная!)? Ща го баннем кат едното нищо! За несириозност, за малко четене на ИСТОРИЯ, абе пишеш ли, баннат си ! Това последното е май......... ама де да знам?

ОТ. Филма е много силен и въздействащ..., но е филм. Предполагам имало е изроди и от двете страни, както и във всяка война, но посланието не беше за чука, а друго (поне според мен де). Аз от "Иди и виж" така не бях се чувствал след този филм!

И какво от това! Нали това е целта на 'операцията' да отидеш именно при поддържници и с тяхна помощ да си възвърнеш това дет' са ти отнели. В Преслав царя и неговия брат са имали при всички положения повече поддържници отколкото при комитопулите, които смяташ за врагове на династията. Какъв е бил именно статута на владенията на комитопулите? Ако според теб са се отказали от династията приживе на Петър? ЗНАЧИ НЕ СА БИЛИ БЪЛГАРИЯ (ако е така?). Шансове не само, че няма, а са отрицателни! При ромеите са почетни пленници с осигурен добър и достоен живот, при комитопулите могат да загубят всичко, дори и живота си (и аз мразя да повтарям, но май се налага). Ако ще бягат истински то ще да е точно там където имат поддържници (т.е. или комитопулите са истински поддържници или не бягат истински). Сега да видим дали Константинопол нарочно не ги е пуснал. Версията, че са "пратени" е не суперинтерпретация, а изцяло нелогочна. Защо? Щото няма как да бъдат убедени, щото знаят що ги чака и защото.....е пратен и Роман (а ако е скопец той там работа няма, нито би убедил когото и да е било, нито имам какъвто и да е статус (а и пак питам? Каква е неговата 'далавера'?). Но тръгват, даже и Борис. Но това не е заради да перифразирам Троцки "вероятна, но почетна смърт напред (т.е. при комитопулите (не в България според теб!)) и неминуема и позорна назад ". Я дай повече подробности как престарелия Петър ги вика (точно) за да успокоят буненето на комитопулите? С документи (ако може). И какви са точно амбициите на комитопулите (какви и от кога, ама по источници, не по Рънсиман, Острогорски и оня там, дето пише от 3-то лице )? И защо не са заявени след смъртта на царя? При въстанието на Асен и Петър кога е провъзгласен и коронясан български цар? Докато се 'разберат' Асен и Петър ли или веднага? Та бил той и не най-способния (щото се получава много интересно, от смъртта на Борис до смъртта на Арон (според теб), не е ясно, какво представляват владенията на комитопулите и те самите (ресавски се скъса да те пита, но отговор йок?). Знаеш сам, че по-това време царство (д-ва) без цар не бива, значи просто смяташ, че това не е България, че комитопулите се 'бунели' първо с/у Петър, после с/у Василий и просто са си най-обикновенни бунтовници, желаещи нещо си. Но тогаз няма цар Самуил, няма Гавраил-Роман Радомир, няма цар Иван Владислав, няма и следващите петровци, издънки (реални или не) на ЦАРСКА династия. Знаем, че при смяна на управлението (независимо какво) първото нещо е да се извести, че има ново и то зконно управление. Дали ще е "Льо роа е мор вив льо роа', издигане на щит, или прокламации (и завземане на) в средствата за масова комуникация. В Римската империя май е имало наведнъж 4-ма императори. Стогодишната война става щота пак имало претенденти. А тук при нас, при смъртта на ЦАРЯ и комитопулите и Роман мълчат като мишоци. Иии изведнаж Самуил решил да стане цар. А поне 10 години с Арон са хвърляли чоп (или са играли табла на вързано), докато единия не спечели (а и убива другия, а не Роман). Или може би имаме и цар Арон? Теориите без бели петна са известни с това, че не са верни . В точните науки поне е така. И тук и нататък имам известни възражения, но ще ги изложа по-нататък, че стана късно.

ОТ. Има български турци, които не са помаци или потурчени/ислямизирани. Т.е. те са потомци на население дошло от Анадола/Анатолия преди векове. Това разбира се е о-ната част.

Не в България, а при комитопулите. Защо не е избягал към Преслав, а се е 'нахакал' баш към 'владенията' на комитопулите. Все пак е цар (макар и малко) и има някакви 'връзки', т.е. поддържници. Но той прави най-нелогичното, ако приемем, че комитопулите са сепаратисти и/или врагове на династията. Ако приемем пък, че Борис нарочно е убит, защо Роман е оставен жив? Това, че е скопец (ако е скопец по това време, което никак не е доказано!) и поради тази причина е безвреден не означава, че не би опитал да отмъсти по някакъв начин, ако не за брат си, поне за династията. Даже да приемем, че династия няма вече (Роман скопец, а децата на Борис мъртви или дъщери (ако има нещо подобно на салически закон по тез ширини)), няма как да приемем, че Роман не би се възползвал от всяка възможност да отмъсти ако не за премахването на брат си то поне за борбата на комитопулите с/у баща му, брат му и законната власт. Всъщност Роман не е мекотело, а два пъти мекотело. Веднъж скопен (все повече се убеждавам, че ако е бил скопен, преди смъртта на Петър (и вече смятам, че не може да е така), то не е било ромейска, а българска 'афера') той не застава с/у брат си, а е със него. Колко са примерите, когато един принц е 'повреден' за да няма претенции към престолонаследника, а той не само не е затворен, не бяга, не вдига бунтове, а е лоялен? При смъртта на Борис е втори път мекотело, не само не се опитва да отмъсти, а и застава под знамената (ако приемем, че не води той знамената ), на поръчителите на убийството на брат си. А пък ако приемем, че е дваш мекотело, чий го дири в лагера на комитопулите? Пак питам щото не получавам отговори! Ако пък е пленен при Скопие и назначен за управител е даже триж пъти мекотоло. Но защо му е трябвало да извърви този път за да стане управител? Нали като имперски син и внук е могло да стане къде къде по-лесно и без всякакви сътресения. Пък и замяната на Градът със Скопие, Средец или даже Преслав, като и като бонус, пълната несигурност не за някаква титла, власт и доходи, а за живота - това говори съвсем не за мекотело. Питам аналитично и тъй кат' само Глишев остана на такова мнение, очаквам от него отговор (може и свръхинтерпретация стига да е логична). Пак ще се повторя (защото няма отговори), защо Самуил не унищожава (айде не физически, а просто не го прати в манастир) Роман. Самуил не ми е любимия владетел, но води принципна и жестока политика. Някакво 'мекотело' па макар и с царска кръв би го спрял? След като е унищожил (ако това е така) един истински цар, а преди това се е 'бунил' с/у баща му, провъзгласен за светец и оставил името си за повече претенденти за българската корона. Сега аз ще си позволя (без да съм професионал историк и археолог (слава богу, щот' ...)) да оспоря някои неща! Според мен Роман не е скопен поради 'българска' афера, т.е. поради възможно претендентство за трона на България. Защо? Щото не е наказан по друг начин, щото е с брат си навсякъде, не е бил затварян бунтове не е имало. Така отпадат всички дати за неговото скопяване (като наказание) при жив баща (а ако е бил мекотело, това би усложнило нещата, мекотелите нямат претенции, но даже мекотелите имат 'приятели'). Следващата дата е ромейския плен (първия). Да ама не са скопили Борис! Защо скопяват по-младия брат, а не детронирания Владетел на България - няма логика. А и Борис е имал (значи и могъл да има) поколение. Да не би пък Самуил да го е скопил? Брат си убива, а наследника на титлата само скопява? Че и го използва в д-вния апарат? Не е сериозно, всъщност по-зле не е логично. Стана късно (уфсс пардон рано май? ), поста е доста объркан затова приключвам. За папесата са митове и легенди, за скопеца Роман не са! В продължение на толкоз страници ни убеждаваха, че българските извори лъжат или бъркат, уповавайки се на не български. Всъщност само на един известен с 'бъркането'. Всъщност дадох и друг пример, но се подмина с мълчание, а май веч' има и епископи жени. Съзнателното (или по-лошото избирателно) игнориране на извори не е на добре. А както споменах по-горе изворите са категорични! Никъде не пише, че Роман не е бил цар, щото е скопец! На доста места пише, че Е БИЛ ЦАР! И то наши родни извори! А и никъде не пише, че в БГ традицията има такова придържане към формализъм по тоз въпрос. Още една вметка в духа на Фружин (адаш в духа на писаното де ). Какви са били комитопулите когато хем са били врагове на династията, хем поне са приели Роман? Българи сепаратисти (ми тогаз моментално унищожават все'во семе на Крум), и издигат някой си; - НЕ ГО ПРАВЯТ! Лояли поданници на ИРИ (пак горе долу същото), но триумфално поднасящи бегълците; -НЕ ГО ПРАВЯТ! Лоялни поддържници на законната династия (може да са убили по-погрешка или нарочно Борис, но не и Роман (ЗАЩО!!!!)). Оставят Роман, че и го правят управител (ако не не е цар). Нещо в тая ситуация говори за синдрома на всеобхватната лудост. И нии, и Те, и Роман и Самуил, че и Василий.

Крамер има доста данни, че РККА са настъпвали по планове. Въпроса бе за 'доктрините' "с малко кръв, на чужда земя" и обезателно "след противниково нападение", а к'во пра'им, ако противника не ще? 3 набора в казармата 20-ина хиляди танка. Ми както при финска война . Тук се писа, че и Жуков и други военначалници са предлагали превантивен удар, как ли щеше да бъде отразен в съветските документи ? По отношение на нашите планове за война с Гърция, точно така си беше по план (тук ни най-малко не си измислям, лепях карти и следях учението, пък и офицерите ми имаха доверие, бях изпратен от секретна Секция)! А кога това е възможно? Само при внезапно наше нападение над тяхната армия в стил 22.06.41-ва, с неутрализиране на авиацията и бомбени удари по техните механизирани сили. И тогава нашите танкове щяха да прегазят всичко. В ученията не влизаше 6-ти АФ, считаше се, че той ще бъде неутрализиран от Съветската армия, не се предвиждаха и ядрени удари. Всъщност всеки знаеше, че това е невъзможно, но документално си съществуваха такива планове. За Кресненското дефиле съм чувал, че е минирано и целта не е да затворим гърците там, а да го направин танко-недостъпно.

Да сменяли са се, иняхме да имаме само една . Но как са се сменяли? Поради 'пресъхване' или поради преврат, но тогаз оцелелите от предишната династия или са били затваряни или са бягали навън и са организирали бунтове. Роман е единствения, който е бил 'навън', но се е върнал при тези 'дето са искали да го сменят' (всъщност и Борис е такъв, защото официално е убит по погрешка ). А Самуил не се церемони да убие брат си, както и Иван Владислав братовчед си, та не са били от милостивите. Хрумна ми и нещо друго. Ромейската история е пълна със скопци, а в българската има само един и то принц.

Но по 'документи' агресор са фините нали. Така смятахме и тук и в целия соц. лагер до време, поне официално. А има един малко известен факт, че Василевски преди смъртта си признал, че през май, '40-та, ако Троцки е бил на власт нямало въобще да се двуоми, а е щял да удари Германия в тил.

Ама нищо не пишеш за финската кампания, тя не е ли факт?

Имаме ли сведения в изворите, че българите много държали на управляващата династия? Имаме! Даже в Именника е написано като прецедент измяната на династията. Колко са били великите династии през българското средновековие? Три, Дуло, крумовата и асеновата, като особено при последната се правели всякакви династически бракове за да се вземе името Асен (то и в наши дни се забелязва същото при идването на Симеон СКГ). Какви имена са взимали претендентите за възстановяване на българската д-ва? Петър. Имаме ли категорични сведения, че Роман не е бил цар? Не. Имаме ли изворови сведения, че е бил? Да! Роман бил мекотело и затова не са го отстранили. Ми защо са го скопили тогава? Освен това мекотелите не живеят дълго в тази епоха. Роман не могъл да стане цар, защото е скопец, но е могъл да стане управител на тема, защо не на тема България? Че той е много опасен за Самуил. Роман бил мекотело и не бил заплаха за никой трон, а захвърля живота си в ромейската столица или като управител на някоя тема за да бяга при комитопулите (които при това против неговата династия, че и при това и Борис го прави!), където го чака мноооого несигурно бъдеще, ако въобще има бъдеще. Сега за прецедентите. Жени не са могли да стават свещенници, е сега могат. Жени не са могли да стават папи, но една е станала и то май преди скопец да стане цар.

По отношение на "доктрината" за настъпателни операции само след нападение на противника ще спомена само един факт. Зимната война почва също така след обстрел на фините над руска част, нищо че снарядите са идвали изотзадзе. Като войник и аз съм 'участвал' в командно-щабни учения (като подлепяч на карти не друго), та според нашите планове след отразяване на гръцката инвазия танковия полк на КГ трябваше да мие вериги не по-късно от 24 часа на Бяло море след Солун, ясно за каква гръцка инвазия става въпрос нали. Щото имаше и други планове, при които след наистина истинско гръцко нападение да се взриви кресненското дефиле (но това по неофициални данни).

Виж сега Ники, сълзи не е имало, аз просто споменах (не мога да кажа цитирах, защото баба ми е покойница и не е публикувала), мнението на една сталинистка, очевидец и живееща по онова време, освен това делегат на 5-тия конгрес, лансирана лично от Вълко Червенков стиснала ръката на Сталин. Даже и тя признаваше, че с германците найн (уфсс това трябва да значи нямало е проблем, че 'ич не разбирам от германски), докато с братушките съвсем не е било така. По отношение кои са плащали разноските, това определено не е било ЦБ, но те разбира се са давали българските пари (не са мъкнели печатници всеки немски полк или дивизия в обоза). Но това са си икономически договорености. Вермахта е имал статут подобен на РККА (но не съвсем) след "революцията" от 44-та (за РККА след, за Вермахта преди), пиша икономически не политически! Защото Вермахта не налага никаква политическа зависимост (или НИИ сме тук, значи ще сте нациомал-соц-ове ), докато в уставите на РККА има страшно политика, и тя (именно армията) е средството да се наложи това което стана. За какво да поддържаме и да величаем паметник на средство? Че и без бой? Не стават примерите нито с Австрия, нито с други страни. Дискутирахме по-горе, че аналогия няма.

Такова съединение няма. Както си го написал тази тройка след скобите означава че "групата" CHNO се повтаря три пъти. Като оставим това, че няма такава група формула на съединение не може да се запише по такъв начин. HNO3 е азотна к-на.

Прав съм! Това е паметник на американските летци, а не на ЮЕс армията, а и каква полемика се направи за него включително и тук.

Равно е, предполагам знаеш, че и последния страхливец загинал в бой се води "загинал геройски" и така трябва да бъде! Но не и мародерите! Не се заяждам и не желая да внасям "мародерска нотка" в дискусията, правя това за уточнение. Войника починал от раните си тук (па било то и от пнемония или даже сифилис, да не говорим за ранените) са ГЕРОИ! И имат право на войнишки паметник! Ха сега ми хрумна и друга идея! На съществуващия, да изпишем именно техните имена. Място има а и те не са много. Но ще бъде смешно. Представям си Португалеца как обяснява, и н'як'во хлапе го пита, а брее тея само генералите ли са . "Окупирани" сме от РККА, по точно не съвсем "окупирани". Народния съд е създаден от един единствен съюзник (на паметника на чиято армия се радваме в момента). А де са паметниците на Американската армия (то нема начин де, ша писнат всьо и вся), на Британската армия, на Френската армия. Нали ТОВА са съюзниците! Че те са дали повече жертви с/у хитлоро-фашизма на наша територия, верно и ние сме стреляли с/у тях. А са си били и истински войници. Няма начин да пишем за ПСА без да споменем дивотийте на соца, мое мнение разбира се.

За задиряне общо взето не разстрелват, и нещо друго е имало. Още в началото на подновяване на темата мислех да пиша, че единствените войници от РККА загинали от куршум на територията на България са разстреляни от собствените си наказателни взводове, аме ме мързеше да търся док-ва и го спестих. Предполагам, че на тях никой не би им издигнал паметник. По отношение на "мародерството", баба ми (заклета сталиниска, ръкувала се със самия Сталин!), разправяхе, че когато минал Вермахта от тук и едно яйце не било изчезноло, всичко плащали, но добявяше, че след всяка част (предполагам поне полк) вървяла машина за печатене на пари (и то български! Но си вярваше до кончината си - лека и пръст). Когато я попитах а като минаха братушките, ми каза, че верно имали изчезнали доста кокошки и по-големи добичета, но хората сами били виновни, защото не са ги пазели, а на тея със стадата (не кокошки разбира се), хак да им е - заслужили са си го. Но пък и за това не разстрелват.

Дорис има малка, но съществена разлика между главнокомандващ и под командването на! А пък оперативно подчинение си е съвсем друго. Българските армии през втория период от ВСВ (добре, че не написах ПСА ), са командувани от български генерали, разбира се върховното оперативно командване е на Толбухин (в нашия участък), но това не го прави Главнокомандващ. Сега в почти всички републики върховния главнокомандващ е президента, сиреч държавния глава, и той като такъв трябва да е от същата националност и да е живял (според различните конституциите) даден брой години (освен националността). Толбухин не е такъв, предполагам в тогавашната конституция такъв е царя (Симеон 2-ри).