ramus

ааа, не. От няколко години на доста места по руския интернет, по форуми и чатове упорито се дискутира именно "българската неблагодарност" с доста пиперливи думички... Отгоре на това - официални лица от управлението на Русия по различни начини също изразиха тази... "неблагодарност". За "съвпадението" на тия две "изразявания" не е нужно да се коментира, но в случая засягам само в общ смисъл.

е как може така. Тук става въпрос за човешка национална драма, от екзистенциален характер... Нали се чете следното: Е??? Стига с това бездушие и незаинтересованост. Тук именно родния пат-риот, загледан "на североизток", би трябвало да му се разтупти "душата" от ужасното бъдеще, което се очертава някъде в хоризонта... И при такова тревожно положение, вие го давате неглеже - с полягане на дивана и пред монитора с браузър отворен на "форумнаука.бг". Така няма да се решат истинските опасности, надвиснали над истинския "българин", който по традиция "все бива спасен"... Не съм сигурен дали в историята на Европа е налична национална митология сред която даден народ е 'два пъти спасяван" ... И все от един и същ "освободител"...

С кое точно - може ли уточнение? ОФТопик====== Използвам тук споменатото само като контекст - ако искате ми пишете на лични или отворете нова тема - ако прецените че следващите съждения си заслужават да се дискутират. Цитираното от вас - се основава на две смислови основни 'единици' - по-интересната е първата от тях. Основните смислови акценти са няколко и са погрешно изразени, но това е за ЕМО-ефекта, който се търси и се пресилват преднамерено изразните средства, чрез съвсем излишно "затрупване". Въпреки това - в смислов план ето редицата от акцентите и нуждата от йерархия в тях - защото ако всеки един се превръща в основен - цялата смислова част в интерпретирането, се пренарежда и се променя целия замисъл. И така : 1 - не бива да си позволява (да си въобразява) - въобще не може да е основния, въпреки че именно това е "ефектната част" сама по себе си. Въпреки това - също е възможно да е "смислов акцент" в общата схема. 2 - може да опитва.... ДА ПОМАГА НА ДРУГИТЕ... - е втората възможност за "акцент" 3... С "юнгиански средства" 4... ако няма ... нещо си - не е важно в случая... то е само нужното условно "условие" за изречението... И така - въз основа на това - ето логическите и смислови казуси изразени условно с въпросителни изречения: - ПОМАГАНЕТО - винаги ли е само на 'другите'...? - КОГА е налице "помагане", кои са критериите за това? - Лечението, например, - помагане ли е? защо и според кое? Може ли да е "професия" - помагането? А Психотерапевтът (без значение какъв, в общ смисъл) - той лечител ли е? А той ПОМАГА ли? Има ли значение разликата в смисъла на думичките "пациент", "клиент". А "лекар" и "терапевт"? А според кои критерии? - важно ли е в помагането 'средствата" - били те Юнгиански, или филанкишиевски? Споделеното изразено мнение, на АБИ - касаещо личното признание относно това че "помагането" е специфичен психичен похват с който се компенсират прикрито някои личностни и психични дефитици" (общо преразказано) - си е съвсем адекватно и напълно коректно. Всеки изследовател, с достатъчно честност и лично ниво на обобщение, стига до това... "откритие" за него самия... Защото социалния идеал невинаги е "позитивно идеален". А зад него умело се прикриват съвсем частни и лични "игри" на ползи. Така, че - казуса с ПОМАГАНЕТО е универсален човешки казус, защото на същата компенсация на личНОСТЕН (а не "личен" ) дефицит се основава и най-тръбения социален идеал - този за свещеността на 'помагането'. Особено в смисъл - че "помагането е висш социален идеал, с който се обозначава критерия за отказ от лична полза, в посока на същата в "другИ". Обаче - "лична полза" е налице. Тя докъде и как би се "измерила"? От друга страна - отказът от "свое" - в полза на "друг"... е важното по принцип - или количествената характеристика - "на други", в множествено число - е по-важна като критерий за "спомагател"... само количеството ли има значение? За Спомагателя, за Подпомогнатия, за Външния наблюдател... - от всеки един се възприема и отразява - по различен начин и резултира в сложно съставно... И още нещо - в "помагането" като акт, мотив, ценностна социална категория, но и лична полза - са налични няколко "вътрешни", смислови конотации. Именно чрез това се цели 'сливането им' защото именно така едните форми на взаимодействие, наречени "помагане", си противоречат и се прикриват със социалния идеал. Именно в детайла - за мен е разковничето... Та - връщам се на първите си думи. От всичко това съм любопитен - вие точно как сте прочели горното изречение, цитирано от вас - за да заключите че сте 'съгласен'? край на ОФТОПИКА===========

не е възможно. В общ случай - това е нещо като идеал. Хората, от това, от което имат нужда и да им е полезно - си го набавят. Просто отминаха едни стари времена в които науката беше една голяма идея, мечта, изход при объркване и въжделеното решение на всички проблеми и върховен идеал... Въпреки това - тя пак ще си остане единствения израз на рационалното отношение на даден субект, към света. Човешкият свят "около науката" не живее само с наука нито науката е единственото му "правилно занимание"... Опитите да се вярва в науката като единственият верен път и начин към истината... не е науката. Науката - никога не се е занимавала с "истината"... и самото съдържание на това понятие в науката, има огромна разлика със същото сред народа. А защо "народа" има проблеми с "истинската наука" - е защото народа има проблеми с научното познание въобще - особено след като то напредна толкова много, генерира сложни решения и казуси, достъпни за разбиране само сред учените, защото изискват сложни многогодишни усилия сред академична среда...

Не е само това - самата идея - за заклеймяване - е чисто ИДЕОЛОГИЧЕСКИ ПОХВАТ... Как и защо е нужно "нещо си да се заклеймява"? Кое е "НАУЧНОТО' в заклеймяването - това научен похват ли е. Толерирането - е нещо съвсем различно, както отказ от толериране. Но ЗАКЛЕЙМЯВАНЕ - е чисто идеологичен инструмент за обозначаване... и създаване на негативно отношение, за защита на водеща линия в идеология. От кога науката сред форума се превърна в ИДЕОЛОГИЯ, за да се налага да се 'заклеймява" онова, което въобще НЕ Е НАУКА, но приличало на нея и много хора се подвеждали и залуждавали. Те същите "хора" имат нужда не от наука, и онези, които се повличат от 'спароток", ще се повлекат след който и да е, който да им подаде нужното от което се нуждаят. И не хората са виновни, защото на тях това им трябва. Ако им трябваше наука - щяха да станат учени, или да ползват научните данни. Но това им създава проблеми и са нужни много усилия. А народните хора имат потребност от прости истини, а в науката тия "истини" не съществуват...

http://historynakratko.blogspot.com/2018/10/Academic-Grievance-Studies-Corruption-Scholarship.html извадка от текста: "...различни области на социалните науки, за да докажат, че идеологията в тази сфера отдавна вече е взела връх над здравия разум. Работите си учените са създавали, скрити зад измислени имена, и въпреки това, както авторите предварително предполагат, преминават успешно проверките и са отпечатвани в авторитетни рецензируеми научни списания. А една от най-абсурдните статии, в която се твърди, че сексът между кучета в парка трябва да се разглежда в контекста на културата на изнасилванията, дори е получила специална награда. Авторите на неетичния експеримент заявяват категорично, че науката има за цел да установява истината, но в областта на социалните изследвания истината отдавна представлява интерес за съвсем малко хора ..." ===================== Защо толкова упорито се затварят очи че в доста теми, най-важното за спорещите в тях е именно идеологичният момент, скрит зад личното убеждение. И силният устрем да се докаже предварително формирана теза, която само се ползва за лично утвърждение. Колко човека тук, написаха че са сгрешили и въз основа на подадените от другите дискутиращи информации, мнения и съждения, те са коригирали личните си убеждения? Колко човека има за примери сред форума, тук, които да са променили личните си виждания - въобще, в общ смисъл? Кога за последно това се е случвало... Темата е озаглавена съвсем ясно. Не е в раздел ИСТОРИЯ, а в "Науката по света и у нас". Уж историческият контекст беше само за "летящ пример" в някаква конкретика. Когато се предложи съвсем друг подход по проблема, заложен в заглавието - се оказа че такова нещо било "спам" и не било "по линията на партията"... Няма такъв език - на псевдонаука. Онова, което се дефинира като "псевдонаука" ползва елементарни речеви и софистични похвати, които са отдавна създадени като социален инструмент и съпровождат човечеството и всяка култура от хилядолетия. А "псевдонауката" само ги ползва наготово. Псевдонаука - всъщност е идеологична система от научни елементи, създадени за да заместват "науката' сред "народа". Псевдонауката - е нерационалния поглед на хората, които имат проблеми с сложността на рационалността, с условността на истината. Псевдонаука - е приказка за житейските проблеми, направена да прилича на "науката". В нея се имитират много от "научните" принципи, ползват се научни думички... всичко за да прилича на "научно". Но то е предназначено за народните маси, които същината на научността за тях е една непостижима и далечна вселена и само мираж. Езикът на псевдонауката - всъщност е език и на политиката, на пропагандата и идеологиите, на социалното проникване на религиите... Това е "език" на който всички хора се учим още от първите си стъпки в живота, през социалното си опитомяване. Същият език - е само инструмент, и зависи от кого и защо бива използван. Разбира се, че при това положение, голяма част от неговите инструменти са за въздействие върху емоциите. Но не е само това - защото въз основа на различията в таргет-групата имат и други особености и механизми за въздействие, основани на психични особености, ограничения и слабости при възприятието и отражението.

Добре. Да поднеса ли нови извинения? Не съм цитирал, за да критикувам никого, а ги ползвах за изказа си - като контекст. Опитах се изказаното да се превърне във фокус, а не контекста му. Очевидно - не ми се получава. А може би зависи от интерпретиращите го. Все едно. Да спрем с това.

Добре, както кажете, вие сте специалиста и поставихте диагнозата, мненията, ролите, насоките. Добре. Извинете че ви се натрапих, с "дървените си философии" и "защитата на псевдонауката"... За първи път ми е и това доживях да ми прикачат. Точно мен - това е направо иронията на живота ми и съм още в когнитивен шок ... Виждам че с лекота всеки който решите че ви опонира с друго мнение, става "враг на науката", следователно - "защитник на псевдонауката". Казва му се че "не е за тук", с червен шрифт с презумпцията - "Който не е с мен (като мен), е против мен, следователно - е против науката". Може би съм терорист, щом не съм с правителството значи че защитавам тероризма. Добре че още в затвора не са ме вкарали. Още веднъж - извинете ме! Надявам се да ми простите невежеството и заблудата... все някога.

извинете ме, но когато коментирате думите ми си мисля че би било по-адекватно ако преди това ги прочетете - на какво мнение е "рамус". И моля ви - това изречение точно - най-малкото е научността и коректността в него, за сметка на заплашителният тон.

от друга страна: За кого са "зле" - нещата? Всичко това е само пример - че 'езикът на псевдонауката' дърпа струни, които ги имаме всички хора. Освен това - не са чак толкова очевидни, защото и :хората на науката" са също хора, със свои струни, направени от атавизми и наследства... и инерции... И че като излезен от "формалните правила" за научност - и веднага струните звънят, защото там, в душата... нещата не са много-много "научни". Мога да дам примери от почти всички теми и раздели - в които е съвсем наличен фона и триковете на посочените в антрето на тази тема "похвати", заклеймени като "лоши, негативни и подтикващи към заблуди и лъжи...". За мен това напомня за някакъв църковен обред и по-скоро в ритуален характер, а не на познавателен, но да речем че рамус е дефектен, невеж и необразован самовлюбен форумен клоун, на когото думичките въобще не следва да се взимат предвид от сериозните, образованите и начетените мъдри хора. така че - нека не се взимат предвид... От друга страна: Колко хора от всички тук са посещавали лекции по НЛП? Колко от тях са стигнали до упражнения и изпити - как се прави, как се въздейства, какви са механизмите, лостовете, прийомите - не само на книга, а да се овладеят. А всичко това ролята му е само да ги систематизира, изведе и подреди - за да са възможни за учене , та до практическо усвояване. Такива неща са практикувани още далеч преди "изкуството на реториката" в древна Гърция. Преминали след това в религията. Такива прийоми са работили, работят и може да се направи обоснованото предположение - че ще работят и занапред, както и през цялата история на човечеството, през политиката, религията, културата и всички човешки отношения, на всички нива, сред което и да е социално общество - от рекламата, през образованието, през религията, минава през отношението към живота, идентичността.... И да се сатанизира образът на манипулацията и изкуството за убеждаване, няма да промени неговата значимост навскъде и сред всеки. Още от раждането си, през формирането си като личности, започваме защитните си психични процеси, с явлението ЛЪЖА. И после... си върви "нататък"... - цял живот... Обаче някой решава че има нужда от ясен знак, че той се поставя в обратна позиция относно "заблудите". И прави тема - за да ги заклейми. Което - вероятно е чудесно. Но през моят поглед не е задълбочено и не се отива до корена, до основата. Без да споменаваме за нуждата главно от позиция, но не и по същество, защото в думите по-горе са налични същите тия похвати, които обаче излиза че се заклеймяват.

Разбира се че цветът на морето не е "син", а е именно - многоцветен и променлив и зависи от множество фактори и условия, които са изменчиви както те, така и съчетанията им. Няма човек, който да е прекарал на морския браг достатъчно време в наблюдение и да не забележи нещо толкова елементарно. Освен това - какво означава "цветът на морето" - кое море, за кого е такъв цвета, винаги ли е или само в определен момент... Именно този ваш пример още от началото, ви не е достоен за опора в този обмен. Защо точно вие го наричате "спор" и го превръщате в някаква битка за надговорване - си е някаква ваша лична битка. както показват и собствените ви думи... Вие със сигурност нищо не поправяте. Защото е очевидно че през цялото време на... 'спора' вие останахте на едно единствено лично положение относно разбирането си и само си го отстоявахте, чрез триковете реториката и софизма. В този смисъл във вашето твърдение има несъответствие - и то е по същество, а не само на думи. В този смисъл - вашето "мислене" е неправилно - когато вие в битка губите спора с опонента - така ли. Но вие сте усвоили достатъчно елементарни похвати, които да не допуснат във вашите очи спора да го загубите и да признаете мисленето си като "неправилно". Колкото до "правилното" - съвсем просто е да манипулирате собствените си изводи и заключения, чрез умела игра с интерпретирането и критериите. И накрая - да "получите" "правилния извод" - достоен за личната нужда и подкрепен сякаш от "обективни доказателства"... И между другото - в тази си игра въобще не сте оригинален... просто нуждите ви от доказване на личностна правилност ( и безгрешност) са малко по-остри от на други хора, с подобни уклони.

Много благодаря - за усилието, за времето, за превода... !

http://6nine.net/2018/10/29/от-безкрайния-космос-до-миниатюрните/ 6nine.net От безкрайния космос до миниатюрните неврони на форума за популярна наука Ratio biologist Деветото издание на Форума за популярна наука Ratio ще се състои на 10 ноември. Сцената на Sofia Event Center ще събере шестима международни лектори, които ще предложат на публиката истинско научно приключение. Гостите на събитието ще научат последните постижения на науката по теми като работата на мозъка и паметта, тайния живот на насекомите и колонизирането на Kосмоса. Основен тематичен фокус на събитието ще бъде превръщането на човечеството в космическа цивилизация. Развитието на технологиите превръща идеята за покоряване на Космоса от фантастика в реална цел, а науката работи върху варианти за бързо придвижване, обитаване и колонизиране на Космоса. Въпросът, който ни вълнува, вече е “кога”, а не “дали”. Последиците от развитието на човечеството като космическа цивилизация ще обсъждат Себастиан Фредериксън, Диего Урбина и д-р Владимир Божилов по време на дискусионния панел The New Space Age. Лекторите споделят любовта към Kосмоса и активно работят за неговото опознаване и покоряване. Себастиан Фредериксън е архитект, предприемач и съосновател на SAGA Space Architects – ново дизайнерско направление, което проектира хабитати за живот в космоса. Диего Урбина е част от екипажа на Марс500 – най-дългата симулация на космически полет, която продължава цели 500 дни. Д-р Владимир Божилов е преподавател в катедра „Астрономия“ на Физически факултет на Софийски университет и комуникатор на науката. Докато се стремим към все по-далечни части на нашата Вселена, се питаме и дали тя не е само една от много. Проф. д-р Томас Науман ще представи хипотезата за мултивселена и какво би означавало, ако тя се окаже вярна – ако всъщност съществуват неизброимо количество вселени. Науман е част от екипа на експеримента ATLAS на Големия адронен ускорител LHC в ЦЕРН и оглавява екипа за изследване на елементарни частици в немската организация DESY. От огромния Kосмос фокусът на форума се пренася върху миниатюрните неврони в човешкия мозък. Проф. д-р Ален Бюсон от университета Grenoble Alpes ще разкаже за начина, по който новите преживявания променят организацията на мозъка, какво е невропластичност и как този процес е свързан с паметта. Презентацията ще обясни как се формират и съхраняват спомените и по какъв начин болести като Алцхаймер засягат паметта. Ratio няма да се фокусира само върху хората, но и върху едни от най-подценяваните насекоми около нас – мухите. Публиката ще може да надникне в тайния живот на мухите, за да получи научни доказателства за това колко необикновени, интересни и важни са тези същества. Д-р Ерика МакAлистър от Природонаучния музей в Лондон ще развенчае погрешни, но често срещани схващания за мухите. Свикнали сме да гледаме на тези насекоми основно като преносител на заболявания, но те имат голямо значение като наш партньор в опазването на околната среда. Гостите на събитието ще могат както да зададат въпросите си към лекторите по време на финалната Q&A сесия, така и да поговорят лично с тях в неформална обстановка след нея. А по време на почивките между лекциите организаторите са предвидили космически изненади, които публиката няма да може да забрави. Деветото издание на Форума за популярна наука Ratio се организира с подкрепата на Melon Tech, SiteGround, Sutherland, SBTech, MentorMate, Dreamix и Училища „Европа“. Билетите за събитието са ограничени – можете да ги намерите на http://ratio.bg/forum2018.

Извинете, но вие спамите толкова безразборно из целия форум, че дори нямате идея в кои теми какво точно слагате. Не зная причината - от късния час или пък недовиждане... А може би за вас всичко е една обща боза - некви си там компютри, мрежи... Само да се докарат руски линкове, картинки, мнения. А като гледам картинките - мислите ли че това е сериозно или въобще не ги погледнахте преди да ги слагате тук? Погледнахте ли въобще заглавието и раздела където стои тази тема? Всъщност отговора вече сте го "изписали", но става ясно накъде води всяко безконтролно поведение.

Нейроморфный суперкомпьютер с 1 миллионом ядер имитирует человеческий мозг - Overclockers.ru Как сообщают в Манчестерском университете - 2 ноября, по просьбе Манчестерского университета, появился европейский невроморфический суперкомпьютерный проект, целью которого является имитация искусственного мозга с использованием так называемой Spiring Neural Network Architecture (SpiNNaker). Машина SpiNNaker имеет 1 000 000 нейроморфных процессоров, которые подобны человеческими мозговыми нейронами. Для моделирования мозгового моделирования в реальном времени потребовалось 1 000 000 ядер. Каждый из этих процессоров способен выполнять более 200 000 000 действий в секунду и имеет 100 000 000 транзисторов. Предполагается, что нейроморфный суперкомпьютер будет моделировать биологический мозг больше, чем любой другой компьютер на планете. Согласно данным анонса, биологический нейрон является основной клеткой мозга, которая общается посредством излучения «пиков» чистой электрохимической энергии. Нейроморфный компьютер использует крупномасштабные системы, содержащие электронные схемы, имитирующие эти же всплески в машине. В отличие от обычного компьютера, который посылает огромное количество информации через стандартную сеть, SpiNNaker имитирует параллельную архитектуру мозга и отправляет миллиарды небольших объемов информации одновременно тысячам разных пунктов назначения. SpiNNaker имеет 1 000 000 ядер, однако это намного меньше, чем требуется для правильной имитации всего человеческого мозга. Для сравнения, мозг мыши имеет 100 000 000 нейронов, а человеческий мозг имеет 100 000 000 000 нейронов. Поэтому суперкомпьютеру может понадобиться в 100 000 раз больше ядер, чем в настоящее время, для достижения паритета с биологическим человеческим мозгом. Однако, возможно, нам не нужен паритет 1:1 с мозгом человека, чтобы имитировать его точно, или что мы могли бы использовать меньше физических ядер с более «виртуальными ядрами» (или потоками), которые могут действовать как нейроны. Несмотря на то, что у них гораздо меньше ядер по сравнению с нейронами мышей, ученые по-прежнему считают, что суперкомпьютер на 1 000 000 ядер может оказаться полезным для моделирования определенных частей мозга в режиме реального времени, а также для других задач. Проект SpiNNaker был задуман 20 лет назад, а строительство началось 12 лет назад в Школе компьютерных наук Университета Манчестера. ============= https://overclockers.ru/blog/ddr77/show/21874/nejromorfnyj-superkompjuter-s-1-millionom-jader-imitiruet-chelovecheskij-mozg

Моля ви не привличайте "сектантите" отново тук, че пак ще се разиграе поредната сага с битките, толкова втръснала от други теми. От това едва ли ще спечели темата ви по някакъв начин. Все пак - това са само предположения - вие най-добре си знаете какво, кое защо и доколко.

имах предвид че няма практически такава "практика" (10++++ ), а е само на 'книга'... Такава самоаналитична практика - дори не е възможна. Никъде не е забранено да имам лично виждане и да го изразявам. Никой не нагрубявам, никого не атакувам лично, емоционално. Не хуля или нарушавам лично пространство на никого. Отгоре на всичко - дори това не е възможно. Дали, какво, кое и защо така го разбирам, така го виждам - вече написах достатъчно. За мен - САМО ЗА МЕН - горните твърдения са наивни положения и имам съвсем практически поглед върху 'резултата му' - точно от гилдията на някои професионалисти "на терен". Става въпрос че на книга всичко е чудесно... Но има някои положения практиката, за които никой сред професионалистите няма да говори публично. Това е нещо като 'скритите тайни' на тази ... "професия''. Както между впрочем - и за всяка друга. Но тази, както и някои други... професии - много се нуждаят от подходящ ореол и описателна митологична рамка, защото тя е част от самия "терен" и работата... И евентуално - от "резултата". едно от тях - е засиленото представяне на всичко това като обективна наука. Поне на теория, само на книга и концепции, само докато се учи, за да вдъхновява и мотивира... И да върши все пак задължителната си насока за социално преназначение. За пример - ще ви кажа че има и много лекари с огромна практика, знания, дисертации и опит - които имат поглед към медицината, лишен от различните социални идеални одежди и си позволяват да критикуват медицината - от принципите й, до приложенията й на реален терен... Има навсякъде проблеми и това че тук споделям някои от тях, означава че който и да ги зачете ще има предвид че е възможно да има много по-големи очаквания като отива при терапевти. А от това - няма да се "излекува по-добре". Има значителен брой хора доста разочаровани от психотерапиите - от всякакви школи и школни мъдреци и... "големи имена". Именно зареждането с идеални форми на описания, идващи от академичните писания и репликациите им, създава един доста идеализиран ореол и цяла серия от митологии, които се поддържат много внимателно и последователно - с маркетингови цели. И в момента съм сред големи светила в медицината и блестящи хирурзи, с чудесна практика и титли пред имената си. Нямате си идея какви неща се разказват помежду им и че няма балами сред сведующите хора, защото чудесно съждават около многобройните проблеми в медицината и прилагането й в практиката. И като принципни положения, и като проблеми от всякакво естество. А тия неща не са на "парадния вход", а се държат далеч от социалната и популярна клюкарница. Същото се отнася и до много други социални дейности - защото проблемите са сред цялото битие, на всички равнища... И замитането им - не ги решава по никой начин. Като стоят на "тъмно" - също не спомага за решенията им. Не е нужно повече да бъда цитиран, за да се налага да пояснявам нещо, за което поредния четящ имал лична си интерпретация по него и бърза да 'ми докаже' чрез позовавания, че му е правилна. Темата се превърна в говорителница и за някои направо стана като бойно поле, на което те изиграват ролята на Матросов... Много моля - освободете ме от цитирането само заради повърхностен прочит на някого си, за да ме ползва за играта си на защитник и спасител на обществени идеали, а всъщност - съвсем частни. Нарекохте ме с какви ли не изрази, нарицателни, меки или груби - който както му идва. Чудесно играх ролята на боксова круша и игрово огледало. игра, в която преднамерено се вкарах сред вас и колективната ви динамика. И именно със заиграването й ми разкрихте достатъчно за себе си. Благодаря ви на всички 'воюващи' - научих много от вас, много ми показахте, много ми разкрихте. Повече от достатъчно ми е. На добър час в темата!

виждам от цитираното в коментара ви, че отново са си в сила различни интерпретации особено в частта - че терапията "не била самоцел", като това не е ничие твърдение, особено на рамус. Но пък става за нужна задължително контратеза, която се измисля, после да се играе на оборване... Тук от пишещите никой не е нито атестиран аналитик, нито терапевт, нито психолог или психиатър... Още по-малко - с практика и "личен анализ от 10+ години"... Няма такъв анализ, между другото... Придаването на тежест в нещо като 'реклама' е нещо чудесно и спомага за поддържането на нужната митологична задължителна рамка от ореоли. Пък и... както и да е. Аз също приключих с темата тук. Кой както иска да се... "развива".

Ок, мисля си че проблемите с откриването на фирма са проблеми на бюрокрацията. Всеки има подобни такива, вкл. и аз. Бюрокрацията я има заедно с проблемите в нея, ... още откакто ги има държавите и нуждата от поддържане на ред в социалните порядки, регламенти, правила, норми... всичко това е за да не се допуска някъде по веригата някой си да бъде пристрастен или да използва влиянието си да взима решения, с идеята за контрол. Отгоре на всичко - прости решения. Някъде дадени въпроси са уредени по-добре, на другаде - същите въпроси - по-сложно. Въпреки системата за кръстосан контрол, в нея непрекъснато се намират пробойни и всички ги обединяваме в общото явление КОРУПЦИЯ. Греша ли в тия обобщения, според вас? Извинете ме, но аз не виждам къде е роботът в това, дори не виждам къде е моралния аспект в него. Роботът не може да се корумпира, не може да извлича полза за себе си, не му е нужно работно време и никога не се уморява. Не му е нужен годишен отпуск, майчинство или болнични. Да - роботът е машина и също се поврежда. Но пък и ние хората - също се "повреждаме"... А иначе - за "КОПЧЕТО и избора" - на всеки в живота му се случва да прави избори. Дали ще е пряко или директно - той прави избори след които има последствия. Понякога това са фатални избори, с много тежки последствия. Но всички носим отговорността си за това. Поне тия, дето могат да носят отговорност. Други - вина и огризения... ПОнякога се случва да са налице условия в които времето за избор е пренебрежимо малко и няма време за рационално осмисляне на последствията. Затова не е измислен друг вариант за този проблем, освен възможно повече предварителна превантивна подготовка. Но дори и така - не означава че в дадения миг за изборът ни, той ще бъде "правилен'. Има и други проблеми - в даден момент, "взимащият решение да щрака копчето към една или друга възможност" разполага с ограничен диапазон от възприятие. В него самия процесите по възприятието са променливи и не е възможно да се предскаже в кой момент от условен пик или пад - ще е. Например под въздействието на това че някой се обажда по телефона и съобщава че детето ти е в болница... Емоционалният афект от това рязко снижава възможността за рационален поглед и кръгозора и широтата на възможностите за избори рязко спада... и т.н. Възможно е след това - в разглеждането на вече случил се инцидент да са налице други възможности - за избиране, вкл. и от същия вече човек, направил избора. Но в самия миг на реакцията... всичко е уникално и неповторимо откъм съчетания на огромен брой условия. Именно заради това се нарича ИНЦИДЕНТ...

Едва ли някой вижда проблем в това - тук в темата точно юнгианците не са способни нито един от тях да говори със "свои думи" и да има "свои размишления". И да - именно защото е трудно и личните размишления се оказват нелесна работа. Отгоре на всичкото - веднага им се излиза с номера на 'научния метод' - от тия, дето не им се отдава и нямат куража и възможностите да размишляват лично - именно, със свои думи. Вие с личните размишления изглежда можете да се справяте доста добре, въпреки 'че е трудно". Да - винаги да се размишлява лично, и "със свои думи" е по-трудно от папагаленето на заучености и заемки. Освен това темата заприлича на цирк - заради непрекъснатите опити личните представи за възшишени идеали да се пречупят през всякакви призми - търсиха се призраците на "надничащите тук да се образоват и попрочетат нещичко". После това премина в "ами ако надничат тук за помощ, от нужда да се хванат за сламката". Зад всичко това се постулира за "наука" някаква си, а всъщност се оказва че било много важно да се запази митологичната рамка и вярата на хората че имат надежда. И всичко това - не в църквата или храма, а за нещо, което било наука и се наричало "психотерапия"... И тихо - да не забележат нуждаещите се от спасението на терапевтите - че всъщност всичко е до взаимната магия, донякъде донатъкмена и скрита зад понятието "изкуство". Имало интуиции, тънък усет и голяма важност за личността на терапевта, на особеностите на терапевтирания... обаче имало и "статистика и научност" - че нещо си "работило", като същата статистика никъде няма точно тия условия и условности... Изглежда мита е далеч по-важен, защото той можело да носи полза, дори да бъдел спасителен за крайно нуждаещите се... Обаче дори и зад това имало "наука"... В една друга тема друг води война с "псевдонауката и псевдоучените", с манипулациите и заблудите им. Тук се водят други фантастични войни и всеки защитник имал мисия и изглежда това му придава значение и важност. Интересно е да се забележи как един мислител, който се е опирал на езотерика и алхимия... се нарича днес "учен". Кое му е научното - че се е занимавал с терапия, която тогава не е била дори близо до науката. Отгоре на всичко - същия мислител е живял преди над век... и все едно че нищо не се е случило на психичнотерапевтичния фронт и неговата гениалност, освен спорна, се оказва и божествена в очите на "феновете му". като същите фенове - са защитници на "научния метод", на системния подход... но само когато им е нужно. Изглежда идеалите и идеалното и техните защитници - са също част от "наука, някаква си" И продължавам да пиша че сред тази тема най-малкия проблем е точно ЮНГ. Тук проблемите са в интерпретаторите му... напълно човешки залитания, които никога не са се ремонтирали с четене и възпроизвеждане. Хората с тежки психични проблеми не ходят на психотерапии, а на психиатри. Визираните примери за "ужасените от собствените си крака, маниите и компулсиите и тежките разстройства" - са за психиатрична помощ и вмешателства, а не за тази тема тук или за някой от "юнгианците" в темата. Чудя се колко ли още ще се фантазира за да нагласи някой нужната за него представа за "правилна тема".

доста филми гледате... и параноите са се пробудили, с удобството на бързите обяснения за това че вие имате известни неудобства и си ги обяснявате с някакви напълно фабрикувани схеми взети от фантастични филми. Вероятно света ви изглежда ужасно несправедлив - с толкова много негативи в него, и то преплетени тясно сред вашето ежедневие. Сред описаните ви примери никъде няма роботи. зад всичко описано стои напълно човешки интелект, като вие се фокусирате сред неговите инструменти и опитите му да прескочи сериозния за всички проблем с пристрастията. Огромен и сериозен проблем, който шества свободно и сред този форум, дори и сред тази тема.

...онова, което всеки си привижда в тях. Роботите ... са просто роботи. За един - те са едно, за други - друго. всъщност - и човека се "програмира" именно чрез 'възпитанието, статуквото и спрямо средата в която живее. Нещо просто, което да напомня - точно емоционалните реакции, изрази и комуникативни сигнали бяха първите крачки на разбиране и съответно - на имитация и подражание. За справка - художниците-аниматори още от преди ДИСНИ и СОЮЗМУЛТФИЛМ са се научили чудесно да боравят с емоционалния "език" и неговото пресъздаване в нещо толкова елементарно - както са рисунките... Още от зората на куклените театри - е същото... Като ние хората реагираме емоционално дори и на куклата, рисунките и картинките - при положение че "те не ги излъчват обективно" и "от другата страна не е човешко същество", а реципиента привижда през един природно заложен механизъм с който той се ражда и ползва през целия си живот... Това непрекъснато превъзнасяне на емоционалната компонента в човека е поради факта, че твърде много хора дори не познават собствените си емоции, като просто участват в тях, но нито ги разбират, нито познават, нито различават ясно. И в момента са налице роботи, които да общуват с емоционален език. Това се постигна далеч преди да могат да накарат робот да прави салто, на два крака, например - както това вече постига уникалният експеримент и постижение на БОСТЪН ДАЙНАМИКС, както и в началото роботът на ХОНДА. Вече са налице твърде много примери за сериозни постижения, за да изпъква толкова силно и ярко само един от тях...

вие самият залагате такива - именно в писанията си. Може би ви е трудно да ги забележите... Но едва ли някой ще отвори тема, за да показва и анализира похватите ви, още повече че същите ползват толкова много от ... пишещите тук. И не само тук, а и в живота си извън виртуала. Колкото до това - дали темата е конкретна - вижда заглавието й, и после - вашите посоки на интерпретация и залитане в поименни "примери"... Вероятно и това ви се струва "конкретно". Ами - ок. Написах каквото реших. На добър час с "изобличаването на манипулаторите и псевдоучените"...

за кого , и според какво и кое - не е добре. Научно издържано ли ви се струва да използвате "понятието добро" с нарицателна форма? Идеализмът не ми е присъщ и само да ви кажа, че похватите с 'доброто' са присъщи именно на заклеймените от вас трикове от НЛП, които именно вие критикувате, че някой си друг ги ползвал манипулативно. Обаче - ето че на вас самият, те не са ви нито непознати, нито твърде далечни за ползване. Вижте - всички раздели и теми по форума касаят именно разликите по отношение на това - ЩО Е НАУЧЕН МЕТОД и как се прилага той. Това е история - тя е не е точна наука. няма как да се подпира с обективни доказателства, а се разчита само на интерпретации и съпоставки на следите. Колкото по-отдалечено е от днешна дата - толкова по-трудно е за едностранно извеждане. За сравнение - дори и с днешна дата, ставащото днес по света, е с хиляди възможности за интерпретиране и резултатите от това се отпечатват непрекъснато из всички теми на форума тук. Както остава за "събития" за отдалечен период от време. Дали нещо е добре, дали било език на псевдонауката... само според този, който се счита за ОБЕКТИВЕН, ИДЕАЛЕН и БЕЗПРИСТРАСТЕН. Само че не съществува такова човешко същество. Няма и такъв еднозначен критерий, освен конвенционален. На други места из форума, други пишещи, дори в точните науки, вече написаха - "всичко в знанието е интерпретируемо" - от, и за човека. Но личните убеждения и опорни положения на други... "учени" явно не са така и те настояват че има истина, че тя е една, че те я знаят и винаги, ама винаги са много близо до нея. Поне дотолкова близо, дори сляти с нея, че безпогрешно разпознават кой е "далеч от истината". Изглежда на много места по форума някои се считат именно за такива - идеални човешки същества. Само според тях "те прилагат обективно методите на науката", а всички които са убедени в друго - са "манипулатори и псевдоучени". Те са сигурни, винаги белезите за разпознаване са еднопосочни, еднопластови, и са твърде категорични в тия си схващания. Демек - убеждения. Не един или друг из форума, например, е упреквал вас - именно в липса на обективност, във фрагментарност и пристрастие - по различните теми за дискусии. Убеденият в нещо си, също смята че ползва НАУЧЕН метод и именно спрямо същия, неговите убеждения му изглеждат обективни и вселенски закономерности и истина. Как и защо става така - е нещо по което може би е нужно всеки сам да се замисли... евентуално, ако му стиска... И накрая в тия ми думи - не виждам за етично да се критикува нещо, на някого - само едностранчиво, без критикувания да има възможността да изложи аргументите си. Това не пречи на никого - да има свои виждания. Но когато разликите станат поименни, с лично достояние и претенции за нещо - ми се струва далеч от етиката, да се разиграват театри. За мен именно това е израз на манипулативни цели, дори и само с цел "да се намираме на приказки"

а вие, самият - сигурен ли сте че не се заблуждавате? А знаете ли кога, как, защо, по какви причини... Заблудата е нещо невидимо за заблуденият - както е миражът - вижда го някой - значи ли че видяното е съществуващо? А ако " и друг го вижда" ? А дали ако се разберат че го виждат много хора и се договорят че миража е част от живота и се определят по него? примерът за Серафимов - е само конкретика. Вие искате да пишете за конкретиката - ок. Въпросния пише всичко това защото вярва в него. Вярва, защото има нуждата от това. Убедеността му в тезите си, прави така че за него те са "истина". Впрочем така прави всеки убеден. Навремето прочетох някои негови неща, той е доста последователен и забелязах че е доста критичен и към себе си и тезите си. Но е критичен и към всички останали тези, които касаят досегашния конвенс относно нещото, наречено 'история на българия и българите'... Павел Серафимов мисля че дори вече се е явявал на някои исторически научни симпозиуми. И изложението му там беше минало резенции и някъде четох "ехото от това". Дали има труд, дали няма - дали и доколко е научно - не е моя работа и нямам интерес по него. Но Серафимов нямаше да прави всичко това, ако то не беше в съзвучие и резонанс с някои социални нагласи в българското социопространство и процеси... И нуждите възникващи в търсене на едно или друго. Заради тях не е само Серафимов, който слага в приоритета си тракийският произход на българите. Просто е последователен и настойчив в това... Може би сте прав - че не ви изглежда научно и че имате аргументи за твърденията си. Ок. неговите аргументи - също му изглеждат достатъчни - за твърденията му. Ако влезнете в пряк дебат и дискусия - има възможност за такава и той приема всички желаещи. Но в случая тук - е малко странно, след като той липсва, за да положи своите аргументи за това, което самия той отстоява. А вие имате критична забележка по същото и твърдите че в неговото поведение като отстоятел на историческа теза, не е издържано и не е научно, като освен всичко е било и манипулация и преднамерена заблуда на "масите" и го упреквате в доста солидни "грехове". И между другото, само в скоби - тия прийоми също са наука. Може би за вас науката е само и единствено нещо възвишено и пълно със социални идеали. И само тогава, когато отговаря на сериозни морални и етични изисквания, спрямо социалните идеали. Но горното - също са прийоми от науките за човека.