makebulgar

Тантине, прав си, не е новолунието след слънцестоенето, а е второто новолуние след слънцестоенето. Но това са маловажни технически подробности нямащи отношение към цикловия календар. Смисъла на всичко останало казаното от мен по-горе си остава същия. Тоест китайската година може да е лунно-слънчева и да започва всяка година в различен ден през януари или февруари по григорянския календар в зависимост от второто новолуние, а началото на прабългарската година може да е била фиксирана към слънчевото пролетното равноденствие или примерно към лятното слънцестоене, и това няма да доведе до разминаване на животинските години на китайския и българския календар.

Тантине, тоест за теб това, че Рашо Рашев, Тодор Чобанов, Петър Добрев, Александър Шипошников, Петър Голийски и много други професионални учени, приемат, че българите са с ирански произход не е от значение. Явно не можеш да си представиш колко дисертаци и трудове са написали те, явно не знаеш как се пишат такива трудове, и за теб тези хора са само празни имена от нета написали нещо си. Всеки един от тях в пряк диалог би те поставил на място за 5 секунди. Ще те засипят с факти за които не би намерил опровержение. Тъй като няма да имаш достъп до нета. Това, че казваш, че те са просто 5-6 човека, и че който ги чете е лапни-шаран, явно показва че манипулираш хората. Може и да не го усещаш или го правиш целенасочено. Автохтонците като като П. Серафимов използват същите методи за манипулация. Метода е в това другите да се представят като лоши - казионни учени, а който ги следва се обявява за глупак или лапни-шаран, и съответно това трябва да накара читателя към когото е насочено написаното да се отврати от тях и да последва добрия и знаещ псевдоучен. Типично действие. Явно псевдонаучния език е универсален и човек може да го използва или съзнателно за да манипулира, или просто изграждайки псевдонаучните си идеологии му е нужно да използва този език, за да си прокара идеята и пристрастията.

Какво толкова сложно има да се разбира за календарите и началата на годините!? Нещата са елементарни. Това, че животните от българския календар следват точно тези от китайския, не показва това, че началото на българската година съвпада с началото на китайската, а показва единствено това, че българите са следили стриктно животинския цикъл, от момента в който са започнали да използват този календар. Това може да е било през 6 век в Северното Черноморие или през 1 век в Памир, но без значение от мястото и времето за целия период просто не са нарушили животинския цикъл. Годините в китайския календар са лунно-слънчеви, а при българите са били или само слънчеви или лунно-слънчеви, но това какви са били при нас няма как да разберем, тъй като няма данни. И в двата случая и при нашия и при китайския календар годините не са били лунни и затова няма разминавания между тях. Разликата между слънчевите и лунно-слънчевите календари е в това, че при слънчевите астрономически се следи единствено движението на Слънцето, като при тях обикновено началото е в някое от слънцестоенията и равноденствията, и през определен период от време началото е нужно да се върне на точното място. Месеците при слънчевите календари са с произволно избран брой дни близки около 29-31. При лунно-слънчевите календари астрономически се следи и движението на Слънцето и това на Луната. Месеците се определят от фазите на Луната. 12 месеца са към 354 дни, което е с 11 дни по-малко от слънчевите 365 дена, което означава, че на 3 години се натрупват около 30 дни разлика, и това се компенсира с един допълнителен добавен месец. Тоест българския и китайския календар са синхронни, тъй като годините са на първо време слънчеви, а това, че китайците следят и луната няма значение за хронологията и 12-годишния животински цикъл. Началото на лунно-слънчевата година на китайците е новолунието след зимното слънцестоене. Началото на годината при българите няма значение точно къде е, тъй като не ни е нужно, за да се анализира календара от Именника, тъй като при него няма месеци. Българите може да са имали начало на годината в който и да е ден от слънчевия цикъл и може да са разделяли годината на месеци с всякакъв брой дни, или пък може също да са имали астрономичен лунно-слънчев календар, но това няма никакво значение по отношение на хронологията от Именника, където календара е 60-годишен и не указва месеци. По същия начин при китайския календар 60-годишната таблица няма нищо общо с лунно-слънчевия календар. Единственото общо е това, че отброяването на годините по двете системи е синхронно. Тоест тантине, китайската година може да е лунно-слънчева и да започва всяка година в различен ден през януари или февруари по григорянския календар в зависимост от новолунието, а началото на прабългарската година може да е била фиксирана към слънчевото пролетното равноденствие или примерно към лятното слънцестоене, и това няма да доведе до разминаване на животинските години на китайския и българския календар.

Една от основните причини за това да няма по-сериозен напредък по темата с произхода е ето това твърдение, което четем и в уикипедия и в някои научни книги: Всъщност иранската теория няма нищо общо с възродителния процес или пък с ниското самочувствие на българина в годините след 1989 г. Нищо подобно. Иранската теория е изградена и се изгражда на базза фактология от археологията, имената, езика, антропологията и напоследък и генетиката, а не просто от измислици по линията прабългари-арийци. Ако го нямаше Хитлер и цялата история, която раздуват нацистите, и при отсъствието на последвалата съветска машина, която работи против пропагандата на нацистите, днес тези неща за хранения от антитурска риторика национализъм нямаше да се говорят, тъй като вероятно иранската теория щеше да е основна.

Нямам предвид коригиране на статията за произхода на българите, а имам предвид създаването на нова страница, в която подробно и обширно със съответните източници да се опише иранската теория. Тоест докато статията за произхода на българите може да се модерира по-агресивно от всякакви защитници на теории, тази за иранския произход ще е самостоятелна и конкретна и ще засяга само данните в нейна полза със съответните извори и източници. Ако в статията за произхода на българите са отделени едва 2-3 абзаца относно иранската теория в новата статия трябва да са отделени примерно 15 или повече, като там няма да има само цитати от П. Добрев, а там ще са мненията на Рашев, Шапошинков, Чобанов, Голийски, Тафраджийска, и мненията на други професионални учени както от България, така и от другаде. И една подобна статия следва след това да бъде свързана с основната статия за произхода на българите, където сега препратката е към основна статия "Арийци": Когато на това място се сложи линк не към "арийци", а към сериозна статия със обобщени всички данни за иранския произход, тогава нещата може и да си дойдат на мястото и след време ще бъде изменена и основната статия за произхода. И ако сериозната статия за иранския произход се преведе и за английската версия на уикипедия нещата ще потръгнат.

Новото поколение ученици и студенти разчитат доста на уикипедия, тъй че бъдещите учени, които ще израстнат от тях ще знаят първо какво пише в уикипедия и след това ще задълбават в книгите. И днес си има доста учени, които цитират спокойно уикипедия, тъй като в нея има доста фактология, и когато учения прецени, че нещата около тази фактология са научно издържани, може да цитира спокойно. Тоест зависи от преценката на учения. Това обаче се отнася за учените, докато при любителите и при масовия човек преценката може да не е достатъчнно добра и научна и съответно те могат да бъдат подведени от фалшивите факти. Затова и при тях не се препоръчва да цитират уикипедия. Относно произхода на българите достатъчно е просто да се достигне определена критична маса, за да стане по-популярна иранската теория.

Тантине, точно това е един от псевдонаучните методи и подходи, които се използват от псевдоучените за манипулации чрез логически заблуди. Метода се състои в това да подбереш от съществуващите източници и данни онези, които ти харесват, но да изключиш всички отстанали, които противоречат на желанията и идеологията ти. В случая ти подбираш единствено написаното от късния Николай Мистик, който не е живял във времената на аварите, и забравяш всички останали по-ранни византийски източници, които говорят за аварите и българите като съвсем различни племена и народи. Това си е чиста манипулация и псевдонаука, особено когато онова което някой конкретен византиец е написал, обявяваш че всички "византийци" го били казвали. Препоръчвам ти да прочетеш отново темата за езикът на псевдонауката, тъй като тя не е написана само във връзка със автохтонистите, но се отнася и за тюрколозите-прабългаристи. Може и да не осъзнаваш, че манипулираш и пишеш псевдонаучно, но е възможно и да го правиш целенасочено, а това би било лошо... много лошо.

Еми списъците с думи не са само мои, но ако до тях се поставят и други проучвания на учени нещата ке се подредят. Прмерно част от думичките, които често споменавам ги описва и Константин Рахно в статийката си ІРАНСЬКІ КУЛЬТУРНІ ТЕРМІНИ В УКРАЇНСЬКОМУ СЛОВНИКУ І ТОПОНІМІЇ. И до такива статии като сложим и статиите на Шапошиников нещата могат и да бъдат възприети. А хипотезата за междинните степни индоевропейски или славяно-ирански езици/диалекти и лексика е по-нетрадиционна и по-трудно ще бъде развита, но не е невъзможно. Ще дойде ден и някои учен ще я развие професионално. По отношение на генетиката си има аргументи относно връзката със сарматите, както вече стана на въпрос в другата тема за генетиката. За нас генетиката в случая е важна не толкова за доказването чрез нея на ираноезичието на прабългарите, а е важна по отношение на доказването на отсъствието на някакъв съществен алтайски генетичен компонент сред българите и прабългарите.

Още една поредна фалшификация тантине. Май ти става навик, или просто манипулираш за спорта. Византийците никъде не казват, че аварите и българите са едно племе. Споменават ги отделно и пишат че Кубрат отървава българите от аварска власт. Да не говорим че и в Панония българите и аварите са освен съюзници, но и големи противници за власта. А пък Крум като ги пита как са си провалили държавата съвсем не говори с тях като със събратя.

Тантине, това е неприлична и гадна манипулация и флшификация написна от теб. Византийските летописци не са написли нищо подобно. Те не говорят за езика.

БУЛГАРЫ В ОСЕТИНСКОМ НАРТОВСКОМ ЭПОСЕ

Ето малко относно иранските обичаи във Волжка България, които са били запазени дори и през 10 век, когато волжките българи приемат исляма. Казнь убийцы у средневековых булгари её этнокультурные параллели

Македонските и сръбски простотии за татаро-бугарите са ясни. Преди 10 години бяха актуални при тях, но вече не са много интересни и никой не им обръща внимание. Може да се дигне шумотевица, ако преведаме това, което са написали учените ни, на прост английски език, кратко и сбито, и ако го разпространяваме из нета и научните сайтове. Същия ефект ще има ако някой се наеме да преведе на английски статията за българите примерно на Шапошников. И така като се натрупа критична маса от статии преведени на английски ще може в Уикипедия на английски да се направи една стабилна статия за иранския произход на българите, в коаято да са дадени линкове към всички тези преводи. Ако има примерно 15 кратки и сбити източника на английски за праблгарските погребения южно от Дунав, за генетиката, за имената на българските владетели, за календара, който вероятно е зает, и за иранските остатъци в старобългарския, вероятно ще се намири и някои англоезичен учен или любител, който ще напише нещо ново по въпроса и който ще даде началото на по-бърза промяна и на запад. След като се промени мнението на запад, доста по-бавно ще се промени мнението и сред тюркоезичните народи. Чак накрая след около 550 години ще настъпи промяната и в МАНУ.

Вижда се, че за произхода на българите извън България положението малко по малко се променя. За сега можем да кажем, че нещата са се променили в руската и украинската академии на науките където има учени като Александър Шапошинков и Константин Рахно, които смятат че българите са били ираноезичен народ. Те със сигурност не са изолирани случаи и около тях учените вероятно са на сходно мнение, или поне обсъждат темата. Тъй че тюркската теория вече е поставена под въпрос и извън България. Въпрос на време е фактите и доказателствата, които са открили и които изтъкват българските учени да се разпространят и в Западна Европа и останалия свят.

ЭТНИЧЕСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПРОТОБОЛГАР - КОНСТАНТИН РАХНО

Не са прабългарски, а са тюркски от 13 век. През 13 век волжките българи са далече от онези прабългари от 7 век или от по-старите от 5 век, за кото говорим. Татарские эпиграфические памятники Эпиграфические памятники города Булгара Введение в булгаро-татарскую эпиграфику

Тантине, явно дори не схващаш за какво говорят хората и какво те питат. Янков те пита къде са следите от календарните терминти в съвременния ни език. Това не прави въпроса на Янков по-коректен, но това че не схващаш въпроса или, че се правиш че не го схващаш не говори добре за аналитичните ти способности и способностите ти да четеш.

Е такова нещо няма за тантин, тъй като не е чел достатъчно. Купи си книгата на П. Петров или си я намери в библиотеката и чети. Но дори и да не четеш какво са написали хората ти е достатъчно да прочетеш какво пише в първата част на Именника до Тервел. Ако съществуваше само тази първа част нямаше да има никакви спорове за това дали календара е 60-годишен. Но тъй като втората част съществува и в нея има грешка във втория цикъл, се е стигнало до един куп нелепи изчисления на месеци, корегиращи месеци и проч.

Тази възможност е категорично отхвърлена от кой? От Москов, Микола, Петър Добрев и Ж. Войников ли!? Сигурното е, че повечето от тях приемат априори, че вторите термини са месеци, тъй като такива има при тюрките. А Петър Добрев го приема, тъй като прави математическо и компютърно доказване, че календарът не можел да бъде 60-годишен. Но сметките на Добрев са напълно погрешни и използват хипотетични допускания и пресмятания след очевидната грешка в Именника след Аспарух. Относно вида на календара принципно прави са единствено В. Бъчваров, П. Петров и В. Кандимиров, тъй като се придържат към основното нещо, което научаваме и от трите извора – че в тях са отбелязани единствено години. Няма как в една двуезична календарна датировка като тази от Чаталарския надпис от една страна да се датира само в индиктиони без да се указват месеци, а от друга страна по български да става на въпрос и за години и за месеци. Също така в Именника се говори единствено за години. Трудно е да се приеме това, че възможно Ирник да чака точния месец, в който се е възкачил Авитохол, или че Безмер е чакал да дойде точния месец, в който се е възкачил Кубрат. Проблема май е в това, че заключението за това каква е структурата на календара не се прави на база собствени расждения и анализи, а се прави на кантар. Тоест от една страна стоят Микола, Златарски, Войников, Уикипедия, П. Добрев и М. Москов, а от другата страна на кантара е само В. Кандимиров, тъй като само той има достъпна сбита статия в нета, която може да се чете по въпроса за 60-годишния календар. До написаното от Бъчваров и Петров просто почти никой няма достъп и няма как да прочете какво са написали и какви са аргументите на теорията така че да ги сложи на катара. И кантара натежава към 12-годишния календар. Просто заради нежеланието да се мисли самостоятелно и аналитично. Научния подход в една такава тема, като календара, изисква да не се изхвърля категорично една от възможните версии, а трябва да се разглеждат всички, и който твърди нещо категорично трябва всеки път на момента да може да се аргументира с доказателства.

А колко собствени български писмени извора на хартия или камък имаме от Волжка България, Италия, Беломорска Тракия или от Азовско море?! Мисля че са точно 0! При 0 извора няма как да твърдим, че не са го използвали календара. То при нас с всичките над 100 епиграфски паметника и стотици книги на старобългарски имаме само 1 случай на камък и 2 случая на хартия да се споменава календара, а искаме при 0 извора от прабългарската диаспора да вадим заключения. Щом го има Именника и Чаталарския надпис сме сигурни, че българите са използвали този календар през 7 век и по-рано. Може да са го заели през 6 век от тюрки или авари, или по-рано от хуни или други, но е факт че през 7 век в Дунавска и много вероятно в Стара Велика България е бил използван. Доколкото календара е бил използван за ограничени цели свързани с хронологията е нормално термините да не навлязат в езика ни и да не оставят следа. Особено при положение, че календара вероятно е бил зает. Термините в него, не са нито само тюркски, нито само ирански нито са единствено от третия език, и съответно всички те в комплект не биха били използваеми от тюркоезичен, ираноезичен или другоезичен народ. Били са възприемани единствено като календарни термини, и при появата на новата римска календарна система бързо са били изоставени. По същия начин сме изоставили напълно и титлите канасубиги, канартикин, кавхан, ичъргобиля, боил, маготин, имник и други, но това не означава, че не са били български през 7 век.

Ами проблема е многопластов и труден. Фактите са, че учените смятат, че индоевропейските народи от степите на Европа са се претопили в склавското море когато отиват на запад и на Балканите. И тъй като приемат, че степняците са били ираноезични като осетинците, персите и согдите, се приема, че от езика им са останали само онези думи, които се премат за ранни ирански заемки в славянските езици, като например думата бог. Но тъй като не знаем със сигурност какви са били езиците на степните индоевропейци, тъй като това, че те са били чисти ираноезични народи е хипотеза, можем да допуснем, че езикът им не е бил точно класически ирански език. Степните индоевропейци се приема, че са били ираноезични заради топоними и имена от Северното Черноморие и заради ираноезичието на някои наследници на източните саки/скити, но тези топоними и имена не дават сведение за езика им изцяло, и при това някои от тези топоними и имена може да са късни и да са донесени от аланите или от понтийските царе, които са били ираноезични. И поради всички тези причини от лексиката на степните индоевропейци при потапянето им склавското море може да са останали много повече думи, които са били и в лексиката на склавите. Тоест смесването на два близки в лексикално отношение народа може да довде до припокриване на еднаквите използвани думи. Примерно ако днес смесим славянски и балтийски народ в една държава, след 300 години в образувалият се нов техен език ще се виждат характерните за славянските езици, но нехарактерни за балтийските езици думи, ще се виждат характерните за балтийските езици, но нехарактерни за славянските езици думи, но ще има голямо количество думи, които ще са се слели или ще изглеждат като диалектни, и които могат да бъдат определени както като наследени от славянския, така и като наследени от балтийския език. Същото вероятно се е случило и при смесването на склавите и венетите с анти, скити, савромати, аси, язиги и българи.

Тантине, виж сега как и ти не можеш да си напишеш правилно заглавието на темата. Не можеш да обобщаваш в един израз "китайски календар", тъй като китайците имат различни календари, като някои от тях са заети. Единия е земеделски, другия е животински 60-годишен, третия е лунно-слънчев, и произхода им е различен и невинаги са били използвани всички. От там, тъй като не е календар, а са календари, не можеш да пишеш "неговите версии", а трябва да уточниш, че говориш конкретно за животинския цикъл, тъй като той може да се използва без да използваш лунно-слънчевия календар използван от китайците и тъй като имаме данни че е зает само животинския цикъл. При българите от трите извора, които имаме се вижда, че се споменават само години по 60-годишния цикъл, без никакви месеци. При тюрките в календарите се е използвал зает само 12-годишния цикъл, като при тях има отбелязване на месеците и дните за разлика от българите. Ако можеш да докажеш че тюрките са използвали освен 12-годишния цикъл и лунно-слънчевия китайски календар ще е добре, но едва ли ще успееш.

Така е, не може и двете. Йончев защитава научната позиция, а Табов псевдонаучната автохтонна позиция.

Тантине, не разбираш май, че темите се отварят не за да докарваме нещо до някъде, а се отварят за дискусия и обмен на информация по някой въпрос. Тоест дискусия и споделяне, а не стопроцентово решаване на научен проблем и поставяне на точка по въпроса. Ако за теб тук е мястото за правене на научни открития и мястото, където се приключват дебатите, то учените обикновено правят това на друго място - основно в собствените си глави и в собствените статии и книги..

Наистина има конфликт на интереси, но атакувания не е Табов, а Табов е спамера в случая. Защитава неаргументирано и с манипулации автохтонната теория и написаното от Ценов. Според правилата на форума: "по всеки въпрос съществува минимум от фактология, който задължително трябва да бъде усвоен, за да може човек да си позволи мнение. Това означава, че сайтът и форумът са абсолютно неподходяща среда за паранаучни или псевдонаучни възгледи. Същностни разглеждания на хипотези като например автохтонния произход на българския народ, плоска Земя, световна конспирация, несъстоятелност на еволюционната теория и подобните им не са добре дошли. На псевдонаучната проблематика тук в най-добрия случай гледаме като на обект на психологическо и социологическо изследване. В пространството на Форум "Наука" ще бъдат излагани, коментирани и критикувани само теоретични и експериментални проблеми, изложени с достатъчна степен на сериозност и фактологическа обосновка." Темата е за грешките на Ценов, и който смята че Ценова няма грешки и че не пише псевдонаучно трябва да се аргументира добре, а не само да се обвиняват всички които виждат грешките му, че са казионни учени, че защитават старата школа която му била забранавала книгите и го цензурирала, и че Ценов бил най-добрия историк, тъй като работил в немски университет и книгите ми били издадени на немски.