makebulgar

Тантине, явно трябва да се занимаваш с тухли и кирпич, а не с история, щом ме пращаш във Волжка България да търся истинския и автентичен прабългарски език. Ако за теб създадената от 3 различни племена и съществувала 300 години под хазарска власт България на Волга, отделила се също толкова късно като самостоятелна, е критерия за език на прабългарите то значи живееш в дълбока мисловна заблуда и капацитета ти да мислиш логично е ограничен. Или пък си пристрастен по някакъв идеологически, личен или друг начин. Тук доста пъти ти се набляга на тези неща, за Волжка България, но ти си държиш на това, че прабългарския език е чувашо-монголо-татаро-якуто-енисео-тюрко-манджурски и че се е използвал на Волга през 10 век. Твоя работа си е ако искаш да си стоиш в блатото. Но когато пишеш за прабългарския недей да твърдиш недоказани неща, като това, че бил тюркски, алтайски, чувашки или хуно-манджурски, тъй като това са именно недоказани хипотези и теории. Онези термини от календара не са на прабългарски език, нито пък шарана или бъбрека са.

Тантине, не си мръднал и на йота от старите конструкции. За теб прабългаризми е еднозначно с чувашо-монголо-татаро-якуто-енисео-тюрко-манджуризми! Докато стоиш в това блато никога няма да излезеш от посредствеността. Прабългаризми са иранските Аз, Жена, Дете, Дан, Дар, Къде, Тича, Хубав...! И това трябва да се подчертава винаги. И когато се осъзнае това напълно, тогава чак могат да се изведат някакви стойностни теории за произхода на българите, които да обясняват и археологията и езика.

старобългарския е пълен с прабългарски думи

Мислиш грешно. Не познаваш напълно или въобще скитските и сарматските езици и от там приемаш, че щом два езика са индоевропейски и щом са класифицирани днес в съответните групи, то така е било винаги, и че назад във времето хората ползващи тези езици са се разбирали толкова малко колкото днес наследниците им. Но това са заблуди. А решаването на целия въпрос с близката лексика с това, че езиците били индоевропейски показва колко малко мислене отделя човека, който прави това. Назад във времето езиците са били по-близки. И българските Аз, Аз съм, Къде/Куда и иранските Ез, Азъм, Куда не са просто индоевропейски. Е не сме уверени, но има достатъчно данни от археологията, които ни свързват със сарматите, а и географски идваме от сарматските земи. Тоест дори и да нямаме точни данни за езика на прабългарите можем да допуснем разни неща на база археологията и имената на Дуло. И не говорим за това дали прабългарите са приели някоя друга склавска, антска или венетска дума, а говорим, за това, че в езиците на скитите и сарматите и от там и на българите ги има тези стотици думи като собствени без да са заемани. Просто тези старобългарски думи вероятно ги е имало и в езиците на вероятните предци на българите - сарматите. Ако ги има в авестийския и някои други наследници на скитски езици без да са заемани от славяни, то може да се допусне, че са били собствени и на сарматите. А това, че днес ги приемаме изключително за славянски е проблем на гледната ни точка. За един кюрд или таджик думите Аз, Жена, Куче, Дар, Държа, Куда, са ирански.

Това е основния научен проблем и комплекс на историците по въпроса. Виждат решението само в два цвята, а то между черното и бялото има доста сиви нюанси. Да не говорим, че има и много други цветове. Като степен или кавказки "ираноезичен" народ от рода на сарматите, (пра-)българите през 4 век вероятно са използвали доста лексика, която днес бихме нарекли славянска. И това е без те по онова време да са били славянизирани или да произлизат от централноевропейските гори. Аз, жена, държа, мога, къде, четири и още стотици са все ирано-славянски думи, тъй че вероятността да са били използвани от прабългарите преди Кубрат е доста голяма. Прави ли това от прабългарите или сарматите - анти, склави или венети!? Не ги прави. Но това също не означава, че те не е можело да използват тези думи. Изказване от рода "(пра-)българите не говорят славянски" е терминологично и хронологически дефектно.

Въпросът е колко от космонавтите не са вярващи. Дали има статистика по въпроса?

Наистина е типичен пример е за псевдонаука в действие. Някой необразован в сферата, без познания по латински и останалите стари езици, започва да учи останалите и да ги иронизира с цел идеологическа облага. Той или не осъзнава ниското си образование и грешните си постановки и твърдения, или целенасочено и манипулативно действа, така че да убеди читателя, че твърденията му са верни и с това да привлече електорат за идеологията.

Явно не четеш материалите. Дал съм линк към двете статии на Хенриета Тодорова, където тя подробно се аргументира и дава източниците на изследванията. Съпоставят се данните от ледниците и данните от археологията и се вадят заключения. Данните от изследването на семената на растенията също потвърждават заключенията. През хиатуса е нямало земеделие и зърнопроизводство. Тоест такъв следва да е научния подход. Събират се всякакви данни от различни науки, които се разглеждат безпристрастно, а не приемаш някаква идея, която ти харесва за това, че хората не изчезват от земята и териториите, и на нейна база да събираш подходящи сведения и данни.

Проблемът не е просто, че влизат в конфликт, тъй като науката обичайно се основава на конфликта на теории и хипотези. Проблемът е, че обвиняват академичната наука в лъжи, обвиняват ги в некадърност, пристрастност, че са платени, и искат да ги забранят и сменят и т.н. Тоест конфликтът е едностранен и се води с нечисти средства.

Всъщност тази теория е подкрепена с определени факти. Тодорова ги описва доста добре. Данните са от изследвания на гренландски ледници и т.н. А примери като този с Рим или Египет само показват един начин за ненаучно аргументиране и пренебрегване на факти и данни. Когато се говори за климатични промени хората говорят за събития свързани с по-сериозни промени от изригването на вулкани или земетресенията.

Всъщност причина за пожарищата, обезлюдяването и хиатусите най-вероятно не са пришълци избиващи населението, а са климатични промени. И при тези промени не само са изоставени градовете, но и условията за живот чрез скотовъдство и номадство са били неподходящи. Изследванията са описани от проф. Хенриета Тодорова: [Тодорова, Х. (2011). Голямата екологична катастрофа на IV-ото хил. пр.Хр. Преходен период от медната към бронзовата епоха. От История на Добруджа (Том 1, стр. 95-102). Велико Търново: "Фабер".]; [Тодорова, Х. (2011). Палеоклиматичните промени в следледниковия период. От История на Добруджа (Том 1, стр. 23-30). Велико Търново: "Фабер".] История на Добруджа Том 1

То това е лесно до се каже на думи, но археолозите не откриват въпросните по-малки селища, като същевременно има данни за сериозни климатични промени довели до засушаване и колапс на земеделието, а също така имаме и сериозна гененична промяна и неолитната хаплогрупа G е тотално подменена от индоевропейските. Тоест има данни за хиатус и няма как да се каже, че само мъжете са се подменили, а жените са оцелели и са си живяли някъде тайно, без да оставят следи. На Николов проблема му е че е праисторик. Занимава се основно с по-стари селища и най-вече с Варненската цивилизация и от там е малко пристрастен, не разглежда достатъчно добре преходните периоди и развива доста свободно и медийно идеите за най-древните и град и цивилизация.

Псевдонаука е тъй като има данни за хиатус.

Говорим за екшън героите, които не могат да се справят физически вече с натоварванията и скоростта на екшъна, а не за комици или драматични актьори.

Щом прави филма значи иска да си мислим, че на неговата възраст хората могат да понасят натоварванията в истребителите. Киану си е преценил и ще си вземе милионите за филма, но като го гледаме се вижда, че нещо се е схванал, куца, пъшка... не е на 30.

Ами в Междузвездни войни нещата се получават с въвеждането на новите герои. И в крак с модата вкарват много жени, негри, азиатци и гейове. Същото е и с разни филми като Батман, Спайдърмен и други.

Въпросът възниква от новите части на филми като Матрицата, Топ гън и други подобни, в които ще участват вече поостарелите актьори участващи в първите части преди 20-30 години. По-възрастни със също 20-30 години актьори като Киану Рийвс и Том Круз не са онези 25-30 годишни, които правеха филмите вълнуващи и с истинско действие. На кино може някак да заблудиш човек, че на 60 години някой може на е екшън герой, но знаем, че в реалността нещата са други. Например Киану Рийвс вече се вижда, че физически не е много добре, а Том Круз колкото и да има желание не би издържал боен полет в истребител. Същата е ситуацията и с други актьори като Клинт Истууд, Ал Пачино, Робърт Дениро, за които се пишат специални сценарии за да имат роли въпреки, че вече са на 80-90 години.

Есенцията на разказа е това: "That’s the trouble with not being in your own field: You don’t take it seriously." Човека сам показва как въпреки, че има способностите да прави анализи в разни други сфери, различни от неговата, му липсват определени познания, които го водят до елементарни грешки. Тоест физика може да стане добър биолог или историк, но не просто така като премине повърхностно през някоя тема, която го вълнува, а само когато се задълбочи и изучи интересуващата го тема, със преминаването му през сдаването на съответните изпити, дипломи и дисертации. Псевдоучения в някоя тема, дори и да е учен в друга тема, обикновено не се занимава с това да учи наново и наново да ходи на изпити и тестове, а директно започва да критикува и уволнява професорите и доцентите, пред които би следвало да се яви на изпит.

Дали ще е човешка или животинска популация няма значение, важното е, че е свързана с биологията, а при човека е свързана и с историята. Тоест комплексна наука е, но е по-тясно свързана с хуманитарните науки и се използва като източник на информация за тях. И съответно си трябва специална подготовка за тълкуването на резултатите. С генетиката по-авторитетен ще е един химик или още повече биохимик, а не физик, овчарин или професор по философия. В нашия случай и Йорданов и Серафимов прегръщайки автохтонната идеология се правят на експерти по история и искат да преобръщат исторически теории. Но реално не са експерти. Серафимов почти дословно следва написаното от Г. Ценов, като повечето от публикациите му са или в подкрепа теориите на Ценов или в защита на неговите твърдения. Тоест няма почти нищо оригенално при него.

Физиците може и да са добри в обработката на числа и стойности, но от там насетне навлизайки в биологията и историята нещата вече не са в тяхната компетенция. И като се намесят и идеологически и патриотични пристрастия, съвсем излизаме от науката. Тоест, в случая с физици като Йорданов не говорим само за сметки и статистики, а говорим за изказвания на въпросните физици по теми, по които не са компетентни. Ако изказванията им са единствено върху генетичния материал вероятно няма да има проблем, но когато те използват част от данните, за да преобръщат историческата наука и когато правят това грубо и агресивно с обиди към всички останали учени и несъгласни с мнението им, то нещата са ясни и се вижда, че сме в сферата на псевдонауката. Тоест това, че някой е физик, математик или химик не го прави автоматично безпристрастен експерт в хуманитарните науки.

Еми хубаво, анализирай си антите, но нас ни интересуват съществените грешки, които допуска Ценов, а не няколкото места на които не греши. Ако някой си мисли, че като докаже, че Ценов е прав в едно твърдение, и така с това доказва правотата на всяка една теория и мнение на Ценов, или на метода му, значи се самозаблуждава и заблуждава и останалите. Грешките на Ценов са твърде много и само когато всяка една от тях бъде доказано че не е грешка, може да се твърди че е прав по отношение на историята на българите. Просто няма как дискутирайки върху антите да пренебрегваме това с картата на Йероним и останалите подобни на нея "доказателства".

Е хубаво де, грешки има, и ние точно това обсъждаме. Но проблема при Г.Ценов е в това, че грешките са фундаментални. За времето му може развиваните от него теории да са били актуални и възможни, но днес е доказано, че са несъстоятелни и просто нямат място. Както примерно няма място теорията или по-скоро твърдението, че човек е създаден от кал по болжия воля и жената е от реброто на мъжа. Еми учените са доказали, че нещата са се случили по съвсем друг начин и старата теория отпада, въпреки че има вярващи в нея. Теоретичните грешки на Ценов просто са много, като е очевидно че следва идеология, че метода му на работа не е научен, а е подчинен на идеологията, наглася нещата така, че да звучат подходящо, избира само онези неща които са подходящи, не е бил запознат с археологията на прабългарите, и т.н. и т.н. Тоест за науката не е важно колко страници му е дисертацията на Ценов. Той може да е добър историк по теми, с които не е емоционално и идеологически обвързан, но може да работи псевдонаучно по онези теми с които е обвързан. Важна е не дисертацията му, а това което е написал за българите, и доколкото грешките му са там, ние го оценяваме по тях, а не по друго. Метода му е грешен. Примерно тръгва от картата на Йероним, приема, че е автентична от 4 в. и продължава натам използвайки я като аргумент за други аргументи и доказателства. Но картата е от книга от 12 век. И от тук на сетне останалите му аргументи и доказателства базирани на картата стават недостоверни. И картата само един от примерите. И така няколко негови аргумента, които са грешни правят натам аргументите му неколкократно недостоверни, а заключенията му неверни.

Die Principia des Legionslagers Vindonissa und das Zentralgebäude der römischen Lager und Kastelle.Vindonissa-Museum, Brugg 1958.