makebulgar

Под въпрос е това... Малко са тези с мания по Уман манда, които наляво и надясно ги творят такива писания за великите кимерийци и умандманци. Един е май.

Класациите на филмите от типа от 1 до 10 обикновено разрешават да оценяваш с 1 или 2 без това да се приема за хейт или мразене, а да се приема като обективна оценка. По скоро враждебен е отговор като този горния с квалификации като "Най-обичам да мразим", в който се прави заявление, че не се разрешава лошите, нискокачествените или расистки (от малцинствена страна) филми да се класифицират правилно като такива.

Темата е малко негативна, но лошото е добре да се изтъва ако искаме да виждаме повече от хубавото. В този ред на мисли мога да подредя класацията от жанрове, които напоследък най-много ме дразнят и които не се гледат, като това са филмите за: 1. Зомбита 2. Вампири 3. Военни (американски) 4. Китайски 5. Негърски Първите два жанра са ясни, и не се гледат, тъй като на първо време са с напълно нереални и глупави сюжети, и при тях с гнусни маски и кървища се използват страховете на хората. Военните американски филми са толкова втръснали с влагания в тях американски патриотизъм, че повече няма на къде. Съответно отпадат от онова което си струва да се гледа. Вероятно част от тях са спонсорирани от армията за да си рекламират моща и силите, а това на никой не е нужно. Китайците сигурно правят хубави филми, но колкото и да им се иска на китайците няма как целия свят да им гледа филмите и няма как да им научим китайския и йероглифите. Тъй като напоследък забогатяха китайците се опитват да правят като американците и харчат пари за да лансират агресивно филмите и актьорите си. Лошото е, че американците разбират, че китайския пазар е голям, и съответно в много от филмите си пускат откъси с диалози на китайски. Негърските филми са жанр, който напоследък става доста популярен. Попадат в класацията, тъй като в тях често има расизъм спрямо не-негрите. Често в тези филми се включват един двама бледолики мъже, които обичайно са представени като лоши, малоумни дебили. На фона на мерките, които се правят за по-голямо расово разнообразие в американските филми, при което вече е кощунство на екрана да се обичат и да имат семейство бели мъже и жени, се толерират филми специално за негърски семейства и истории.

Еми явно скитите са му били проблем и е решил да се справи с него. Както казваш успял е. А между другото всяка печалба от поробени, ограбени и подчинени е била добре дошла. Атаката срещу скитите не е "на ...май*ата си през планини, реки, морета и народи", а е срещу съседите на империята, която тогава е била на полуострова покорила елините и част от траките. Тоест войната е била и за изброените печалби, но и вероятно причинена от някакви конфликти между скитите и комшиите им траки, които са били или пряко подчинени или васали и се били подчинили роболепно на персите. А доколкото Персия е империя и има огромна армия е нещо съвсем нормално да напада съседите, да граби, и да търси да завземе нови територии. Във всеки случай ако Персите бяха завладели онези земи щяха ва печелят от данъци, приходи от търговия и от земеделие. За всяка империя са нормални и възстанията на подчинените, тъй че и това не е било някакъв сериозен проблем. Персите са били умели в управлението на подчинените народи, иначе нямаше да са онази огромна империя.

Неточностите се дължат на това, че библиотекаря не е стъпвал около Азовско море, и просто предава и преписва разни неща, които е прочел. Никой сериозен историк не би седнал да изправя реките и да търси в написаното от него някакви точни данни без да ги съпостява с останалите изтночници и с реалностите на географията. В тоя ред на мисли да се търсят някакви рекички между Волга и Дон, които да се обявяват за граници на Велика България е напълно елементарно и лаишко. Чиста загуба на време и енергия е това. Учените, които следват научния метод, които познават историческата наука, и които си ценят времето не пряват подобни анализи, карти, чертежи и други подобни.

Учени от Института по етнология и антропология Н. Н. Миклухо-Маклай РАН възстанови облика на скитски „цар“ и „царица“ от древно погребение, открито през 1997 г. в Република Тува. https://fishki.net/3556349-kak-vygljadeli-sibirskij-tutanhamon-i-ego-nalozhnica-rekonstrukcija-vneshnego-oblika-po-cherepu.html

Тръгва към скитите за плячка, данъкоплатци и роби, и тъй като има оправдание да е срещу тях заради предните им набези в персийските земи. Смятали са скитите за един народ.

Гостун е с иранско име. И Органа е иранско име и го има по надписите по камъни северно от Черно море преди хуните..

Не сме един народ и със останалите бледолики, но в случая ни интересува ситуация при която имаме данни че дадени два народа са свързани тясно и поне единиа от тях го твърди. По удачен като пример е случая с българите и македонците, или немците и австрийците. Един народ са по език, и са се разбирали. Ние не сме един народ със сърби и руснаци, тъй като сме с различни езици, въпреки че са в една езикова група.

Скитския вожд ясно го казва това, че със скитите на Дунав са си близки и могат дори да воюват заедно срещу македонците. Тоест на първо време е има чувство за едноплеменност и на второ имат чувството, че могат да воюват заедно срещу съседния им враг. Явно са си комуникирали в степите и са се знаели. За персите европейските и азиатските скити също са едно и също племе. А и генетиката показва, че в степите скитите са си били близки индоевропейци, най-често с хаплогрупа R1a.

Еми сигурното е, че самите саки/скити са се смятали за един народ. Или поне това ни става ясно от случката по времето на Ал.Македонски. Скитския вожд, с който той говори някъде в Централна Азия му казва, да ги остави намира, щото земите на братовчедите му скити стигат чак до Тракия, която е до дома му, и могат да нападнат империята му в тил.

Еми в науката е така, опираш се на предходните учени, и ако намериш нещо ново пишеш от себе си. Иначе е много трудно ако трябва да преоткриваш всеки път наново всяка наука за себе си тръгвайки от изворите и от голите данни и цифри.

Там е работата, че след като излизаме от 500 години робство нямаме нито историци, нито книжнина запазила някакви исторически данни за Първото царство и времената преди него. И съответно чуждите учени и теориите им са ни били нужни. По онова време в България на служба идват учени-чужденци, от които нашите се учат, а по-рано който от българите е имал възможност е учил отново в чужбина. Тоест проблема не са чужденците, които видиш ли искали да ни деформират историята, а е просто времето когато това се е случило и съществуващите по онова време исторически хипотези. Днес приемаме някой неща за изопачени клишета, но преди 140 години са разполагали само с това. Днес нещата са по-различни и имаме и нова археология, генетика, въглероден анализ и други, и учените вече са на друго мнение относно произхода, или поне българските учени историци, които проучват темата. Днес за чужденците темата не е много важна, и основно четат стари книги или Британика.

Е не обвинявам в плагиатство, а в авторство. Предполагам всички тук, които се крият зад името Конан и говорят за кимерийци, са всъщност Милчев под прикритие. Милчев е интересен единствено като пример за един вид псевдонаука или лаишка наука, която съществува по темата с прабългарите. А това, че някой историк е говорил за кимерите по телевизора не легитимира теорията, колкото и да му се иска на автора й, или на някой друг. Една теория се легитимира с факти и доказателства, а не с кратки блог-публикации с крадени от нета картинки.

Ще е интересно някой кимеролог тук да систематизира примерно в 10 кратки точки основните аргументи на кимерийската теория на Милчев.

Конане, колегата май теб цитира, и явно ти харесва, ама това не прави кимерийската теория по вярна. Тя е не по-различна от автохтонната. Идеология е.

Всичко дето го е постнал човека е копирано от блог, и е много вероятно писано от кимеролога Кирил Милчев. А той щом ти говори, за 100% доказаната му теория, която трябва да е единствена, и щом почва да плюе некултурно срещу някой друг, трябва да ти стане ясно че човека не е сериозен и е някакъв псевдоучен. Типичен език на псевдонауката. Навил си е на пръста някакви кимери, щото Раковски така написал, и от там следва едно чудо все около Уратру.

То от самолет се вижда, но само за този, който познава иранските езици. Онзи който чете само чувашки, евенкски, уйгурски и хакаски, не ги вижда такива и ще търси и под вола теле, за да ги вади от техните езици. Сигурното е, че повечето от числителните не са алтайски/тюрски/чувашки/монголски/хунски, а са индоевропейски, и това не е само заради окончанията, а е основно заради самите числителни.

Ще се се радвам списъците с иранските думички да бъдат взети по-на сериозно от професионалните учени лингвисти и историци, но засега това не се случва и просто няма кой да цитираме. Поради което често трябва да ги споменаваме и да наблягаме на тях, за да не ги забравим думите че са ирански. Хората не се заемат с тази работа, тъй като материята е дълбока, и се изисква излизане от някои шаблони и по-задълбочен анализ на това кое в славянските езици е заето, кое е собствено, и доколко в миналото близо до тях е имало езиково сходни на тях народи, които не са били анти, венети или склави. Тоест човека, който се заеме с тази работа трябва, да е добър лингвист и смел историк. Човека трябва да обмисли това какво би се случило в езиково отношение при смесването на два езиково близки народа, примерно на скити и сармати, на пра-славяни и скити или други историко-географски и генетически близки индоевропейски народи, на българи и сърби или поляци, и т.н. Тоест трябва малко да се поработи с лингвистична теория на вероятностите и с анализ на смесването на други народи. Чак тогава темата за думичките може да получи отговор. До тогава думи като Аз, Жена, Къде, Мога, Тича, Дар, Дати/Дете, Шетам, Карам, Че, За, Върша, Крада, и още стотици, ги пишем славянски, но не забравяме, че са и ирански. Някой може да ги нарече и ирано-славянски, или български, скитски, сарматски или прабългарски, и може и да не е далеч от истината във всеки случай.

Тъй като се засяга темата с календара и термините от него, ще напомня, че с оглед на термините, вероятно календара е зает при българите, и термините по-скоро не могат да служат за доказване на вида на езика на прабългарите. Причината за това е, че термините са поне от два или по-скоро три различни езика използвани в Централна Азия. Единият от езиците е някакъв алтайски или тюркски и от него идват имената на някои от животните и на едното числително - алтем (само ако то означава шести). Вторият език е някакъв ирански, от който вероятно са думи като верени, сомор и дван. Третият език е друг индоевропейски език, от който идват повечето от известните ни числителни. По структура календарът от Именника не е тюркски защото не тюрките са измислили 12-годишния животински цикъл, и в него не са указани месеци, а е подобен на китайския 60-годишен календар, но не е зает от Китай, а представлява първоизточника на китайския. Този първоизточник е възникнал в смесена среда, където са се слели два календара - единият 12-годишен с имена на животни, а другия 10-годишен с имена на числителни. Този календар по някакъв начин се е озовал в българска употреба, като възможните пътища са няколко. Първият е прабългарите да са били един от трите народа или езика, които са участвали в съзнателното или случайното създаване на календара. Ако това е вярно то то се е случило далеч в Централна Азия. Доказателствата обаче в тази насока са минимални, като по никакъв начин не може да се докаже кой от тези три езика от календара би бил прабългарския. Всяко твърдение в тази посока ще е спекулацион, без значение дали приемаме теорията за Балхара, за хуно-българите или друга подобна. И в тази насока ще имаме спекулации докато не се докаже напълно някаква връзка с тези езици. Вероятността в случая прабългарския да е който и да е от трите езика е еднаква. Вторият път е да се приеме, че календарът е зает. При това положение от него не можем да вадим заключения за езика на прабългарите. Възможните пътища на заемане при това могат да са няколко източни народа от които можем да сме го заели - алани, хуни, авари, тюрки или други. Безспорно е, че българите са тясно свързани с аланите, но и са под влиянието и на аварите и на тюркте, като освен някои титли и названия на оръжия, е напълно възможно да са възприели и календар. По-късно с приемането на християнството по подобенпначин възприемаме и римския календар. Трети път е българите да са заели календара още в Централна Азия през ранния им сарматски период. И тук спекулациите ще са повече от данните и фактите. Напълно възможно е обаче и такъв вариант да се изследва, тъй като в Централна Азия в началото на първо хилядолетие има повече от един индоевропейски език и прабългарския може да е трети такъв сарматски език наред с двата индоевропейски езика от календара.

Ами хубаво е, че си признаваш че си застъпник на тезата че българите са били евенко-монголо-чувашо-якути, но това не прави тезата по-вярна. Изброените от теб хора са някакви учени или от преди 100 години, или тюрколози като Иван Добрев, който е някакъв преводач на турски, вероятно с някакъв турски произход. Въпросът е обаче какви са причините само ти да си прегърнал тази стара теория и защо останалите съвременни учени в България не я подкрепят. Дали е защото те са тъпи националисти, които от комплексарщина искт да се разграничат от всичко тюркско защото сме били под 500 години робство. Ако смяташ така и се оповаваш на стари учени и мнението на чеждестранния консенсус по въпроса от уикипедия или британика, какъв е смисъла въобще да си губиш времето да говориш с българи по темата. Дали пък това за тъпите ни съвремени историци не е само чуждо мнение, на някакви чужденци, които не се интересуват много от историята на България, и четат уикипедия и британика само? Дали нашите историци нямат някакви научни аргументи за това да са на тези позиции?! Там е проблемът, че ако си прегърнал тюркската теория това означава, че пренебрегваш всички факти, които изтъкват съвременните ни учени, и които не са плод само на теории от преди 100 години, а са плод и на археологически и вече и генетични изследвания. Само един пълен невежа или лаик, или някой който просто е прегърнал идеология или е пристрастен към тюркската теория по лични причини, може да игнорира съвременните проучвания и новите данни и факти за прабългарите. Тоест постоянното повтаряне на това, че изконния прабългарски език бил тюркски, че доказателствата за него са езика на чувашите и волжките българи от 13 век, и че термините в именника били със сигурност алтайско-тюркски са чист псевдонаучен спам и флуд, който разбира се че ще дразни останалите и ще ги провокира.

Ако целите ти са да мътиш нечия вода и да създаваш проблеми по отношение на опитите на другите за доказване на някоя теория или хипотеза, значи ще си си заслужил бана. Ако това е вярно значи имаме чиста проба тролене, спам и флуд, който използваш, за да саботираш форума. От постовете ти става ясно, че по някаква причина (идеологическа, лична или друга) си прегърнал тюрската теория и съответно не възприемаш никакви други хипотези и варианти. За теб прабългарите са тюркоезични, прабългарския език е тюрски, и те са от рода на якути, енисеи, евенки, манджури и проч. И всичките ти писания се въртят около това, говориш за тези твои възприети виждания като доказани и несъмнени истини, и се опитваш да налагаш това в темите. Това е доста неприятно и буквално осира темите.

Тантине, изключително зле си с аргументацията. А с това си изказване относно езика на Волжка България просто падаш на дъното. Напълно несериозен си и по някаква причина си си навил на пръста това да доказваш тюркоезичието на прабългарите, волжките българи и всички в степите. Наистина това за Волжка България, как били на север изолирани и нямало кой да им сменя езика е направо смешно и говори много за теб. Подобно твое мнение пренебрегва грубо фактите, че Волжка България е федерация от три племена, че се намира не в изолация, а на пътя на коприната между Изтока и Европа, че контактува и търгува постоянно с околните народи, и че няма писмени данни там за прабългарския език преди кипчаките и монголите. Същото ти е положението и за термините от календара. Повтаряш дословно старите неща как термините били тюркски и проч, а не отчиташ това, че хората ти казват, че повечето от термините са индоевропейски. Явно заниманията ти в тези сфери са чиста загуба на време. По добре не се занимавай да пишеш и расъждаваш по темите, а направо почвай със: "Според Златарски...".

Тантене, по добре разкажи за Лемурия, по-ясно ще стане какво имаш в предвид. Щото това дето си написал не е ясно от какъв зор го пишеш... нито отговаря на въпроса ми, нито аргументира твърденията ти. Флудваш ли, спамиш ли, не става ясно.

Тантине, ти първо вземи нобела за доказателството, че прабългарите са чувашо-монголо-татаро-якуто-енисео-тюрко-манджури, пък после ще се занимаваме с това дали са индоевропейци. Щото и първото не е доказано. А за това, че са били индоевропейци има освен лингвистчни, но и археологически, антропологични, писмени и други сведения. Няма как да пишеш че са якути или енисеи онези високи прабългари с изкуствената деформация на черепите от погребенията около Плиска. И няма как да пишеш имената на Дуло, че са манджурски, уйгурски или чувашки, щото са ирански, също както думите Аз, Жена, Дете, Дан, Дар, Къде, Тича, Хубав... И не, тези думи не са просто индоевропейски, а са ирански, тъй като ги има в иранските езици, но ги няма в същата форма в повечето индоевропейски езици. Аз не е немското Их или гръцкото Его, но е еднакво с иранските Аз, Азъм, Ез. Хубав няма да прочетеш на португалски, латински или шведски, но персийското Хуб е същото. Тъй че да доказвам очевидното е по-малко трудно за мен, а другата хипотеза е много трудна за доказване.