makebulgar

Еми в морето на големите акули рибите се крият между камъните. Никой не им пречи да плуват, да се размножават и да пасат трева и да ловуват, но има по големи, които могат всички тези неща по-добре поради размера си. Тоест парите правят пари, и онзи който иска това да остане така работи целенасочено за него. Примерно Мъск ще е сред водещите в доставката на сателитен интернет не защото е американец и някакви тайни американски сили подтискат всички неамерикански компании, които искат да продават сателитен интернет, а ще е голяма акула в тази област, тъй като ще порасне в нея голям преди всички останали. И това е заради иновациите, и американската среда, която ги стимулира и развива, а не заради подтискането на другите. Всеки може да конкурира Мъск, стига да може, но ако не е пораснал достатъчно няма за може. Така е навсякъде и по борсите и във всеки друг бизнес. Който го може успява, а който изостане отпада. Онзи който е натрупал пари е станал голяма риба и може да си позволи повече. Може да плува по-бързо, може да вижда по-надалеч, може дори да прави по-големи скокове над водата, но най-важното е че може да похапва дребните риби и планктона. И всичко това, докато еволюцията не доведе някоя по-голяма риба в морето му.

Основна цел на всяко акционерно дружество е да печели пари, да вдига стойността на акциите си и да дава дивиденти на онези, които са инвестирали купувайки акциите. Да обвиниш някой от големите в списъка на милиардерите че е заграбил парите на бедните работници е доста неправилно, доколкото това са парите не на работниците, а на онези, които са ги спечелили от други бизнеси и искат да ги умножат чрез този на работодателя. И доколкото пазара е отворен дори и работниците могат да си купят акции и да печелят от бизнеса. Тоест няма балони, а има реални пари, които хората дават на бизнесите, които са преспективни. И понякога има някои които се възползват от това и залъгват инвеститорите и им обират парите, но това вече е в сферата на наказателното право.

Въпросът тук е да се показват нещата по научному с данни и факти, а не човек да говори използвайки клишетата от жълтите вестници и да се подава на емоциите. Класацията и пирамидата на американските пари е хубаво нещо, но от там насетне анализа е грешен. Просто в капитализма си е така и който може - печели, а който не може слугува. Тоест е работник или служител, и работи по договор. Печалбата не е собственост на служителя, а е на работодателя. Парите от печалбата са собственост на онзи, който е направил така, че да дойдат при него, а не са собственост на работещите за него по договор. Служителите са се договорили с него да вършат определени неща, които могат, и за това получават пари. Но те самостоятелно никога и при никакви обстоятелства не биха могли да спечелят печалбата на работодателя си в същия вид и размери. Просто нямат нужната материална и интелектуална база. А това какви пари ще получават по договора е в правомощията на работодателя и зависи от ситуацията и културата на обществото. Ако обществото не е развито работника ще взима малко, а печалбата ще е голяма. Колкото и да е развито обществото обаче това какви пари ще се дават на служителя ще се определя от работодателя. Ако той няма печалба просто няма да го има и бизнеса и работните места. Вариантът, при който печалбата е собственост на работника се нарича комунизъм.

Киров, не ставаш за финансист и икономист. Няма никакви балони и спекула, а всичко си е инвестиции и печалба. На Мъск парите му се качват стремглаво не защото са балон, а защото хората му купуват акциите, тоест дават му парите си очаквайки бъдещи печалби. И хората дават парите си защото наистина ще имат печалба. Човека прави коли, праща ракети в космоса, развива иновативни космически продукти, и т.н. И печели пари. И така е при всички тези в челото на класацията. Примерно Зукъбърг не прави нищо съществено, но развива рекламата в фасебука, и доколкото разни хора са готови да му дават пари за реклами, а други виждат възможност да печелят от това и му дават пари за акции, и той си трупа парите. Тоест всичко си е съвсем нормално и в настоящия глобален свят хората могат да печелят много. Нищо общо с миналото. Днес пари на Зукъбърг могат да дадат всички, дори и бай Иван от Долно Нанагорнище, който има дърводелски бизнес. И като умножиш това по стотици хиляди и се получават милиарди.

Откровени глупости са това нямащи нищо общо с реалността на прабългарите, и нямащи никакви доказателства. Чувашите на наследници на савирите, които не са прабългари, а са някакви кавказки хуни. Нямат нищо общо с прабългарите. Живеят с волжките българи близо едни до други и вероятно заедно във Волжка България, но не са волжките българи.

The Persian term pāče literally means "trotter".[2] The combination of a sheep's head and trotters is called kalle-pāče, which literally means "head [and] trotter" in Persian.

И поради всички тези причини българите като решили да си правят столица избрали Плисковското поле. Не са го избрали, за да си пасат конете там, както се изчислява по номадската теория. Плиска е с естествен наклон на терена и каптажите са на високо, а тръбите са под земята. Най-евтиното и издържливо решение.

Кои са тези математически зависимости които съществуват?! Примерно числото пи = 3,14 не съществува. Ние сме решили да съпоставяме разни физически параметри и сме го получили. В паралелен свят, в който хората не използват кръга числото пи не съществува.

Математиката е човешка конструкция. Единствената причина, поради която математиката е подходяща за описване на физическия свят, е, че ние сме я измислили да прави точно това. Най-точното определение.

Със същия успех или дори с по-голям можеш на база титли, оръжия, доспехи, имена и текстове да изкараш прабългарския език че е гръцки, ирански или славянски. Ако изолираш алтайските заемки ще изградиш алтайски прабългарски както са направили преди 120 години. А тъй като са твърде малко алтаизмите за да ти мите теорията ще кажеш, че прабългарските номади били шепа хора удавила се в славянското море. Да ама доста неща показват, че прабългарите са били доста море и те. Особено генетиката напоследък го показва, но и хрониките го пишат. А няма как ако смесиш едно червено с едно зелено море да получиш само червено море като остатък, както твърди теорията за остатъка от 15-20 прабългаризми в старобългарския. В маджарския където имаме смесване на угро-маджари, славяни и тюрки бежанци от хазарския хаганат имаме доста солидни езикови слоеве и от славяни и от маджари и 300 тюркски думи. Нашите 15-20 алтайски думи показват, че историята е друга.

Докато толкова елементарно хвърляш всичко що говори на славянски езици през ранното средновековие в калъпа "славяни", тоест калъпа предоставен от оскъдните гръцки хроники - някакви първобитни руси горски хора с бели дрехи, голи до кръста, с цорвули, и носещи единствено имената анти, венети и склави, то ще си стоиш в блатото на неразбирането. Гръцките хронисти пишейки за склави, анти и венети не пишат за езиците им, нито пишат кои други племена говорят на същите или близки езици.

това е безсмислено да се казва на човек, който смята, че цървулите и ботушите доказват кой е славянин и кой прабългарин.

Това цялото може да се обобщи с думата карма. В санскрита думата означава "работа, професия" и е свързана с разделението по касти, където онзи който чисти, не може да стане търговец или раджа, а онзи който е войн не се занимава с работа за чистачи и готвачи. Никой от тях обичайно не излиза от кастата на родителите и унаследява професията. При нас кармата са родителите, средата, познатите, и т.н. При всеки са различни и съответно го водят по различен път и в професията и в живота.

Тантине, това наистина ли го пишеш?!? Явно трябва да потърсиш някъде из нета форум "Псевдонаука" и там да ги пишеш тия неща. Да аргументираш тюркския произход на българите с коланите и ботушите им, е все едно да се аргументираш за химическия състав на някоя звезда по вида на отражението й в локва... за което отражение един приятел ти разказвал веднъж... Напълно неадекватен си в аргументацията си.

Тантине, заблудата която рекламираш няма да стане по-актуална ако продължиш с рекламата й. Ако смяташ, че тюркската теория е обоснована следва да се обосновеш за това си твърдение. Ще е добре да изредиш в подточки фактите, които я обосновават и доказват. Но трябва да се съобразиш с няколко други подточки, които я рушат: 1. Прабългарските имена на владетелския род Дуло не са тюркски, а са ирански. 2. Погребалния обичай на прабългарите около Плиска и на Долния Дунав е сходен със сарматския. (Това е било неизвестно на онези чужденци създали тюркската теория преди 120 години! Не е било известно и на Златарски и на останалите български историци, които прегръщат тази теория преди 120 години!) 3. В старобългарския език има 15-20 алтаизма, но има и стотици ирански думи. 4. Текстовете на възрожденците ни, в които се казва, че българите идват от Волга, са предаване на руските и световни познания, на които възрожденците ни са се учили в Русия и чужбина. За Русия набиваща се на очи в исторически план е кипчакоезичната Волжка България (Казанското Ханство), която побеждават и завладяват доста преди да се сетят че трябва да ни освобождават на Дунав. 5. Повечето от календарните термини използвани в Първото царство не са тюркски, а са индоевропейски, и при това календара най-вероятно е зает. 6. Волжка България е федерация от три племена. Конкретно данни за езика на племето булгар, населявало града Булгар, нямаме данни. Всички писмени данни от там са от доста късен период, след отделянето на онези племена от Хазарския хаганат и след приемането на исляма. Това е 300 години след Кубрат. Повечето обаче са от след монголския период. А това са вече над 600 години след Кубрат. 7. Чувашите не са наследници на племето булгар, а са вероятно наследници на суварите, и съответно езикът им не е доказателство какъв е бил прабългарският. 8. Титлите в Дунавска България не са тюркски. Има няколко тюркски сред тях, но повечето от тях не са алтайски или тюркски. 9. Българите от Велика България се освобождават от аварска зависимост, като вероятно преди това са били подвластни и на тюркския хаганат. Това предполага влияния и в езика и в титлите, и в имената, но не доказва тюркоезичието на прабългарите. 10. Генетиката показва засега, че прабългарите нямат нищо общо с източни народи като монголци, хасаки и евенки. Прабългарите са европеиди и са близки до съвременните българи антропологично.

При отваряне на форума от смартфон, дори и ако е с по-голям екран, не се вижда от къде човек може да си влезе в профила или да си направи регистрация.

Предубежденията са лоши но самозаблужденията също са лоши. Конкретно тези неща относно това как младите мъже не трябвало да ходят на война и в армията са такива заблуди. Ако не ходят със сигурно ще дойде случай да отидат. Тоест ако младите и мислещи мъже не ходят да служат в армията, полицията или друго нещо свързано със сигурността ще настане хаос и всяка маймуна ще иска да вземе банана на другата. И така ще пострадат семейството и близките. Онзи който си мисли, че сина му не трябва да се занимава със сигурността на семейството (и държавата си) обикновено плаща (с данъка си) на друг нечий млад син, за да се грижи за това и евентуално да загине за това. За някой войната е само пращане на хора за пушечно месо, а за други войната е желанието на една маймуна да вземе банана на другата (а също и жена му, къщата му, парите му)... и желанието на другата маймуна да не му ги даде...

Е това древно население в Средна Азия няма как да го наричаме тюрки. Не знаем езика му.

Искаш да кажеш, че тюркоезичните казахи са били европеиди, но с език близък до монголския, преди да дойдат монголците, и след това стават монголоиди чак след идването на монголците. Не е ли по-лесно да са си били тюркоезични монголоиди още преди монголците, и просто по-късно да са им се добавили още гени от монголците.

При сарматите се срещат източни гени, но масово са онези характерни за индоевропейците. При някои тюрки се срещат характерните за индоевропейците гени, но изолирани малки тюркски народи имат преобладаващо гени характерни за монголи, тонгузи, саами...

Тоест ако при прабългарите и съвременните българи са нищожни количествата източни хаплогрупи, тоест хаплогрупи Q, C, O, N, които са характерни за тюрко-, чувашо-, монголо-, мандарино-, саамо-, тонгузо-говорящите, то вероятността да имаме генетична историческа връзка с тях е минимална. Тюрките нямат някакъв специфичен "тюркски" ген, но имат съвкупност от гени, които ги приближават към източните народи, и тази съвкупност не се среща в значителни количества при испанци, българи, прабългари или поляци.

Езикови категории са, но сме абсолютно сигурни към какви езикови групи спадат тези две езикови категории, а вече тези езикови групи се характеризират с определена генетика, която е доста различна в двете езикови групи. Тоест в степите може да има езикова и генетична дифузия и да е по-трудно разграничението, но при езиковите групи се откриват характерни генетични профили. Така знаем, че за индоевропейците, към които спадат ираноезичните, са характерни R1a, R1b и други, а за алтайските народи, които включват тюркски, монголски, тонгузо-манджурски и други са характерни други гени и антропология. Тоест езиците въпреки всичко са свързани с някаква специфична генетика на по-високо групово ниво. Със сигурност не може да се твърди, че няма връзка между тюркските езици и тонгузо-манджурските гени и дръпнатите очи, и със сигурност не може да се твърди, че тези езици са били наложени вторично върху гените там. Тоест, това че при повечето тюркски народи се наблюдават значително количество източни гени и антропология, показва че те са свързани с тях. И обратно липсата на тези гени при даден народ показва, че той не попада в съответната група и никога не е бил там. Ако при прабългарите липсват гени подобни на тези при монголи и тунгузи, със сигурност ще може да се каже, че не са били тюрки, ако при всички тюрки ги има популярните при тонгузо-монголите гени.

Д-р Уотсън днес е руса китайка. Нищо общо с английския 19-ти век на Дойл.

Точно мания си е. Когато всеки аргумент и през два цитата са ти свързани с Уман манда или Уратру, то положението е ясно. И нищо чудно някой да допусне че именно Милчев стои насреща, щото той пише тия две названия постоянно в публикациите си. И това прави впечатление, доколкото никой друг от историците ни не използва толкова много тези названия.

Дали е бил забранен, или просто е писал псевдонаучно и съответно е отпаднал от научните среди?! Псевдоучените, които искат да си лансират творбите обикновено обвиняват научните среди, че не ги зачитат, че ги гонят и забраняват, а реално това си е просто естествената среда в науката. Стойностното остава, а фалша отпада по естествен път. Днес има последователи на Ценов, които също се оплакват, че не ги издават, и са много възмутени от положението в България и колко било трудно за писателите. Визирам конкретно Андрей Киряков, който е част от ганчоценовистите и павелсерафимовистите, които на разни пресконференции искат да променят историята и да лансират истинската история. Киряков след университета написал набързо някаква книга за прабългарите, написал още някаква книга с някакви разкази по будизма, и след това тъй като му е било трудно да ги издаде и продаде обвинява ситуацията или някакви потайни сили в България. Но не прави обективен научен анализ на стойността на написаното от него. Искал е Божидар Димитров да му напише резюме за книгата и е недоволен от това че не е успял да го получи, но не разбира, че отказа на Божидар може да е обективна оценка за качеството и научността на написаното от него.