makebulgar

През 1994 г. Петър Добрев в книгата си "Преоткриването на прабългарския календар" в главата "Математическо доказателство, че календарът на Испериховите българи е 12-годишен, а не 60-годишен циклов календар" прави опит да докаже това, че календара е 12-годишен, а не е 60-годишен. Опитът му обаче е много неточен и грешен по няколко причини, като основното е това, че в опита си прави изчисления с датировките на владетелите от втората част на Именника. В тази част на Именника е доказано, че има грешка и че има един или двама отсъстващи владетели. Освен това Добрев прави изчисленията си след хипотетични допускания относно подредбата на годините и относно равенството на термините алтом и алтем.

Ето я хронологията на теорията за 60-годишния цикъл и на извеждането на основните й аргументи, а също така и основните причини поради които теорията нецелесъобразно е изоставена преди 100 години. *** 1910 г. Дж. Бъри, професор по нова византийска история в Кембриджкия университет публикува своя разработка "Хронологичният цикъл на българите", сп. Минало, 1910 г., N°4, стр.383-399. Проф. Бъри приема, че термините от Именника са числа указващи годината на възцаряване на владетелите, а хронологичната система според него е с цикъл от 60 години. Бъри прави неуспешен опит за определяне точните датировки на владетелите, като същата година разработката му е критикувана от Маркварт в статия, в която доказва погрешността на тезата на Бъри. През 1911 г. В. Златарски в статията си "Имали ли са българите свое леточислене" изцяло пъддържа концепцията на Бъри. През 1914 г. критика пише и Н. Степанов като също доказва погрешността на разработката на Бъри. Тези критики върху разработката на датировките на владетелите направена от Бъри водят до това да се отхвърли в бъдеще и идеята му за това, че календарът е с цикъл от 60 години. През 1915 г., след направените критики върху разработката на Бъри и след излизането през 1913 г. на публикацията на Й. Микола "Тюрко-болгарское леточисление" в която се разглежда теория за 12-годишен календар сходен с тюркския, В. Златарски публикува статията "Към въпроса за българското леточислене" където коригира схващанията си и вече следва идеите на Микола. Всички по-късни изследователи и тълкуватели на календара до 1986 г. работят с цикъл от 12 години. 1927 г. М. Димитров публикува статията "Изчисляване на Именника", сп. Кубрат, бр.1-2. Димитров за първи път прави наблюдението за това, че определянето като месеци на втората част от календарните термини, е погрешно. Според него двойните термини в Именника, Чаталарския надпис и приписката на Тудор Доксов, указват само години без месеци. 1986 г. В. Бъчваров публикува статията "Дилом твирем или годината на змията и огъня", сп. Проблеми на културата, N°6, стр.101-114. Бъчваров разчупва наложения от Микола "шаблон", като също като М. Димитров изтъква това, че никъде не са указани месеци и навсякъде се говори само за години. Според него цикъла на календара е 60-годишен сходен с китайския календар, като от двойните термини първата част указва "зодия" или животното от животинския цикъл, а втората част указва десетте колони на календарната таблица (10-те стихии на 5-те елемента). 2000 г. Петър Петров публикува книгата "Древен български календар". Петров подробно разглежда направените проучвания и аргументите подкрепящи хипотезата за 60-годишен цикъл в календара на българите. Съпоставя календарните термини от българския календар с подобните от китайския 60-годишен календар. Описва същността на 60-годишната таблица чрез която се определят годините по китайския календар. 2017 г. В. Кандимиров публикува в блога си кратка статия наречена "Прабългарския календар. Опит за възстановка". Кандимиров, вероятно основавайки публикацията си на разработките на П. Петров, описва китайския 60-годишен календар и разглежда подробно аргументите относно 60-годишния цикъл, които се откриват в датировките на владетелите в първата част от Именника. Тези аргументи от рубриките на Авитохол, Ирник, Гостун, Курт и Безмер са следните: шегор вечем + 60 = шегор вечем дилом твирем + 300 (т.е., 5 пъти по 60) = дилом твирем дилом твирем + 150 = дохс твирем Подобна комбинация от двойни термини и години на управление е възможна само ако се следва 60-годишния календар с 12 животински години и 10 стихии.

Нямаш проблеми Янков, по-късно ще ти приведа доказателствата ясно и точно така, че да разбереш теорията. Напрактика причините защо календарът е 60-годишен са описани много отдавна от В. Бъчваров, П. Петров и В. Кандимиров, но книгите на първите двама са много редки, а статията на Кандимиров никой не я чете или не я познават хората. Проблемът е че наред с публикациите на тези трима автори има още 10-15 публикации и дори една монография публикувани за целия период от над 140 години от откриванято на Именника, разглеждащи грешната теория в която календара съдържа и месеци. И тъй като тези публикации са повече и са по-популярни, се приемат за по-достоверни... а не са. Но съответно след това темата трябва да бъде преместена в друг раздел, тъй като не става на въпрос за историческо моделиране и фантазиране, а за реални неща, които произлизат от написаното в Именника.

Индийската ера Сака и календарът, който започва с нея няма нищо общо със саките разбира се, а просто били победени в началото на ерата. Иначе П.Добрев пръв вкарва в една от книгите си за календара обяснения относно съществуващ животински календар при саките или согдите, но за него информацията е много оскъдна и онзи календар е по-скоро обикновен животински календар като тюркския. Прабългарския пък структурата му е точно като на китайския 60-годишен календар.

Еми такива доказателства и обяснения има - погребален обичай, календар, иранската лексика в езика ни, част от която П. Добрев открива в Памир, близкото ни съществуване с аланите, които имат централноазиатски произход и т.н. При това някои неща свързани с изграждането на Плиска имат своите паралели в Централна Азия, а също така и в Персия.

Логиката е много добра при примера с каледнара, но примера включва и споменатите алани, авари, хуни и тюрки, а не само календара. Тоест онзи който твърди, че българите са кимерите или пък че са синдите и меотите, трябва да обясни и докаже защо българите да са именно тези местни племена, а да не са едно от многото племена, които знаем със сигурност, че са дошляци от изток.

Синдо-меотите не са били в Кавказ, където са позиционирани най-ранните българи. И синдо-меотите не са имали календар от типа: читем, твирем, тутом, шегор, дилом, верени... тъй като тоя календар е от Централна Азия. Кимеро-траколозите трябва да приемат неоспоримия факт, че българите са част от източната вълна преселници от Централна Азия, като такива са освен българите, но и аланите, хуните, тюрките, аварите и други.

Много сляпо им се доверяваш на източниците за времената на 2-3 век, без капка критична мисъл. Вероятно за теб, според сведенията от 15-17 век, в Америка по онова време живеят само индийци. Така пишат хората трябва да е вярно. Западните Индии били открили откривателите.

Е ако ти дават трохи за създадените от теб проекти и идеи, дали ще ги създаваш въобще и дали няма да напуснеш и да отидеш там където ще ти дават пари за тях. И именно новобранците (бившите студенти) са най-добре виждащите нещата, и затова и Мъск наема тях, а не руски инженери с опит, но пред пенсия.

Сравнителна графика на разходите на държавите през 2018 г. за космически програми

Според експертното мнение на един от руските космически инженери - Иля Харламов, след 10 години руската космическа индустрия ще е изостанала след петото място и ще се сравнява с Бразилия и Израел, а не със САЩ, Китай или ЕС. Той обяснява как руските инженери взимали 40 пъти по-ниски заплати от тези на Мъск, и докато директора на НАСА взимал около 2 пъти по-висока заплата от инженерите на Мъск, то на другия полюс в Русия Рогозин взимал два пъти повече от директора на НАСА и 120 пъти повече от руските космически инженери. Друга причина за изоставането на космическата индустрия, според него, е неудачния избор за нов космодрум на Русия. Създаването на космодрума "Восточный" било грешка, тъй като чисто логистически той е трудно достъпен. До него достъпа бил възможен единствено по старата жп линия, като тесните тунели (3,5 м) по нея не позволявали транспортирането по-големи ракети. Напрактика при управлението на Путин не било създадено почти нищо ново в космическата сфера, като последното голямо постижение е завършването на станцията Мир 2 във времената на Елцин, а всичко останало наред с кораба Съюз е наследство от съветско време. Повече за мнението и предпожложенията на Харламов тук - https://m.fishki.net/3332661-k-2030-godu-rossija-ne-vojdet-v-pervuju-pjaterku-po-kosmosu-inzhener-rasskazal-o-perspektivah-strany.html

От целия свят на бозайниците днес просперират основно човека и тези които са успели да се свържат с него (кучета, котки, мишки) или отглежданите от човека за храна, работа и продукти (овце, коне, крави и др.).

Интересното е това, че прародителя на китовете е бил хищник с копита. Днес май няма такива.

Интересна е новата информация за китовете, които били произлезли от някакви чифтокопитни хипопотамоподобни или глиганоподобни, и как от тях са еволюирали два клона филтращи и зъбати китове.

Е фактите са си факти, и ако са доказани научно учените не вярват в тях, а ги приемат. Тоест сигурни са в тях и могат да цитират източниците, които са ги доказали и могат да проведат експеримент, чрез който да убедят хората, че фактите са достоверни. Тоест тук не говориме за сляпа вяра и думата вяра по отношение на фактите използавани от учените е недопустима. Твърдението, че учените са просто друг вид вярващи, е манипулативно и е логическа заблуда. Вяра по отношение на фактите може да има единствено при обикновения консуматор на науката, който се доверява на мненията и доказателствата на учените относно фактите, но сам не може да ги докаже и не може да цитира точните проучвания, тъй като не е учен в конкретната сфера.

Типичен пример за егоцентрично късогледство. А може би и става на въпрос и за политически някакви пристрастия или желание за изъпкаване чрез показване на критична реч. Който се съмнява в епидемията да замине доброволец в Бразилия или в САЩ.. Да влезне при болните там без маска и защитни средства и да ги обгрижва. И да каже 20-25 000 новозаразени епидемия ли са там или теория на конспирацията. Шопа според оная история твърди, че от Искаро по длибоко нема, и че такова животно като жирафа нема. Защото е късоглед и се прави на всезнаещ.

Това е напълно невярно твърдение, което представлява логическа заблуда, създадена от вярващите, за да отхвърлят науката и така да намерят аргументи в подкрепа на позицията си. В основата си логиката на това твърдение е сбъркана и не е научна. За да бъдеш учен трябва да не само да вярваш в науката, а трябва и да я оспорваш, критикуваш и развиваш, чрез експерименти, нови методи за научни изследвания и съответните нови открития до които водят те. Тоест в основата на науката е съмнението и проверката на старите твърдения на науката, а не вярата. Съответно тези съмнения и проверки могат да доведат до отхвърлянето или потвърждаването на старите твърдения и открития. Това може да накара учения да ги приеме потвърдените открития, и след това да не ги изследва повече и да не ги подлага на съмнение. И доколкото много учени правят подобни експерименти и изследвания върху старите твърдения и при много от тях резултатите са едни и същи, то учения може да приеме някои от чуждите изследвания като достоверни и неоспорими, без да е нужно да прави собствени проверки. Целият този метод е нещо коренно различно от вярата и в основата му стои проверката и съмнението на учения и на всички останали учени. И тези неща именно правят разликата между учения и обикновения консуматор на наука. За обикновения консуматор на наука може да се твърди, че е вярващ в науката, но за учения правещ науката подобно твърдение е смешно и недопустимо.

Имаше едно руско клипче в което един в някакъв видео чат с непознати жени им задава въпрос от рода на "бихте ли работили за да издържате мъжа си", като реакциите на жените бяха доста негативни и дори агресивни. Всички твърдяха че мъжа трябва да работи, че жената има други задължения - основно да гледа децата, а много от тях директно си казваха, че не им се работи и няма как да са с мъж който не работи. Тоест нещата не са се променили много и няма как капитализма да ги промени. Ако в България средната заплата беше 5000 евро, с които спокойно можеш да издържаш жена и три деца, нещата щяха да са съвсем различни.

Е то тук спор никъде няма. Просто разобличавам конкретно някои от нелепостите които ръсиш (поради необразованост) относно археологията и историята. Наел си се май с тежката задача да преоткриваш самостоятелно (и чрез гугъл) световната история и археология, а тя вече е открита и е описана в книгите.

Тантине, сам казваш, че познанията ти идват основно от уикипедия и гугле, тъй че няма какво да се впрягаш много много когато някой ти нарече написаното дилетантщина или фолк-хистори. Ако се обиждаш от това следващата ти стъпка е да почнеш да плюеш по учените, които не ти приемат заключенията, и така директно влизаш в графата псевдонаука. Това, че в Библията има някакъв списък, не го прави по-достоверен като източник, тъй като Библията също е написана от хора и доста неща в нея са творчество и измислици. А това, че от археолозите идвало това с желязото и кимерите е хубаво, но не археолозите вкараха демир, желязото, коня и индоевропейците на едно място в постовете по-горе, а ти го направи. Археолозите се опитват да дефинират нещата които откриват по конкретни години и десетилетия, а ти хвърчиш през епохите и като волна птица. Турската дума демир, одомашаването на конете, индоевропейската експанзия и началото на желязната епоха са неща от различни епохи и няма как да ги смесваш, ако искаш да имаш нещо общо с науката.

Това с Яфет и синовете му си е нечия художествена измислица и да го ползваш като средство за научен анализ свързан с индоевропейците си е все едно да използваш комиксите за супермен и батман. Човекът създал въпросните списъци с народи и родоначалниците им е следвал различни географски и расови признаци, и разбира се стари исторически сведения, според които е създал списъците, но това е всичко. Нито е имал директна връзка със Създателя, че да знае клоновете на индоевропейското езиково семейство, нито е познавал лично езиците на всички племена. А това с дефинирането на такива критерии като конете, желязото и езика е твърде елементарно и ако някой археолог го прочете ще го заболи главата от мъка заради невежеството. Особено в онази част в която се прави връзка с турската дума демир. Подобни асоциации и мислене са онова което учените наричат фолк-хистори и дилетантщина. Индоевропейските народи се разпространяват на Балканите и в Централна Европа в началото на бронзовата епоха, грубо казано 1500 години преди началото желязната епоха. И носят не желязото, а бронза. Носителите на Ямна култура, които се приемат за първите индоевропейци, носят от Северното Черноморие арсенов бронз, който е непознат до тогава в Европа.

Йога, фитнес, плуване, колездене или друг индивидуален спорт, изискващ извършването продължително време на монотонни движения и водещ до физическо изтощение. Могат да се използват и други по-приятни дейности водещи до изтощение.

Е така е най-лесно да пратиш човек да ти търси източниците които ползваш за доказателство. Обаче няма кой да ти я върши тази работа. Трябва сам да ги покажеш. Тук не сме претенциозни и ще се задоволим с всякакви данни, дори и да не са от Писаро, а да са някакви други данни от авторитетен изследовател публикации, или дори и само от уикипедия..

Ще е интересно да видим повече информация от първичните източници за тези бледолики инки и червенокоси великденци. Може информацията да достига до тук по счупения телефон. Ако въпреки всичко ги е имало, дали това не може да се обясни с негрите албиноси, със синеоките монголоиди из Алтай или със случаите на дефектна пигментация при всякакви животни по света.