makebulgar

Точно така, грешката е очевадна и съществуваща. Това обаче не отхвърля възможността за математически сметки. Ако се спрем само на първата част на Именника от Авитохол до Аспарух сметките се получават много точно и доказват не само 12-годишен цикъл, но и 60-годишен календар с два цикъла.

Янков, гледай сега, ние тук не излизаме с някакво ново мнение за 60-годишния цикъл, тъй че аз лично не смятам че трябва да ти го доказвам. Въпреки това по-горе го направих на добра воля. Това, че за теб твърдението че календара е с 60-годишен цикъл е нечие голо мнение в интернет не означава че това мнение не е доказана хипотеза. Означава единствено, че Янков не е запознат с темата достатъчно добре и не познава литературата. Както Янков казва той познава само становището на така наречените авторитетни учени, но позоваването на авторитети не винаги е правилно и често е логическа грешка. Още повече това е в сила в нашия случай в който просто няма истински авторитети, тъй като обикновено пишещите по темата с календара на българите не са професионални археоастрономи, а са историци, лингвисти или любители. Нито П.Добрев, нито Златарски, нито Москов, или пък Микола и Фехер са някакви големи специалисти по календари и археоастрономия, като в техните случаи тези които са професионални историци не са специалисти по лингвистика, и обратно лингвистите не са професионални историци. Всички те не са нито астрономи, нито познават древните обсерватори и календари. Тоест авторитети няма, и който се позовава на тях греши. Това може да се каже че е в сила за всички съвременни професионални български историци - сред тях няма авторитет, който да познава древните езици, древната астрономия, историята на календарите по света и други области които са нужни за разбирането на календара. Затова и все още темата е отворена и много хора не познават всички разработки и хипотези. Цитираните по-горе Бъчваров, Димитров, Петров, Мудрак и Кандимиров също не са пълни авторитети по темата, и освен направените наблюдения относно 60-годишния цикъл те имат и много неточни расъждения относно календара. От техните писания вадим единствено онези неща за календара, които са логични и които могат да се потвърдят от Именника. Нищо повече. Цитираме ги само за да покажем каква е логиката. Относно математическите сметки разбира се че едно от доказателствата за 60-годишния цикъл е следствие на такива сметки, тъй че макебулгар не е против тях, както се опитва Янков да вменява. По-горе дадох и три от тези сметки, които напрактика доказват 60-годишния цикъл. Проблемът е, че Янков иска няколко неща които няма как да получи. Янков иска календарът да няма грешки, като иска да разглежда целия Именник и другите две сведения като едно цяло и като една система, която е била ясна и еднозначна както за Авитохол през 2 век, така и за Умор през 8 век. Само че ако Янков се зачете в Именника ще разбере, че първо той не е единен, а има две или повече части, и в него със сигурност има липси, които вероятно са довели до грешки в календара. Янков трябва също така да проумее, че един такъв циклов календар, който явно е бил свързан с астрономичните движения на Юпитер и Сатурн, е трудно да бъде следен постоянно и винаги, а това е можело да доведе до грешки в календара. Особено това е в сила в нашия случай, в който имаме преселение и преместване на държавата, в която е нямало писмена традиция и календарните познания са се предавали чрез устната традиция сред жреците-астрономи. Всеки военен, политически или битов катаклизъм който е сполетявал българите е било възможно да доведе смъртта на знаещите жреци и до загуба на познания относно календара и до объркване на циклите. И ако за животинския цикъл е било трудно да се обърка, втория цикъл е бил много лесен за объркване и съответно за отпадането му, както се е случило на изток. Математическите сметки чрез използване на данните от целия Именник няма как да са точни, тъй като в него са указани поне три периода. Първият е преди Аспарух, като той може да се раздели на две части - митологична и реална, тъй като годините на Авитохол и Ирник са нереални. Вторият период в Именника е от Аспарух до смяната на Дуло, а третият е при новия владетелски род - Вокил. Тоест има достатъчно причини да не разглеждаме Именника като едно цяло и да не смятаме в сметките си всички части едновременно. В Именника във втората част след Аспарух има две рубрики които очевидно са сгрешени и от там е възможно да се е появила и грешка в подредбата на вторият 10-годишен цикъл. И дори и още да не можем да докажем каква е точно грешката това не означава че не можем да допуснем съществуването й, тъй като първата част на Именника е доста точна и следва 60-годишния цикъл, а втората част след грешката вече го нарушава. Ако не се разгледат всички тези неща и веднага се пристъпи към някакви математически сметки върху целия Именник човек може допусне принципна грешка още в самото начало. Заключението, че при 60-годишен цикъл половината от животните от животинския цикъл трябва да съвпадат само с 5 от термините от втория цикъл е много правилно, като това съвпадение много точно може да се наблюдава в първата част на Именника от Авитохол до Аспарух. Затова и тази първа част може да се използва като доказателство за наличието на 60-годишен цикъл. Ако до нас беше достигнала само тази първа част то нямаше да има спор и календарът още при откриването на Именника щеше да бъде определен като 60-годишен. В тази първа част рубриките на Авитохол и Ирник са реконструирани ретроспективно на база именно двата цикъла на 60-годишния календар. И това също доказва съществуването му. Каква е грешката или грешките във втората част на Именника е тема съвсем друга и по никакъв начин това, че не можем да опишем тези грешки не омаловажава анализа на първата част на Именника. Тъй че Янков, като си правиш сметките прави ги съобразно тези забележки. Прави сметките върху отделните части на Именника и чак тогава обобщавай резултатите за да дефинираш календара. Съобразявай се със това, че термините се отнасят само за години. Допускай възможността за грешки. Разглеждай всички възможни варианти и всички съществуващи календари.

Янков, имаш право да изказваш грешното си мнение. А това, че не виждаш доказателствата говори за късогледството ти, или просто говори за това че не искаш да ги приемеш и спориш само заради спора. Тоест показваш се като авторитет с мнение, без да си такъв, тъй като най-малкото не познаваш материалите на авторите писали върху Именника. Същата е работата с всички плоскоземци и други псевдоучени които прокламират авторитета и псевдознанията си, без да са написали нищо свястно и научно. Хората по-горе много добре са описали аргументите в подкрепа на 60-годишния цикъл в календара и за отсъствието на месеци. Аргументите са това, че двойните термини винаги са споменавани във връзка с "лета", тоест години без месеци, и аргументите са в сметките свързани с датировките и календарните термини в първата част на Именника. Трите сметки са приведени по-горе за тези които не искат да си направят труда сами да ги направят. А това че някой не може да схване какво означават сметките си е лично негов проблем и вероятно каквито и обяснения да му се дават няма да може да ги схване. То е все едно да седнеш да обясняваш диференциалното смятане и матриците на някой който не може да решава геометричните задачи с триъгълници от тестовете за 6 клас. Напълно възможно е смятането на месеци само за онзи, който напълно ненаучно пренебрегне фактът, че навсякъде в Именника, Чаталарския надпис и приписката на Тудор Доксов се говори само за "лета". Типичен пример за манипулация чрез логически заблуди е това мнение. Отхвърляйки варианта за 60-годишен цикъл явно защитаваш другата теория за 12-годишен цикъл, но същевременно аргументацията ти не е върху данните от Именника доказващи 12-годишния цикъл с месеците, а са че Именника поначало може да се използва за всякакви още 10 варианта. Можем да предполагамече тези още 10 варианта са 11-годишен цикъл, 9,24-годишен цикъл, 16-годишен цикъл, 0,15 годишен цикъл или друг подобен цикъл който експерта може да сметне за 5 минути. Празнодумие е това. Ако Янков беше авторитет относно календара от Именника нямаше въобще да повдига темата и да иска друг да му доказва съществуването на 60-годишния цикъл, а сам като авторитет щеше да публикува опровержение на съществуващите публикации относно този цикъл. Подобно опровержение Янков мисля че не може да напише нито за 5 минути, нито за 5 месеца.

Да, Мудрак го пропуснах. Неговия метод чрез който таблично описва термините и периодите, също е много подходящ за изясняване на 60-годишния цикъл. Проблемът при Именника е че в описаните датировки след преминаването на Дунав става някакво объркване и поредността на вторите термини вече е грешна, а точни остават само животинските години.

Статията, или по-точно публикацията на Кандимиров, е доста кратка и съдържа само малка част от нещата които П. Петров описва по-подробно в книгата си от 2000 г. Проблемът е, че и Петров и Кандимиров, а и всички останали (без изключение) размишлявали върху календара, в това число и Моско Москов и Петър Добрев, след като правят основни размишления върху структурата на календара, започват да правят реконструкция на годините на управление чрез въпросните сметки, които изглеждат "бакалски" и сложни. Тук обаче бакалските сметки на датировките на владетелите не ни интересуват, а ни интересува единствено структурата на календара - дали е 60-годишен или не е. В случая П. Петров и В. Кандимиров са описали точно аргументите, които определят календарът като 60-годишен, но това не пречи след това погрешно да изчисляват годините в които са се възкачили владетелите. И двамата грешно ги пресмятат.

През 1994 г. Петър Добрев в книгата си "Преоткриването на прабългарския календар" в главата "Математическо доказателство, че календарът на Испериховите българи е 12-годишен, а не 60-годишен циклов календар" прави опит да докаже това, че календара е 12-годишен, а не е 60-годишен. Опитът му обаче е много неточен и грешен по няколко причини, като основното е това, че в опита си прави изчисления с датировките на владетелите от втората част на Именника. В тази част на Именника е доказано, че има грешка и че има един или двама отсъстващи владетели. Освен това Добрев прави изчисленията си след хипотетични допускания относно подредбата на годините и относно равенството на термините алтом и алтем.

Ето я хронологията на теорията за 60-годишния цикъл и на извеждането на основните й аргументи, а също така и основните причини поради които теорията нецелесъобразно е изоставена преди 100 години. *** 1910 г. Дж. Бъри, професор по нова византийска история в Кембриджкия университет публикува своя разработка "Хронологичният цикъл на българите", сп. Минало, 1910 г., N°4, стр.383-399. Проф. Бъри приема, че термините от Именника са числа указващи годината на възцаряване на владетелите, а хронологичната система според него е с цикъл от 60 години. Бъри прави неуспешен опит за определяне точните датировки на владетелите, като същата година разработката му е критикувана от Маркварт в статия, в която доказва погрешността на тезата на Бъри. През 1911 г. В. Златарски в статията си "Имали ли са българите свое леточислене" изцяло пъддържа концепцията на Бъри. През 1914 г. критика пише и Н. Степанов като също доказва погрешността на разработката на Бъри. Тези критики върху разработката на датировките на владетелите направена от Бъри водят до това да се отхвърли в бъдеще и идеята му за това, че календарът е с цикъл от 60 години. През 1915 г., след направените критики върху разработката на Бъри и след излизането през 1913 г. на публикацията на Й. Микола "Тюрко-болгарское леточисление" в която се разглежда теория за 12-годишен календар сходен с тюркския, В. Златарски публикува статията "Към въпроса за българското леточислене" където коригира схващанията си и вече следва идеите на Микола. Всички по-късни изследователи и тълкуватели на календара до 1986 г. работят с цикъл от 12 години. 1927 г. М. Димитров публикува статията "Изчисляване на Именника", сп. Кубрат, бр.1-2. Димитров за първи път прави наблюдението за това, че определянето като месеци на втората част от календарните термини, е погрешно. Според него двойните термини в Именника, Чаталарския надпис и приписката на Тудор Доксов, указват само години без месеци. 1986 г. В. Бъчваров публикува статията "Дилом твирем или годината на змията и огъня", сп. Проблеми на културата, N°6, стр.101-114. Бъчваров разчупва наложения от Микола "шаблон", като също като М. Димитров изтъква това, че никъде не са указани месеци и навсякъде се говори само за години. Според него цикъла на календара е 60-годишен сходен с китайския календар, като от двойните термини първата част указва "зодия" или животното от животинския цикъл, а втората част указва десетте колони на календарната таблица (10-те стихии на 5-те елемента). 2000 г. Петър Петров публикува книгата "Древен български календар". Петров подробно разглежда направените проучвания и аргументите подкрепящи хипотезата за 60-годишен цикъл в календара на българите. Съпоставя календарните термини от българския календар с подобните от китайския 60-годишен календар. Описва същността на 60-годишната таблица чрез която се определят годините по китайския календар. 2017 г. В. Кандимиров публикува в блога си кратка статия наречена "Прабългарския календар. Опит за възстановка". Кандимиров, вероятно основавайки публикацията си на разработките на П. Петров, описва китайския 60-годишен календар и разглежда подробно аргументите относно 60-годишния цикъл, които се откриват в датировките на владетелите в първата част от Именника. Тези аргументи от рубриките на Авитохол, Ирник, Гостун, Курт и Безмер са следните: шегор вечем + 60 = шегор вечем дилом твирем + 300 (т.е., 5 пъти по 60) = дилом твирем дилом твирем + 150 = дохс твирем Подобна комбинация от двойни термини и години на управление е възможна само ако се следва 60-годишния календар с 12 животински години и 10 стихии.

Нямаш проблеми Янков, по-късно ще ти приведа доказателствата ясно и точно така, че да разбереш теорията. Напрактика причините защо календарът е 60-годишен са описани много отдавна от В. Бъчваров, П. Петров и В. Кандимиров, но книгите на първите двама са много редки, а статията на Кандимиров никой не я чете или не я познават хората. Проблемът е че наред с публикациите на тези трима автори има още 10-15 публикации и дори една монография публикувани за целия период от над 140 години от откриванято на Именника, разглеждащи грешната теория в която календара съдържа и месеци. И тъй като тези публикации са повече и са по-популярни, се приемат за по-достоверни... а не са. Но съответно след това темата трябва да бъде преместена в друг раздел, тъй като не става на въпрос за историческо моделиране и фантазиране, а за реални неща, които произлизат от написаното в Именника.

Индийската ера Сака и календарът, който започва с нея няма нищо общо със саките разбира се, а просто били победени в началото на ерата. Иначе П.Добрев пръв вкарва в една от книгите си за календара обяснения относно съществуващ животински календар при саките или согдите, но за него информацията е много оскъдна и онзи календар е по-скоро обикновен животински календар като тюркския. Прабългарския пък структурата му е точно като на китайския 60-годишен календар.

Еми такива доказателства и обяснения има - погребален обичай, календар, иранската лексика в езика ни, част от която П. Добрев открива в Памир, близкото ни съществуване с аланите, които имат централноазиатски произход и т.н. При това някои неща свързани с изграждането на Плиска имат своите паралели в Централна Азия, а също така и в Персия.

Логиката е много добра при примера с каледнара, но примера включва и споменатите алани, авари, хуни и тюрки, а не само календара. Тоест онзи който твърди, че българите са кимерите или пък че са синдите и меотите, трябва да обясни и докаже защо българите да са именно тези местни племена, а да не са едно от многото племена, които знаем със сигурност, че са дошляци от изток.

Синдо-меотите не са били в Кавказ, където са позиционирани най-ранните българи. И синдо-меотите не са имали календар от типа: читем, твирем, тутом, шегор, дилом, верени... тъй като тоя календар е от Централна Азия. Кимеро-траколозите трябва да приемат неоспоримия факт, че българите са част от източната вълна преселници от Централна Азия, като такива са освен българите, но и аланите, хуните, тюрките, аварите и други.

Много сляпо им се доверяваш на източниците за времената на 2-3 век, без капка критична мисъл. Вероятно за теб, според сведенията от 15-17 век, в Америка по онова време живеят само индийци. Така пишат хората трябва да е вярно. Западните Индии били открили откривателите.

Е ако ти дават трохи за създадените от теб проекти и идеи, дали ще ги създаваш въобще и дали няма да напуснеш и да отидеш там където ще ти дават пари за тях. И именно новобранците (бившите студенти) са най-добре виждащите нещата, и затова и Мъск наема тях, а не руски инженери с опит, но пред пенсия.

Сравнителна графика на разходите на държавите през 2018 г. за космически програми

Според експертното мнение на един от руските космически инженери - Иля Харламов, след 10 години руската космическа индустрия ще е изостанала след петото място и ще се сравнява с Бразилия и Израел, а не със САЩ, Китай или ЕС. Той обяснява как руските инженери взимали 40 пъти по-ниски заплати от тези на Мъск, и докато директора на НАСА взимал около 2 пъти по-висока заплата от инженерите на Мъск, то на другия полюс в Русия Рогозин взимал два пъти повече от директора на НАСА и 120 пъти повече от руските космически инженери. Друга причина за изоставането на космическата индустрия, според него, е неудачния избор за нов космодрум на Русия. Създаването на космодрума "Восточный" било грешка, тъй като чисто логистически той е трудно достъпен. До него достъпа бил възможен единствено по старата жп линия, като тесните тунели (3,5 м) по нея не позволявали транспортирането по-големи ракети. Напрактика при управлението на Путин не било създадено почти нищо ново в космическата сфера, като последното голямо постижение е завършването на станцията Мир 2 във времената на Елцин, а всичко останало наред с кораба Съюз е наследство от съветско време. Повече за мнението и предпожложенията на Харламов тук - https://m.fishki.net/3332661-k-2030-godu-rossija-ne-vojdet-v-pervuju-pjaterku-po-kosmosu-inzhener-rasskazal-o-perspektivah-strany.html

От целия свят на бозайниците днес просперират основно човека и тези които са успели да се свържат с него (кучета, котки, мишки) или отглежданите от човека за храна, работа и продукти (овце, коне, крави и др.).

Интересното е това, че прародителя на китовете е бил хищник с копита. Днес май няма такива.

Интересна е новата информация за китовете, които били произлезли от някакви чифтокопитни хипопотамоподобни или глиганоподобни, и как от тях са еволюирали два клона филтращи и зъбати китове.

Е фактите са си факти, и ако са доказани научно учените не вярват в тях, а ги приемат. Тоест сигурни са в тях и могат да цитират източниците, които са ги доказали и могат да проведат експеримент, чрез който да убедят хората, че фактите са достоверни. Тоест тук не говориме за сляпа вяра и думата вяра по отношение на фактите използавани от учените е недопустима. Твърдението, че учените са просто друг вид вярващи, е манипулативно и е логическа заблуда. Вяра по отношение на фактите може да има единствено при обикновения консуматор на науката, който се доверява на мненията и доказателствата на учените относно фактите, но сам не може да ги докаже и не може да цитира точните проучвания, тъй като не е учен в конкретната сфера.

Типичен пример за егоцентрично късогледство. А може би и става на въпрос и за политически някакви пристрастия или желание за изъпкаване чрез показване на критична реч. Който се съмнява в епидемията да замине доброволец в Бразилия или в САЩ.. Да влезне при болните там без маска и защитни средства и да ги обгрижва. И да каже 20-25 000 новозаразени епидемия ли са там или теория на конспирацията. Шопа според оная история твърди, че от Искаро по длибоко нема, и че такова животно като жирафа нема. Защото е късоглед и се прави на всезнаещ.

Това е напълно невярно твърдение, което представлява логическа заблуда, създадена от вярващите, за да отхвърлят науката и така да намерят аргументи в подкрепа на позицията си. В основата си логиката на това твърдение е сбъркана и не е научна. За да бъдеш учен трябва да не само да вярваш в науката, а трябва и да я оспорваш, критикуваш и развиваш, чрез експерименти, нови методи за научни изследвания и съответните нови открития до които водят те. Тоест в основата на науката е съмнението и проверката на старите твърдения на науката, а не вярата. Съответно тези съмнения и проверки могат да доведат до отхвърлянето или потвърждаването на старите твърдения и открития. Това може да накара учения да ги приеме потвърдените открития, и след това да не ги изследва повече и да не ги подлага на съмнение. И доколкото много учени правят подобни експерименти и изследвания върху старите твърдения и при много от тях резултатите са едни и същи, то учения може да приеме някои от чуждите изследвания като достоверни и неоспорими, без да е нужно да прави собствени проверки. Целият този метод е нещо коренно различно от вярата и в основата му стои проверката и съмнението на учения и на всички останали учени. И тези неща именно правят разликата между учения и обикновения консуматор на наука. За обикновения консуматор на наука може да се твърди, че е вярващ в науката, но за учения правещ науката подобно твърдение е смешно и недопустимо.

Имаше едно руско клипче в което един в някакъв видео чат с непознати жени им задава въпрос от рода на "бихте ли работили за да издържате мъжа си", като реакциите на жените бяха доста негативни и дори агресивни. Всички твърдяха че мъжа трябва да работи, че жената има други задължения - основно да гледа децата, а много от тях директно си казваха, че не им се работи и няма как да са с мъж който не работи. Тоест нещата не са се променили много и няма как капитализма да ги промени. Ако в България средната заплата беше 5000 евро, с които спокойно можеш да издържаш жена и три деца, нещата щяха да са съвсем различни.

Е то тук спор никъде няма. Просто разобличавам конкретно някои от нелепостите които ръсиш (поради необразованост) относно археологията и историята. Наел си се май с тежката задача да преоткриваш самостоятелно (и чрез гугъл) световната история и археология, а тя вече е открита и е описана в книгите.