makebulgar

Е показва си тя и доказва, ама като сте решили, че не искате да приемете доказателствата никога няма да ги приемете. А иначе първата част не е от пет рубрики, а е от шест, тъй като към тях добавяме и рубриката на Аспарух. При него животинската година си е точна спрямо останалите преди него, а втория термин не е в конфликт с термините на останалите и е различен от тях, както би следвало при 60-годишния календар. И това ясно се вижда по-горе от таблицата.

Янков ще почакаш още доста ако искаш да ти сметна къде е грешката във втората част на Именника относно вторите термини. Просто настояването за още повече доказателства е напълно излишно. Първата част на Именника много добре показва и доказва наличието на 60-годишен цикъл с два вътрешни цикъла. При това докато хипотезата за 60-годишния календар се доказва с първата част на Именника, то при другата хипотеза за 12-годишен календар със втори термини означаващи месеци, няма абсолютно никакви доказателства, че вторите термини са месеци. Всички досегашни изследвания и сметки направени с месеци се базират не на доказателства, а на презумпцията, че календарът е сходен с тюркските 12-годишни календари, и тъй като при тях има месеци се приема че и при нас вторите термини са месеци. Това обаче не е доказано, и за него няма никакви доказателства, а има само презумпции, предположения и приемания. 0 доказателства са по-малко от доказателствата в първата част на Именника относно 60-годишния календар. Това, че досега повечето изследователи са приемали хипотезата за 12-годишен календар с месеци, не доказва достоверността на хипотезата, а оповаването на тези стари изследователи не е аргументация, а е логическа грешка известна като: Позование на популярност – твърдението се смята за вярно, защото се поддържа от много хора или от високовалифицирания елит на обществото. А в случая може и да е логическата грешка: Позоваване на авторитет – основната структура на аргумента на авторитета е следната: Професор X вярва A, X има авторитет, следователно A е истина. Често този аргумент се вменява и с подчертаване на годините опит, научната степен и наградите на човека, правещ твърдението. Настояването за още доказателства, които да ти подредят и нещата във втората част на Именника също е логическа грешка и тя е известна като: Вдигане на летвата – метод за отричане като своеволно се мести критерият за „доказателство“ на определено твърдение. Представените доказателства се отхвърлят като се изискват други, или друг тип, доказателства. Тъй че Янков аргументирай се по-точно и научно, и без да използваш логически заблуди, а ако не можеш ще трябва да приемеш първата част на Именника като доказателство за 60-годишен календар.

Не е спам желанието и опитите ти да изчисляваш, а е спам и флуд това да си постваш някакви междинни и непълни изчисления и личните си свободни хипотези в тема с друга насоченост. Темата е за това дали календара е 60-годишен или 12-годишен, но явно дискусията по въпроса приключи. Просто хората, които смятат че версията с 12-годишен календар е вярна са си застъпили направените досега сметки с месеци в календара, и не мърдат и на йота от тази позиция. И най-лошото е че не разглеждат обективно данните от Именника и данните за съществуващите циклови календари на изток. Дори и последната по-обширна разработка на братята Войникови от 2017 г., която сами обявяват за най-доброто проучване по въпроса, е доста ограничена и показва слабостите. И те наблягайки тотално само на етимологичните издирвания за термините - основно в тюркски, алтайски, тонгусоманджурски, угро-фински и други подобни езици, пренебрегват напълно останалите проучвания различни от хипотезата за 12-годишния календар. Отделят им само няколко реда, като дори пропускат напълно някои от авторите. Смислова дискусия може да има само ако приемащите 12-годишния календар разчупят консервативното си мислене и разгледат и другия вариант като възможен обект на изследване. И в двата случая обаче календарът по-пряко или по-косвено е свързан с китайския календар, а при българите идва като зает календар, без значение от кой и кога. Единствен лъч надежда има при маготин, но той явно вече не пише често тук и има други задачи.

Всъщност мисълта ти е почти невъзможно да бъде проследена, щото според тези няколко реда дето си написал показваш пълно невежество и липса на мисъл... или просто спамиш и флудваш за спорта.

Тоест работата ти е напълно ненаучна и не се основава на някакви доказателства, а се базира на "това ме подтикна да приема" или на "видях в един ютюб клип".. Типичен подход на лаик или псевдоучен. Никаква мисъл и никакво проучване от твоя страна. А между другото има много древни народи дето не са избрали пролетното равноденствие за начало на годината и няма как да сесъгласим с твоето свободно приемане щом някакви евенки или чукчи започвали годината си от 21 март. При древите елини примерно на различни места годината почвала в различно време или в пролетното равноденствие или в зимното слънцестоене, македоните наложили година с начало есенното равноденствие, персите започвали в деня неуруз в пролетното равноденствие. Евреите започват в новолунието след пролетното рявноденствие. Ранните индо-иранци имали календар започващ в зимното слънцестоене. А китайския календар почва в новолунието след зимното слънцестоене. И на фона на това разнообразие избираш пролетното равноденствие на база ютюб клип. Поне да беше казал че си го изчислил чрез данните от Именника и така да ни докажеш че е имало месеци в тоя календар. Нали всичко там било супер точно и можело да се изчисли до месец.

Тантине, обясни защо в модела ти годината започва в деня на пролетното равноденствие, а не примерно на 21 декември, 6 май или 13 април. Ако си си избрал пролетното равноденствие разбираш, че няма как календарът ти да е лунно-слънчев. От пролетното равноденствие тръгват слънчеви календари. Но това няма значение, тъй като няма никакви данни нито в Именника нито другаде къде е началото на годината и защо трябва да е в някакъв астрономичен ден, а не примерно на рождения ден на Кубрат. Допускането, че в Именника са указани месеци е все още недоказана хипотеза, създадена преди повече от 100 години, на база предположението че календарът е сходен с тюркските календари, тъй като българите били тюрки, което пък произлиза от това, че в календарните термини има тюркски названия. Проблемът в тази над 100-годишна конструкция е че археологически, лингвистични и генетични проучвания през тези 100-години показаха, че българите не са били тюрки. Относно календарът от Именника един тюрколог специалист по тюркските календари - Л. Базен, се изказва красноречиво, че календарът не е тюркски и се различава тотално от тюркските. И си е прав човека, тъй като повечето от календарните термини са от друг индоевропейски език.

Защо, да не би да ви пращат командировка там, че да се борите с несъществуващата епидемия?

Дали е през септември или през октомври или в 3 часа и 5 минути на 16 декември при новолуние са голи спекулации. В Именника, Чаталарския надпис и приписката на Тудор Доксов са указани само години ("лета") и не пише за никакви месеци. Според хрониката на Зигеберт Тервел се възцарил през 700 г., Телец през 760 г., а Сабин през 762 г.

Между другото, в Бразилия за 1 ден са установени нови 50 000 заразени!

Сигурни са датировките на Умор (765/змия/дилом) и на Телец (760/плъх/сомор), и от там се правят сметките.

Всъщност повечето хора пишещи за календара на българите са в дълбок мрак по отношение на цикловите календари. Почти никой не може да изброи повече от 3-4 вида циклови календари, а те са поне двойно повече. Упражненията по смятане на месеци и години по данните от Именника пък всеки може да ги прави, но повечето хора тръгвайки от грешна изходна точка създават и принципно грешни сметки. И тук не говорим за това дали Умор се е възкачил в 765 г. или в 766 г., а говорим за грешната изходна точка каквато е хипотезата за месеците.

Тантине, гледай сега, ако смяташ, че календарът е 60-годишен трябва да приемеш 10-годишния втори цикъл, иначе няма смисъл да е 60-годишен, и можем да го пишем 48-годишен, 72-годишен, 144-годишен или 180-годишен. От останалото написано от теб се вижда че плътно прилепяш към разработките на Москов и на други за 12-годишен календар, и просто се опитваш да измислиш нещо ново по темата и да покажеш колко можеш да смяташ. Правиш това обаче приемайки много от хипотезите наложени като постулати, които въвеждат Москов и останалите, без капка съмнение в тях. А много от тях са просто хипотези, които не са доказани. Приемаш примерно, че има месеци в календара, че твирем е 9, а това са недоказани хипотези. Ако смяташ, че М. Москов е най-близо до истината, по-добре да приемеш изцяло неговия вариант, тъй като неговата разработка е най-обширната и разглежда най-подробно хипотезата за 12-годишен календар с месеци. Той не, че е безгрешен в разработката си, но е най-подробен, а и е лингвист.

А как стоят нещата с интелигентността на приматите. Може ли да се каже, че останалите извън групата на човекоподобните, са по-интелигентни от останалите бозайници с техния размер.

А как стоят нещата с хората. Съвременния човек дели ли се на подвидове. Някои европейци са супер големи, а бушмените и някои азиатски племена са много ниски.

Съвсем не съм вещ по материята, но хората пишат това в уикипедия за Закона за защита на нацията и за Белев: "Ограничителните общи разпоредби забраняват на лицата от еврейски произход да бъдат приемани за български поданици, да бъдат избираеми, да заемат държавни, общински и други служби, да се откупуват от военна служба, да встъпват в брак или извънбрачно съжителство с лица от български произход и т.н. Въвежда се и извънреден данък върху еврейското имущество.[2][4] Постановени са ограничения за местожителство, постъпване в учебни заведения (еврейска квота), за имотите, за професионалната и стопанска дейност и т.н." "Белев в крайна сметка е принуден да се откаже от плановете си след публични протести на Българската православна църква, различни граждани на България, Димитър Пешев, и др. срещу депортирането на българските евреи и след телефонен разговор с цар Борис III. В опит да се справи с българските евреи, той насилствено премества 19 000 софийски евреи в по-малките градове и села из цялата страна през май 1943 г" Ето и статията Холокост в България - https://bg.m.wikipedia.org/wiki/Холокост_в_България

Е антиеврейското законодателство е раздел в фашиското законодателство, тъй че няма как да ги делим. От гледна точка на евреите закона ги е дискриминирал по същия начин както в Германия и за тях България е била фашистка.

И като върховен главнокомандващ е допуснал създаването на закона и го е подписал, а щом той го е бил подписал, тъй като както казваш власта е била при него, закона са почнали да го изпълняват. И ако не е имало фашисти, след закона вече са почнали да се образуват... по закон. Удовлетворил молбата му, и след това го отровил.

Не е въпрос на вярна и невярна страна на историята, а до колко пълно се представят нещата. Фактите са, че парламента е приел закона, и че администрацията и правителството са започнали да го изпълняват реално. Имало е антисемитизъм, имало е дискриминация, правата на евреите са отнети, от София са изселени хиляди евреи. Това са все действия според закона и са били извършени от избраните и назначените да управляват. Не е въпрос само на приехме закона, а после го отменихме. Между тези две действия закона е бил прилаган, и евреите са били дискриминирани и гонени, слагали са им жълтите звезди, вземали са им работата и т.н. Ако нямаше подобни неща нямаше да има нужда и свещенника да укрива главния равин. Тоест опасността е била реално съществуваща, и законът е бил прилаган. Не трябва тези неща да се пренебрегват и омаловажават и да се твърди само положителното - че сме ги спасили, а да се отрича, че лошото в България го е нямяло. Имало го е. А това, че някоя французойка или някой македонски режисьор изтъква само лошото е съвсем нормално при положение че ние изтъкваме само това, че сме ги спасили. Просто когато някой чете какво пишем за спасяването на евреите и как все едно тук всеки българин е спасил по един евреин, тогава в него няма как да не светне червената лампичка и ще започне да сочи и лошите неща, които са се случвали тук и за които не говорим. Ако ние не представяме достатъчно обективно и пълно фактите, няма смисъл да се оплакваме че някой външен представя само другата част от фактите.

Нещата трябва да се погледнат от друг ъгъл. Ако църквата и хората не ги бяха спасили, евреите щяха да бъдат депортирани и изгорени. Били са във влака почти, и въпроса не е колко велики са онези които са направили така, че да бъдат спасени, а въпросът е че евреите са били качени на влака. И са ги качили не други, а българските политици и управници. Парламента и правителството създават и приемат "Закона за защита на нацията", който напрактика праща евреите във влака. И който твърди че в България е нямало фашизъм трябва да обясни защо са приели този закон, който въпреки, че има някои добри алинеи има и расистки и антисемитски алинеи. Закона явно е приет под немски натиск, но е можело и да не го приемат. Опозицията е била против, но мнозинството го е приело. И сред това мнозинство е имало фашисти, начело с Александър Белев, които са поддържали политиката на Германия, ходили са на обучение там, изучавали са фашистките закони на Германия и са ги въвели в България. След приемането на закона евреите са изхвърлени от обществения живот и правата им почти напълно са били отнети. И това си е било чист расизъм по съвременните критерии. Няма как да се отрече това. Ролята на Борис III пък е ясна - след като парламента и правителството създават и приемат "Закона за защита на нацията", Борис го подписва, с което го утвърждава и легитимира, като същевременно се присъединява към създателите му и приелите го. Това че по-късно променя позицията си и застава на страната на защитниците на евреите не променя фактът че преди това е подписал и легитимирал закона. Можеше и да не го подписва и да абдикира ако немския натиск е бил голям, но не го прави. И ако след това решението му беше да не подкрепи защитниците, готовите за тръгване влаковете щяха да заминат. Тоест Борис си е гледал интересите и се е нагаждал към средата, като първо заради връзките си с Германия е бил склонен да жертва евреите, а после заради обществения натиск се е обърнал е спрял влаковете. Така Борис не е героят.

Ако се надяваш всеки календар да е точна и правилна система използвана по абсолютно същия начин по който днес използваме атомните часовници за следене на времето, значи надеждите ти са слепи. Календарите в античността и средновековието при разни датировки и хронологични списъци често са използвани доста грубо и неточно. В Именника има правилна система и тя се намира в първата му част, а във втората има грешки и съответно няма как да очакваш реда да е същия. Системата на 60-годишния календар много вероятно работи и във втората част и това е сигурно за първия цикъл - 12-годишния. Втория цикъл явно е объркан. От тук натам всеки може сам да си отдели време и да търси грешките и приравняванията, но много вероятно ще си остане в сферата на хипотезите и предположенията.

Не е ясно какво имаш предвид под "метод на закръгляване". При календар указващ само години няма закръгления като при хипотезата за наличие на месеци. На практика в Именника има начални датировки и продължителност на управление. И единствено е възможно годината на следващия владетел да застъпи последната година на предишния владетел. При този вид датировки само чрез циклови години няма как да определиш продължителността на управление с абсолютна точност до месец и ден. Водещи са датировките на владетелите, а при продължителностите на управление може да съществува несъответствие. Ако смяната на властта е станала през Октомври текущата година вероятно ще бъде отчетена като част от периода на управление на предходния владетел, но ще е първа година и за следващия. В такъв случай има застъпване. Ако обаче властта е сменена през Януари или Февруари вероятно текущата година няма да е част от годините на управление на предходния владетел, а ще е само първа на новия. В този случай няма застъпване. Първата част на Именника е без застъпване, тъй като явно там е смятано с пълни години вероятно от новогодишния ден. А кой е казал че Именника фиксира начало от твирем? Няма такова нещо. Датировките твирем при Авитохол, Ирник и Гостун са напълно случайни и можеха да са читем, тутом или нещо друго. Просто реконструктура, който е създал първата част на Именника, в зависимост от това от къде е тръгнал (от годината на Аспарух или от друга година) е връщал назад циклите и е попадал в съответните години по двата цикъла.

Методът на закръгляване е дефиниран от това, че никъде не е указано нищо друго освен "лета", тоест години. Тоест няма никакво закръгление. Има по-скоро някакво застъпване при годините дадени за предходния владетел и датировката на следващия. И това е само за втората част. В първата няма застъпване, тъй като вероятно повечето рубрики са реконструирани ретроспективно чрез календара. Напълно възможно е, стига да дадем отговор и на въпроса защо в единия случай владетеля ще приема властта по време на равноденствие, а вдругия по време на слънцестоене или друг празник. Числителните са доста и съответно който тръгне да ги свързва с празници трябва да определи и кои са празниците, и защо в първата част на Именника последователността им следва схемата на 10-годишния цикъл от 60-годишния календар. Нама как реконструктора на първата част да е използвал някакъв друг 60-годишен календар за реконструкцията, но да е сложил термините от друг 12-годишен календар в който са били означавани и месеците. Календарът е бил един както в двете части на Именника, така и в Чаталарския надпис, и навсякъде се указва че отчита "лета". Един календар с два цикъла е, и вероятно втория цикъл е бил объркан при използването му във втората част на Именника.

Дефакто 60-годишния календар е 60-годишен единствено доколкото решим да го използваме за астрономически цели. Тоест ако решим чрез него да следим едновременно движението на Юпитер и Сатурн то тогава ще ни е нужно да следим и календара и планетите през целия период от 60 години, като накрая ще видим двете планети събрани на едно място в издходното съзвездие. Съществуването на подобни астрономически наблюдения при българските жреци и колобри е било възможно, но също така е трудно доказуемо. От друга страна ако календарът е бил зает без българите да са познавали астрономическата му същност, това не им пречи да са го използвали в пълния му вид с двата цикъла. В такъв случай календарът представлява просто два паралелни цикъла - 12-годишен и 10-годишен, които могат да служат за различни цели. Използването на термините от двата цикъла е било подобно на използването в Чаталарския надпис на 12-годишния цикъл по българския календар и 15-годишния цикъл по римския календар. Тоест два паралелни цикъла, които могат да датират една и съща година. 10-годишния цикъл за разлика от 12-годишния цикъл, е бил много удобен за отчитане на стогодишнини, а както знаем в два от надписите - Търновския на Муртаг и онзи надпис указващ даряването на водопровода от Исбул на Маламир, са указани именно такива 100 години. Явно българите въпреки че са имали 12-годишно летоброене, са имали и летоброене кратно на 10, което личи не само от Именника, но и от въпросните надписи с пожелания за 100 годишнини. Така, календарът е 60-годишен дотолкова доколкото такава е структурата му произлизаща от астрономическите цикли на Юпитер и Сатурн, но реално той си представлява два паралелни цикъла - 12-годишен и 10-годишен, които могат да се използват без да се търси и очаква съвпадението на термините им през 60 години. Можем да предполагаме, че 12-годишния животински цикъл е служил в бита за отчитане на преходните етапи от живота на мъжете - на 12 момчето възмъжава и става юноша (каквато традиция имаме), на 24 става мъж, на 60 вече е старец и т.н., докато 10-годишния цикъл може да е бил използван за периодите на смяна на администрацията, за законите, за събиране на данъците, за войните и други подобни.

Подобна постановка не е много точна и коректна. В първата част на Именника наистина и 60-годишния и 12-годишния календар "работят", но само 60-годишния обяснява напълно не само първите термини, но и вторите!!! 12-годишния цикъл работи в първата част, доколкото е неизменна част от 60-годишния цикъл, но 12-годишния календар самостоятелно в първата част на Именника не може да обясни толкова точната подредба на вторите термини, които при него се приемат за месеци. Ако защитниците на 12-годишния календар могат да обяснят причината за това защо съставителя на Именника, реконструирайки датите на първите трима владетели, е решил те да започнат управлението си в един и същ месец, а след това е написал за следващите двама друг месец всичко ще е наред, обаче такова обяснение е много трудно и почти невъзможно. Трудно е да се приеме че реконструктура на първата част при рубриките за Авитохол и Ирник описвайки някакви месеци по някакъв невероятен начин е успял по чиста случайност да напише нещата така, че те да съвпаднат идеално със схемата на двата цикъла на 60-годишния календар. Това е все едно да хвърлиш тесте карти във въздуха и по случайност всички карти да паднат с лицата си нагоре и да са подредени последователно. Не съществуват такива невероятни случайности, и когато видим подобна синхронност трябва да очакваме че съществува план който я причинява. Ако не съществуваше 60-годишния китайски календар много лесно бихме приели подредбата на вторите термини в първата част на Именника за някаква случайност, но при положение че схемата на циклите на 60-годишния китайския календар съществува и ни е позната, няма как да я пренебрегнем и да не се съобразим с нея. Синхронността която се вижда по-горе в таблицата която давам, е причината 60-годишния календар за тази част на Именника да е Бръсначът на Окъм, тоест да е най-логичното и просто решение, което обяснява всичко - и първите и вторите термини, докато 12-годишния календар в тази част не може да обясни логично подредбата на вторите термини.

Трябва да се задължат и строителите на небостъргачи и други сгради да отделят 2-3 етажа на върха за градини и плантации.