makebulgar

Тантине, гледай сега, тия неща за сарматския произход не са някакви мои хрумки, за които да ме подкрепяш. Това са заключения на ред български учени основани на археологията, на данните от сведенията, на имената, титлите, напоследък и на генетиката, и не на последно място на езика. Тоест ако не приемаш тази хипотеза значи отхвърляш всички цялостни или частични заключения по темата за иранския/сарматски произход на българите на Рашев, Тафраджийска, Бешевлиев, П.Добрев, Чобанов, Голийски, и много други. Тоест теорията не е нечия, а се надгражда при всяко ново откритие и анализ. Относно терминологията пра- или прото-българи ако искаш да си направиш нова терминологична схема направи си, но никой няма да ти го отчете, и никой няма да почне да я използва. Към момента пра- или прото-българи са един и същ термин означаващ едно и също - българите преди евентуалното им удавяне в славянското море. Така се е наложило в науката и трудно ще го промениш. По същия начин (но погрешно) в науката по света и в уикипедия се е наложило, че прабългарския език е тюркски, и промяната ще е трудна. При това, желанието ти да разграничиш българите след Аспарух и българите на Кубрат, може и да изглежда обосновано от гледна точка на тези неща за Пенковската култура и антския и склавянски компонент, който евеннуално и присъединен при Аспарух, но си има данни които говорят че разликата не е била голяма. Такива данни са сведенията за волжките българи, при които дори през 10 век са документирани погребални и религиозни обичаи характерни и за дунавските българи. Ако при Аспарух имаше тотална подмяна на население и език от прабългарски към основно анто-склавски, то щяхме да очакваме изчезването на тези български традиции и поява на склавските. Но обичаите са оцелели. Относно въпросните мои конструкции те се отнасят както за българите на Аспарух, така и за българите на Кубрат, тъй като те не са били много различни. Тоест не можеш да търсиш някакви прабългари-тюрки при Кубрат, и после да намираш прабългари-славяно-иранци при Аспарух. Невъзможно е. Прабългарите-тюрки и прабългарския-тюркски език са грешни концепции създадени преди 100 години, които се базират основно на тюркофонието на волжките българи, на грешната конструкция на избирателното изолиране на алтаизми от старобългарския, на няколко (но малцинство) тюркски титли в ПБЦ, и разбира се на термините от Именника. Относно термините от Именника почти 100% сигурно е, че не са на прабългарски език, и самият календар е зает. Просто няма как българите да са говорили тоя език от който са повечето термини, и той не е тюркски, алтайски, евенски или друг, а е индоевропейски. Моята конструкция, ако можем така да я наречем, е че езиците на скитите и сарматите не са били класически ирански езици като тези на западните и източните ирански народи, а че са били по-архаични, по-закостеняли и повече сходни със онова което познаваме от старобългарския речник. Тоест в степите е имало конници, които са говорели много от лексиката която днес наричаме славянска, но която същевременно е и иранска, сарматска, скитска.. Това нито прави българите склави, нито прави склавите българи, но и двете групи са намирали общ език без преводачи, и с времето този общ език се е превърнал в нов език. Ако от старобългарския изчистим стотиците латински и гръцки думи навлезли при превода на книгите, можем да добием някаква представа за езика. За икономиката на онези българи в степите, които хем били конници хем садяли жито, преди цели 34 години дисертация пише Петър Добрев, като заключенията му са подобни на тези до които се достига и тук. За подобни конници воюващи изключително на коне, но живеещи в големи укрепени градове хората говорят и когато описват народите живеещи около Согд, Балх и Мерв...

Няма да са просто общи приказки, а ще са автохтонни приказки. Ето малко резюме за какво ще идва реч в предаването цитирано от страницята на предаването във фейсбук: "„Тракийският народ след индийския е най-голям от всички народи на света.” Херодот „Понеже моята теза, че българите са населявали Тракия и Илирия не само преди Аспарух, но и преди славяните, прави преврат както в схващането на българската история, тъй и в схващането на историята на другите европейски народи, моята личност е изложена на разни злобни нападки. Спор тук се води за въпроса: Обитавали ли са българите Тракия и Илирия преди Аспарух, или не? Из „Кроватова България и покръстването на българите“, 1937 г., д-р Ганчо Ценов (основоположник на автохтонната теория за произхода на българския народ) Потомци ли сме на траките? Колко и какво от генетичното и културното им наследство се влива в етногенезиса на българите?" Тоест ще са поканили разни автохтонци ганчоценовисти, и вероятно там ще е ръководителя на Българския генетичен проект, който е написал някакви книги по въпроса на база данните от изследваните българи по проекта. Принципно той е автохтонец, и в проекта не отчита становището от другите изследвания, които се направиха наскоро на прабългарските кости. И при това човека отново не е генетик. В предаването може да са поканили и другия герой на автохтонците който се занимава с генетиката, но е физик.

Всъщност и аз често давам гръцките и латински думи в старобългарския, наред с иранските, като аргумент срещу тюркската хипотеза изведена от думи като бъбрек или шаран. Несъстоятелен е този подход по отношение на тюркския език. По отношение на гръцкия и латинския се приема за несъстоятелен заради това, че старобългарските книги са превод от римски книги. А по отношение на иранските думи се приема за несъстоятелен защото били се срещали във всички славянски езици и тъй като някакви иранци се били смесили с ранните славяни по-рано... или антите били някакви такива иранци по принцип.. но се изключва варианта те да показват прабългарския компонент. А относно маджарите е изписано много за това че тюркските думи били прабългарски, но за там се знае, че в народността им през 9 век се включват кабарите, които идват от Хазарския хаганат, и вероятно те са носителите на тази тюркска лексика. Това се знае, но се пише и за прабългарската връзка. Примера с маджарите може да се използва за сравнителен анализ със ситуацията при българите. При маджарите имаме това включване на племе дошло от Хазарския хаганат, имаме и генетика показваща основно "славянски" гени, а имаме и един неиндоевропейски език съдържащ и алтайска част която е значителна. Тоест и там кашата е пълна.

По същия начин поради стотиците ирански думи може да се докаже и ираноезичие на прабългарите. Конкретно при това изибирателно дефиниране на типа на прабългарския, чрез заемките в старобългарския, най-малка е вероятността той да е тюркски, тъй като просто тюрксите заемки са малко. 15-20 са или малко повече. Иранските са 200-300 или повече. При унгарците имаме 300 тюркски думи в езика и за тях това е доказателство за наличието на тюркска компонента при тях. И се знае кога идва там тази компонента и че идва от Кавказ, но няма нищо общо с прабългарите. Много от земеделските им термини са тюркски.

Няма как прабългарския да се пише че е алтайско-хакаски-тувински-уйгурски-тюркси, и после да обвиняваме някой че го отхвърлял водейки се по някакви модни тенденции. Прабългарския език не е доказано че е алтайски, и това което пише в учебниците и енциклопедиите не е доказано, са стари хипотези. И доколкото днес има нови доказателства за българите и от археологията и от генетиката и от други места, просто старата хипотеза отпада. Не се отхвърля целенасочено, а просто новите доказателства правят старата хипотеза недостоверна. А това че има още хора които повтарят старата хипотеза под път и над път си е лично техен проблем, и проблемът се базира на некомпетентността им.

Това не е вярно. Или поне няма доказателства за него.

Еми за теб въпроса може на не стои така, но тук има хора които интерпретират наличието на гръцко койне по надписите като доказателство за наличие на гръкоезично население сред прабългарите, което доказвало някакви неща свързани с трако-боспорците и т.н. Тоест големият проблем не е дали българите са използвали гръцки за администрация, а да не се използват надписите като средство за някакви автохтонни залитания. Относно това за администрацията в ПБЦ, която уж била водена на гръцки, трябва да видим къде са тия административни документи които доказват подобно нещо. Само едни камани с надписи не стигат. Трябват разни договори, разни книжа, разни други неща. Същите неща, които виждаме запазени от администрацията на Константинопол следва да очакваме, че ще съществуват и в една българска администрация която е преминала към описване на всичко. Къде са тия документи? Ако имаше подобна администрация използваща писменост и записване на всичко, едва ли може всичко написано да бъде унищожено толкова лесно. Все нещо щеще да остане на папирус или кожа някъде по манастирите. Но няма такива документи доколкото знам. А камъните са поменателни. Създадени са за поколенията, но явно не са били чак от толкова голямо значение за хората в Плиска. Ако бяха важни щяха да наемат истински гравьори да ги издялат по всички правила на изкуството с прави линии, равни редове и т.н. Но ние наблюдаваме някакви криви надписи някакъв прост език и много грешки. Нищо общо с точността, която е нужна за водене на администрация.

Тантине, убиваш доверието че с теб може да се говори научно. Явно си убичаш тая теория за тюрко-булгарите които говорят на чувашко-енисейско-якутски език и се разбират без проблем с монголи, евенки и корейци. Не откриваш Америка, а преразказваш Златарски. А тая теория отдавна е компрометирана. Без доказателства. Виж ако искаш от старобългарските думи бъбрек и шаран и още няколко да извеждаш прабългарски език със същия успех можеш да искараш, че прабългарите са и елини или ромеи, тъй като в старобългарския имаме и много латинска и гръцка лексика. Да не би случайно в славянското море да са се удавили гръкоезични... или латинци...! Що пък баш да са тюрки. Подобно повтаряне на тюрки...тюрки...тюрки... шамани...евенки...и т.н. говори само за това, че си пристрастен, че не четеш, че не се съобразяваш с това което са открили учените ни, и т.н. Има избран материал от трудове свързани с археологията, имената, титлите и езика, които ако ги пренебрегнеш или пропуснеш целенасочено, изхвърчаш в групата на псевдонауката, тоест на лъженауката. И започваш да препредаваш и преработваш лъжи и спекулации.

Искам да кажа, че с оглед на археологията и историческите сведения прабългарите на Аспарух нямат нищо общо с това местно автохтонно население, което по негово време се индетифицира като ромеи или греки по език.

Е ние тук не говорим за това дали Тервел е научил гръцкия и дали е можел да говори на него, а дали сред прабългарите е имало гръкоезична маса народ, за които гръцкия е майчин и не трябва да го учат от учител. Тервел няма проблем да го научи от някой гръцки даскал, но това не е билингвизъм, нито доказва гръкоезична част при прабългарите. И аз мога да ти говоря на английски, но английския не ми е втори говорим език, и не живея в англоезична среда или в билингва среда. Научил съм език, и същото е с всички онези царе и ли всякакви други, които се дават за пример че знаели по няколко езика. Еми научили са ги и ги знаят. Това не доказва, че народа им е двуезичен. По въпроса за това, че гръцкия бил задължителен за Първото българско царство, щото трябвал за митници, граници, договори и данъци, е нелепо да се твърди че задължително е трябвал. Наистина е нелепо. Има предостатъчно примери за безписмени държави и народи, които си съществуват и без писменост, а контрола осъществяват по други начини. Същото е и с парите. С пари е по-лесно, но ранните българи са се справяли много добре и без пари с натурална търговия и с данъци в натурален вид. Без проблеми могат са се справят и с митници и с договори и с всякакви други неща и без писмен език. Въпросът тук е, че надписите върху камъните не са достатъчно доказателство за да се твърди, че сред българите е имало население с майчин гръцки език. Това твърдение просто не може да се докаже чрез тях. Не е невъзможно да ги е имало, но не може да се докаже чрез надписите. Единствено може да покаже, че българите са искали да оставят паметни надписи, които да останат за бъдещите поколения, и доколкото единствената и най-достъпна писменост е била гръцката са я използвали. И това е без значиние дали някой въобще ги е чел тия надписи. Муртаг ги е оставил за археолозите. Елита на България вероятно се е обучавал на гръцки, и в него както видяхме още от времената на Крум присъстват гръкоезични римляни, но те не са прабългарите. И можем да ги пишем римски наемници. Дори стратезите в армията на Крум, вероятно са били наемници, на които Крум е плащал. И е имало и много пленени и асимилирани ромеи по времето на Крум, но и те не са прабългари. Някои от тях по късно стават българи.

Явно не си бил около Перник скоро или когато и да е, и си правиш заключенията дистанционно дори без да знаеш как да използваш функциите на Гугъл Земя. Кариерите са си открай време там около Перник, а не са "тревожни неща от сега". А и от сателитните снимки се вижда, че площа на откритите кариери не е повече от 10% от земите около Перник (които принципно не са много плодородни поради височината и студа, а и защото са баир). Много повече са подземните мини. И някои от тия открити кариери се ползват за чакъл, а материала отива за да се строят небостъргачи и асфалтови пътища в София. Ако разцъкаш с гугъл земя на запад от Перник ще видиш още една кариера южно от Батановци. Тя не е от скоро, и днес не функционира. Преди 1989 г. обслужваше огромният циментов завод на Батановци/Темелково, който отдавна не съществува физически. Тоест снимките не са всичко и заключенията ти вадени по тоя начин може да са напълно лишени от логика и смисъл. Гугъл Земя има опция да разглеждаш и по-стари сателитни снимки, тъй че преди да се всява шаш и паника за това как нещата днес са станали много зле, е добре човек да проучи въпроса по-обстойно и научно.

Еми няма как да е по друг начин за теб, тъй като не мислиш. За теб единственото обяснение е старото от преди сто години - българите са претопени в славянското море. Стереотип демек. Без мисъл. Съответно прабългарския език е само и единствено бъбрек, шаран и ичъргу. И съответно тия 15 думи тъй като са малцинство и съответно и прабългарите стават малцинство. Прокламирането на подобна историческа схема показва пълна логическа инвалидност. Неспособност за осъществяване на логическа мисъл. Мисловна импетонтност.

Тантине, ти докато си плетеш нишката на мисълта тук други вече си оплетоха въже по тая тема с българите-траки от Боспорското царство. Автохтонни небивалици. Щом не можем да сме баш траки от Одриското царство, станахме северни траки от гетите, а щом и такива не сме, станахме боспорски траки наследници на Гепеперис и Спароток.

Е то точно такива автохтоно-тракийски мераци се прави опит да се насаждат, ама кръчмаря го няма. Манипулацията в тая насока е тотална. През 6-7 век няма как да се говори за траки в Крим. А в Боспорското царство траките са по линията на две принцеси от различни периоди и един Спароток, който става цар и прави династия. То е все едно да казваш, че в България живеят основно гъркоезични римляни или куманоезични власи, тъй като няколко български царе са се уженили за византийки или защото Асен и Шишман имат кумански произход.

При подобна постановка трябва да се уточни за кои българи става на въпрос. От 6 век, от 7 век, от 8 век, или от 5 век! И ако се има в предвид, че е имало сред прабългарите, тоест сред българите на Аспарух и Кубрат, такъв гръцки компонент, трябва да се обясни как така българите са го забрали тоя компонент от Крим. Или да не би да се твърди, че тоя компонент е основата на прабългарите!? Тоест в Крим гръцкия компонент широко разпространен ли е бил или е бил само в градовете, и дали през 6 век няколко търговеца в Крим могат да се считат за гръцки етнос там. Времената на Боспорското царство там са отдавна отминали. Също така трябва да се обясни тези гръци от Крим защо не са ги забрали примерно аланите, хуните или аварите, ами точно българите. И ако толкова лесно можем да пишем гръкоезична компоненнта като част от прабългарите, значи можем да я пишем и част от хазарите, и част от волжките българи. Къде са им на всички тия каменните надписи на гръцко простонародно койне. Защо само Аспарух да забира гърци от Крим? Тоест въпросите, които могат да съборят подобна хипотеза са достатъчно много. Просто трябва да се огледа отвсякъде. И това, че щом надписите около Плиска са на простонародно койне то значи имало гръцка компонента, изглежда доста първосигнално заключение. Вярно е че по надписите не е книжовната норма от Константинопол, но същото койне се е използвало и в Сердика, Дръстър, Филипопол, Месембрия, Одесос, тоест имало е от къде гръцка компонента да бъде "наета" доброволно или принудително след разширенията на държавата при Крум. Фактите са, че когато са имали нужда българите и хазарите не им е пречило да си наемат римски майстори, а защо не и каменописци. Хазарите си викат майстор да им построи тухлената столица, и това е документирано. В Плиска виждаме каменно строителство, използващо типични за римското строителство техники включително червения хоросан между квадрите, тухлата, укрепващите пилони, вкопан фундамент, стандартните типове кули по стената, и усъвършенстван тип двустранно фланкирани порти. Това са все неща които се взаимстват южно от Дунав. По-простите български ранни крепости от Североизточна България обаче имат сходства с онези северно от Черно море - само 1 кула, стена без фундамент, калови спойки и т.н.

Значи ако идеята е да говорим за трако-българи и тем подобни автохтонни неща аз не участвам. Има си предостатъчно паралели в археологията и щом човек задава тоя въпрос значи или не е чел нищо, или просто е автохтонец и действа идеологически въпреки данните. Българските некрополи около Плиска не са римски или тракийски. И са сходни с онези от Северното Черноморие. И е абсолютно сигурно, че Аспарух, Кубрат, Тервел и останалите нямат нищо общо с римляните или траките от земите около Дунав. Няма им ги върху стелите имената им нито в Томи, нито в Дорусторум, нито в Марцианопол, нито в Никополис ад Иструм. Тези автохтонни намеци са пълни нелепици, които пренебрегват купища данни и факти и от хрониките и от археологията.

Е, на Крум му има името. Това какво е: Изобщо, тази теза, че всичко е от Муртаг нататък, аз лично не мога да я разбера. Какво има от българите преди Муртаг тогава според тебе? Или са номадствали 130 години и затова няма нищо, което е точно теорията на Георгиев Е хубаво де, и Крум го има. Той е баща на Муртаг. И Крум взима главата на императора, и вероятно и от тогава им е скимнало на българските владетели да използват римляните да им пишат по стелите. Крум както знаем завладява доста римски земи и някои градове преминават към България, и има стратези в армията му и т.н. И всички те после остават сигурно при Муртаг. Но те не са от рода чакарар, дуло, вокил или друг. А са римляни и всякакви други римски жители. Но преди Крум няма никакви надписи. Но ги има гръцките хроники в които пишат как България води война с империята и как завзема земите северно от Хемус, как се заселват при Варна и т.н.

При Крум както знаем доста ромейн се присъединява към държавата. Това стратези, инженери от изтока, и други. Те стават част от елита, но не са прабългари. Вероятно не е прабългарин и Сабин, който е зет на Кормисош, успява да вземе власта за кратко, но тъй като щял да предаде България на Византия, е подгонен и бяга в Консатнтинопол. Той вероятно е римлянин по принцип, тъй като явно има пристрастия към Империята и тъй като името му е римско. Тоест в елита е имало римляни, един от които чрез свадба достига и до върха, но тези римляни не са прабългари и не са дошли от Крим. Напълно възможно е и надписите да ги е писал и някой от тези привлечени или хванати римляни, но пак не можем да твърдим нищо със стопроцентова сигурност. Това е просто един от възможните варианти. Другия е за наетите по време на 30-годишния мир римляни, като той е по вероятен, тъй като през тези 30 години заемаме един куп неща от Империята и в строителството, и в културата, а и вероятно тогава и много българи се покръстват. И това са събитията довели до създаването на Преслав и покръстването. Културната симбиоза която се вижда в Преслав и която е с пряко влияние от Империята няма как да кажем, че е нещо донесено от Крим от прабългарите. Тоест контактите са били значителни, и съответно е имало римляни които да свършат работата по изчукването на надписите.

Нищо не пречи на тезата, но не може заради нея да отхвърляме всички останали варианти. Тоест който иска да е обективен трябва да допуска и другите варианти - наети или пленени майстори и писачи. Просто тоя вариант е по подходящ за бръснача на Окам. Другите варианти с това Дуло, Вокил и 12-те боляра да са били завършили в Константинопол гръцка литература и филология не изглеждат много вероятни. Нито изглежда вероятно в елита да е имало боспорски елиноезични. Ако ги имаше по пътя от Крим до Дунав все поне един надпис прабългарски на гръцко койне щеше да остане. Примерно за смърта на Аспарух или Кубрат. Или за строежа на Онгъла. Но няма. Традицията да се пишат надписи се появява около Плиска при Муртаг и евентуално при Крум. По-назад просто няма надписи и няма как да твърдим, че тия двуезични прабългарски благородници са се таили век и половина и се сетили да си използват гръцкото койне чак при Муртаг през 9 век.

Еми на Крум ще му дадем надписи ако му има името на тях. При конника може и да е негов. Но като цяло повечето са от времетата след Муртаг. Тогава много майстори ромеи са наети за строежите на Плиска. Може сред тях да е имало и пленници от местните ромеи по Лудогорието и лимеса, но вероятно повечето идват от империята. И сред тях е имало грамотни и образовани баш-майстори, и съответно на българските владетели не им е било проблем да наемат някои от тях за надписите. Били са им подръка, не са ги наемали от Константинопол.

Подобен пример не е удачен като говорим за средновековието. Тази Мустафа е тук в България за няколко години, и е дипломат от кариерата. Пращат я където е удобно и през няколко години трябва да срича нови езици. И ако опре до някакви договори между България и САЩ, се впрягат най-добрите преводачи, които да преведат комуникацията на висше ниво. През средновековието нещата между България и Римската империя са съвсем различни. По онова време за да станеш дипломат някъде отиваш там и живееш години наред, изучавайки език и култура. То само пътуването по суша тогава ти е отнемало няколко месеца. В държавата си престоявал десетилетия. И съответно си научавал езика на перфектно ниво. Херо Мустафа днес по-трудно ще научи българския, тъй като постоянно общува със своите по интернет. Така е и с повечето други чужденци в България. Постоянно общуват на езика си и по-трудно научават българския. През средновековието обаче дипломата отива в чужбина и остава там 10 години в чуждоезична среда, като комуникацията му със своите е минимална - писма, търговци и пътешественици. Писмата пристигат седмици по-късно, ако въобще пристигнат. През останалото време комуникацията е основно на новия език. И съответно го научават по-бързо и в формата която се използва.

Гръкът който е бил нает от Муртаг или следващите владетели да дяла камъни и надписи е имал от къде да научи названието греки, тъй като първо той вероятно е получавал диктовка преведена от български на гръцки, и второ защото принципно по онова време той е бил на първо време римлянин. При всеки случай надписите ни не са били дялани лично от Муртаг, Маламир или Персиян, и съответно текста е бил предаван от владетеля на каменоделеца чрез посредници - боляри, преводачи, тълкувачи, баш-майстори и т.н. Вероятно е имало и текст на папирус, който е бил уточняван, дискутиран и т.н. За всеки дипломат бил той българин или римлянин участващ в политическата комуникация между страните, и съответно който е трябвало да знае двата езика много добре, е било възможно да участва в комуникацията между владетеля и каменописача. От там и лесно едно название като греки може да се прехвърли от устата на българския княз в длетото на елина каменописач. От друга страна говорим за Римската империя през 8-9 век. Тя е наследник на онази империя в която има два официални езика - латинския и гръцкия. Вътре в тая империя говорещите на гръцки римляни от изтока са били наричани греки. Съответно не им е било проблем да прихванат това название и по-късно да го използват. Въпреки че се наричат ромеи, те са се наричали и греки. Със сигурност българите не са първите които наричат римляните от империята през 7-9 век с това название. Нито българите го измислят, нито гръкоезичните римляни го чуват за първи път от вън от българите. Това си е вътрешно римски политически, езиков и географски термин, който в една или друга степен се употребява в писмените документи. Там обаче приоритет има названието ромеин, тъй като държавата е Романия.

.

Напълно погрешно заключение е това, че ще познаеш някой който е научил чужд език, че не му е роден или първи. Днес си имаме доста хора българи, които знаят перфектно чужди езици и ги говорят без разлика от англичани, французи или немци. Особено това е в сила ако са били на гурбет в съответните страни и са изчистили произношението напълно. И това се отнася и до писането. Когато учим чуждите езици учим граматика и всичко което е нужно и ако ни се налага да го използваме (за дипломация, преводи и т.н ), го учим постоянно през живота. Няма причина да смятаме, че нещата са били по-различни и през 7 или 10 век. Хората по онава време са учили езиците по същия начин, и са успявали да ги говорят почти като родни. Още повече че тогава езиците са били основна наука свързана с политиката. Нелепо е да ги подценяваме толкова онези в миналото. И така това че някой средновековен българин е научил перфектно гръцкия като втори или трети език не трябва да ни учудва и впечатлява толкова много. Не е било невъзможно да се направи, още повече ако е живеел няколко години в гръцка среда в столицата на империята, и още повече ако единствения писмен език за който е имал познания е гръцкия. Като четеш книги на един език го научаваш. Това обаче не означава, че надписите по камъните са правени от българи, защото по времето на Муртаг, когато започват да оставят надписи върху камък, България е в мир с империята, и съответно от там наема майстори строители, от там постоянно идват гръкоезични търговци и дипломати и т.н. 30 години мир са това. Никак не е малко за средновековието. Тоест имало е кой да дяла камъни, и е имало и кой да му диктува превеждайки от български на гръцки. Ако тези гръкоезични каменописачи идваха от Крим щяхме да очакваме навсякъде по пътя от Крим до Плиска да има такива надписи описващи събитията на Аспарух, Кубрат, Батбаян и другите. Но фактът е че надписите стартират едва след като Крум чашонаправя черепа на Никифор.

Подобна версия с постоянно изкачащи реклами, които трябва да затваряш за да видиш съдържанието е доста смущаваща и неприятна. Ако рекламите са за някаква компютърна техника или други технологии рекламите не са много проблемни, но реалността е, че най-агресивни са рекламите на разни лечения и кремове за гъбички по ноктите, брадавици, дентални проблеми и проч, и рекламите са със съответните гнусни снимки на болните места. Такива сайтове запълнени с подобни реклами избягвам и затварям още щом им отворя първата страница и видя първата гнусотия. Собстневиците сигурно печелят от рекламата, и вероятно тя ще помогне на някой да си купи мехлем и да се излекува, но никой по начало не е иска да гледа такива снимки. Затова и ги слагат на кутиите за цигари, за да откажат консуматорите им.