makebulgar

Целта им е била да се качват и ако могат да прибират някой друг сателит наобратно... свой, чужд...

Но ако следваш бръснача на Окам не трябва да се щураш из всички възможни други обяснения, а трябва да избереш най-простото, което изисква най-малко предположения. Там на изток при пущуните къща е "каждей" или нещо подобно.

Кута (kuṯṯah) казват и пущуните, като викат по кучетата куч-куч (kuč kuć). Други ираноезични които казват на кучетата кучета са кюрдите - кучик (kûçik), и балучите - кучък (kwčəkk). А руското собака си е пак от изток.. в Индия е сапака или свапака.

Размера на буквите не е големия проблем. Проблемът е, че правиш генерални предположения и списъци, а не правиш списък с причините за пристрастията и предположенията си. Разглеждаш по-нагоре един куп варианти, и накрая пак спираш на тюркоезичие. Трябва да обясниш защо. Най-добре е да представиш списък с множеството данни които ни говорели за тюркоезичието на прабългарите. Че да го обсъдим конкретно точка по точка, и да видиш къде грешиш. А между другото използваш в българския си език спокойно ирански думи като АЗ, Жена, Държа, Дар, Дан, Куче, Къде, Тича, Рай, Бог, При, Крещя, Карам, ... Тия ирански думи в езика ни дали са плод само на индоевропейска близост или на по-ранни ирански влияния в славянските езици, или са плод на това, че българите имат основно иранска жилка, което се вижда от погребалния обичай...

хубаво предлагаш, но си закъснял малко... правя го това от доста време и първата книга е вече готова - за траките 300 страници неща които траколозите ни не са изследвали до сега. а другите ще са за календара, и за плиска и преслав.

А между другото много известни държави си съществуват и при 3 млн или 5 млн население, без да се притесняват че демографски щели да изчезнат.

Тантине, ти хубаво искаш да систематизираш темите, но това, че на теб ти харесва дадена гледна точка съвсем не означава че си прав (колкото и големи букви да използваш за целта.... което според правилата на форума е нарушение!). Особено това се отнася по темата с езика на древните българи. Еми няма доказателства че е бил тюркски, като нито календарните термини, нито 10-15 алтаизма в старобългарския го доказват. А титлите с тюркски произход при българите са изключително малко на фона на множество титли с нетюркски и неалтайски произход.

Да разбираме значи, че СуперХостинг вече е продадена на белгийците, и скоро вероятно ще си смени името, както стана с Мтел.

Кое си избираш - 4-ти километър или Карлуково?

За илирийския език няма данни, но за албанския имаме данни. Албанския не е славянски, не е и елински, и съответно другите варианти са да е наследник на някакъв друг местен език. Румънците пък правилно са си кръстили държавата Румъния, тъй като влашкия им език явно е наследство от езика на ромеизираните местни, сред които е имало основно траки. Те не са точно даките, но тези ромеизираните езиково северно от Дунав са основно преселници от юг, които българите изселват там, за да си отворят жизнено пространство.

Империята променя хората. И в случая е грешно да се прави сравнение между начина по който траките се включват в Римската империя, и начина по който българите са първо под римска власт 200 години, и след това са под османска власт 500 години. В тракийския случай имаме един неписмен народ, който използва чуждия гръцки език когато му потрябва. И траките не попадат под римска власт след война, а са завлядяни меко и постепенно, с тактично използване на тракийската аристокрация, която дълги години е реално на служба и подчинение на Рим. И по-късно тия тракийски аристократи стават неразделна част от Империята, и налагат на населението всички римски практики и традиции. 1 март примерно не е тракийски, а е римски обичай. И има много други примери. В религиозно отношение римляни и траки са били много близки. Почитали са сходни божества, които са били популярни из целия елинистичен свят. И доколкото траките са били политеисти лесно са приемали чуждите култове на римляните. При българите имаме съвсем различна ситуация. Българите си имат език и собствена писменост, която запазват по време на римската власт, и която ги съхранява и разделя от ромеите. След това при османците по същия начин освен езика и писмеността и религията служи като разделителна линия, и съответно българите оцеляват като народ. И в двата случая империите са асимилирали много българи и те са загубили идентичността си и са си сменили народа. Такива са били еничарите, такива са били богатите които са се потурчили и са приели исляма, така че да си запазят богатството и привилегиите, такива са били и всички онези които са избрали по-леките данъци при промяна на религията.

Еми то се вижда, че като един вкара някакви маймуни, които виреят само в неговата глава, и когато друг някой свали нивото с разни намеци че иранците били предтечи на циганите, или когато почне да използва някакъв негов си речник от рода на "деливери", и темата отива на дъното. Ниското качество на дискусията се вижда от космоса, и за това спомага всеки който почне да доказва твърденията си с намеци, кръчмарски жаргон и нелепи примери. Проблемът е, че тия маймуни са само в твоята глава. Правиш някакъв опит да иронизираш противника с тия маймуни, ама съсем не ти се удава. И си мислиш че всеки ти е схванал майтапа, но и тук грешиш... просто никой не е длъжен да ти следи ироничните майтапи от преди 200 поста. И принципно когато се дискутират исторически теми не задълбаваш в примери с молекулярна биология, астрофизика, теорията на Дарвин или микропороцесорна техника. Тоест продължаването да се каканиже с тия маймуни може за теб да е супер интересно и да си мислиш че си убил противника с ирония, ама реално за останалите това изглежда като спам и безумие. Ако не можеш да обориш един автохтонец с аргументи, едва ли ще успееш с ирония в 300 поста. Използването й също изисква умения, и човек трябва да усеща кога вече е станала безинтересна.

Е какво заключение да си правиш, при положение, че тези първите думи, които се обявяват за тракийски не съществуват! Те са някакви реконструкции направени чрез ономастиката по топоними и разни други подобни. И доколкото реконструкцията им са я правили дуриданов, георгиев, дечев и други подобни използвайки главно български и други славянски думи, няма как да не се получи сходство с българските думи. Тоест тези автохтонни намеци чрез някакви реконструкци, които вероятно въобще не са били използвани от траките са безсмислени. Реално съществуващите малко повече от 23 тракийски думи, за които сме сигурни какво означават, знаем че са далеч от българския език и само 2 имат някакви славянски паралели.

Мироки, стига с това название на бесите. Историците пишат, че по онова време авторите използват названието беси като нарицателно за траките по принцип. Тоест названието беси е изместило названието траки.

Значи ти си си решил проблема вече и си си отговорил на въпроса тюрки или иранци са, и можеш да затвориш тая тема и да отвориш следваща озаглавена: "Прабългарите тюрки се разтвориха в славянското море и от тях не остана никаква следа".

Въпросът е принципен, за това, че вероятно в степите са ги говорили част от нашите думи, без да е имало нужда да ги заемат от склави и анти. А иначе говорим конкретно за българите, които някак ненадейно си били загубили езика. По-скоро не са го загубили, а се е слял с друг подобен и близък език, или се е наложил над него. Все едно днес да смесим българите и сърбите в една държава, но без книжовен език. Или да смесим българи и поляци без книжовен език. С времето в тези държави ще се получи само един език с по два диалекта, и ще ни е трудно да кажем от къде идват диалектите.

Тантине, аз се опитвам да ти кажа, че това нещо със блатата и славяните, които могат да са само анти, склави и венети, не е пълната картина, а ти показваш че си консерва..тивен. Тоест като папагал повтаряш онова което е написал гръка, че славяните са антите, венетите и склавите, и че живеели по блатата и воювали голи до кръста, и не можеш да мръднеш на йота от това. Нема мисъл никаква. Много е малоумно това да се слага такава рамка - славяните били блатни, болгарите били конни, и значи българите не могат да са славяноезични, нито могат да живеят по блата, а славяните не можели да са конници и можели да живеят само в блата и гори. Това са тотални мисловни консерви. Закостенялост пълна. А между другото виждаме как хрониките говорят че при скитите, които принципно били конници и степняци на север от Черно море, имало и такива които били земеделци. И подобни примери има много. Очакваш един народ да е някакъв номад, а той те изненадва. Българите-конници уж не били блатни хора, а все си правят укрепленията покрай блата и реки. Онгъла добре че беше в блатото, че да не успеят да го превземат... Тоест бита който гръка указва за склави, анти и венети няма как да го щамповаме на всеки славяноезичен и на всяко друго индоевропейско племе което по стечение на историята си използва лично майчини думи като АЗ, ЖЕНА, ДОМ, КЪДЕ, КОГА, МОГА, ЖИВ, ДАР, ДЪРЖА, ДАН, без да има нещо общо със склавите антите и венетите, а защото ги е наследил от степните си скито-сарматски ирански прародители. Ти можеш да ги наричаш тия думи славянски и да очакваш носителите им да са блатни хора, ама нещата стоят по друг начин и тия думи са си и ирански и са собственост и наследство и на степняците.

Римските автори ни наричат булгар (βουλγαρον). И те ли заради турците са вмъкнали това у между съгласните? Или просто българите си произнасят по принцип с-Ъ-гласните с гласна Ъ зад тях - Бъ, Лъ, Гъ, и за средновековния българин блъгари дали не е звучало като бълъгъри!

Тантине, никаква стара теория не връщам. Теорията си е чистак нова, и според нея българите не са били славяни, нито склави, нито поляци, или пък чехи, нито са били пра-славяни. Теорията е, че преди 6 век много повече племена са били славяноезични, без да са били анти, венети или склави или техни наследници. Теорията е, че е имало славяноезични конници-степняци в степите... дори номади... И тези степняци са казвали АЗ като българите и староперсийците, а не Я като поляци или чехи. Тези степняци не са ползвали целия речник на склави, анти и венети, и в речника им ги е нямало разни германизми и други западни влияния, а в речника им е имало повече от онези източни думи, които днес бихме определили като ирански или други подобни. Но в речника на тия степняци е имало и маса думи които днес бихме нарекли славянски... и те са били в речника им не защото са ги заели от склавите, антите и венетите, а защото просто са им били майчини от край време. Тоест теорията е за степняци, които идвайки от изток и срещайки се със местните славяноезични са ги разбирали що-годе.. И тия степняци-конници не им е било проблем на си говорят с антите и склавите, и не им е било проблем да ги асимилират, да им наложат езика си, и да възприемат някое от наречията им.

Тантине, пак се изказваш неподготвен.. Неподготвен си, ама на всяко гърне мерудия. Тюрсксата (чувашка) хипотеза не са я измислили макетата, а си я има от 100 години, и се е загнездила тотално във тюркологията и във всички енциклопедии. Роля за това имат и българските историци и тюрколози от миналото които смятаха че тутом и твирем и вечем са някакви чувашизми. И така се е втълпила че дори и някои изследователи като Ж. Войников например, които претендират да са обективни, са заслепени от теорията и в книгите им виждаш как почват да тълкуват термините от Именника първо през чувашки... По третип наложен още преди 100 години от Микола. А тероията си я развиват и чувашите сто и повече години, щото и те като макетата си търсят велика държава-прародител.

Херодот казва че езиците им са близки, а персите говорят за северните им съседи - скитите като свои хора - ария, но нецивилизовани и незороастрийци.. като самите тия скити там някъде при Амударая казват на Ал.Македонски че да ни ге закача много че братчедите им владеели земите чак то Истъра, а това било близо до родния му край, и да внимава в картинката. Като четеш разни авестийски и староперсийски речници пък виждаш разни такива думи дето ги има и при нас... много такива думи...

Има две професионално и научно изпълнени генетични проучвания на кости на умрели и погребани по българския обичай през 8-9 век, българи. И резултатите са че сме близки генетично до тези (пра-)българи. И тези проучвания просто допълват останалата картина оформена от погребалния обичай, имената на Дуло, и иранските елементи в старобългарския.

И доколкото в темата за произхода на българите често се дискутира темата за името ни, трябва да се отбележи, че в персийския език балгир означава "коняр" като буквалния превод е "притежател на коне". بالگير bāl-gīr (lit. 'Horse-holder'), s.m. Groom, syce, &c.=bār-gīr, q.v.

Всъщност не изчезват прабългарите. Поне според генетичните изследвания днешните българи сме си много близо до прабългарите. Това, че прабългарите били изчезнали удавени в славянското море, не са факти, а са дефекти на старите хипотези. Реално езикът на прабългарите не е изчезнал и думи като АЗ, КУЧЕ, ДАР, КЪДЕ, ЖИВ, ЖЕНА, ШЕТАМ, ТИЧА, не са само славянски, но и са си част и от лексиката на старите ирански народи от степите и Азия. Тоест старата хипотеза за претопяването трябва да се предефинира. Старата хипотеза е дефинирана дълго преди да бъдат проучени прабългарските некрополи, които излизат сходни със сарматските, и съответно днес старата хипотеза не е актуална. Трябва да се предефинира и класификацията на прабългарския език. Няма как да се дава пример с унгарците, които били оцеляли в славянското море. Маджарите са друга езикова група и затова и лесно са се разграничавали и са наложили езика си. Ако прабългарите са били сармати (което се вижда от археологията, имената, езика), тоест някакъв вид ираноезични от степите, то езикът им е бил индоевропейски, бил е сходен с езиците на други скити от степите и със сигурност е споделял голяма част от лексиката на пра-славяните, като това е освен по индоевропейска линия, но и заради близостта на славянските и иранските езици по принцип, а и заради географската близост. Смесването на два близки ранносредновековни индоевропейски езика може да е доста незабележимо още повече ако не ги познаваш напълно. И дори при положение, че е ясно, че българите са наложили своя език върху подчиненото завладяно население (склави, римляни), можем днес да не го виждаме това налагане, тъй като в главите ни са втълпени хипотези за претопяване и хипотези за чувашки език.

Ремонта на тюркската хипотеза трябва да започне на първо време със нещата написани от самото начало свързани с Именника. Там Микола разчита тюркските думи и автоматично прабългарите стават тюрки, и всички текстове и следи от българите започват да бъдат превеждани през тюркски, навсякъде се виждат тангри, и с още 10 алтайски думи в старобългарския превръщаме прабългарския език в тюрки, чувашки или тем подобно. Златарски възприема тълкуванията на Микола, и за българската наука прабългарите вече са тюрки.... и след столетие днес идва Мудрак и превежда всичко българско през чувашки!!! А изначално онези термините в Именника са календарни... вероятно заети... Никой не тръгва да ни определя като римляни заради това, че използваме днес римски календарни термини или заради това, че имаме 100 римски думи в старобългарския. Нито пък тюрките като са заели китайски календарни термини ги смятат за китайци по произход. Тоест тези първи лингвистични напъни които започват с дешифрирането на алтайските термини в Именника объркват всичко и от там насетне започва едно изолиране само на алтаизми и определянето им като единствените възможни пребългарски думи. А от старобългарския перфектно може да се изолира и прабългарски-латински, прабългарски-гръцки, и най-вече прабългарски-ирански, заради стотиците ирански думи там!!! Втората посока на ревизия на тюркската хипотеза е към по-добро опознаване на историята на Волжка България. Не може толкова елементарно и лаишки да се казва, че щом там има някакви тюркоезични чуваши и татарстанци, то това са били и прабългарите. Нелепо е. Волжка България е била федерация от поне три племена, както пишат хората, и едно от тях са суварите - предците на чувашите. Те не са волжките българи, а са едно от племената станало част от федерацията. Езикът на татарстанците пък е късен кипчакски език, който се налага по онези земи след като Волжка България е размазана от монголите, и след като Златната орда си прави столица в Булгар. Като същевременно се оказа, че и каменните надгробни паметници там, в които се четат тюркски думи, са късни и не са свързани с прабългарите от 7-8 век. И при всичко това волжките българи са близо 200 години пряко подчинени на хазарите, от които дунавските българи бягат. За 200 години подчинение дали е възможно ираноезичните българи на Бат Баян да се похазарчат езиково поне малко? На Дунав българите за 50-години уж успели да си загубят напълно езика, а в Хазарския хаганат българите да не могат да приемат чужд език за 200 години!! Тъй че Волжка България трудно може да бъде използвана като аргумент. Напрактика в гените на татарстаниците много вероятно тече българска кръв, и антропологически голяма част от тях приличат на нас - източносредиземноцорци са и понтиди, но сред тях има и много азиатска монголска, татарска, тюркска кръв, и доста дълго време са подчинени и в тесни връзки с тюркоезичните народи там. Тези моменти ако се ревизират и ако не се използват толкова свободно като аргументи, то тюркската хипотеза става доста слаба. Остават май само писмените сведения в които наричат българите хуни, и онези инвентарни надписи. Надписите са добро упражнение за лингвистите, но пак са доста лош източник, тъй като са инвентарни и са свързани с въоръжение, а никой не дефинира езика на един народ по военен инвентар. Калашниците, танковете, миговете, не ни правят руснаци или англичани. Нито пък титли като ефрейтор, капитан, генерал, президент или премиер, ни правят немци, французи или руснаци. Като надписите спокойно могат и да са аварски, тъй като аварите се там някъде около Преслав и при теснините където Никифор си губи главата.